Несколько лет тому назад я опубликовал серию заметок на тему, над которой задумывался давно:
Обычно некую гипотезу (научное предположение) проверяют экспериментом. Он может "более или менее" подтвердить или опровергнуть эту гипотезу. В принципе этот критерий проверки РЕАЛЬНОСТЬЮ (практикой) можно применить к любому допущению, вовсе не обязательно научному.
Чем плох этот метод проверки реальностью, экспериментом?
(Чем он хорош - очевидно: Он "подтверждает" преположение.)
А ПЛОХ он как раз предыдущим! Обычно реальность ничего не подтверждает. Она даёт нам некое явление! Дальше начинается самое главное и самое опасное: Его толкование.
И, в зависимости от зацикленности нашего мышления, мы толкуем явление так, как нам этого захочется, часто используя совершенно нелепые и казуистические приёмы самообмана или обмана всех других. Это отдельная тема и её я чуть затрагивал в своих заметочках.
Кратко идея эта выражается афоризмом (не моим!): В таких спорах побеждает не тот, кто прав, а тот, у кого лучше подвешен язык!
Но моя давняя идея была посвящена другой ПЛОХОСТИ проверки реальностью.
Это обычно требовало продумывания некого эксперимента, затем создание материально-технической базы для него, дальше - самого эксперимента (обычно серии, часто достаточно длительной и трудоёмкой), затем анализ результатов, толкование и все прочие штучки. Даже неискушённый в науке человек поймёт без труда, что всё перечисленное связано с большими затратами денежных средств, материалов, времени, труда очень многих людей, длительной оценки и прочая.
И пришла в башку годы тому назад совершенно завиральная идея-фикс. А нельзя ли по САМОЙ ГИПОТЕЗЕ, по некому предположения, уже сразу, АПРИОРНО, то есть ДООПЫТНО, заключить с хорошей долей вероятности, станет ли она теорией, подтвердит ли её практика?
Чем заманчива эта завиральность?
Да простотой и лёгкостью! Если у нас есть такой критерий, который я окрестил АКИ, - Априорный Критерий Истины, то достаточно его приложить к любой идее и сразу АПРИОРНО получить ответ: Это идея плохая, а вот эта - имеет хорошие шансы стать теорией! Причём речь идёт о неком объективном критерии, а не мнении "экспертов", которые мыслят согласно собственным интересам, суждениям, догматам, приверженностью к той или иной "школе" и ВСЕГДА КРАЙНЕ ПРИСТРАСТНО!.
Вот и попытался я найти такой критерий. "Красота гипотезы", потом поиск других свойств...
В общем, кончились все мои усилия ПШИКОМ! И признал в одной, финальной заметке, что АКИ уже существует, сведя своё поражение к тому, что уже принято в науке. К его, АКИ, НЕсуществованию!
Всё! Полный провал!
Сказал себе: Дурак ты, Эспри! Погнался за призраком, миражом, фантомом, которого сам и выдумал. Получил по сусалам. И поделом!
Умей отличать идеи перспективные от завиральных!
(Прошу читателей обратить внимание на последнюю фразу! Не преуспев в поиске критерия, поучаю самого себя искать этот критерий! Ведь, ЧТО ЗНАЧИТ: УМЕЙ ОТЛИЧАТЬ идею-фикс от перспективной? ДООПЫТНО! Именно то, в чём потерпел фиаско! Умей ТО, что НЕ СУМЕЛ!!!)
Ладно, не сидеть же и корить себя до скончания веков..., утирая слёзы разочарования полой пиджака.
Как-то решил написать серию заметок о "мыслительных цепочках" в моём сознании, проследить и показать читателям, как шла моя мысль в попытках решить разные проблемы. Написал серию "Мыслительные цепочки 1, 2, 3, 4, 5."
И вот тут-то, завершая пятую заметку, вдруг, сам того не ожидая, вдруг увидел, что АКИ я таки создал, да не заметил. И, кажется, вполне реальный, совсем НЕзавиральный!
АКИ простой, ОБЪЕКТИВНЫЙ и наглядный.
А это ЧТО ТАКОЕ?
А вот что. Допустим перед нами некая проблема, пытаемся её решить, придумывая всякие объяснения, то есть стремимся ответить на вопрос "ПОЧЕМУ?"
Типичный признак любой настоящей науки.
Следующее допущение - придумали нечто. И, вот же, удача, объясняет это "нечто", данное специфическое явление. Решили конкретную проблему! Уря!
Вот тут начнинается самое интересное. Итак, уря, уря, уря!
Идём дальше.
Решаем совершенно другую проблему из той же области знания или даже из совершенно с данной не связанную. Вдруг опять выскакивает всё та жа гипотеза, которую мы уже применили к предыдущему случаю! И тоже всё неплохо объясняет!
Простите, но гипотезу мы придумывали вовсе не для этого СЛЕДУЮЩЕГО случая, к для чего-то другого, и тогда, во время придумывания, ни словом, ни духом даже и не вспоминали о теперешней проблеме. Более того, может быть, даже не знали о ней вообще! И вдруг гипотеза для явления "А" отпирает, как отмычка, проблему "В", для отпирания которой исходно она вовсе не предназначалась.
Явление "С". Опять проблема и опять гипотеза для "А" тут как тут, снова и её тоже отпирает!
Да, что это, братишки, делается? Придумали для одного, а она, оказывается подходит и для других, часто вообще "из другой оперы" и отпирает эти "партитуры" опер даже лучше, чем первоначальную!!!
Что это такое?
Это АКИ!!!
Кратко: Хорошая гипотеза - это гипотеза, придуманная для решения одной, достаточно специфической проблемы, и вдруг, "автоматически" разбрасывает свои "лучи" в совершенно другие явления и области и их тоже объясняет! ДООПЫТНО!
Это то, что я совершенно неожиданно для себя увидел, завершая заметку "Мыслительные цепочки No 5"
Две гипотезы "Надсознания" и "Темпоральных Волн" вдруг уложились в целую серию явлений, от физики до психологии творчества, и от сомнамбулизма до палеонтологии. И ещё, очень интересное, "совпали" друг с другом гармонично. То есть одна дополняет другую!!! Сразу две отмычки, помогающие друг другу открыть множество замков!
Никаких экспериментальных подтверждений этих гипотез нет, по крайней мере мне известных
Никто не обнаружил "Надсознания" с теми аттрибутами, которые я ему приписываю, и тем паче, никто ещё не поймал Темпоральных Волн.
Если вдуматься в суть, ОБА эти параметра ОБНАРУЖЕНЫ давно и не раз! Да только тупые доминанты мышления приписывают обнаруженное причинам другим или просто явления игнорируются.
Но это лишь пример моих собственных домыслов.
А есть ли другие подтверждения этого АКИ?
Да, и тоже давно известное, например, теория атома Бора.
В 1911 году английский физик-экспериментатор Эрнст Резерфорд предложил, на основе убедительных экспериментов, новую гипотезу строения атома, так называемую "планетарную модель". Суть проста: Атом схож с любой звёздной системой, обладающей планетами. В центре - массивная звезда (ядро), вокруг которой по круговым орбитам движутся планеты (электроны).
Модель эта не столь уж новая, до Резерфорда она была выдвинута французским физиком Перреном и ещё раньше японским физиком Нагаокой. Модель Резерфорда оказалась более "сильной", потому что опиралась на его опыты с рассеянием альфа-частиц. Дело в том, что если пропускать поток ядер гелия - альфа-частиц сквозь некую мишень, то летящие частицы под влиянием атомных сил, при их пролёте в окрестностях атомов, отклоняются в сторону. Явление известное. Но Резерфорд обнаружил НЕЧТО странное: Некоторые альфа-частицы отклонялись НАЗАД. Как будто натыкались на какую-то стенку! А тогдашняя теория атома по идее Томсона была такой: атомы нейтральны электрически, так как плюсы и минусы в них "размазаны" и уравновешенны количественно по всему объёму, как изюминки в булке. Нечто мягкое и однородное. Но тогда альфа-частицы не могли бы отбрасываться назад! Это довольно массивные и быстро летящие частицы и они должны были пронизывать эти "пончики" чуть отклоняясь под действием локальных сил электрического поля. Если же они даже отражались назад или отклонялись на очень большие углы, то это никак в модель Томсона не укладывалось. Значит, в атомах есть некий массивный положительно заряженный и маленький (РЕДКОСТЬ СИЛЬНЫХ ОТКЛОНЕНИЙ!) центр. ЯДРО! А вокруг него вертятся отрицательные электроны. Почему вертятся?
А потому, что плюс и минус притягиваются и, если бы не вертелись, упали бы на ядро и атом скончался бы. А атомы многие -- жуть какие устойчивые долгожители.
Но модель эта тоже была мёртворождённой.
Дело в том, что вращающиеся вокруг ядра электроны по всем законам электродинамики Максвелла-Лорентца должны излучать электромагнитные волны, значит тормозиться, теряя энергию, и быстро сваливаться на ядро! Вот и на: С одной стороны, чтобы не упасть - должны вертеться, с другой -- как раз верчение быстро их и погубит.
ТУПИК!
Но ядро-то массивное и положительное действительно есть, судя по опытам, и электроны вокруг тоже!
Модель хорошо объясняет отражение альфа-частиц.
Да плохо - всё остальное, в частности долговечность и устойчивость.
И молодой датский физик Нильс Бор, который некоторое время работал у Резерфорда, ПРИДУМАЛ решение.
А что, если тут некое исключение из общего правила? Допустим, что электроны действительно вертятся вокруг ядра, но в противоречии с законами электродинамики, ничего не излучают, потому что движутся по неким специфическим орбитам, "стационарным", на которых они "молчат". Летают себе не излучая ничего!
Но атомы же излучают!
А, -- ответил Бор, -- излучают они только при перескоках электронов с одной орбиты на другую...
Я не буду подробно излагать все "постулаты Бора", ибо всё рассказываемое лишь иллюстрация к теме совершенно другой. Итак, модель атома Бора была признана, подтверждена экспериментально, получила блестящее развитие, стала моделью Бора-Зоммерфльда, который вместо круговых орбит ввёл эллиптические, и это лучше соответствовало экспериментам...
В общем, снова УРЯ!!!
Но обратим внимание! Модель атома Бора была придумана ДЛЯ спасения гипотезы Резерфорда! Для этого были введены стационарные орбиты, для этого - перескоки и всё прочее. И идея СПАСЛА обречённый электродинамикой на скорую кончину планетарный атом Резерфорда (на том этапе развития физики). А вдруг оказалось, что именно идея Бора отлично объясняет не больше не меньше, всю ПЕРИОДИЧЕСКУЮ ТАБЛИЦУ ЭЛЕМЕНТОВ!
Менделеев создал классификационную таблицу химических элементов, но он даже не пытался ответить на главный вопрос: А ПОЧЕМУ она такая?
На это вопрос дала исчерпываюшщий ответ ядерно-электронная модель Бора, вовсе не созданная ДЛЯ ЭТОГО!
Резюме: Значит мыслишка, что АКИ существует, не так уж завиральна. И пример ему - теория Бора! Создавлась для одного, а протянула свои лучи во многие другие области, в химию, легко, логично и естественно объяснив всю Периодическую Таблицу!
Это лишь один пример, но, думаю грамотные читатели, если примут эту идею, найдут и множество других серьёзных доказательств существования АКИ - АПРИОРНОГО КРИТЕРИЯ ИСТИНЫ!