(Мыслишки, пришедшие в голову позапрошлой ночью во время бессонницы.)
Несколько лет подряд твержу, что для открытия нового (объяснения чего-то непонятного и пр.) НЕТ надобности набрать побольше информации о предмете обдумывания. Наоборот, слишком много наваленной в кучу информации будет только мешать решению проблемы.
То есть уже много лет проповедую Закон Оптимального Знания (ЗОЗ), смысл которого в том, что для решения любой проблемы надо знать НЕ БОЛЬШЕ И НЕ МЕНЬШЕ, чем требуется.
Но это слишком расплывчато и малопонятно. Оно как бы содержит некое странное требование, о котором я тоже говорил не раз, знать ответ раньше, чем задаёшь вопрос!
Абсурд.
Хотя в заметке "Верно заданный вопрос" с цитатами из схожего и забавного рассказа Роберта Шекли, я разрешаю этот "абсурд". И ещё в "Правильно заданный вопрос".
В правильно заданном вопросе уже содержится подсказка решения проблемы.
Так вот, независимо от этого закона я проповедовал и другой принцип, отдельный, никак с ЗОЗ несвязанный:
Ухватить Ведущую Шестерню процесса или явления.
Наподобии часовщика. Нам, незнакомымм с механикой часов, кажется, когда часовщик открывает заднюю крышку, это устройство страшно сложным: Множества шестерёнок, колёсиков, балансиров, рычажков, пружинок, крючков и все движутся. Качаются, крутятся по-разному и прочее.
Часовщик же ЗНАЕТ, где ведущая шестерня и как она связана со всеми остальными.
Для него ЭТО НЕ СЛОЖНО!
Так вот, идейка, пришедшая ночью в голову заключается в том, что ЗОЗ говорит о том знании, которое необходимо для отыскания ведущей шестерни!
Оптимальное знание есть знание, где и как "ухватить ведущую шестерню" проблемы.
"Всё, что вы пишете, Эспри, страсть как интересно, да совершенно бесполезно и бестолково, - скажет нетерпеливый и критически настроенный читатель, - вы нам скажите, КАК узнать этот ваш мифический "оптимум"?
Как распознать, что мы схватили именно ВЕДУЩУЮ ШЕСТЕРНЮ, а не хвост убегающей в норку мышки???"
Очень правильный и трудный вопрос!
Но фокус в том, что как раз однозначного ответа на него НЕТ и, наверно, не может быть ПРИНЦИПИАЛЬНО!
Энтомологи знают, что пчёлы "ВИДЯТ" ультрафиолетовое излучение. Можем ли мы спросить у пчёл: Это КАКОГО ОНО ЦВЕТА?
Вопрос бессмысленный, ибо ощущения пчелы не только отличаются от наших ощущений, но и само понятие ЦВЕТА у них - другое. Слепому от рождения или какому-нибудь марсианину, у которого зрение устроено иначе, НЕЛЬЗЯ ОБЪЯСНИТЬ ОЩУЩЕНИЕ КРАСНОГОЦВЕТА и его разницы с ЗЕЛЁНЫМ.
ЕГО У НИХ НЕТ!
Поэтому я просто НЕ знаю, как дать человеку некую рациональную, "объективную" основу для оценки: Вот тот оптимум, вот та шестерня!
Ещё один пример для наглядности.
Прыгун на тренировке готовится к прыжку через планку на некой высоте, через которую он ещё никогда не прыгал. Знает ли он ЗАРАНЕЕ, что сможет перепрыгнуть?
НЕТ!
Он попробует несколько разных приёмов для её преодоления до тех пор, пока не найдёт нужную технику отталкивания от земли и поворота тела в полёте, дабы её не задеть и перелететь над ней.
Так же и с этим оптимальным знанием. Пробуем. Метод проб и ошибок. Добираем нужное знание, ибо ЧУВСТВУЕМ, ЧЕГО нам не хватает для решения. А когда ПЕРЕПРЫГИВАЕМ, когда решаем проблему, тогда лишь, ПОСТ-ФАКТУМ, знаем, что обрели то необходимое и достаточное знание, что ухватили, наконец, ведущую шестерню!
Увы, это знание даётся нам лишь ПОСЛЕ решения, а не ДО решения проблемы.
"Тогда, - спросит всё тот же критик, - на кой чёрт нам все эти ваши "многоумные" рассуждения, если они НИЧЕМ нам не помогают?"
Они как раз-то и ПОМОГАЮТ, ибо зовут не к лихорадочному хапанию многотонных груд дополнительного знания, ненужного, бесполезного и вредного, а к попыткам при некотором минимуме информации, попробовать перепрыгнуть через планку.
Не удалось? Отлично, проанализируем, чего нам не хватало?
Сведений о высоте планки?
Знания как укрепить мышцы ног?
Приёма, как иначе прыгать?
Правила, как повернуть тело в полёте для успешного пролёта над планкой?
ВОТ ПРАВИЛЬНАЯ МЕТОДИКА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ, а не суетливый набор ещё и ещё информации с надеждой "на авось"!
Вот, в чём смысл обоих принципов:
Закона Оптимального Знания и
Поиска Ведущей Шестерни.
Взяв за основу некий минимум знаний сразу пытаться решить проблему. По неудаче станет видно, или хотя бы "намекнётся", ЧЕГО не хватает и тогда уже - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЙ поиск НЕОБХОДИМОГО знания, вместо беспорядочного подбирания любого хлама НАУГАД!
Идейка, упомянутая в начале, в том, что удалось опять связать два вроде бы независимых принципа в некую систему понятий.
Из личного опыта знаю, что незадолго ДО решения, уже ЧУВСТВУНЕШЬ, что ТЕПЕРЬ-ТО "ухватил ведущую шестерню" и дальше - вопрос лишь логического построения верной цепочки.
Интуиция, которая не ошибается!
Но часто мы ошибочно принимаем за неё лишь её видимость!