Когда мы говорим о ком-то, что это человек высоконравственный, а о другом, в противопоставление первому, что этот человек - безнравственный, мы неявно вводим некую шкалу отсчёта. Больше-меньше.
Например, Андрей Дмитриевич Сахаров против Сталина. Сталин был существом абсолютно безнравстенным, можно сказать "абсолютный нуль" нравственности. Если ввести шкалу с нулём и плюс-минус координатами, то Сталин попадёт куда-то далеко в минус от нуля. Сахаров же -- человек с высокой степенью нравственности, хотя она у него имеет характер несколько "запаздывающий".
Как у Шуры Балаганова.
"Вася! - Закричал первый сын лейтенанта Шмидта, вскакивая. - Родной братик! Узнаёшь брата Колю?
И первый сын заключил второго в объятия.
Узнаю! - Воскликнул ПРОЗРЕВШИЙ брат Вася. - Узнаю брата Колю!"
Нечто схожее произошло с глубоко уважаемым мною Сахаровым.
Сначала он положил долгие годы своего незаурядного таланта на создание водородной бомбы для сатанинского режима, а, создав, вдруг понял, КОМУ в руки он дал это страшное оружие.
"Прозрение" Сахарова началось, думаю, во время торжественного банкета в ноябре 1953 года после первого удачного взрыва советской водородной бомбы. Операцию по "открытию глаз" Сахарова провёл отличный "офтальмолог", маршал Неделин, погибший по собственной чисто советской "авральной" глупости через семь лет при преждевременном старте баллистической ракеты. Вместе с ним погибли ещё около ста тридцати человек. Все сгорели заживо. От Неделина остался один отлетевший в сторону погон, оплавившаяся "золотая звезда" и в том же полурасплавленном состоянии часы и тёмное пятно на бетоне под дюзами ракеты.
На банкете же Сахаров произнёс тост, который явно прозвучал не по-советски. Сахаров выразил желание, чтобы эти бомбы, если и будут взрываться, то только над полигонами, а НЕ НАД ГОРОДАМИ. После этих "политически неверных слов" за столом повисло тяжёлое молчание. Встал маршал Неделин и ответил Сахарову не выговором или замечанием, а "грубым солдатским анекдотом", вразумившим наивного очкарика:
"Вечер.
Попадья уже в постели. Поп молится перед иконой:
"Пресвятая Мать - Богородица, укрепи и наставь..."
Истомившаяся в ожидании мужа попадья советует:
Ты, батюшка, проси, чтобы укрепила, а уж наставить я сама сумею...!"
Этим грубым анекдотом Неделин дал ясно понять, ЧЬЯ задача "Укреплять", а КОМУ дано право "Наставлять".
В перечисленных заметках я уже пытался чего-то вякать о нравственности.
Сначала надо создать некую систему отсчёта, то есть указать два полюса: ЧТО есть Абсолютное Зло и ЧТО есть Абсолютное Добро.
Думаю, на этот вопрос я уже ответил.
Абсолютное Зло - это тотально паразитический образ жизни, который сейчас господствует на Земле.
Абсолютное Добро, "АнтиЗло" - это жизнь симбиотическая, кое-где прозябающая на этой планетке.
Что такое паразитизм я писал много раз и поэтому, полагаю, нет надобности объяснять вновь это понятие. Он плох многим, но уже и одним: Неизбежным самоуничтожением паразита и всей системы жизни, на которой он паразитирует.
Симбиоз же, напротив, предполагает жизнь гармоничную, когда виды растений, животных и люди составляют единую взаимосвязанную систему, в которой каждый СПОСОБСТВУЕТ жизни других! То есть не уничтожает других существ, не жрёт их и не мучит, а сотрудничает со всеми другими, своей жизнью помогая жить другим!
Известный пример: Пчёлы. Перелетая от цветка к цветку и собирая нектар и пыльцу, они опыляют растения, способствую их росту, развитию и размножению. Тем помогают и себе, создавая более обширную и разнообразную кормовую базу. И именно они сейчас находятся под угрозой полного уничтожения ПЕСТИЦИДАМИ, созданными, конечно же, кем? Человеком!
Итак, если шкала, система отсчёта, найдена, это означает, что есть нечто положительное и отрицательное. Чем выше степень паразитизма - тем отрицательнее её отметка на шкале нравственности. Чем выше степень симбиотичности - тем положительней и отметка.
В качестве минус бесконечности можно смело взять поведение человека. Более безнравственного существа на Земле за всю миллиардолетнюю или больше историю жизни на ней найти нельзя. Самые жуткие хищники прошлого и настоящего - это невинные, высокоморальные, голубоглазые младенцы по сравнению с этой субтильной тварью.
Итак, есть шкала, значит надобно и разделить её на ЕДИНИЦЫ НРАВСТВЕННОСТИ.
По всей видимости единицами нравственности могут быть "ПОСТУПКИ - ДЕЯНИЯ" людей. (В принципе, коль скоро я сравниваю нравственность людей с нравственностью и животных, то следует сказать "Живых существ", тем паче, если на днях к нам заявятся наши "Братья по разуму", которых по имеющейся классификации ни к людям, ни к животным отнести нельзя, ибо ИНОПЛАНЕТНЫЕ - ИНОЗВЁЗДНЫЕ!)
Значит ДЕЯНИЕ существа может быть нравственным на выше упомянутой шкале или безнравственным.
Интермедия.
Если эти "Братаны", прибыв с визитом вежливости на Землю, немедленно начнут лопать нас с аппетитом превеликим, это нравственно или нет?
С их точки зрения, - ответят мне читатели, - вполне нравственно, ибо "КУСАТЬ ХОТИТСЯ".
С нашей человеческой - это страсть как безнравственно. Ибо это только МЫ-ЛЮДИ имеем САМОДЕРЖАВНОЕ право жрать всех других. А нас - нельзя! Мы особенные! Высоконравственные гуманисты!
А с точки зрения введённой только что шкалы?
Жрать ЛЮБЫХ СУЩЕСТВ, тем убивая их, БЕЗНРАВСТВЕННО, ибо это ПАРАЗИТИЗМ!
Так что никакой "относительности" точек зрения здесь нет!
Конец интермедии.
Возвращаемся к единице нравственности.
Но эта "единица нравственности" самим фактом своего существования, а, точнее, только что свершившимся мигом своего возникновения, сразу меняет и всю систему терминологии! Живое существо НЕ является нравственным или безнравственным "ВООБЩЕ". А лишь ЕГО ПОСТУПКИ могут быть оценены по шкале нравственности. Из этого следует временный отказ от применения понятий "нравственный - безнравственный" по отношению к живому субъекту. Хоть такие поступки и характеризуют существо, но моральную оценку давать следует не ему самому, а лишь его поступкам - деяниям!
Возвращаясь к людям. Не Сахарова следует называть высоконравственным человеком, а лишь его поступки! Были нравственные, а были и безнравственные! (Создание водородной бомбы)
Дмитрий Панин - которого я считаю человеком нравственным. Это мнение опять - неверно! Следует оценивать его поступки. Называть того или иного человека носителем нравственности или безнравственности ВООБЩЕ, принципиально неправильно, без такого разбиения и анализа конкретных поступков. Судить следует лишь по его деяниям, которые можно и нужно оценивать в соответствии предложенной шкалой нравственности.
Признаюсь, сам, начиная эту заметочку, не знал, куда меня вывезет логическая цепочка. Ибо вначале именно судил о человеке в целом, как он есть, а, оказывается, дело обстоит сложнее. И всё это выяснилось лишь, когда предложил ЕДИНИЦУ ИЗМЕРЕНИЯ - ПОСТУПОК!
"Так, как вы, уважаемый или не очень, Эспри, ТЕПЕРЬ оцениваете того же Сталина? Нравственным или нет?" - Саркастически спросит внимательный читатель.
Ответ: Пока, без детального анализа всех его поступков - никак! Судить надо по поступкам. И ТОЛЬКО ИХ можно оценивать по шкале. По сумме поступков и с привязанными к каждому "весовыми коэффициентами".
В этом и заключается часто допускаемая ошибка многих исследователей. Одни говорили о Сталине только хорошее, приводя примеры (допустим, что правдивые).
Другие, подобно мне, считают Сталина злодеем, опять же, опираясь на его поступки.
И те и другие ошибались, беря глобально, в целом, ВООБЩЕ. А надо - дискретно, по квантам.
Гитлер - злодей ВООБЩЕ?
Не знаю!
Но множество его поступков, как и у Сталина - абсолютно безнравственны и являются злодейством.
Андрей Дмитриевич Сахаров, Дмитрий Михайлович Панин, Георгий Несторович Сперанский - вот люди, на счету которых немало высоконравственных поступков.
О первых двух я писал уже, сейчас скажу несколько слов и о Сперанском, враче-педиатре.
Когда в 1953 году началась хорошо организованная Сталиным кровавая истерия по "Делу врачей - убийц в белых халатах", Сперанский единственный выступил публично в защиту одного из них, профессора В.Виноградова. Было это на заседании Академии Медицинских Наук.
В одном личном разговоре с Лаврентием Павловичем, когда Сперанский был у него с визитом к одному из детей, Сперанский сказал: "Что за чепуха, что профессор Яков Этингер отравил Жданова и Щербакова! Если он был таким "вредителем", он в первую очередь должен был убить МЕНЯ! Тогда бы половина кремлёвских детишек умерла бы! А это гораздо больший урон для вождей!"
Берия ему печально ответил:
"Если бы я мог играть какую-то роль в этом безобразии..."
После вышеупомянутого выступления Сперанского какой-то "доброжелатель" позвонил к его жене и сказал, чтобы готовила вещи для "заключённого Сперанского", ибо домой он уже не вернётся. Жена Сперанского немедленно позвонила к жене Берия, с которой была знакома и чьих детей и внуков Сперанский лечил. Благодаря заступничеству Берия Сперанский избежал и ареста и казни.
На поступках таких ЛЮДЕЙ, как Сперанский и держится нравственность.
Мне представляется такой "квантовый" (порционный) подход к анализу поведения людей более продуктивным и верным, по сравнению с общей, глобальной оценкой. Здесь мы берём как бы обособленно каждый поступок и, приложив его к нашей шкале нравственности, можем без большого труда указать место, которое он на ней занимает. А затем уже, взяв множество таких "точек", определяем нравственную сущность индивида по совокупности этих точек, придав каждой точке (отсчёту) также его "весовой коэффициент".
Для конкретизации последнего умозаключения: Человек украл на базаре у торговца булку. Это не образец нравственности! Но если принять во внимание, что это, не имея денег, он сделал, чтобы накормить другое существо, более голодное и более нуждающееся в пище, чем он сам, то его поступок несомненно нравственный. Весовые коэффициенты каждой части этого целого, явно не одинаковы. "Украл" против "Накормил голодающее существо". Последний моральный весовой коэффициент намного выше первого.
Общая оценка -- ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ!
Только разбивая поведение каждого индивида на такие "кванты" и оценивая их сумму, можно дать общую верную картину нравственности или безнравственности человека.
Вроде бы всё получилось хорошо, согласованно и "гармонично"?
А, как назло, чуть позже пришла мыслишка, которая испортила мне весь этот "праздник жизни".
Во-первых, - поступки - НЕ ЕСТЬ единицы нравственности, а лишь частные случаи, которые и следует оценивать по шкале нравственности. То есть общую картину разбиваем на порции, кванты, где каждый квант - поступок.
Опять пришли к "квантовой психологии", сами того не ведая.
Во-вторых, эта "гениальная" идея существует уже ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ в юриспруденции. Там как раз делается то же: Рассматривается каждый конкретный поступок с позиций "законности" с приданием ему некого весового коэффициента (лёгкий, средний, тяжёлый, отягощающий), а уж потом создаётся "общая" картина обвиняемого.
Итак: Рассматриваем деятельность существа с разбиением её на отдельные поступки, умножаем каждый на весовой коэффициент и по СУММЕ судим о нравственности.
А, вот, на вопрос в заглавии? В каких единицах её, нравственность, измерять?