У человека мозг содержит в себе четырнадцать миллиардов нервных клеток -- нейронов.
У муравья, пчелы, божьей коровки мозга вообще нет, а есть нервный ганглий, узел или несколько узлов, состоящие из всего нескольких тысяч нейронов. Зато как великолепно они работают, обусловливая целые цепочки сложных реакций живого существа. Отсюда неизбежно следует вывод: Большое количество переросло в несравненно худшее качество! Вот вам и закон диалектики о переходе количественных изменений в качественные.
Классический пример: Берём некое число атомов урана 235. И что? А ничего. Излучают себе нейтроны и гамма лучи. Начинаем прибавлять к ним всё больше. И ВДРУГ ... опять ничего не происходит, если прибавляли мы эти атомы к некой тонкой мономолекулярной плёнке урана, раcширяя эту плёнку, но оставляя мономолекулярной. Да хоть весь земной шар оберни такой плёночкой и НИЧЕГО не будет! "Критическая масса" этой плёнки давно уже превзошла ту самую, "Критическую" взрывную, а взрыва всё нет. Закон перехода неверен? Нет, верен. Неверен идиотский термин "Критическая масса". Не масса играет роль, а ОТНОШЕНИЕ массы куска урана к его поверхности! И при любой, сколь угодно большой, массе урана, если поверхность излучения нейтронов достаточно велика, нейтроны будут просто покидать эту плёнку, не будучи поглощёнными соседними ядрами. Не будет поглощения нейтронов -- не будет распада ядер. Значит нет шансов для зарождения "цепной реакции". (Ещё один терминологический идиотизм. При чём здесь ЦЕПНАЯ реакция? Это типичный пример нарастающей лавинообразно реакции деления ядер урана! За две миллионных секунды бОльшая часть атомов распадается. ЛАВИННАЯ реакция, вот точное название!) Когда на некий грамм вещества приходится некая минимальная площадь, тогда и грянет ядерный взрыв. Но это лишь пример дебильности изобретателя такого нелепого термина. Так, лирическое отступление.
Одно всё же забавно во всех общепринятых трактовках этого закона: Как-то априорно, молчаливо предполагается, в применении к человекоподобным обычно, что при переходе старого количества в "новое" качество, последнее есть нечто более совершенное. Более развитое и улучшенное по сравнению со старым. И почему-то никто не задаёт себе вопроса: А, может быть, это "новое" хуже, чем старое, оно более громоздко, неоправдано усложнено и не столь развитое, сколь (из-за увеличившегося количества неких элементов) более запутанное, дряблое и хлипкое! Пример - только что приведённые нервные ганглии насекомых и огромный конгломерат тупо и вяло работающих нейронов человеческого мозга!
"Это что же автор тут сочиняет? - Возмутятся антропоцентристы, - каких-то насекомых с ВЕНЦОМ ТВОРЕНИЯ сравнивает! Мух да муравьёв к НАМ приравнивает, кретин! Букашек, да с НАМИ!!! Мизантроп насекомый! Блохоносец Потёмкин! Ему цирком блошиным заведовать, а не о диалектике рассуждать!"
Да, сравниваю и сравнение не в вашу пользу!
То есть закон диалектики СОБЛЮДАЕТСЯ, имея в виду переход количества в качество, да только не с привычным и заученным знаком ПЛЮС, а с неприятно удивляющим и разочаровывающим знаком МИНУС!!!
С близящимся Женским Днём вас, дорогие женщины. Как у вас обстоит дело с этой гигантской грудой нейронов, неужто они все ДЕЙСТВИТЕЛЬНО работают? Или всё сводится к беганию импульсов по привычным, проложенным миллионолетиями ещё у животных, цепочкам инстинктов и безусловных рефлексов?
Но поздравления остаются в силе! Вежливость...
29 II 2016