В своих воспоминаниях об Эйнштейне Леопольд Инфельд рассматривает два вида доброты:
Одну - "идущую от сердца", и другую - "идущую от ума". Приписывая Эйнштейну вторую, и восторгаясь этим, он как бы противопоставляет друг другу оба вида доброты и ставит на более высокую ступень именно вторую.
Он пишет:
"Сочувствие - это вообще источник людской доброты.
Но существует и совершенно другой источник доброты. Он заключается в чувстве долга, опирающемся на одинокое, ясное мышление. Добрая, ясная мысль ведёт человека к доброте, к лояльности, потому что эти качества делают жизнь более простой, полной, богатой, потому что таким образом мы сокращаем число бедствий в нашей среде, уменьшаем трения со средой, в которой мы живём и, увеличивая сумму человеческого счастья, укрепляем и своё внутреннее спокойствие.
Много раз приходилось мне видеть, как разрушительны чувства, не поддерживаемые ясным рассудком."
(Точки означают мои пропуски, иначе цитата получилась бы слишком длинной, не прибавив сути.)
Мне представляется, что Инфельд допускает здесь несколько ошибок.
Во-первых - противопоставление видов доброты друг другу. Когда они на самом деле могут лишь дополнять одна другую.
Во-вторых, некоторое пренебрежение добротой, "идущей от сердца". На мой взгляд она обладает огромной силой именно ввиду своей эмоциональной непосредственности.
В-третьих - Инфельд просто путает чувства вообще и конкретное чувство доброты.
В-четвёртых - толкование одних понятий теми же понятиями.
Я рассмотрю здесь как раз доброту, "идущую от ума", то есть некое "доброе поведение", вызванное не эмоциями сострадания, сочувствия, ощущения боли другого как своей, а как логически ясное и взвешенное умозаключение и соответствующее ему поведение.
(Об этом втором виде доброты, очевидно, и говорил Ларошфуко в приведённом эпиграфе.)
Сначала определим исходные понятия ДОБРА и ЗЛА.
Согласно моей доктрине есть АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО И АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО, что в корне противоречит догмам марксистской философии, которая подчёркивает относительный характер нравственности, определяемый классовым устройством общества и который задаётся правящим классом.
В феодальном устройстве общества господствует мораль феодалов.
В капиталистическом - мораль капиталистов.
В социалистическом - мораль правящего класса, класса гегемона - пролетариата.
Если принять эту догму, то неясно, откуда при смене формаций появляется другая мораль, да и вообще, зачем тогда всем этим общественным устройствам меняться? На основании какой морали, если мораль одна - та, что выгодна правящему классу,
Эта догма зато хорошо совмещается с высказыванием Ленина:
"Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества". Имеется в виду, конечно же, образ мышления: "ДУМАТЬ КАК ВСЕ!"
Однако Ильич не заметил явного противоречия в своём "афоризме". Если люди, живя в обществе, мыслят одинаково, в соответствии с господствующим образом мышления, то откуда, вообще, берутся революционеры??? Откуда взяться талантам в любом виде деятельности, если все думают шаблонно и стандартно? Ведь талант заключается в мышлении и поведении не стадном, заученно роботическом, а в оригинальности, незаурядности и, одновременно, логической адекватности реальности! Откуда может быть сам прогресс?
Итак, моя доктрина:
Абсолютное зло, внеклассовое и вечное - это ПАРАЗИТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ. Любой -- людей, животных, кого угодно! Ибо любой паразитизм - это путь к самоуничтожению. Ресурсы сколь угодно большого "кормильца" всегда ОГРАНИЧЕНЫ, а паразитизм заключается именно в двух главных занятиях - жрать побольше и побольше плодиться. Наступает момент, НЕИЗБЕЖНЫЙ, когда никакой "кормилец" уже не может обеспечить размножившихся паразитов (людей, например) необходимыми им средствами существования и они гибнут, часто уничтожая вообще всю жизнь на этом "кормильце" (что сейчас мы как раз и наблюдаем на типе тварей, самоназывающихся "человеком").
Абсолютное добро - это жизнь симбиотическая, при которой все живые существа на планете сотрудничают друг с другом в деле сохранения среды обитания и, не пожирая друг друга, а помогая друг другу и тем сохраняют среду "в добром здравии" практически навечно.
Из этих двух постулатов сразу вытекает понятие нравственности:
Нравственно любое проявление и стремление к жизни симбиотической.
Безнравственно всё, что является паразитизмом.
И из этого, в свою очередь, следует понятие "разумной доброты". Человек "умом" понимает, что злобность, коварство, безжалостность, подлость - есть типичнейшие признаки паразита.
(Ибо паразиту наплевать на всё, кроме своих брюхогенитальных нужд! СВОИХ и ТОЛЬКО СВОИХ!)
Посему человек "разумно добрый" будет направлять своё поведение в сторону, обратную паразитизму, - симбиотическую, и тем сохранять систему жизни на планете.
Теперь вернёмся к началу.
Следует ли противопоставлять оба вида доброты?
Думаю, что нет.
Если пристально вглядеться, то можно заметить некое сходство этих двух видов со способностями.
Есть люди, талантливые от рождения.
Есть люди, талант которых развивается их сознательными усилиями (об этом процессе я писал многократно). То же и с добротой.
Люди, у которых она "идёт от сердца" - это прирождённый талант.
Люди, у которых она "идёт от ума" - воспитали в себе это прекрасное чувство.
И то и другое - явные признаки высокой нравственности, ибо помогают симбиозу!
Небольшая оговорка: Ум должен корректировать "чувство доброты", то есть надо чётко различать, кто ДОСТОИН этой доброты и сочувствия, а к кому надо проявлять полную холодную безжалостность!
Иными словами: "Добро должно быть с кулаками" и, добавлю, с умом!
Проявлять доброту к мрази в человеческом обличии -- это по сути быть ЗЛЫМ!