"Двухчастная литература. Часть вторая" 16 VIII 2016)
Если искусство - это ответ на вопрос "КАК", это игра в кулички, в формочки, то как связать его с литературой новых идей? Новые, оригинальные и незаурядные идеи - это же вроде бы "ЧТО", а не "КАК"!
(Я уже писал, что существует принципиальная разница между искусством и наукой.
Наука стремится ответить на вопрос "ПОЧЕМУ?", и игра в формочки ей, хоть и не чужда, но безразлична.
Для искусства такого вопроса вообще не существует - "ПОЧЕМУ?", а существует лишь фундаментальная тема "КАК" подать нечто, в какой, наиболее интересной, красивой и привлекательной ФОРМЕ.
Вообще-то, для меня, этот вопрос висит в воздухе и какие-то попытки ОБЪЕДИНИТЬ эти два человеческих института я уже предпринимал и, наверно, буду делать это и в дальнейшем. Ну, хотя бы по форме написания научных статей. Писать их не тупым однообразным языком столоначальников, чей лексикон по качеству и количеству слов успешно конкурирует на равных с языком Мумбо-Юмбо, а человеческим и, по-возможности, красивым и литературным языком. (См. Например, "О косноязычии учёных" 11 I 2020)
Но, если вдуматься, что такое оргинальные идеи? Это отражение определённой ФОРМЫ мышления, ОБРАЗА мышления. Значит мы уже чуть приблизились к сути искусства - "КАК". (Ведь стали употреблять слово "ФОРМА")
Для того, чтобы в литературе описать талантливо нечто заурядное, нужна тоже НЕЗАУРЯДНАЯ ФОРМА мышления. Так нешаблонно думали и писали Набоков, Ильф и Петров, Леонид Соловьёв и Ивлин Во. Их всех объединяет одно, единомыслие, не по предмету единомыслия, а по образу мышления!
А Станислав Лем? Это один из самых оригинальных мыслителей! Язык у него - тоже яркий, литературный, выразительный, вполне "писательский", который всё же не достигает того уровня, как у упомянутых писателей.
Так что? Он пишет "ЧТО", а не "КАК"?
Вот тут, мне кажется, нащупалась некая тонкость, вроде бы не очень заметная.
Пришла на ум мыслишка только что. Когда я начал писать эту заметочку, она была целиком вопросительная по тональности. Спрашивал сам себя: Можно ли чем-то объединить две группы писателей? Точнее два вида литературы: "КАК-описательную и ЧТО-описательную"
Несомненно, для меня, по крайней мере, что и перечисленные писатели, и Станислав Лем, и Исаак Азимов, и Роберт Шекли - это единомышленники по указанному образу мышления.
По сути они мыслят схоже - НЕСТАНДАРТНО! Темы, которые составляют предмет их мышления - разные, но подход, образ мышления у всех одинаков в своей незаурядности.
Так чем же, наконец, схожа первая группа с последующей и чем они различны?
Схожа - нешаблонностью мышления.
Различна - областью ПРИЛОЖЕНИЯ своего таланта. (Это та "тонкость", которая появилась в процессе написания!)
Первые писатели талантливо описывают любую заурядность и их талант -- в чистом описании, в приложении к ТЕХНИКЕ СЛОВА. И техника эта - безупречна!
У Лема, Азимова и Шекли талант, столь же блестящий, приложен к ТЕХНИКЕ ГЕНЕРАЦИИ ИДЕЙ и чуть меньше - к ФОРМЕ их подачи!
Можно гениальную идею высказать в такой ФОРМЕ, что никто даже не обратит на неё внимания, поскольку высказана она невнятно, путанно и вяло. Значит мало придумать нечто оригинальное, надо уметь и подать её в ДОСТОЙНОЙ этой оригинальности ФОРМЕ!
А такое -- не менее трудно, чем блистательно описать заурядность.
С этим отлично справляются и Лем, и Азимов, и Шекли.
С одной стороны - им как будто легче - если идея яркая и оригинальная, то она сама по себе как бы требует яркости её подачи. (Что, как было сказано выше, далеко не всегда удаётся,)
Кроме того, добавляется косность и зашореннсть общечеловеческого мышления, которую надо ПРОБИТЬ, чтобы идею смогли понять "залабиринтнутые" мозги!
И тут может помочь лишь ФОРМА!!!
С другой стороны -- им и трудней, ибо требуется сначала придумать красивую идею, а уж потом и подать её должным образом!
Значит и они - не просто генераторы интереснейших идей, но и владеют ФОРМОЙ их подачи!
Вывод: Все перечисленные авторы - талантливые ПИСАТЕЛИ, хоть и области приложения их талантов несколько различны!
31 I 2020