Удивляет противоречивость мысли Розенберга в некоторых (но достаточно важных) моментах - как в сфере религии, так и в сфере политики. Человек умудрялся опровергать то, что прямым текстом писал - и делать это так, как будто бы он этого не писал. Создаётся впечатление, что у него была полная каша в голове по отдельным темам (или это только мне так показалось?). Было бы последовательно, если бы он говорил/писал что-то в духе - "да, раньше считал так - сейчас считаю иначе по тем-то и тем-то причинам, пересмотрел некоторые аспекты вопроса" и т.п., но такого я не помню у него. С другой стороны - в его ситуации сказать так - значит признать, что обвинения со стороны оппонентов имеют определённое (даже косвенно) основание - т.е. падает тень на всё движение. Может и так.
Так или иначе, но такой тип мышления мне чем-то напоминает отдельных людей, которые называют себя христианами, но большая часть их поступков, суждений и представлений противоречит Нагорной проповеди основателя их религии, в которой заключается суть всего христианства в чистом виде - и они искренне (?) не хотят замечать отсутствия последовательности мышления. Речь в данном случае идёт вовсе не о каких-либо мыслях и поступках вообще, а о тех именно, которые они умудряются связать с христианством, либо выводить из христианства напрямую - если бы речь шла просто о их мыслях и делах, то было бы понятно - человек делает свои выводы, берёт ответственность на себя и пр., но когда основания сего обосновываются христианством - это уже рождает концептуальное и этическое противоречие. Должно быть очевидно, что если чьи-то трактовки и поздние интерпретации противоречат словам основателя (насколько они известны вообще - но это уже другой вопрос) - то это уже что угодно, но не то, что подразумевал сам основатель - его слова в этом первичны по определению. Если это была бы такая религия, в которой фигура основателя не ставилась бы в качестве эталона, а каждый мог бы свободно развивать мысль, оставаясь, однако, в рамках религии - это было бы понятно ещё, но в случае христианства никакое "христианство без Христа и вне слов Христа" по факту невозможно - это абсурд.
Если нагромождения более поздних интерпретаций противоречат первичному смыслу, то достаточно их отбросить, рассмотреть первичный смысл - и на основании его уже делать выводы, сопоставляя в том числе и с этими поздними трактовками, а не разбирать ворох домысливаний, порой притянутых за уши другими людьми. Всё проще. Каковы в действительности христианские ценности в чистом виде? Они изложены в уже упомянутой выше Нагорной проповеди. Не разделяешь - значит не являешься христианином. Если признаёшь и разделяешь - даже если грешишь и нарушаешь, но всё-таки признаёшь - то это ещё может говорить о принадлежности. Но если не разделяешь, не признаёшь, одобряешь нарушающих, даже если сам не делаешь - то не являешься. И нет смысла обманывать себя, придумывать выгодные интерпретации по нуждам того или иного момента, вырывая фрагменты, как это делал, например, Бернар Клервоский - да, мне тоже гораздо больше нравится его интерпретация фразы о мече, но я же прекрасно вижу и понимаю, что фраза сия взята в нестандартной интерпретации и вырвана из контекста - потому-то не стал бы принимать подобные утилитарные манипуляции в качестве аргумента в пользу искренности того или иного лица, как и в пользу того, что якобы "именно такая трактовка подразумевалась Христом".
Аналогично всё и в других сферах. Похоже пора закрывать эти темы. С христианством (во всех разновидностях) мне всё понятно, а национал-социализм остаётся интересен лишь в привязке к Рейху, т.е. в историческом ключе, не более. Чего-то нового во всём этом нет и не ожидается по объективным и очевидным причинам. Всё новое будет уже чем-то другим, иным - это очевидно тем, кто не привык обманывать себя.