1. Под видом "невидимой санкции" и "мандата на что-либо от кого-либо" а-ля "сам [...] разрешил!" можно протолкнуть любую идеологию - всегда найдутся те, кто поверит на слово, не сверяя с "внутренним цензором". Пытаться "настроиться" на первичную "волну Иного" или же на божественное, например - это не то же самое, что утверждать о том, что якобы "лично знаешь Истину" во всём и всегда - да ещё и "из первых рук" в стиле "пришли и сказали". Но типичное человеческое, даже банальное людское - это то, что бросается в глаза - потому-то практически всегда можно определить, когда люди хуцпуют, пытаясь говорить "от лица Иного" и строя из себя "обладателей сверхъестественного мандата". Но что толку? Заряд хуцпы может действовать лишь некоторое время, пока реальные проявления Бытия не выбьют из колеи "приятных и привычных" домыслов - но и тут вступает рационализация, которая ведёт к "идеологической закольцовке" ложной концепции (полностью или частично - не суть). В итоге пишутся обоснования на домыслы и домыслы на обоснования домыслов - порой это может получиться и складно по виду, но от сего будет мало толку на практике - и к разгадке истинного это не приблизит. Если нечто "играет в прятки", не объясняя "правил игры" - значит надо познавать всё самостоятельно - концепт в духе "тому мужику сказали по секрету" здесь явно не подходит. Проявления Иного - иные - и не имеют черт человеческой бытовухи. "Такой же я [имя], только невидимый" - это не Иное, но лишь человеческий домысел-проекция, искажённое представление о Ином. Подобие может иметь место, но далеко не в том, что типично для бытовой стороны жизни, если не относить к этому буквально определённых мотивов, притяжений, устремлений и т.п. Однако и утверждающий "правила" ещё сам по себе не являлся бы "гарантом Истины" - ибо закономерен вопрос в стиле "а не выдаёт ли он себя за [...]?". Так что без сопоставления с "внутренним цензором" не обойтись - определённые искажения, конечно, в любом случае будут, но другого варианта хоть какой-то концептуальной проверки в этом вопросе (пока) нет. Так что если некий "всезнающий" (по слову кого-то) утверждает что-либо явно ложное и легко на практике проверяемое - то... стоит поискать другие ответы и в других местах, ибо утверждаемый кем-то "статус" и те сообщаемые "знания" между собой явно не соответствуют. Если пуля снесла (якобы физически) "бессмертного" - значит он бессмертным реально никогда не являлся. Если "сверх-" не смог - значит он не "сверх-". И далее по списку. Божественное - не "рояль в кустах" и не "невидимая копия типичного человеческого характера". Ментальный идол - такой же идол по сути. Но кто-то будет считать свой "идеологический конструкт" тем самым "божественным", как и прежде. Будет ли он правдой? Ответ очевиден.
2. Представление о том, что весь мир и вся история якобы кружится вокруг одних - это не "отражение реальности", а отражение наглости и зашкаливающего самомнения. Сколько раз встречаю где-нибудь и у кого-нибудь подобные представления о них самих - столько раз они меня раздражают своей наглостью.
3. Множество фрагментов из ВЗ, где Яхве лично проявляет себя, как локальная сущность, где он "лично сражается" за кого-либо и т.п. лишь доказывают, что представление о том, что "всё пребывает в Боге" для "авраамизма" - это более позднее явление.
4. Есть финикийское "руническое" письмо, а есть т.н. палеоеврейское "руническое" письмо - первое древнее, но фишка в том, что написание второго от первого почти ничем не отличается - так разное ли это письмо или всё-таки одно - а именно - финикийское? Как-то это забавно выходит: если бы я взял и скопировал полностью руны германские и назвал бы их некими "отдельными славянскими рунами", которые полностью даже внешне не отличались бы от германских в написании - был бы такой же абсурд.
5. Есть такая ошибка восприятия, когда воспринимающий некое учение не до конца осознанно наделяет ключевые фигуры данного учения незаслуженной "возвышенностью", домысленной обычно позже, излишне наивно облагораживая их в своём воображении, мифологизируя, сглаживая углы, рационализируя, легендаризируя и т.п. - и сам же от этих ложных "образов" впечатляется. Это первый шаг к поклонению человеку. Порой ему помогают в этом. Ведь "аллегорическая хуцпа" в определённых случаях - это та же разновидность пропаганды, пытающаяся "перестроить" ваше мышление и восприятие под себя, под выгодную выгодополучателям "модель мира". Это способ взять на понт, грубо говоря - убедить вас в том, что за ними стоит "иная сила". Повёлся - попал в ментальную ловушку.
6. Фабр д'Оливе, "Космогония Моисея" - домысел на домысле, аллегорическая реинтерпретация на метафорическом вымысле с некоторыми заимствованиями у "гностиков" - пример того, как из простого текста о простых вещах могут "аллегорически" вывести то, чего там изначально в тексте не было и не подразумевалось даже в плане терминов и понятий, каковых тогда просто не было. Мистификаторы в своём репертуаре. Лишний раз убеждаюсь, что "аллегорический" метод - удобный способ скрыть нестыковки и противоречия - да так, чтобы ещё и сделать при этом вид, что "так всё и было изначально задумано!"; нет, излишний буквализм - это плохо, но и ложная "аллегоризация" - такой же увод в сторону. Представляешь себе все эти процессы иначе? - так и пиши от себя, от своего имени/псевдонима и так, как ты видишь, а не пытайся мистифицировать, говоря, что якобы "это там и подразумевалось!". Автор настолько захуцповался в аллегориях, что из обычных родословных в "книге бытия" навыводил "принципы" (!) столь глобальные, что гностики от такой хуцпы бы прослезились! Из обычных людей - "принципы", да... Ещё забавно, что "гиборим" он называет "гиперборейцами" (привет, Серрано). Есть там несколько моментов, которые с большой натяжкой было бы можно таким образом трактовать, но по большей части его "трактовки" - настолько притянутая за уши к смыслу и букве текста ахинея, что не описать. Фонтан фантазий просто.
7. а. Платон предлагал отказаться от института семьи - он считал, что все дети с самого рождения должны изыматься из семей и воспитываться в куче специальными людьми - такой метод якобы позволит ребёнку в каждом взрослом видеть родителя, а в каждом сверстнике - брата/сестру (так и хочется сказать - "товарища", да).
б. Главным врагом общества Платон считал частную собственность.
И где мы подобное видели? Да, у большевиков и у Троцкого, например.
***
У Платона есть как интересные моменты, так и бредятина - но то же самое можно сказать про всю философию, про многие учения, традиции, культы и пр. С Аристотелем, Сократом, Пифагором и пр. - та же история. Разница с культами лишь в том, что там ещё слой хуцпы, домыслов, слухов и мистификаций добавляется. Как всё это можно слишком буквально и серьёзно воспринимать? Такой же продукт человеческого мышления это по большей части - с такими же человеческими заблуждениями - не более. Анализировать можно, конечно, но по большей части это пустая трата времени - польза разве что в том, что можно подробно расписать всё, чтобы другие не тратили время на хождение по тем же граблям, а начинали с чего-то иного потом. На перелопачивание всех материалов того или иного учения или культа уходит много времени - а практической пользы не так уж и много - не резон вообще. И набор устаревших по большей части представлений о Вселенной... мистификаторы лишь подливают масло на дорогу других, сбивая их с честного, искреннего поиска и желания познать - познать, а не "убедить себя в", не "вызубрить до корки чьи-то домыслы и хуцпу" о мире и Ином, не "обратить в поклонение" какому-то очередному "великому мужуку, который всё знает, ибо сам так сказал". Ничем фанатичный полит. агитатор не отличается от фанатичного "адепта" - и о них потом аналогичным образом слагают легенды, их фанаты кидаются их цитатами etc. - то же самое, только в профиль. Алхимики копипастили Аристотеля (особ. "О небе", "Физика" и пр.), Платона и др. - что там нового? Средневековая философия - почти всё "новое" там в том или ином варианте уже было сказано задолго до того (даже без учёта индийской философии). Одно да потому.
8. Многие учения сводятся примерно к этому: "- Ты должен нам подчиняться! Почему? А сейчас мы тебе объясним - вот текст". Когда таковых отвергаешь, не соглашаясь на подобное - начинается нытьё про "упадок" и т.п. - даже если лично ты к нему не имеешь отношения по существу.
9. Забавляют эти ссылки на "ДНК Рюрика". Серьёзно? Это звучит примерно так же, как "ДНК Геракла", "ДНК Одина", "ДНК какого-нибудь предка-эпонима" или иного мифологического персонажа. Если кто-то говорит о том, что якобы "является потомком Рюрика", то это ещё не значит, что он действительно им является - очевидно же. Ссылаются при этом на генеалогии, но на то они и генеалогии, что содержат определённую "генеалогическую легенду", что было сплошь и рядом. У скандинавов в генеалогиях некоторых лично Один присутствовал - так что - про "ДНК Одина" теперь на полном серьёзе вещать?
10. Пресловутое "навязывание" мнения - один из способов идеологической, идейной, концептуальной и пр. словесной экспансии. На уровне идей идёт такой же "отбор" и конкуренция. Отказываться от такого способа индоктринации = добровольно связывать себе руки на ринге. Мнение само по себе ценности особой не имеет, но часто лишь его наличие возводится в "культ". С другой стороны - это лишь "опция". Не хочешь - не используй.
11. Критский "Зевс" - это не греческий Зевс. Учёные даже не знают точное настоящее имя сего божества, которым его именовали поклоняющиеся. Поэтому бредни о "рождённом на Крите Зевсе" и о "заимствовании Зевса греками у критян" - это устаревшая ерунда. У критского "Зевса" гораздо больше общего с Баал-Хададом во всём. Понятное дело, что синкретизация тоже была, но изначально это разные божества.