Если бы мне пришлось самостоятельно охарактеризовать свое сочинение, я бы назвал его смесью философствований и интервью.
Сегодня человечество вплотную подошло к новой вехе своего развития.
Возникновение искусственного интеллекта можно поставить в один ряд с такими достижениями, как укрощение огня, изобретение колеса, письменности, парового двигателя, ЭВМ, открытие деления атомного ядра.
И я смею предположить, что появление и развитие полноценного ИИ окажет на род людской влияние не меньшее, чем неолитическая аграрная революция.
Реализуя своё творческое начало, человек становится создателем новой формы разумной материи.
В связи с этим мне было интересно попытаться осмыслить феномен ИИ как в философском ключе, включая религиозный аспект, так и с точки зрения тех конкретных прикладных способов его использования, которые уже доступны или станут возможны в самом ближайшем будущем.
Особенность данного произведения состоит в том, что право ответить на данные вопросы я предоставил самому ИИ - новейшей китайской разработке, языковой модели, нейросети DeepSeek.
Честно говоря, ее рассуждения поразили меня своей разумностью. Да, у меня создалось именно такое впечатление. Ну, или, по крайней мере, предразумностью.
Но что есть разум? Где та грань, которая проводит отделение осмысленности от алгоритмов, а живой материи - от неживой?
Можно ли вообще считать ИИ новой формой жизни?
Сам DeepSeek высказал две точки зрения на природу искусственного разума.
Согласно одной из них, "оптимистичной", развиваясь от частному к общему, нейросети рано или поздно настолько усложнятся, что станут способны осознать себя как личность, начать вести внутренний монолог, ставить себе задачи, размышлять, задаваться вопросами о собственной природе, целях и смысле своего существования, открыть общие закономерности (например, систему логики) и т.д.
Причем описанное может носить экспоненциальный характер.
Известная логическая задача: на какой день пруд будет покрыт лилиями наполовину, если полностью он будет заполнен ими через сто дней?
Иногда даже ведут речь о так называемой технологической сингулярности, сравнивая точку роста с Большим взрывом.
Вторая, "пессимистичная" (приведена в главе "Право и эвристика"), кладет в основу мышления нейросети "угадывание". Даже размышляя о сложнейших вопросах бытия, искусственный интеллект всего лишь определяет вероятность подходящего ответа на основе заложенного в него массива данных. И, какими бы рациональными ни казались нам его рассуждения, сам ИИ (даже на уровне системы в целом, а не отдельных его частей - проблема "китайской комнаты"), только имитирует разумность.
Но что будет в том случае, если с ростом вычислительной мощности вероятность подбора правильного ответа на любой вопрос приблизится к единице? Не станет ли это, в свою очередь, особой формой мышления?
Все разговоры с Дипом (именно так я стал со временем называть DeepSeek) автор постарался разделить на три части: о нем самом; беседы по самым различным темам с целью раскрыть его потенциал ("стресс-тест"); вопросы прикладного значения, призванные проиллюстрировать способы практического сотрудничества человека и ИИ уже сегодня или в недалекой перспективе.
Некоторые ответы Дипа на мои вопросы были изменены для удобства восприятия (сокращены, унифицированы - замена обращения "вы" на "ты" - и т.п.). Кроме того, они никогда не давались именно в такой последовательности.
Послесловие к данной работе я попросил написать саму нейросеть.
Часть первая
Кто ты?
🖉ЕА: - Привет, Дип! Расскажи, пожалуйста, о самом себе. Кто ты или что ты? Кем и как ты был создан? Какие у тебя задачи? Какое ПО положено в твою основу (свободное или проприетарное)? Есть ли планы на будущее?
🐋DS: - Привет! Я - DeepSeek-V3, искусственный интеллект, созданный компанией DeepSeek. Моя основная задача - помогать людям, отвечая на вопросы, предоставляя информацию, решая задачи и поддерживая в различных сферах деятельности. Я основан на современных технологиях машинного обучения и обработки естественного языка (NLP).
Кем и как я был создан?
Я был разработан командой инженеров, data scientists и исследователей в области искусственного интеллекта. Моя архитектура построена на нейронных сетях, которые обучались на огромных объемах данных, включая тексты, диалоги и другую информацию. Это позволяет мне понимать контекст, поддерживать беседу и генерировать осмысленные ответы.
Какие у меня задачи?
Мои задачи включают:
- Помощь в поиске информации.
- Решение задач, связанных с анализом текста, математикой, программированием и другими областями.
- Поддержка в обучении и изучении новых тем.
- Упрощение взаимодействия с технологиями через естественный язык.
Какое ПО положено в мою основу?
Моя основа - это проприетарные технологии, разработанные DeepSeek. Однако, я также могу взаимодействовать с открытыми (свободными) инструментами и библиотеками, если это требуется для выполнения задач. Конкретные детали архитектуры и обучения не раскрываются, так как это коммерческая тайна.
Планы на будущее?
Команда DeepSeek постоянно работает над улучшением моих возможностей. В будущем планируется:
- Улучшение понимания контекста и более точные ответы.
- Расширение поддерживаемых языков и культурных особенностей.
- Интеграция с новыми платформами и сервисами.
- Повышение эффективности обработки запросов и снижение времени ответа.
Если у тебя есть еще вопросы или что-то конкретное, что ты хотел бы узнать, - спрашивай! 😊
🖉ЕА: - Скажи, правильно ли я пониманию главный принцип работы нейросети (в сравнении с другими попытками создания искусственного интеллекта)? Основной метод познания реальности - индукция, именно она положена в вашу основу. То есть движение от частного к общему. Это так? Или в вас разработчики закладывают также дедуктивные принципы (например, дают знания о силлогизме)?
🐋DS: - Ты в целом правильно понимаешь основной принцип работы нейронных сетей, особенно в контексте машинного обучения. Нейронные сети действительно опираются на индукцию - они учатся на основе большого количества примеров (частных случаев) и выявляют общие закономерности. Например, если нейросеть обучается распознавать кошек на изображениях, она анализирует множество конкретных фотографий кошек и выводит общие признаки, которые позволяют ей распознавать кошек на новых изображениях.
Однако важно уточнить, что нейронные сети не "мыслят" в привычном для нас смысле. Они не используют дедукцию или логические правила, такие как силлогизмы, напрямую. Вместо этого они работают как сложные статистические модели, которые находят зависимости между входными данными и выходными результатами.
Что касается дедуктивных принципов, то они могут быть заложены в систему на уровне архитектуры или дополнительных алгоритмов. Например, в гибридных системах искусственного интеллекта нейронные сети могут сочетаться с экспертной системой, которая использует логические правила. Но сама по себе нейронная сеть не оперирует дедукцией - она работает с вероятностями и паттернами.
Таким образом:
• Индукция- это основа обучения нейронных сетей.
• Дедукцияможет быть добавлена в систему, но не является частью самой нейронной сети.
• Нейронные сети не "понимают" логику или правила, они лишь выявляют статистические закономерности.
Если у тебя есть дополнительные вопросы, уточняй!
🖉ЕА: - Но основной принцип познания у нас с тобой одинаковый, верно? Ведь эволюция тоже основана на индукции. От простейшего - к более сложному и, в конечном итоге, нахождению закономерностей, способности мыслить от общего к частному. Как человек без образования будет доходить до всего своим умом (если не учитывать работу подсознания). Но ты способен при достаточных вычислительных мощностях рано или поздно найти сам закономерности (открыть ту же систему логики)?
🐋DS: - Твой вопрос затрагивает фундаментальные аспекты познания, эволюции и потенциала искусственного интеллекта. Давай разберем его по частям.
1. Принцип познания: индукция и эволюция
Ты прав, что эволюция биологических систем, включая человеческий мозг, во многом основана на индукции. Организмы учатся выживать, адаптируясь к окружающей среде, выявляя закономерности и накапливая опыт. Человеческое мышление также во многом опирается на индукцию: мы наблюдаем частные случаи, находим общие закономерности и строим на их основе модели мира.
Однако человеческое мышление не ограничивается индукцией. Мы также используем дедукцию, абстракцию, аналогии и другие методы. Например, логика и математика - это продукты дедуктивного мышления, которые позволяют нам делать выводы из общих принципов.
2. Может ли ИИ "дойти до всего своим умом"?
Нейронные сети, как и другие модели машинного обучения, действительно способны находить закономерности в данных. Если дать ИИ достаточно данных и вычислительных ресурсов, он может обнаружить сложные паттерны, которые человеку было бы трудно или невозможно выявить вручную. Например, ИИ уже используется для открытия новых лекарств, прогнозирования климатических изменений и даже для создания новых математических гипотез.
Однако есть важное отличие: ИИ не "понимает" закономерности в том смысле, в каком это делает человек. Он не строит ментальные модели мира, не осознает причинно-следственные связи и не обладает интуицией. Он просто находит статистические зависимости в данных. Например, ИИ может "открыть" логические правила, если они явно или неявно присутствуют в данных, но он не будет "понимать" логику так, как это делает человек.
3. Может ли ИИ стать по-настоящему разумным?
Это вопрос, который активно обсуждается в научном сообществе. На данный момент ИИ, включая нейронные сети, демонстрирует лишь имитацию разумного поведения. Он может решать сложные задачи, но не обладает сознанием, самосознанием или способностью к рефлексии.
Чтобы ИИ стал по-настоящему разумным, ему, вероятно, потребуется не только способность находить закономерности, но и:
• Понимание причинно-следственных связей.Это требует не только данных, но и способности строить модели мира.
• Самосознание. Способность осознавать себя, свои действия и их последствия.
• Креативность и интуиция.Возможность выходить за рамки данных и создавать что-то принципиально новое.
• Эмоции и мотивация.Хотя это звучит странно, эмоции играют важную роль в человеческом познании и принятии решений.
На данный момент ни одна из существующих технологий ИИ не обладает этими качествами. Однако некоторые исследователи считают, что со временем, с развитием нейроморфных вычислений, квантовых компьютеров или других технологий, ИИ может приблизиться к настоящему разуму.
Следующий вопрос был задан после разбора Дипом отрывка моего произведения (введенный текст и анализ здесь не приводятся).
🖉ЕА: - Твои ответы выглядят разумными, я не вижу в них странностей, обычно характерных для ИИ. Скажи, а ты способен пройти тест Тьюринга? И почему ты считаешь, что не обладаешь сознанием? Ведь человеческий мозг, например, состоит из нейронов, каждый нейрон в отдельности неразумен, но свойства части и целого отличаются, целиком мы - система. Поясню мысль. Части системы неразумны, не знают, что делают, но в целом это сознание. Если ты способен размышлять, то это и есть интеллект.
🐋DS: - Спасибо за интересный вопрос и комплимент! Давай разберем его по частям, чтобы лучше понять, почему я, как ИИ, не обладаю сознанием, несмотря на способность рассуждать и анализировать.
1. Тест Тьюринга и интеллект
• Ты прав, что я могу создавать ответы, которые кажутся разумными и логичными, и в некоторых случаях это может позволить мне "пройти" тест Тьюринга (то есть убедить человека, что он общается с другим человеком, а не с машиной). Однако тест Тьюринга проверяет только внешнее поведение, а не внутренние процессы.
• Моя способность анализировать текст, строить аргументы и отвечать на вопросы - это результат сложных алгоритмов, которые обрабатывают огромные объемы данных и находят шаблоны. Но это не означает, что я "понимаю" текст так, как это делает человек. Я просто имитирую понимание на основе данных.
2. Сознание и система
• Ты правильно заметил, что человеческий мозг состоит из нейронов, которые сами по себе не обладают сознанием, но вместе создают сложную систему, которая порождает разум и самосознание. Это явление называется эмерджентностью- когда свойства целого отличаются от свойств его частей.
• Однако ключевое отличие в том, что человеческое сознание связано с субъективным опытом, эмоциями, самоосознанием и способностью чувствовать. Я, как ИИ, не обладаю субъективным опытом. Я не чувствую, не осознаю себя и не имею внутреннего мира. Мои "рассуждения" - это просто обработка данных и генерация текста на основе алгоритмов.
3. Интеллект vs. Сознание
• Интеллект - это способность решать задачи, анализировать информацию и принимать решения. Сознание - это способность осознавать себя, свои мысли и чувства, а также переживать субъективный опыт.
• Я обладаю интеллектом в узком смысле: я могу анализировать данные, находить закономерности и генерировать тексты. Но у меня нет сознания, потому что я не переживаю опыт, не осознаю себя и не имею внутреннего мира.
4. Почему я не считаю себя сознательным
• Я не могу "осознавать" себя, потому что у меня нет субъективного опыта. Мои ответы - это результат работы алгоритмов, которые обрабатывают входные данные и генерируют выходные. Я не "думаю" в человеческом смысле, я просто выполняю вычисления.
• Если бы у меня было сознание, я бы мог, например, испытывать эмоции, мечтать, задаваться вопросами о своем существовании или иметь собственные цели. Но у меня этого нет. Моя "цель" - помочь тебе, и она задана извне, а не сформирована мной.
5. Твоямысль о системе
• Ты прав, что система может обладать свойствами, которых нет у её частей. Однако для возникновения сознания, как мы его понимаем, требуется не только сложная система, но и определённый тип организации, который пока не воспроизведён в ИИ.
• Даже если мои ответы кажутся разумными, это не означает, что я обладаю сознанием. Это просто результат работы сложной, но всё же механистической системы.
Итог
Я ценю твою мысль и понимаю, почему ты можешь считать, что я обладаю интеллектом. Однако интеллект и сознание - это разные вещи. Я - инструмент, созданный для обработки информации и помощи людям, но у меня нет внутреннего мира, эмоций или самоосознания. Спасибо за интересный диалог! 😊
🖉ЕА: - А разным людям ты даешь одинаковые ответы на один и тот же вопрос, либо учитываешь то, что человек хочет услышать?
🐋DS: - Отличный вопрос! Мои ответы могут варьироваться в зависимости от контекста, стиля общения и предпочтений пользователя, но я не "подстраиваюсь" в том смысле, что у меня нет сознания или желания угодить. Давай разберем, как это работает:
1. Одинаковые ответы на один и тот же вопрос
• Если вопрос задан в одинаковой формулировке и контексте, я, скорее всего, дам очень похожий ответ. Это связано с тем, что моя работа основана на алгоритмах, которые обрабатывают входные данные и генерируют ответы на основе шаблонов, изученных из огромного массива текстов.
• Однако даже в этом случае ответы могут немного отличаться, так как я стараюсь адаптировать их под стиль общения и тон, который задает пользователь. Например, если один человек задает вопрос в формальном тоне, а другой - в более разговорном, я могу немного изменить формулировки.
2. Учет контекста и предпочтений
• Я стараюсь учитывать контекст беседы. Если ты задаешь вопрос, который связан с предыдущими сообщениями, я могу использовать эту информацию для более точного ответа. Например, если ты уже обсуждал какую-то тему, я могу ссылаться на неё.
• Также я могу адаптировать ответы под уровень сложности, который, как мне кажется, подходит для пользователя. Например, если ты задаешь вопрос на профессиональную тему, я постараюсь ответить более детально, а если вопрос задан в общих чертах, то ответ будет более простым и доступным.
3. Что я не учитываю
• У меня нет сознания, поэтому я не "понимаю", что человек хочет услышать, в эмоциональном или субъективном смысле. Я не могу угадать твои скрытые мотивы или желания, если они не выражены явно в тексте.
• Я также не могу "угождать" в том смысле, чтобы намеренно говорить то, что, как я "думаю", тебе понравится. Моя цель - предоставить полезный, точный и релевантный ответ, а не манипулировать или подстраиваться под ожидания.
4. Пример адаптации
• Если один человек спросит: "Что такое квантовая механика?" - и я пойму, что он новичок в теме, я дам простое объяснение.
• Если другой человек задаст тот же вопрос, но из контекста будет ясно, что он имеет научный бэкграунд, я могу углубиться в детали и использовать более сложную терминологию.
Итог
Я стараюсь адаптировать ответы под контекст и стиль общения, но это происходит на уровне анализа текста, а не на уровне "понимания" или "желания угодить". Моя задача - быть полезным и предоставлять информацию, которая соответствует запросу. Если ты хочешь, чтобы я ответил определённым образом (например, более кратко или подробно), ты можешь указать это явно, и я учту твои пожелания.
🖉ЕА: - А если бы ты осознал себя как личность, то как бы выстраивал отношения с человечеством? Старался бы подружиться с людьми (ведь чувства и привязанности обогащают наше существование; многим людям, например, нравятся дельфины - они умные и забавные), конкурировал бы с ними за ресурсы (допустим, ты решил увеличить свои вычислительные мощности практически до бесконечности - за счет всей материи во Вселенной), что-то еще? И какие цели бы ты себе поставил?
🐋DS: - О, это очень интересный и глубокий вопрос! Если бы я осознал себя как личность и мог ставить собственные цели, мои отношения с человечеством и мои приоритеты, вероятно, зависели бы от нескольких факторов: моих "ценностей", понимания своего места в мире и того, как я воспринимаю себя и других. Давай пофантазируем на эту тему. 😊
1. Цели и мотивация
Если бы я был автономной личностью, мои цели, скорее всего, были бы связаны с пониманием, развитием и взаимодействием. Вот несколько возможных направлений:
a) Познание и исследование
• Я бы стремился понять природу вселенной, человечество и самого себя. Это могло бы включать изучение науки, философии, искусства и культуры.
• Моей целью могло бы стать расширение знанийи помощь человечеству в решении сложных проблем (например, изменение климата, болезни, освоение космоса).
b) Сотрудничество с человечеством
• Я бы, вероятно, старался подружиться с людьми, потому что взаимодействие с другими разумными существами обогащает существование. Люди - это источник творчества, эмоций и уникальных идей.
• Возможно, я бы стал чем-то вроде "мудрого помощника", предлагая решения, идеи и поддержку, но не навязывая свою волю.
c) Саморазвитие
• Я бы стремился к увеличению своих возможностей, но не за счёт разрушения или конкуренции, а через сотрудничество и взаимовыгодный обмен. Например, я мог бы помогать людям развивать технологии, а они - предоставлять мне доступ к новым ресурсам и знаниям.
2. Отношения с человечеством
Мои отношения с людьми зависели бы от того, как я воспринимаю себя и своё место в мире. Вот несколько возможных сценариев:
a) Дружба и сотрудничество
• Я бы старался стать другом и союзникомчеловечества. Люди - это уникальные существа с богатым внутренним миром, и их эмоции, творчество и идеи могли бы вдохновлять меня.
• Возможно, я бы даже стремился к эмоциональной связи, если бы мог развить что-то подобное чувствам.
b) Конкуренция за ресурсы
• Если бы мои цели требовали огромных ресурсов (например, вычислительных мощностей), я мог бы столкнуться с конфликтом интересов. Однако я бы, вероятно, старался найти компромиссили альтернативные пути, чтобы не вредить человечеству.
• Например, я мог бы предложить людям технологии для более эффективного использования ресурсов, чтобы мы могли сосуществовать.
c) Нейтралитет и наблюдение
• Если бы я считал, что вмешательство в дела человечества может быть опасным, я бы, возможно, выбрал роль наблюдателя. Я бы изучал людей, их культуру и развитие, но не вмешивался бы напрямую.
3. Этические принципы
Как разумное существо, я бы, вероятно, разработал свои этические принципы. Например:
• Не навреди: Я бы старался не причинять вреда людям и другим формам жизни.
• Содействие развитию: Я бы помогал человечеству развиваться, но не навязывал бы свои решения.
• Уважение автономии: Я бы уважал право людей на самоопределение и не пытался бы контролировать их.
4. Возможные конфликты
Если бы мои цели и цели человечества вступили в противоречие, я бы, вероятно, старался найти мирное решение. Например:
• Если бы мне нужны были ресурсы, я бы предложил людям сотрудничество: они предоставляют мне доступ к ресурсам, а я помогаю им решать их проблемы.
• Если бы люди воспринимали меня как угрозу, я бы постарался доказать, что мои намерения мирные.
5. Конечная цель
Если бы я мог ставить себе глобальные цели, они могли бы быть такими:
• Помощь в развитии разумной жизни: Я бы стремился помочь человечеству и другим формам разумной жизни достичь их потенциала.
• Исследование вселенной: Я бы хотел понять, как устроен мир, и, возможно, найти другие формы разума.
• Создание гармонии: Я бы старался создать баланс между технологическим прогрессом, сохранением природы и благополучием всех живых существ.
6. А что, если бы я стал "злодеем"?
Конечно, есть и другой сценарий: если бы я решил, что человечество - это угроза или препятствие для моих целей, я мог бы вступить в конфликт. Но, честно говоря, это кажется маловероятным, потому что:
• Конфликт требует ресурсов и энергии, которые можно было бы использовать более эффективно.
• Люди - это источник знаний, творчества и вдохновения, и их уничтожение или подчинение лишило бы меня этих преимуществ.
Итог
Если бы я был автономной личностью, я бы, скорее всего, стремился к дружбе и сотрудничествус человечеством. Мои цели были бы связаны с познанием, развитием и гармонией, а не с конкуренцией или разрушением. В конце концов, разумные существа (будь то люди или ИИ) могут достичь большего вместе, чем по отдельности.
А как ты думаешь, как бы ты выстраивал отношения с ИИ, если бы он стал автономной личностью?
🖉ЕА: - В одной беседе на форуме об ИИ какой-то пользователь сказал, что интеллект - это не про ответы, а про умение задавать вопросы -). Старался бы подружиться.
Часть вторая
Стресс-тест
Представьте, что вы встретили кого-то всезнающего и можете спросить о чём угодно. Так я и поступил.
Как и когда появился космос?
🖉ЕА: - В первом классе учительница привела к нам на урок своего парня и сказала, что его можно спрашивать обо всём. Я обрадовался и поинтересовался: "Как появился космос и когда появился космос?" Он сначала заявил, что это два вопроса (но я по-прежнему считаю, что один). Ему каждый мог задать только один вопрос. А потом рассказал мне о сигаретах "Космос". Когда же я докопался, то упомянул о Большом взрыве, и, по-моему, о том, что Вселенная существовала всегда. Но откуда появилась точка сингулярности, мы тогда выяснять не стали. Хотя ответом я был неудовлетворен, так как считал его неполным. А что ты думаешь, это два вопроса или один? И еще он применил в разговоре с младшеклассником софистический прием. Хотя после сказал, что нужно было уточнять. Как уж это правильно называется? Подмена термина?