Филиппов Алексей Николаевич: другие произведения.

Интересные рассказы

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
 Ваша оценка:
   ОБЗОР ИНТЕРЕСНЫХ РАССКАЗОВ
  
  
   М. Удонтий
  
   ГОРБУН
  
  Заглавие рассказа сразу же пытается породить в душе читателя некую интригу. Кто же он такой этот горбун? Злодей с мерзкой внешностью или же мученик, уродливый вид которого скрывает добрую душу и безмерно страдающее сердце? Кто же он? Затем, в первых эпизодах рассказа, эта интрига нарастает. И нарастает не просто так, а из-за полного отсутствия какой-либо информации о таинственном горбуне. Читателю (если не каждому, но некоторым точно) хочется поскорее узнать: добр или зол уродец, вынесенный в заглавие рассказа, а его, уродца этого, всё нет и нет. Вот уже представлены главные герои рассказа, появилась следующая интрига, связанная с таинственным женихом мамы, а горбун, как в воду канул. Где же он? И вдруг дети находят в богатом особняке маминого жениха на редкость некрасивого мужчину с огромными ручищами и ножищами, с гигантской шишковатой башкой.... Просто отвратительный урод.
  - Вот он, горбун, - подумал я, когда читал рассказ, - и, скорее всего, человек он хороший. Только какая-то злая сила окутала его уродливой внешностью и спрятала в особняке богача. Теперь всё ясно: дети раскроют тайну этого рыжего уродца, добро победит, горбун непременно влюбится в их мать, мать, соответственно, воспылает ответным чувством к нему, а далее, как и положено детской сказке - счастливый конец.
  Однако я ошибался. Отвратительный урод отнюдь не герой этого рассказа. Он всего лишь небольшой, чуть заметный штрих в начертании образа истинного злодея.
  А горбуном оказался - мамин жених Сан Саныч. Я, конечно же, сразу принял его за злодея, но посчитал героем второго плана. И, скажу честно, этакий поворот сюжета меня немного разочаровал. Вроде бы, и глаза с бельмом для старика достаточно, но он оказывается еще и " жутким горбуном" с "худым коричневым лицом", "блестящей лысиной" и с "огненно рыжими, давно не чесаными космами, свисающими до пояса" и прочее, прочее, прочее.
  Если б этот рассказ был написан для взрослых, я бы непременно поинтересовался, а куда же смотрела мать несчастных детей, собираясь выйти замуж за этакого пожилого урода с бельмом на глазу? И сразу бы сам же ответил себе:
  - Она же жертвует собой ради детей! Это рассказ о подвиге женщины, презревшей своё "я", только для того, чтобы у детей её было счастливое будущее.
  Кстати сказать, в этом рассказе есть еще и другая женщина, которая пожертвовала собой ради братьев. Это сестра главных героев - Галя. Не от хорошей жизни ей пришлось пойти работать в "бутик", пока её братья получали высшее образование. О жертвенности рассказ.
  И вот что еще мне подумалось с высоты свих лет: Октопиус для осуществления своего коварного плана мог бы выбрать женщину помоложе. Ведь маме главного героя рассказа было уже около сорока. Это так, к слову.
  Рассказ же написан для детей и здесь важна не психология с физиологией, а приключения с тайной. Неожиданных случаев жизни (приключений) здесь - пять. Первый - это разбившееся зеркало. Второй - поломанная рука на восковой фигурке. Третий - встреча с привидением. Четвертый - изготовление магической куклы. Пятый - незаконное проникновение детей в чужое жилище по наводке все того же привидения. Нормальные приключения.
  Была и тайна в рассказе страшная. Я думаю, что всем хотелось знать, а для чего этот горбун так усиленно желает жениться на матери главных героев? Тайна хорошая, а вот разгадка её произошла несколько обыденно, да и согласитесь, что как-то не очень для детского рассказа делать главной тайной - желание мужчины зачать ребенка в понравившейся ему женщине. Хотя, может быть, я ошибаюсь? Но по мне - для детей было бы гораздо интереснее следить за тем, как их сверстники вместе с красавицей мамой выручают из беды, заколдованного в жуткий образ горбуна, принца или потерявшего память владельца заводов, газет, пароходов.
  Это мое мнение, а уж автору этого рассказа, конечно же, видней. На вкус и цвет товарищей нет. Я думаю так, а он иначе. И оба мы по-своему правы. Во всяком случае, лба мы так думаем. И не судить я взялся этот рассказ, а только написал свои мысли, который случились при прочтении его. А вдруг они автору и пригодятся когда-нибудь?
  
  
   Нейм Н.
  
   ДОРОГУ, КОТОРУЮ НАМ ВЫБИРАЮТ
  Этот рассказ, с явно выраженной фантастически-атеистической идеей, вряд ли можно отнести к категории детских рассказов. Скорее всего, этот рассказ для взрослых, ну, в крайнем случае, для самого старшего школьного возраста. А, впрочем, кто его знает?
  О чем же этот рассказ? О могуществе Бога, скудоумии самовлюбленного сатаны и страданиях людей, в очередной раз (или в первый раз) ставших расходным материалом некого научного эксперимента.
  Рассказ с изюминкой. Я сперва его воспринял, как пересказ автором мифа об Адаме и Еве своими словами.
  - Сразу видно, - подумал я, - что автор большой любитель фантастической литературы и ярый приверженец гипотезы внеземного зарождения жизни на нашей планете. Но вряд ли я чего нового отсюда почерпну.
   И думал я так до тех пор, пока не прочитал монолог Адонея в концовке рассказа. Один раз прочитал я этот монолог, второй и решил добавить, что это рассказ еще и о злодействе. Так расчетливо отправлять людей в бездну страданий может только истинный злодей. И я, конечно же, беру обратно те свои слова свои, когда по неразумению своему назвал Адонея - Богом. Ошибся я - Бог таким жестоким не может быть! Определенно, не может. Может быть, Он ошибался, изгоняя людей из райских кущ в дебри земной жизни, но ни в коем случае преднамеренно этого не делал. Если б Он делал это преднамеренно, да еще самодовольно ухмыляясь при том, то какой он Бог после этого?
  И, опять же, по-моему, первый грех людской все-таки именно от дьявола случился. От него секес этот пошел, который мы часто по глупости своей с любовью путаем. Только от него. Как часто выражается мой хороший товарищ Кокос:
   - Господь создал любовь для всеобщего блага, а сатана всем на удовольствие обратил её в секос. Кокос бы ему в бок.
  Кстати сказать, у меня тоже про то, как эта любовь начиналась, своя некая версия имеется. Вот, послушаете (если время, конечно же, свободное есть).
  Чтобы белковые тела существовали,
  Чтоб не рвалась на этом свете жизни нить,
  Материки чтоб мертвыми не стали
  Бог дал живым понятие "любить".
  Сперва хотел Он, чтобы размножались,
  По плану только, как дадут приказ,
  Живые же ему сопротивлялись:
  Подходит срок, они идут в отказ.
  Планированья опыт не удался,
  Жизнь на планете стала угасать.
  Всевышний очень нервничал, ругался,
  Стал дьявола не к месту вспоминать.
  А тот уж рядом, давится от смеха
  И проявляя дьявольскую прыть
  Дает Всевышнему секрет успеха:
  "Живых в ловушку надо заманить.
  Их размножаться только так заставишь,
  Им надо счастья дольку показать,
  А уж потом частично их отправишь,
  Себе подобных, мучаясь рожать".
  Подумал Бог, нахмурил мрачно бровь,
  Вздохнул, промолвив: "Вам для блага это".
  А после даровал живым любовь.
  И вскоре ожила планета.
  
   Осенина Е.
  
   ТРУСИХА
  И пусть не раз уж повторялся в литературе сюжет о гадком утенке, ставшем вдруг прекрасным лебедем, но такие рассказы детям нужны обязательно. Это именно тот редкий рассказ, который пытается бороться с "героями нашего времени". Такими "героями" я называю парней в "косухах" и с сигаретой в слюнявых губах. Вот они образцы для подражания подрастающему поколению в глухой провинции. Смелые люди, плюющие на всякие там моральные законы, которые ничего не боятся. Настало их время. Ловко взгромоздились они на своего злодейского коня и плюют на всё и вся с самого верху. Бойтесь их нищие старики, бойтесь их слабые подростки. Бойтесь, бойтесь и бойтесь.
  - Вот мне бы таким стать, - думает глупый мальчишка, видя как на телевизионном экране, опять выше всех оказался бандит. - Вот бы мне быть таким же бесстрашным, как он.
  Только ошибается мальчишка. Такие вот в "косухах" и есть самые первостатейные трусы. Над беззащитным стариком поглумиться - это, пожалуйста, и с удовольствием, а когда сильный противник на горизонте, так лучше сразу ноги в руки. Ясно эту истину героиня рассказа показала назло многим "средствам массового оболванивания". Хороший рассказа, и достоин он, чтоб называться - рассказом для детей.
  Единственное, чего немного я не понял, так это причин, которые побудили автора ввести в рассказ храм Божий. Может, был я где-то не совсем внимателен, но стоит этот храм как-то обособленно от сюжетной линии рассказа. Когда я читал рассказ, то после прочтения строк о храме, ждал, что героиня совершит некий христианский подвиг, а она совершила подвиг гражданский. Обманулся я немного в своих ожиданиях, но ничего страшного в этом нет, а вот героине рассказа честь и хвала за подвиг её еще раз!
  
   Светлов А.
  
   ИСТОРИЯ С ПРЕДЫСТОРИЕЙ
  Начну с того, что не получилось у меня никак ухватить связь истории с предысторией. Какая связь между зонтиком, что растет (зимой!) вдоль рельс и опасной битвой на палках двух глупых мальчишек? Я такой связи не нашел, хотя и пытался. Пытался до тех пор, пока меня не охватил ужас от мысли, что такие отцы бессердечные бывают. У отца на глазах ребенок чуть было инвалидом не стал (уже есть царапина с кровью рядом с глазом, далеко ли до беды настоящей?), а его какая-то "непонятная сила удерживает на раскаленном солнцем сидении погрузчика". Дальше - больше. Еле держится мальчишка на пандусе высотой метр десять, над зарослями крапивы, а родителю опять хоть бы хны. Знаю я эти заросли за пандусами. Чего там только нет: и арматура из земли торчит, и стекол бутылочных изобилие, и кирпич битый с прочим железом вперемежку валяется. И отец этот наверняка знает о залежах тех за пандусом, но он опять же продолжает греть свой зад и любоваться старшеньким. Любимцем его. Работники базы тоже хороши. Неужели там ни одного здравомыслящего человека не нашлось? Все стоят и, открыв рты, смотрят, как на их глазах ребенок вот-вот угробится? Странная ситуация. Хотя, порою и весьма обыденная.
  Еще, если внимательно прочитать рассказ, то как-то не получается верить в то, что Артем "всегда отличался рассудительностью и болезненным чувством справедливости". Во всяком случае, в рассказе за старшим сыном повествователя, я какого-либо чувства справедливости вообще не заметил. Где оно? В ночном разговоре? В извинениях его? Нет, здесь (по моему) только рассудительность. Играть-то завтра с кем-то надо.
  Теперь о "вопросе на засыпку". Уж, больно, он примитивен. Если какие-то взрослые твари, вдруг, и сделают из детей "маленьких разведчиков", то, конечно же, они внушат им, что за спинами героев стоят не "какие-нибудь военные", а обездоленный народ и их страдающие матери. Вот если так поставить вопрос, то, чтобы тогда ответил "явно чувствующий почву под ногами" Артем? Какое бы он тогда предательство выбрал? Уйти подальше от "каких-нибудь военных" просто, а от матери как? И, вообще, стоит ли такие вопросы задавать детям? Не слишком ли жестоко ставить их перед подобным выбором? Честно скажу - не знаю.
  Кроме всего выше сказанного, кажется мне, что, если этот рассказ предназначен для чтения детям, то перегружен он слегка некоторыми "техническими" терминами. Пандус, фура, снегоочиститель, колеса лысые, железо рифленое. Не совсем понятно для чего всё это в рассказе? Ну, если пандус еще туда-сюда, а вот снегоочиститель с лысой резиной здесь при чем?
  Вообще-то, несмотря на все моё брюзжание, рассказ хороший. Думать заставляет. У меня-то дети выросли, но внукам теперь, после знакомства с этим рассказом, я буду настоятельно рекомендовать читать не роман А. Дюма "Три мушкетера", а книгу Н. Островского "Как закалялась сталь" и пусть они лучше играют в строителей узкоколеек, чем палками себе в глаза тычут. Только вот не послушают они меня. Я ведь и сам в детстве кем только не был: и Спартаком, и мушкетером, и даже Верным Рукой другом индейцев. А они чем меня хуже?
  
  
   ЖУК
  Страшный рассказ. Страшный в своей жесточайшей простоте. Дяде Славику понравился щенок, и стал Жук жить в доме, а дяде Володе не понравилась собака, и не стало в доме Жука. Всего два события и между ними два вопроса: "за что ж его так?" и "кто виноват?". И вроде бы ответы на эти вопросы лежат на поверхности, но очень уж они (ответы эти) примитивны и противоречат здравому рассудку. А может, и не все здесь так просто?
  Собака облаяла девчонку, та пожаловалась деду, а дед (по фамилии Комиссаров!!!) мигом хватается за ружьё. Не знаю как на кого, а на меня чуть пахнуло от дяди Володи этакой политической затхлостью.
  - И уж не политический ли здесь подтекст, который не каждому среднему уму понятен? - мелькнул в моем сознании коварный вопросец. - Может, аллегория, какая, здесь прячется? Володя - комиссар - ружье - и так со всяким будет, кто посмеет гавкнуть в нашу сторону!
  А то ведь не очень верится, чтоб сосед, вот так, практически ни с того, ни с сего, в пределах чужого частного владения да средь белого дня и при свидетелях стреляет в чужую собаку, причем, в собаку с ошейником. Это же - чистой воды уголовщина. Его же за такое точно посадят. Да и если не посадят, то, до какого каления надо довести человека, чтоб он вот так резко за ружьё схватился? Может, все-таки покусал Жук его внучку? А если не покусал, то эта трагедия была всего лишь очередной битвой на фронте соседской войны. Видно, не один год тлел между соседями конфликт, жертвой которого пала глупая собака.
  Также хотелось бы понять, а кто же виноват в смерти Жука? По-моему мнению - это ни в коем случае не дядь Володя с его внучкой, их поступки были лишь следствием причины. В смерти Жука виноваты его хозяева: дядя Славик, который всячески издевался над щенком, внушая ему, что все без исключения люди - мерзкие создания; отец главного героя, с ухмылкой поощрявший юного кобелька за яростные укусы в человеческий палец; главный герой, тайно гордившийся злой силой СВОЕГО пса. Люди считают, что собаки не понимают ничего, а они всё понимают. Всё. Внушали Жуку со щенячьего возраста, что человека надо ненавидеть, вот он его и ненавидел.
  Еще при чтении рассказа мне бросились в глаза вот такие не совсем понятные (опять же мне) выражения.
  "Ходить к стаду или в лес за коровами..." Я не понял, о каком стаде здесь говорится? Если о стаде коров, то почему это стадо в лесу вдруг становится просто коровами?
  "... и угрожал прибить его (с безопасного расстояния)". Для меня не понятно. Угрожал ли Валерка, стоя на безопасном расстоянии или же мечтал прибивать Жука, исполняя свою мечту с безопасного расстояния.
  И надо ли мертвую собаку закапывать на дворе (пусть и в самом дальнем углу)?
  Может, попробовать немного подработать текст, чтоб, таким как я чуть-чуть попонятнее было. Что еще, можно сказать об этом рассказе. Сильный рассказ, потому как здорово подумать заставляет.
  
   Мельникова Л.
  
   ЗОЛОТОЙ СКОРПИОН
  Приморский городок. Маленькая, сухонькая со сморщенным лицом старуха. И имя у старухи необычное - Гортензия Серапионовна. За плечами Гортензии Серапионовны институт благородных девиц, а за пазухой подарок любимого - золотая брошь в виде скорпиона с изумрудными глазами. Хотя нет, брошь, вроде бы, утеряна. И вот здесь я немного запутался. Сначала я узнаю, что таинственная старуха никогда не расстается с брошью ("даже под страхом смерти она бы с нею не рассталась"). Потом вдруг госпожа Гортензия начинает гипнотизировать маленькую девочку и заставляет её что-то искать, а когда девочка находит это "что-то", то оно оказывается той самой брошью. Далее старушка, вдруг, превращается в страшного черного скорпиона и маленькая девочка ударом старинной книги убивает её. Во, какой триллер получился.
  Честно говоря, не совсем я понял и отношение автора к образу Гортензии Серапионовны. Сперва этот образ вроде бы негативный, но есть некий подтекст, что не всё тут так прямолинейно. Вроде как, наговаривают люди чуть-чуть на старушку. Известный прием. Потом Гортензия предстает перед нами страдалицей, крепко натерпевшейся от не совсем хороших людей, которых, судя по рассказу, абсолютное большинство везде и повсюду. А в конце рассказа старуха обращается в чудовище! И где же её истинная сущность? Какая связь между несчастной институткой и черным скорпионом?
  Вообще-то, бабушка Гортензия Серапионовна существо скрытное и никому о себе правды она никогда не расскажет. Поплакалась она перед матерью героини, рассказала ей, о судьбе тяжелой с нищетой в жизненном финале, а вот откуда у неё взялись старинные фолианты (не особо дешевые, скорее всего) умолчала. И что это за странные звуки иногда доносились из её комнаты?
  Признаюсь откровенно, что породил рассказ в душе моей много недоуменных вопросов, ответов на которые я найти не смог. Может, не уловил я что-то важное, читая этот рассказ?
  
   Нариэтари М.
  
   ТЕАТР
  - Весь мир театр, а люди в нем актеры, - обронил как-то величайший драматург всех времен и народов мимолетную фразу, ставшую мгновенно крылатой.
  Мне же, прочитавшему только что этот прекрасный рассказ, хочется взять на себя огромную смелость и немного переиначить высказывание классика.
  - Все люди актеры, а мир их театр, - шепчу я, крепко краснея от этакой наглости.
  Оказывается, не театр правит актерами, а актеры театром. Как часто мы подобно маленькому герою рассказа, бесцеремонно вмешиваемся в сценарий и по глупости своей губим всё, что театр для нас с превеликими трудами приготовил. Вот мечтал мальчик, чтоб было в его семье счастье, чтобы мать и отец его, любя друг друга, вырастили грушевое дерево, а народ из-за этой его мечты не узнал о жестоких страстях, любви и ревности любовного треугольника кукольных героев.
  Как часто мы, стараясь воплотить в жизнь свою мечту, много интересного не замечаем вокруг себя. И такой вопрос напрашивается как-то сам собой: а что все-таки важнее счастье одного или удовольствие многих?
  
   Дориан
  
   НЕ ВСЕМ ДАНО ВИДЕТЬ
  Не согласен я с автором рассказа, что не всем дано видеть. Всем дано, только не хотим мы смотреть так, как людям подобает смотреть, а глядим так, как нам желается видеть. Вот и автор рассказа видит во внутреннем убранстве храма "слой серой пыли и сажи". Показалось мне, что автор рассказа ярый атеист (а, может, очень стеснятся своей веры?), и желается потому ему видеть в убранстве храма только плохое. А что желается человеку, то и видится ему. Кое-что заметил, кое-что захотел заметить, еще чего-то додумал, и явились вниманию читателей в храме: "разрушительная энергетика", "не то люди, не то демоны", "монотонная песнь шаманов и прорицателей", "угар соборного воздуха" и прочее, прочее, прочее. Страшно. За человека страшно. За желания его. Но, это так, присказка перед мыслью главной.
  Главная же мысль рассказа, по моему мнению, состоит в показе противоборства людских верований. Существует некая гипотеза, что храмы (капища) для поклонения богам люди издревле ставили в местах излучения некой таинственной энергии. Каждая вера к этому таинственному источнику припасть стремится. И в рассказе автор поведал нам, что христианский храм был построен именно на месте языческого культового сооружения "...углубление, выложенное камнем в местности, где камень был редкостью - в центре священный огонь...". Здесь люди другому богу поклонялись, и тот бог яростно мстит теперь храму и людям, поклоняющимся не ему. Храм рассыпался, горел, а теперь вот еще старушка во время службы умерла, и ребенок веру христианскую отверг начисто. Жестокая месть. И, опять же, мне показалось, что автор с превеликой симпатией относится к древнему капищу. Прочтите описание храма и описание капища: там "бормотание" да " под слоем серой пыли и сажи", а здесь "песнопение" и "поляна округлая, словно искусственная, за нею лес, сколько видит глаз, да речушка". И вот на фоне этой симпатии очень странным показалось мне действо жертвоприношения. Что же это значит, христианство с его заповедями "любите врагов ваших..." да "как хочешь, чтобы с тобой поступали люди, так и ты поступай с ними...." - это плохо, а религия шамана, бросающая свои жертвы в огненный центр капища - благодать? Мне не понятно! И еще мне непонятно, что с мальчишкой будет, который из храма убежал? Во что он теперь верить будет? А верить он во что-то будет обязательно. Посидит в парке, подышит воздухом, подумает и во что-то начнет верить. Только вот во что?
  
   Сергеев М.
  
   НОВАЯ ЗАРЯ
  В каждом рассказе для детей непременно должна быть идея. Некоторые думают, что всякие там идеи с истинами прописными детям неинтересны. Мне же кажется, что это далеко не так, и дети гораздо умнее, чем мы думаем о них. Просто, мы очень быстро забываем, что были когда-то детьми. Должна быть в детском рассказе идея! Если идеи нет, то и пользы от рассказа - ноль. А если пользы ноль, то, что остается в остатке? Остается - вред. Раз прочитал ребенок рассказ, не получив пользы от него, второй раз прочитал, и задумался, а стоит ли вообще читать еще чего-нибудь? Всякое существо на подсознательном уровне старается оградить себя от вреда. Это закон жизни.
  В данном рассказе идея высказана героиней рассказа, которая повторила перед друзьями слова своей матери:
  - Надо стремиться к высшему, чтобы достигнуть большего.
  И стремления у героев рассказа правильные. Только тогда будет правильно развиваться общество, когда дети в нем будут мечтать о дальних космических путешествиях, а не о крепких кулаках да виллах, так называемых бизнесменов, старательно облапошивающих народ, который (открою великую тайну, тем, кто не знает её) их (бизнесменов) старательно кормит в поте лица. Это я так думаю. Думаю, но что-то в душе не особо хорошее думам этим противится.
  Единственное, что мне показалось в рассказе немного не раскрытым, так это причины, по которым стал Вэталк "глубокой галактической провинцией". Я понимаю, что не для анализа общественно-политической ситуации в этом городе будущего написан рассказ, но хотя бы намекнуть чуть-чуть. Немножечко. С раскрытием этой тайны чуть яснее станет, а долго ли дети в идею светлую верить будут. А, хотя, с другой стороны, может оно и к лучшему, что автор здесь без намеков обошелся? Ведь, каждый сам для себя может придумать эти причины. Если пожелает, конечно. И верить всегда надо.
  
   Ступицкий С.
   ОРУЖИЕ НОВЫХ ПОБЕД
  Прочитал я рассказ, и вспомнился мне старый художественный фильм "Учитель". Есть там такой эпизод, когда молодой парень, первый раз услышав рассказ А.П. Чехова "Ванька Жуков", заплакал и прошептал:
  - Не получит дедушка этого письма. Не получит.
  Вот и мне так же захотелось заплакать да молвить, всхлипывая часто:
  - Не справиться теперь этому оружию со злом. Не справиться.
  Это же, как благородному мушкетеру со шпагой против танка пойти. Против закованного в броню чудовища, практически, с голыми руками выступить. Есть ли у мушкетера при таком раскладе, хотя бы малейший шанс? Конечно же, нет. Воевать можно успешно, только обладая оружием, которое по уровню развития, никак не ниже оружия противника. Только так победить можно. Разве шпагой благородства пробьешь броню нынешней обыденной жизни, крепко закаленную в горниле, так называемых, рыночных отношений. Пустая трата времени и сил.
  Что думают дети, когда взрослые предлагают им почитать про честность да благородство, а сами обманывают, лукавят на каждом шагу да денно и нощно мечтают, как бы нагреть руки на обмане ближнего своего. Как назовут дети таких взрослых? Только лицемерами, и никак иначе. Да и не только назовут, а еще и презирать будут: и взрослых, и книги ими предложенные. И вот обиднее всего здесь за книги. Они-то чем так перед людьми провинились?
  К сожалению, дети очень многое копируют из жизни взрослых, вот и скопировали они с нас в наше трудное время, как видеть в любом событии и в первую очередь плохое, и во вторую, и в третью то же самое. Выбросили мы на свалку истории науку о доброте. А ведь еще Мишель Монтень в своем труде "Опыты" говорил:
  - Тому, кто не постиг науки добра, всякая иная наука приносит лишь вред.
  А Мшель был отнюдь не дурак. Отнюдь.
  И показалось мне после прочтения этого рассказа (раньше я как-то об этом особо не задумывался), что прежде чем "вооружать" хорошей литературой детей, надо стряхнуть пыль и открыть те сундуки, куда взрослые люди спрятали науку о добре. И не только открыть сундуки, но и непременно продолжить исследования в этой, слегка подзабытой области человеческого познания. Не изображать лицемерно заботу о добре, а действительно о нем заботиться от чистой души. Заботиться и изучать. А как продолжатся исследования эти взрослыми, так и книги хорошие нужный отклик в душе детской отыщут. Непременно отыщут. Спасибо автору за рассказ.
  
   Гирфанова М.
   ПРО СТАСЬКУ С ВАСЬКОЙ
  Хороший легкий приятный истинно детский рассказ. Вернее, сказка. Сказка о том, что любое плохое дело всегда должно быть наказуемо. Хотя, нет, вряд ли так можно ставить вопрос, рассуждая о рассказе для детей. Да и наказания-то, по сути дела, никакого не было. Пирог-то мама все-таки испекла, пусть яблочный, но все равно очень вкусный. Не о плохих делах этот рассказ, а о дружбе. Дружбе, способной прощать всё, ну, или почти всё. О настоящей дружбе. А еще пожелание Стасу еще очень хотелось бы высказать:
   Пей поменьше "фанты с колой"
   Да с компьютером играй,
   А чтоб жизнь была веселой
   Больше маме помогай!
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Ю.Иванович "Отец императоров-4. Рыцарский престол" В.Вегашин, И.Эльтеррус "Иной путь" Д.Казаков "Идеальное отражение" А.Ковальков "Дикий Ученик" Т.Форш "Корона Всевластия" Р.Артемьев, В.Холмогоров "Хроники Аскета. Третья сила" Е.Белова "Сердце Феникса. Возрождение из пепла" Т.Устименко "Второе пророчество" Е.Картур "Снежный барс" С.Мазур "Клятва Рода" А.Шакилов "Хозяин Янтаря" В.Васильев "Сфера влияния" Д.Дашко, М.Бычков "Подземка" А.Тьма "Крылатый" А.Круз "От чужих берегов" А.Величко "Гатчинский коршун" П.Комарницкий "День ангела" А.Левицкий, А.Бобл "Варвары Крыма" В.Выставной "Нет правил для богов" М.Палев "Копье Дракулы" Н.Бульба "Прогулка в бездну" Э.Шауров "Оракулы перекрестков" В.Белоусов "Утомленное солнце. Триумф Брестской крепости" Д.Распопов "Мастер клинков. Клинок выковывается" I.Kotlyyar "Дикобраз. Женский род. Единственное число" О.Шалюкова "Академия теней" Б.Сапожников "Война" А.Гончар "Последняя обойма" Д.Хван "Ангарский Сокол"

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"