По сути дела, чем не угодило государство анархистам - непонятно вовсе. Все их претензии и попытки пояснить логику объявления государства врагом общества не выдерживают критики.
Чем более развивается философская мысль (через сто лет после П.И - автор) тем менее понятна идея анархизма. Создать в обществе , которое объективно переросло сельскую общину; настолько усвоило корнями своими глобализацию, механизм регулирования отношений такой, что применять обычное право в сношениях между разными частями человечества? - Примером может послужить судьба современной Ливии. Если вашу "революцию" не поймут внутри общества в котором вы живёте; которому привычны нравы и обычное право, то что говорить о внешнем мире? Или все руководители должны возить за собой бедуинские палатки? Или откреститься от окружающего мира напрочь? Люди в разных местах проживания такие разные; такое разное право (обычное) используют. Исповедующие ислам живут в отдельности; по половому признаку. Не и исповедующие религиозных догм ...
Ах, да! Я же забыл. Нравы и Право должны быть обычными, а религиозные предпочтения - революционные. Впрочем, почему бы воинствующему безбожию не быть революционным? Правда, почему его путают с атеизмом - мне непонятно. Вера есть личное приобретение каждого индивидуума. И какому приобретению, какой индивидуум выявляет предпочтение - разве это не есть основа свободы? На уровне духовном и ментальном. Ещё до проявления личности в действии: - Разве мы все должны быть унифицированы? Так что мы должны построить в результате революции - пчелиный улей или муравейник? Или это должна быть новая цивилизация? Этакая цивилизация революционных* сачков. Созвучно получилось: - скачков-сачков. Как-то опечатка возникла вовремя. Или нет?
Отступление.
Последние достижения социальной защиты общества создали в развитых странах целые колонии тунеядцев, которые никогда в своей жизни не работали, пользуясь только общественными подачками. Уже не в первом поколении. Здоровые, трудоспособные особи сидят на шее у общества, как паразиты в организме. В менее развитых странах, эта молодежь сидит на содержании родителей. Как только они теряют трудоспособность и не могут более удовлетворить возросшие потребности своих отпрысков -те выплёскивают свои эмоции на улицах; в беспорядках и вооруженных противостояниях.
И к этому тоже привела идея анархизма, по которой принцип "от каждого по возможности, каждому по потребности" - изначально начинается с принципа равного распределения на всех членов общества. Сначала все разделим и съедим, а затем будем волноваться о принципе: - от каждого по возможности. Уж больно возможности в этом случае (у каждого!) уменьшаются. Работают и производят все по-разному, а кушать будут, как? Одинаково все? Так и здесь современная наука сделала шаг вперёд. Та же физиология. Представляете, физиологи провели эксперимент над крысами. Посадили их в одну, общую клетку. Из неё был ход к пище. Правда, как всякие экспериментаторы усложнили крысам жизнь: В одном месте нужно было перебираться через водную преграду. И есть - нельзя было в одиночку. Нужно было с пищей вернуться назад. Суть. За пищей ходили одни крысы, а ели (отобрав у них) - другие. Некоторым крысам приходилось для того чтобы съесть самой до двадцати раз плавать за пищей для других. Только каждая двадцатая крыса сама плавала за пищей и сама ела!
Это - разделение в самом низу эволюционной лестницы млекопитающих. Хотите революцию устроить? Ещё хотите? Должен вам сказать, что многие - ещё хотят. Нет таких слов, такого обращения к голосу разума, который нельзя своевольно игнорировать.
И вот это уже - не свобода. Это своеволие и мерзость. Живя внутри общества, пользуясь созданным этим обществом достоянием - не увеличивать своим трудом, проедать? - Великого ума не надо. Надо иметь наглость. Наглость - считать себя самой жизнеспособной особью. Если человек не научен труду, он не научен и выживанию. Обычному состоянию в этом мире. Все мы боремся за выживание и облегчать кому-то его за свой счёт? - Разве что тем, кто по каким-то независимым от них причинам не способен физически. Ущербен в здоровье. Это должно быть определяющим фактором помощи общества своим сородичам.
Опять вынужден возвратиться к мысли о том, что нет центрального органа управления человечески поведением. Если нет у вас душа, то хоть мозги включите. Нет желания овладеть житейской мудростью? - Так хоть разум и сознание сохраните.
Не буду оспаривать, что современный учреждения ; да практически во всех государствах; не поспевают за ростом общественного сознания. Не успевают реагировать. Но, при чем здесь само государство? Разве, государство - это не механизм, которое создало само общество для регулирования своих взаимоотношений? Не устраивают конторы? Так никогда не будет идеала. Какими бы правами не пользовался. Обычным или римским правом регулируя отношения - всё равно будешь упираться в узких местах в негодного исполнителя; в продажного Судью (даже если он третейский); в трусливого полицейского или милиционера - взяточника. Государственный механизм - это зеркало всех недостатков которые есть в воспитании, образовании, культуре и так далее конкретного человека.
Есть некоторые картинки из жизни общества, которые берёт теоретическая анархия и приводит в виде недостатков.
К таковым относятся:
* Огромная армия чиновников.
Так для этого, чтобы она стала меньше, не надо ломать государство. Ту державу, которая удерживает общество от противостояния всех - против всех. Каждого - против каждого. Для этого достаточно четко и грамотно общественному собранию (прямому и демократичному) выработать правила и обязанности государственной службы. Установить табель о рангах и жесткую профессиональную ответственность за порученную работу. Гладишь и охламонов в кабинетах станет меньше, и государство станет более удовлетворять потребностям общества. Но, ведь сами уклоняетесь от этой работы; всем обществом выработать устав государственной службы. Передаёте это право неким "продвинутым перцам". Вот они вас и разводят. Они, а не государство. Они, а не держава.
* Тоже самое можно сказать о море так называемых государственных законов. Любой юрист (даже наши доморощенные) знает: если вместо одного Закона бюрократия плодит три, значит, охлократия плодит свои права и делает размытыми служебные обязанности.
И если с экрана звучит цифра, что за год принято тысяча "законов" - то таких "законодателей" нужно гнать в шею и бить на площадях плетями.
Что это за "закон", время действия которого не превышает жизни мухи однодневки? А нельзя было обойтись каким-либо нормативным актом разового действия, письмом - разъяснением или поправкой-исключением из правила? Зачем в государственной налоговой службе менять коды законной предпринимательской деятельности - чтобы создать видимость работы?
Ну, так создайте общественный контроль, состоящий из всех участников экономической деятельности; найдите, откуда растут уши данного "законотворчества" и отбейте шаловливые ручки. При чём здесь государство? Сами-то понимаете? Если эту работу передать кому-то; то сделают её не для вашей, а для своей пользы.
Все эти мысли анархистов, что государство и власть это происки меньшинства в составе правителя, судьи, воина и прочих - бред чистой воды. Вернувшись к эксперименту с крысами мы видим всегда разделение на тружеников и тунеядцев с пятипроцентной частью индивидуалистов. Тех, кто сам будет трудиться, но и сам воспользуется результатами своего труда.
Надо продолжить об этом эксперименте. Как только убирали из клетки тех крыс, которые становились некими "хозяевами", так сразу в оставшемся стаде начиналось новое деление на тружеников и тунеядцев. Тот же процесс, но более длительно проходил в среде отделённых "хозяев".
И только в среде "индивидуалистов" никаких разделений не происходило до тех пор, пока не создавались более экстремальные ситуации.
Так что? Будем винить государство и устраивать революции?
В таком случае нам действительно нужно ждать провала в развитии цивилизации и возвращения к первобытным племенам.