Аннотация: В комдвижении сегодня произошёл раскол на интернационализм и шовинизм.Официальное комдвижение, погрязшее в шовинизме, оторвалось от масс
О расколе в комдвижении
Левый фронт молодёжи Загорска (ЛФМЗ) собирает в начале августа сего года слёт левых активистов. Приглашено около 90 человек, в т.ч. Якушев, Торбасов, Здоров, представители ГПРК, КПРФ, НБП и др.
Имеет ли смысл проводить такой слёт, на котором будут присутствовать даже такие, как Якушев (даже Назаренко, которого мы критикуем за прикрытый шовинизм, и тот признаёт Якушева ярым шовинистом)?
В комдвижении сегодня произошёл раскол на интернационализм и шовинизм - это факт, от которого нельзя отмахнуться. И такие "объединительные", "примирительные" слёты, съезды проводить глупо - получится, как в басне "Лебедь, рак и щука". Один из организаторов слёта В. Макаров говорит о "вопиющем кризисе и раздробленности революционных сил", которого нельзя не заметить. Это верно. Но в чём причина этого? Не в том ли, что официальное комдвижение, погрязшее в шовинизме, оторвалось от масс? И с чего начинается преодоление раздробленности, сплочение революционных сил, как не с решительного размежевания с оппортунизмом?
Организаторы слёта говорят: "не надо страдать шпионофобией". Что означают эти слова в условиях господства спецслужб, как не отказ от конспирации? Тем более, что шовинизм, который, как видим, будет очень широко представлен на слёте, тысячами нитей повязан с режимом; шовинисты - это объективно шпионы (мы говорим не о конкретных людях, а о направлении).
Полное (или почти полное) господство шовинизма в российском комдвижении, которое было ещё несколько лет назад, сейчас уже проходит. Выделяются 3 линии: шовинизм, центризм и интернационализм.
В России в последнее время (наверное, 1-2 года) создаётся пацифистское направление, направление чисто буржуазное. Идейно разгромив шовинизм, мы должны сегодня громить центризм, подмену интернационализма с его классовым подходом пацифизмом с его сладенькими мещанскими фразами, маскирующими шовинизм под интернационализм.
К центристам сегодня можно отнести Назаренко, Бугеру (ГПРК), Торбасова (РМП), Лоха ("Рабочая Демократия"), Здорова, ЛФМЗ, сюда же - английского социалиста-журналиста Кроуча, западноевропейскую Интернациональную Коммунистическую Группу и т.п.
Рассмотрим основные вопросы, по которым у нас происходит размежевание.
Роль России на мировой арене. Шовинисты утверждают, что Россия "колония", "полуколония" или "сырьевой придаток" Запада и подменяют классовую борьбу пролетариата с буржуазией "национально-освободительной" борьбой "русских", "советских людей" с "нерусями", американцами, чеченскими "бандитами", "сионским капиталом".
Центристы критикуют шовинистов, но критикуют нерешительно, половинчато. Например, Торбасов в одной из своих статей приводит многочисленные факты вывоза капитала Россией, и делает отсюда вывод: "Россия - не колония, а региональный субимпериализм". Доводы верные (сейчас и в официальных СМИ уже вовсю признаётся вывоз капитала Россией, это уже нельзя скрыть), вывод неверный. Почему не сказать решительнее: "Россия - империализм, сверхдержава"?
Торбасов нам пишет, что Россия - империалистическая держава, но не сверхдержава (вот так! Это, оказывается, не одно и то же!): мол, маоизм учит, что сверхдержав может быть одна, максимум две. Почему же не вспомнить, чему учит ленинизм?
Сюда же можно отнести и Назаренко, и "Бюллетень Интернационалист" (г. Бирск), и др. - мы об этом уже писали.
Проведём интересную аналогию в данном вопросе.
Ленин писал о России начала 20-го века, что это - империализм, но империализм военно-помещичий, военно-бюрократический, которому монополия военной силы и природных ресурсов отчасти заменяет, отчасти восполняет монополию новейшего финансового капитала.
Сталин и Троцкий изображали Россию начала 20-го века, как аграрно-сырьевой придаток Запада (вспомним статью Сталина о работе Энгельса "Внешняя политика русского царизма", где Сталин фактически встаёт на позиции неприкрытого великорусского шовинизма).
За последние 100 лет (тем более за последние 20 лет) Россия (как и Китай, кстати) резко шагнула вперёд к новейшему финансовому капиталу, сделавшись более капиталистическим империализмом, "европеизировалась", "американизировалась" - в смысле приблизилась к уровню данных стран, а не "латиноамериканизировалась", не "сомализировалась", как утверждают шовинисты (кстати, российские антиамериканисты изображают эту "американизацию" России как колонизацию России Америкой, что даёт повод для их воплей).
Как видим, нынешние сталинисты и троцкисты, расшаркиваясь в верности ленинизму, придерживаются именно сталинско-троцкистской, а не ленинской точки зрения в этом вопросе.
Торбасов, кичащийся знанием цифр, говорит о значении ВВП Китая, о размерах крупнейших российских корпораций, которые я привожу в своих работах со ссылкой на источники, что это - опечатки ("Кто такая Авдашева?" - говорит Торбасов об авторе цитируемой мной статьи в журнале "Вопросы экономики"). Таким образом, Торбасов цитирует официальные цифры на веру, а если эти цифры приходят между собой в противоречие, он отмахивается: "Опечатка!".
Марксизм учит, что прибавочная стоимость делится на прибыль - доход капиталиста и земельную ренту - доход землевладельца (мы здесь оставляем в стороне деление прибыли на процент и предпринимательский доход, чтобы не усложнять рассуждения). О современной России, где собственником земли является государство, признаётся, что доля земельной ренты составляет в национальном доходе 75%, тогда как доля прибыли - 20%, а доля зарплаты - 5% (см. мою работу "Что делать?"). К тому же надо учесть, что Россия контролирует много богатейших месторождений в других странах, в чём ей помогает доблестная военщина. Признаётся, что российский империализм держит своё господство на паутине нефте- и газопроводов, которыми он опутывает мир. Итак, если и есть у России какое-то отставание от Запада в силе новейшего, современного финансового капитала, оно с лихвой заменяется военной силой и обладанием природными ресурсами. И действительно, признаётся, что по национальному богатству Россия занимает второе место в мире после США, а на душу населения - только США и Японии (признаётся, что этот критерий учитывает и природные богатства; подробнее см. в той же моей работе).
Во избежание путаницы подчёркиваю: одно дело - Россия (в смысле: национальный капитал), которая обладает не только "своими" (на своей территории), но и "чужими" природными богатствами; другое дело, к примеру, Казахстан, у которого есть немалые запасы нефти, но которые принадлежат России, отчасти - Китаю и т.д.
Кстати, министр обороны России С. Иванов говорит, что о сокращении численности армии с 1,2 млн. до 200-250 тысяч, чтоб доля её в населении стала равна доле армии в населении других развитых стран, не может быть и речи, ибо у России территория намного больше. Что это значит? Это как раз доказывает мой тезис, приведённый выше курсивом.
Интересно провести аналогию между "интернационалистом" Торбасовым и Коммунистической Партией Японии.
Торбасов (как и многие российские коммунисты) причисляет к империалистическим державам только США, Западную Европу и Японию, исключая отсюда Россию, опираясь на официальные, искажённые цифры о величине ВВП на душу населения. Торбасов признаёт вывоз капитала Россией, долги беднейших стран перед Россией, порой даже превышающие годовой ВВП этих стран (сегодня это буржуазные издания вовсю признают!), но делает отсюда вывод, что Россия - не империализм, а лишь "региональный субимпериализм". Вот оно, оправдание своего империализма, когда факт вывоза капитала своим империализмом не является для "коммуниста" Торбасова доводом, что Россия - империализм!
Аналогично и Компартия Японии (КПЯ). Заметим, что КПЯ имеет численность 400 тысяч человек [1] - на 122 миллиона населения Японии это столько же, как КПРФ (500 тысяч человек) к населению России (145 миллионов человек). Такая немалая численность компартии в империалистической стране, где немалая часть рабочих - рабочая аристократия (и именно они сегодня правят бал), говорит о том, что партия эта - оппортунистическая. И действительно - новая программа КПЯ отодвигает на последнее место классовый подход; 2 самые яркие черты программы - антиамериканизм и пацифизм [2]. К империалистическим державам КПЯ Японию не причисляет, а причисляет только те высокоразвитые капиталистические страны, которые ведут агрессивную внешнюю политику; вывоз капитала национальными монополиями КПЯ не относят к признакам империализма. СССР с приходом Сталина в программе КПЯ характеризуется как "империя зла"[3].
Ну, как вам? Российские "коммунисты" не считают Россию империалистической державой (в крайнем случае - "региональный империализм", "империализм, но не мировой центр", "империализм второго порядка"), зато считают таковой Японию; японские же "коммунисты" не считают империалистической Японию, зато считают империалистическими США и бывший СССР! Вот вам и "интернационализм".
Отношение к реформам 1990-х гг. в России. Шовинисты не видят прогрессивности реформ, выступают за возврат к СССР, видят в реформах лишь "чудовищный крах". Очень хорошо, что сегодня партии, выступающие за возврат к СССР, теряют влияние в массах.
Однако и те, кто критикует шовинизм официальных компартий, также погрязли в народничестве, не видят прогрессивности реформ, лишь фыркают на них, не видят огромного экономического роста прежде всего на счёт постоянного капитала, на счёт средств производства в третичном секторе (компьютеры и прочая оргтехника, офисы, отделения банков, агентства по недвижимости, магазинчики, "газели", сотовая связь, Интернет, прочие информационные услуги, строительство дорог и зданий, расширение ассортимента товаров, рекламный сектор и т. д. - как метко выразился один наш товарищ, для того, чтоб увидеть рост, надо просто открыть глаза). Они не видят нивелировку, "американизацию" российского империализма, стирание национальных особенностей между российским империализмом и западным. "Наша экономика, несмотря на "вестернизированный" фасад, по сути не слишком отличается от поздней брежневской" - пишут маоисты (РМП) [4]. Да, "не слишком" - примерно так же, как Россия после реформы 1861г. отличалась от России до этой реформы. Маоисты видят лишь вестернизацию фасада, не замечая вестернизации экономики.
Здесь надо сказать о связи между народничеством и шовинизмом. Отрицание прогрессивности капиталистического развития, изображение российского империализма "слабым ребёнком" (Программа РРП) и прочие крокодиловы слёзы о слабости, безжизненности капитализма в России нужны российскому капиталу для оправдания гонки вооружений, завоевательной политики, союза труда с капиталом - "мы, мол, слабенькие - надо срочно догонять".
Проведём аналогию между реформами 1990-х гг. в России и реформами в Японии после 2-й мировой войны. Как и сегодня в России, зарплата японских рабочих в конце 1950-х - начале 1960-х гг. по курсу была в 10 раз ниже, чем рабочих в США [5] - но правильно ли отсюда делать вывод, что Япония в результате реформ стала отсталой страной 3-го мира, а не наоборот - "европеизировалась"? Ясное дело, что нет.
Отношение к войне в Чечне. Как мы уже писали (см. мою статью "Уровень жизни пролетариата"), сегодня уже многие вчерашние шовинисты и ура-патриоты, видя, что война России в Чечне зашла в тупик, огонь борьбы перенёсся уже на весь Северный Кавказ, выступают за отделение Чечни. "От отделения Чечни Россия много не потеряет", - говорит Лимонов. Он утверждает, что война в Чечне не приносит России экономическую выгоду, а нужна лишь для повышения рейтинга Путина. Т.о., всё переворачивается с ног на голову: якобы война - для Путина, а не Путин - для войны. На самом же деле корпорации именно потому привели к власти Путина и "силовиков", чтоб за счёт жёсткой политики, прежде всего завоевательной, укрепить российский капитал, спасти его от кризиса, от революции.
Похожих позиций с Лимоновым придерживаются и маоисты (РМП). "Чеченская война была основной пиар-акцией в предвыборной кампании Путина", - пишут они [6]. Торбасов "советует" капиталистам, как избавиться от долгов по зарплате врачам и учителям, "страдающим от низких зарплат и их задержек" (кстати, вот - мелкобуржуазный социализм: говорить всё больше о страданиях интеллигенции, образованной части общества, о страданиях тех, у кого была привилегия выучиться в вузе, и молчать о страданиях тех, у кого этой привилегии не было):
"...В действительности способов решения проблемы "нет денег" масса. Например, сократить чиновничий аппарат и зарплаты в нём. Милиция в Москве откровенно скучает, занимаясь сшибанием стольников с приезжих - оно нам надо? Реформировать трудовое законодательство в пользу рабочих и служащих, а не владельцев капитала. У малых профсоюзов, которые путинский режим стремится удушить, порой очень неплохо получалось вышибать деньги с боссов. А ещё можно не бомбить города, чтобы потом не пришлось их восстанавливать..." [7]
Как видим, Торбасов совсем по-народнически "подаёт советы обществу и государству", советует капиталистам "другой путь", хочет приукрасить фасад капитализма: капитализм - но без "сшибания стольников", с реформированным трудовым законодательством, "ещё можно не бомбить города". "Оно нам надо?" - как видим, это - точка зрения буржуа-пацифиста. "Нам не нужен лишний произвол властей, ибо он ведёт к революции" - вот какой смысл этой точки зрения.
Прав был Сталин, когда говорил, что фашизм и пацифизм - 2 стороны одной медали.
Мы, марксисты, противопоставляем пацифистской точке зрения "ещё можно не бомбить города" свою, пролетарскую, точку зрения: бомбите, господа, так держать, тем самым вы порождаете революцию - и это очень хорошо. Мы - не за мирный капитализм без бомбёжки городов, мы - за гражданскую войну против буржуйско-мусорского режима, которая отсюда, из этой бомбёжки, вырастает. Мы за то, чтоб чеченцы, которых уже вовсю бьют мусора, сами били мусоров (что они и делают), мы за то, чтоб и российский пролетариат брал пример с ваххабитов. Мы - за то, чтоб исламская революция на Северном Кавказе переросла в пролетарскую революцию в России.
Английский журналист-социалист (скорее пацифист) Кроуч, который, кстати, тоже скатывается в национальном вопросе в культурно-национальную автономию (см. ниже), ставя в один ряд требования чеченцев с требованиями чувашей (см. мою работу "Что делать?"), пишет: "Не дай бог какому народу так доказывать свою национальную гордость, как это делают чеченцы".
Мы же ответим: "Дай бог каждому народу так бить военщину и мусоров!".
Кстати, массовые антимусорские выступления начинаются и в самой России. Недавно "АиФ в Башкортостане" писала о митинге в Уфе. Началось с того, что менты схватили нескольких человек, "пьяных", мол. Прохожие, увидев, как с ними обращаются, собрали около опорки стихийный митинг и даже разбили стекло в опорке (а оппортунисты из "Пролетарской газеты" нам ещё говорят, что рабочие - толстокожие, не видят дальше собственного корыта, пойдут только за экономические требования). Задержанные жалуются на избиения со стороны ментов, но менты изобразили дело так, что, мол, задержанные пострадали от разбитого стекла, т.е., якобы по вине митингующих, а не ментов. Конечно же, все митингующие якобы "были пьяные". Писаки изображают, что в народе сегодня "благовещенский синдром" в связи с недавними событиями в Благовещенске: мол, люди воспринимают даже законные действия милиции как нарушения прав человека.
Что это за "законные действия", мы, конечно, знаем - уж очень всё болит после таких "законных действий". Но очень хорошо, что на смену героям-одиночкам в России приходит массовое движение, массовое избиение ментов - медленно, но верно.
"Война в Чечне приносит не столько выгоды, сколько убытка. Лучше дать Чечне свободу, иначе потеряем всю Россию", - такова точка зрения буржуев-пацифистов. Мы же, революционные бедняки, хотим, чтоб Россия, точнее - правящий мусорской режим - был побит как можно сильнее в колониях российского империализма, с тем, чтоб легче было его добить здесь, в самой России.
Кстати, показательно, что Торбасов (и Лох, кстати, тоже пишет: "ненавистные мздоимцы-милиционеры") осуждает ментов лишь за поборы, но не за побои - это ещё раз говорит о том, что социализм этих господ - мелкобуржуазный: менты "сшибают стольники" и с мещан тоже вовсю, но бьют в основном пролетариев. Вспомним многочисленные анекдоты в официальных газетах, высмеивающие взяточников-гаишников - что же здесь революционного? Мажорик на "десятке" возмущён тем, что гаишник содрал с него стольник - это, конечно, протест, это хорошо, но до революционности здесь ещё ой как далеко.
Лох пишет о ментах:
"...Единственное для чего их кормят, поят, для чего им платят жалование, для чего им разрешают грабить и насиловать Кавказ, отталкивая его от России все дальше и дальше - в час X они должны стрелять в тех, кто уже наевшись до тошноты поганой, полунищенской действительности, захочет отобрать у власть имущих, то, что он своими руками выточил, построил, собрал, прокопал, сконструировал или пробурил..." [8]
С одной стороны - Лох верно признаёт, что менты - контрреволюционная сила. Но что это значит - "им разрешают грабить и насиловать Кавказ, отталкивая его от России все дальше и дальше"? Как это понимать? В смысле "ментам разрешают душить революцию в Чечне"? Глупость - буржуазное правительство, якобы, "разрешает" (а не приказывает!) ментам душить революцию в Чечне! Или Лох имеет в виду бессмысленные жестокости, творимые ментами в Чечне, которые только толкают чеченский народ в стан революции, которые только отталкивают чеченский народ от российского мусорского режима? Так никакому дальновидному империалисту не нужны бессмысленные жестокости, которые только отталкивают колонии от угнетающей нации, которые мешают империалистам нормально грабить колонии!
Взгляды Лоха по Чечне по сути сравнимы со взглядами Анпилова, который осуждает российскую власть за то, что она хочет отгородить военным кольцом Чечню от России, а ведь Чечня, мол, это - часть России!
Как видим, Лох в данном вопросе тоже стоит на позициях буржуазного пацифизма.
Отношение к исламистам. Разберём статью "Злоупотребление "исламским фактором"" Ильдара Сафиуллина [9]. Он пишет:
"...Когда-то западная буржуазия запугивала обывателей коммунистической угрозой. Сегодня в буржуазной идеологии место коммунистической "империи зла" занял миф об агрессивном Исламе, угрожающем европейской цивилизации. Ислам примитивен, чреват террором и авторитаризмом, от него исходит угроза нашим ценностям и укладу жизни. Конечно, надо различать правильных, лояльных мусульман и террористов, но все-таки.... Ислам есть ислам. Таков примерно ход рассуждений обывателя, обработанного идеологической машиной современного империализма..."
Неверно, империалисты очень чётко отличают официальный ислам, против которого они ничего не имеют, и который активно используют, от "исламизма" - неофициального ислама, "агрессивного" ислама, "слишком политизированного" ислама - т.е. по сути революционной, национально-освободительной идеологии угнетённых, бедных (это самое главное! Признаётся, что татарский ислам, с одной стороны, и Северокавказский, Среднеазиатский и Североафриканский - с другой - это 2 разные вещи) исламских наций.
"...Как следствие, несмотря на все политкорректные оговорки, в общественном сознании граница между Исламом и "терроризмом" становится практически неразличимой..."
Неверно. Любой шовинист (если он не слишком пещерный) эту грань чётко различает.
"...перед нами разыгрывают грандиозный идеологический спектакль, в постановке которого участвуют не только западные империалисты, их СМИ и спецслужбы, но и правители малых держав вроде России или Узбекистана..."
Ха-ха! Это ж какой поразительной слепотой надо обладать, чтоб поставить в один ряд Россию - империалистическую державу и Узбекистан - угнетённую нацию?
"...Путин с радостью подхватил идею "глобальной войны против террора", поскольку теперь у него появилась возможность оправдывать кровавую войну против народа Чечни ссылками на "угрозу", исходящую от полумифического "террористического интернационала"..."
Если б угроза была "полумифической", то и война была б не нужна: империалисты заинтересованы уничтожать именно "террористов" (т.е. революционеров), а убивать лишь за цвет кожи и форму носа им невыгодно (они не маньяки, жаждущие крови, а буржуи, жаждущие прибыли) - и они это постоянно подчёркивают.
Далее Сафиуллин пишет о недавних событиях в Узбекистане:
"...узбекское население в регионе отличает наибольшая степень религиозности..."
Не стоит преувеличивать религиозность национально-освободительных движений, это на руку империалистам.
"...Но все это не дает основания приписывать мусульманскому населению современного Узбекистана некую сущностную предрасположенность к исламскому фундаментализму. Надо понимать, что Узбекистан - это агропромышленная республика, более 40 процентов узбекистанцев - городские жители. Маловероятно, что люди, получившие воспитание в советских школах и до сих пор сильно сориентированные на российскую имперскую культуру (в Узбекистане среди рядовых граждан высок авторитет России), окажут поголовную поддержку фундаменталистскому режиму или движению типа афганского Талибана..."
Как всё перевёрнуто с ног на голову - аж не знаешь, с чего начать разбор этой путаницы! Как говорил Ленин в таких случаях - "у меня замешательство от обилия возражений!".
Во 1-х. Много говорите о культуре, о религии, мало о социально-экономических условиях: бедность, безработица, грабёж со стороны российского капитала, российские военные базы, российские поставки вооружений, военные советники и пр. Во 2-х. Рост исламизма происходит параллельно с ростом городов (см. мои работы "Новейшие данные современного империализма", "События в Киргизии" и пр.). В 3-х. Сафиуллин снова путает ислам - религию с исламизмом - революционным движением, навешивая на талибов, на исламистов ярлык "религиозных фанатиков".
"Маловероятно, что люди, получившие воспитание в советских школах и до сих пор сильно сориентированные на российскую имперскую культуру (в Узбекистане среди рядовых граждан высок авторитет России), окажут поголовную поддержку фундаменталистскому режиму или движению типа афганского Талибана"... Это всё равно, что сказать о царской России начала 20-го века: "Маловероятно, что люди, получившие воспитание в церковно-приходских школах и до сих пор сильно сориентированные на рабскую веру в доброго барина, авторитет которого среди простых людей высок, окажут поголовную поддержку большевикам". Вчера было маловероятно - когда большинство узбеков жили в деревнях, причём жили более-менее сносно, но не сегодня, когда происходит резкий рост нищеты и городов. Рабское сознание сменяется революционным.
Сафиуллин говорит о мусульманах-узбеках:
"...Стремление следовать и защищать нравственно-этическое содержание Ислама не обязательно предполагает цель восстановления Халифата или установления шариатского режима..."
"Мусульманин - ещё не значит ваххабит" - вот что хочет нам сказать Сафиуллин. Так это и все буржуи-пацифисты признают! Только буржуи-пацифисты (и вслед за ними оппортунисты, и Сафиуллин) делают из этого вывод, что уничтожать надо не мусульман, а ваххабитов, осуждают крайности империалистической политики, но не саму политику. Хорош был бы такой "интернационалист", в 1871г. сказавший: "Французские рабочие - наши братья, ведь не все же французы - коммунары, есть и хорошие!". Так же и Сафиуллин "оправдывает" узбеков: если они - мусульмане, то это ж ещё не значит что они за халифат, за шариат. А нам, пролетариату, нужно именно это - создание единого исламского (в смысле национального, независимого от империалистов, а не в смысле религии) государства в Средней Азии, или Халифата.
"...Защита и утверждение в повседневной жизни исламских этических ценностей, таких как ведение честного и справедливого бизнеса, - это то, за что ратовала, по их словам, группа андижанских предпринимателей, осужденных властями по обвинению в принадлежности к полумифической "эктремистской" организации "Акромийя" (Как известно, с вызволения этих людей из тюрьмы их родственниками и началось восстание)..."
Значит, движение пока что идёт за мелкобуржуазными лидерами ("честный бизнес") - это говорит о его неразвитости. И неправильно восхвалять эту неразвитость - то, что оно пока что не идёт за ИДУ.
"...После неизбежного падения правящего режима исламские движения будут играть важную роль в узбекской политике, но это не обязательно будут радикалы, выдвигающие программы радикального переустройства общества на началах "чистого" Ислама..."
Вообще, не раз подчёркивалось, в т.ч. Крупской, что ислам на Востоке - больше чем религия, это - свод законов и т.п.
Сафиуллин, желая принизить роль исламистов в революции, пишет:
"...Исламские радикалы не оказывали никакого влияния на те события и были практически незаметны в ходе киргизской революции, вызванной исключительно социальными причинами..."
А какой умный революционер будет приурочивать революцию к выборам? И вообще, судя по всему киргизская "революция" (именно в кавычках, а то находятся некоторые "левые", её идеализирующие) - это лишь смена мямли Акаева более жёстким Бакиевым. Как Февральская революция 1917г., сменившая царя Временным правительством, была выгодна империалистам Антанты, так же и киргизская "революция" была, судя по всему, выгодна блоку России и Китая (российские войска не выведены, а насчёт ввода китайских войск Бакиев не против).
"О том, что вовсе не "исламский фактор", а нищета и бесправие народа стали главной причиной андижанского восстания, говорят и представители исламских организаций в России. Так, Исмагил Шангареев (муфтий Оренбургской области, директор Исламского правозащитного центра) в интервью "Независимой газете" заявил следующее: "Президент Узбекистана Ислам Каримов пугает общественность, заявляя о том, что события в Андижане имели религиозную подоплеку. Он приплетает сюда и "Хизб ут-Тахрир", и "Акрамию". Я считаю, что в этих событиях не было никакой религиозной подоплеки. На улицы от безысходности и страха за свою жизнь вышли люди, доведенные до отчаяния. Они просто не видели никакого иного выхода, даже несмотря на то что им грозил террор, о котором уже не раз говорил Каримов"
Верно, что религиозность революции в Центральной Азии - чушь, по крайней мере - преувеличение. Но такая же чушь религиозность исламистов, талибов (об этом, кстати, даже признавалось - несмотря на шквал клеветы в их адрес). Отсутствие религиозности - это хорошо. С другой стороны, у андижанского восстания не было (или почти не было) организованности - действительно, больше от отчаяния люди вышли, если я правильно понимаю. И это плохо. Не следует смешивать эти 2 понятия - религиозность, с одной стороны, и организованность, ведущая роль в движении революционных организаций по типу ИДУ и талибов (насчёт революционности Хизб ут Тахрир говорить не буду - сведения самые противоречивые), с другой. А Сафиуллин эти понятия кругом и всюду смешивает.
И вообще - почему это Сафиуллин цитирует муфтия Оренбургской области, какое он имеет отношение к исламской революции в колониях? То, что он мусульманский поп? Нечего сказать - нашёл "авторитета"!
Ислам в России, как и православие, повязан с режимом. Главный исламский поп России Таджутдин призывает мусульман к джихаду против США из-за их вторжения в Ирак. Оно и понятно: у российского капитала (в частности у татарского - "Татнефть", КамАЗ) интересы в Ираке. Но поразительно то, что, как видим, российские коммунисты в вопросе об исламизме, как и об Ираке, становятся на точку зрения попов.
И вот - подтверждение моих слов: "коммунист" Сафиуллин вслед за попом Таджутдином шипит на Америку, хотя Узбекистан, как и вся Средняя Азия - это больше сфера влияния России:
"...Существование режима Каримова отвечает интересам американских империалистов..."
Читаем далее:
"...Идеологический спектакль, сопровождающий "глобальную войну против террора", предполагает как сознательную манипуляцию массовым сознанием, так и самообман правителей. Представим Буша-младшего с его ограниченным кругозором техасского капиталиста, сформированным евангелистскими пасторами (кстати, самые настоящие фундаменталисты)..."
Да, Сафиуллин мог бы на многое раскрыть глаза буржуазии США, избавить их от "самообмана", "расширить их кругозор", научить глупых американских империалистов вести более "разумную политику"... Что это, как не народничество - объяснять буржуазную политику "недальновидностью" отдельных правителей?
Лох пишет:
"...Важно отметить, что Андижане мы видим совсем другую тактику, чем год назад в Ташкенте. Не терроризм, пусть даже направленный против ненавистных мздоимцев-милиционеров, а массовое движение, где вооруженные акции (захват тюрьмы, административных зданий), сопровождался массовыми митингами..." [10]
Правильно ли взрывы милицейских участков называть терроризмом? Всё зависит от того, есть ли революционная ситуация. В сегодняшней (но не в завтрашней!) России - правильно, ибо массового движения пока что нет. Но в Узбекистане, где начинается революция - другое дело. Ленин в 1905 г. в статье "Задачи отрядов революционной армии" (см. 11-й том) пишет о начавшихся взрывах полицейских участков в Польше и на Кавказе как о признаках революционной ситуации. Лох же воспевает стихийное андижанское восстание по сравнению с организованной акцией прошлого года, тем самым воспевая стихийность по сравнению с организованностью. Лох путает понятия "массовое движение" и "массовые митинги": и взрывы прошлого года тоже были актом массового движения (потому что там, в Узбекистане, ментов взрывают массово!), хоть и не сопровождались митингами. С другой стороны, и Кровавое Воскресение было массовым митингом, но не являлось боевым выступлением.
Там же читаем:
"...Поддержит ли революцию рабочий класс? Если да, то окажется он в хвосте у крестьян и торговцев (а значит, скажем прямо, у исламистов) или поведет их за собой? Это важнейший вопрос, и ответ на него могут дать лишь узбекские коммунисты. Если революцию в Ташкенте возглавят они - пламя пролетарской революции охватит всю Среднюю Азию - нет - революция, скорее всего, потерпит поражение, или, что еще хуже в стране воцарится реакционный исламский режим..."
"Ответ на вопрос могут дать лишь узбекские коммунисты"... Читаю я эти строки и содрогаюсь. "Ой, нет, только не они" - так и хочется сказать, когда знаешь, "что такое" эти "коммунисты".
Время поставило знаки "минус" перед цифрами, Лох же продолжает в старом духе: "дважды два равно минус четыре".
Никогда нельзя верить названию партии, всегда надо смотреть на её дела. Сегодня "коммунисты" - это российские (да и китайские) социал-империалисты, "подлецы и насильники", как их Ленин называл. Именно от этой гнили и хотят избавиться угнетённые нации. С другой стороны, исламисты, талибы, ваххабиты - это современные коммунисты угнетённых исламских наций.
Лох же всё с ног на голову переворачивает.
Кстати, здесь надо отметить и тот интересный факт, что РМП "поддерживает" (мы видели, как поддерживает) чеченских революционеров - борющихся, но ещё не победивших, и плюют на талибов - победивших революционеров, пусть сегодня и временно свергнутых (см. "Интервью с Организацией освобождения Афганистана (ООА)" [11]). Что это, как не анархизм, каутскианство: "боритесь, но не смейте побеждать!", осмеянное Лениным в работе "Пролетарская революция и ренегат Каутский", осмеянное мною в работе "Что делать?" (см. главу "Было ли перерождение Ленина?"). Чем же отличаются взгляды маоистов от взглядов анархиста Бугеры, Правдина и Ко: "любая диктатура - зло"?
Отношение к войне в Ираке. С началом войны в Ираке все российские "коммунисты" заняли позицию "Руки прочь от Ирака!".
Ярые шовинисты осуждают Америку за Ирак, но не осуждают Россию за Чечню.
"Левые" осуждают Америку за Ирак, Россию за Чечню.
Можно ли назвать позицию "левых" интернационализмом? Вообще, равносильна ли оккупация Чечни Россией с оккупацией Ирака Америкой?
Нет.
Оккупация Чечни Россией - это удушение чеченской революции.
Оккупация Ирака Америкой - это делёжка мира между 2 империалистическими блоками: с одной стороны - США и Англия, с другой - Россия, Китай, Франция, Германия.
"Коммунисты" России (как и Франции, Германии и Китая), выступающие против оккупации Ирака Америкой, фактически выступают за то, чтоб Ирак остался сферой влияния России, Китая и Франции, чем он был до американского вторжения.
Не "Руки прочь от Ирака!" должен быть сегодня нашим лозунгом, а "Мир хижинам, война дворцам!".
Культурно-национальная автономия. Рассмотрим статью А.А.Здорова "Национальный вопрос вчера и сегодня: критические заметки". В ней автор критикует Бугеру за национальный нигилизм, под которым кроется российский шовинизм. Но как критикует? Читаем:
"Столь храбро выступая против "экспансии турецкого империализма", удаленного и от автора, и от описываемых им башкир на тысячи километров, Бугера предпочитает вообще не замечать существование и экспансию российского империализма в отношении того же башкирского народа Результаты этой экспансии прекрасно описал, сам того не подозревая, другой современный марксистский автор, не хуже Бугеры знакомый с Башкирией: "И Башкирия, и Татария составляют с Россией единую хозяйственно-экономическую зону, здесь, как и в России вообще, высокая доля городского населения (кстати, доля городского населения в Башкирии в 1989 г. была 67 %, тогда как в целом по РФ 74%. Это при том что при проведении границ Башкирской АССР в 20-е годы в нее включили ряд районов и городов с преобладающим русским населением. - А.З.), развитая многоотраслевая структура промышленности (машиностроение, химия, нефтепереработка), развитый банковско-финансовый сектор, и национальные требования здесь исходят не от пролетариата, а от капитала (единая нация - россияне - здесь уже сформировалась (выделено нами. - А.З.), и русский язык является господствующим самим ходом общественной жизни, за редким исключением глухих деревень, башкир в Башкирии, к примеру, лишь 23%)." ( А.Гачикус. Анти-Бугера. 2004. С.36).
Итогом того самого полноценного развития башкирского народа действительно стало формирование нации, но не нации башкир, а нации россиян. Башкиры, как и в начале ХХ в., так и в начале ХХI в. Остались нацией "глухих деревень", а россияне еще более укрепились в сознании того, что оказывали "помощь и надежную защиту" всем остальным народам, всей имперской мощью Советского Союза. Так почему же растворение в общероссийском бульоне, мы должны считать большим благом, чем растворение в общетюркском? "Нигилизм" в национальном вопросе, как и вначале ХХ в. у Г. Пятакова, обернулся у Бугеры оправданием великорусского империализма, обелением кирзовых сапог сталинской национальной политики"
Как видим, Здоров в доказательство своей правоты цитирует место из моей работы. И делает вывод из моей цитаты: "башкиры, как и в начале ХХ в., так и в начале ХХI в. остались нацией "глухих деревень"" - вывод неверный. Здесь, конечно, и я виноват, выразился немножко неточно, точнее надо бы сказать так: башкир во всём населении Башкирии - 23%, абсолютное большинство они составляют лишь в башкирских деревнях, точно так же как чуваши составляют большинство в чувашских деревнях, татары - в татарских, русские - в русских. "Почему же растворение в общероссийском бульоне, мы должны считать большим благом, чем растворение в общетюркском?" - удивляется Здоров.
Здорову также непонятно (как не было понятно в своё время и Розе Люксембург, которая, кстати, стояла на "противоположной", бугеринской позиции, позиции нигилизма в нацвопросе), как Ленин, выступая за право наций на самоопределение, выступает одновременно за централизацию:
"История национальной политики КПСС требует безусловно более глубоких исследований, но уже эти данные показывают несостоятельность сталинско-брежневского мифа равноправном и добровольном союзе братских республик СССР. Большой материал по этому вопросу собран в исследовании украинского боротьбиста (левого социалиста-революционера) Ивана Майстренко "Национальная политика КПСС в ее историческом развитии" (Мюнхен, 1978. - 224 с.) В этой работе И. Майстренко показывает в частности и противоречия у самого Ленина, с одной стороны защищавшего право наций на самоопределение, с другой - писавшего о преимуществах крупного многонационального государства. В своих работах по национальному вопросу 1914-1917, которые представляют собой вершину ленинского наследия, основатель большевизма отмечал, в частности, и "общий недостаток социалистов господствующих наций (и английских и русских): непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от великодержавной буржуазии" (Ленин В.И. ПСС. Т.25. С.300). Увы, преодолеть этот недостаток до конца самому Ленина также не удалось.
Встав во главе Советского государства, став "русским Робеспьером", то есть вождем самой радикальной буржуазной революции, Ленин в интересах буржуазного развития России продолжил империалистическую политику в отношении угнетенных царизмом народов. Походы Красной Армии на Вислу, в Закавказье, Туркестан, также как походы французской революционной армии конца 18-го - начала 19-го веков в Италию, Германию и Испанию несли с собой прогрессивные буржуазно-демократические преобразования, но при этом оставили после себя и ненависть к завоевателям. Как писал Ф. Энгельс, "победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчасливливания, не подрывая этим своей собственной победы" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. С.298)"
Во 1-х. Неправильно на Ленина сваливать сталинскую национальную политику - политику походов на Туркестан, Польшу и Кавказ, ведь Ленин яростно выступил против неё перед смертью (см. хотя бы его "К вопросу об автономизации", ПСС, т. 45, последние его письма), и если он выступил против неё только после гражданской войны, то только потому, что в драке не учтёшь, какой удар правильно нанесён, какой - нет.
Во 2-х. Своим оплёвыванием Ленина Здоров только показывает своё непонимание национального вопроса.
Итак, ответим Здорову на его вопрос, только в применении к нам, а не к Бугере, он, очевидно, должен звучать примерно так: "Почему же растворение башкир в общероссийском бульоне, мы должны считать благом, а кавказцев - нет?"
Мы, марксисты, за право наций на самоопределение не из гуманизма, не из пацифизма. Нечего разводить слёзки-сопельки, что какая-то национальная культура в ходе развития капитализма растворяется в интернациональном бульоне, и прежняя 'самобытная' культура при этом растворении гибнет, отдавая свои 'соки' в общий бульон. Мы должны ставить вопрос с классовых позиций, выгодно это или нет пролетариату. Здоров вырывает башкирское меньшинство из всего населения Башкирии. Что это, как не культурно-национальная автономия, против которой решительно выступали Ленин и Сталин на примере евреев, справедливо указывая, что евреи - не нация, что русские евреи ассимилировались в русскую нацию, американские - в американскую и т.д. Т.о., Здоров предлагает замыкание башкир от всего российского пролетариата (в момент революции, кстати, татарские и башкирские буржуи могут разыграть национальную карту, если революция победит в центральной части России, но это будет такая же "независимость", как "независимость" рабовладельческого Юга в гражданской войне в США). В доказательство того, что башкиры угнетены, Здоров приводит лишь один факт - то, что 50% башкир живут в деревнях.
А не в культурно-национальной автономии ли, за которую выступает Здоров, причина того, что 50% башкир до сих пор живут в деревнях? Ведь признаётся, что президент Башкирии Рахимов не распустил колхозы, как это сделали по всей России, что из деревень рахимовский аппарат черпает очень исполнительные, очень послушные чиновничьи кадры! В этом смысле можно провести аналогию между современной Башкирией и Пруссией 19-го века.
Критика империализма Здоровым сродни критике его Иваном Дзюбой (см. мою работу "Что делать?"), но Дзюбу выгодно отличает от Здорова то, что он писал прежде всего про Украину, а не про Башкирию. По сути - это мелкобуржуазная критика империализма, критика реакционная, тянущая назад, в эпоху феодальной раздробленности. Ещё раз повторяю: мы - за крупные государства, но созданные по принципу единства уровня хозяйственной жизни, единства экономического уровня. Именно поэтому мы за Единый Халифат в Центральной Азии, объединяющий колонии России (республики СНГ), Синьцзян, Афганистан, и, возможно, Пакистан; именно поэтому мы за независимую федерацию народов Северного Кавказа (или Кавказа вообще); именно поэтому мы за крах СНГ; и именно поэтому мы против автономии татар и башкир.
Т. о., позиция Здорова и позиция Бугеры в данном вопросе (а позиция Бугеры - это позиция Розы Люксембург) - это 2 стороны одной медали. Оба они не понимают, как можно одновременно быть сторонником крупных многонациональных государств и сторонником права наций на самоопределение. Показательно, кстати, что "борец против русского гнёта над башкирами" Здоров фыркает на талибов и ваххабитов, называя их фашистами и ставя в один ряд с гитлеровской Германией, опять же не видя разницы в уровне экономического развития, доросла данная нация до империализма или нет.
Так же и маоисты пишут: "Мы солидарны со справедливой войной народа Ичкерии за свою независимость, мы поддерживаем национальные движения в Татарстане, Туве и других местах, движения евреев, курдов и др. за национально-культурную автономию" [12], сваливая в одну кучу революцию в Чечне с реакционной культурно-национальной автономией татар и евреев.
Маоистское Интернациональное Движение (МИД), с которым повязан маоист Торбасов, выступает за национально-освободительную борьбу индейцев против янки-оккупантов, скатываясь тем самым с классовой точки зрения на юридическую - то, что белые когда-то захватили Америку (кстати, РМП повсюду скатываются из политэкономии в юриспруденцию, в область морали и права - например, в другом месте они пишут: "Именно маоизм говорит о праве - и не только праве, но и обязанности - народных масс свергнуть такую партию, как только она начинает идти по капиталистическому пути" [13]). МИД утверждает, что белые рабочие в США - все сплошь рабочая аристократия, и они скорее будут объектом революции, чем субъектом. Предположим, что белые рабочие в США - действительно все сплошь рабочая аристократия (хотя это, конечно, далеко не так - см. хотя бы мою работу "Уровень жизни пролетариата" и др.). Но правильно ли отторгать от пролетариата рабочую аристократию, толкать её тем самым в лагерь буржуазии? Правильно ли в рабочей аристократии видеть объект революции, тех, кого надо раскулачить (а ведь Ленин справедливо учил, что нам надо раскулачить лишь 100, максимум 1000 богатейших семей); или всё-таки рабочая аристократия - это союзник пролетариата, с кем мы должны порознь идти, но вместе бить? Подробнее этот вопрос рассмотрим в следующем разделе.
Точно также в Предварительной программе Poccийской маоистской партии сказано о метрополиях (т.е. об империалистических нациях): "Основным противоречием в данной группе стран следует считать национальное" [14]. Как это понимать? Как противоречие между неграми, латиносами и т.п., с одной стороны, и белыми, с другой? Если так, то что это, как не культурно-национальная автономия, как не замыкание негров и прочих небелых бедняков США от белых бедняков? Что это, как не раздробление американского пролетариата, с одной стороны, и антиамериканский шовинизм, с другой стороны?
Отношение к пролетариату и к его организации. При всей кажущейся разнице, реформизм и анархизм представляют 2 стороны одной медали.
Реформисты отворачиваются от пролетариата, оправдываясь его "некультурностью", "дикостью". Они делают ставку на интеллигенцию, рабочую аристократию.
РМП подменяют ленинизм, утверждая, что рабочие в сверхдержавах делятся на рабочую аристократию и люмпен-пролетариат, навешивая тем самым на пролетариев ярлык люмпенов (см. подробнее мои работы "Дополнения к "Что делать?"" и "Анализ Хобсбаума"). Маоисты в своей программе утверждают, что здесь "основные революционные силы - угнетённое меньшинство рабочего класса, как правило, не принадлежащее к исторически доминирующей нации (в т.ч. гастарбайтеры), а также революционная интеллигенция"[15].
Опять - "у меня замешательство от обилия возражений!".
Во-первых. Как мы уже сказали, маоисты откалывают гастарбайтеров от коренных жителей.
В "Критике Готской Программы" Маркс критикует оппортунистов-лассальянцев за то, что они объявляют мелкую буржуазию реакционной. Энгельс в предисловии к этой работе смеётся: мелкобуржуазная партия объявляет мелкую буржуазию реакционной! На самом же деле мелкая буржуазия отчасти реакционна (поскольку близка к крупной буржуазии), отчасти революционна (поскольку близка к пролетариату).
Так же и здесь. 1) Не все коренные жители - рабочая аристократия. 2) Объявлять рабочую аристократию, мелкую буржуазию реакционной, "объектом революции" - значит, отдавать её в объятья буржуазии, изолировать пролетариат от широких народных масс.
Во-вторых. "Основная революционная сила - революционная интеллигенция". Что значит это "масло масляное"?
Ленинизм учит, что единственным до конца революционным классом является пролетариат (те, кого маоисты называют люмпенами - кстати, мимоходом замечу, что Торбасов совершенно не учитывает разницу в зарплатах работающих, голословно объявляя всех работающих в сверхдержавах рабочей аристократией). А "революционная интеллигенция", "рабочая интеллигенция" - это сознательные пролетарии, профессиональные революционеры, авангард пролетариата, и не важно, из какого класса они выходцы. Это - не класс, а авангард класса.
У маоистов же выходит опошление ленинизма: интеллигенцию, которая является в сверхдержавах частью рабочей аристократии, объявляют революционной, да ещё дважды в одном предложении - ещё и тавтология.
Одна затхло реформистская газетёнка пишет статью о современной молодёжи: есть, мол, молодёжь, которая к чему-то в жизни стремится, увлекается компьютерами (потому что папа с мамой имеют возможность купить ребёнку компьютер - добавим мы от себя). Это, мол, прогрессивная молодёжь, за ней, мол, будущее. А есть мол, молодёжь, у которой родители пьянствуют, которая тусуется по подъездам, нарушает общественный порядок и часто из-за своей глупости попадает в милицейские участки (и которую там пытают - добавим мы, причём "хулиганит" и интеллигентская молодёжь, только её родители "вытаскивают").
Итак, мажорики - прогрессивная молодёжь, а бедные - это хулиганы. Такой точки зрения придерживаются и РКП-КПСС, и, как видим, Торбасов.
Анархисты (Лимонов, Губкин) воспевают ту дикость, которая есть в пролетариате.
Реформисты говорят: "Не допустим беспредела! Не допустим кровопролития!".
Анархисты говорят: "Чем больше беспредела - тем лучше".
Хотя сегодня беспредела в обществе и так - хоть отбавляй.
Но и те, и другие сходятся в одном: они не желают нести сознательность, организацию в пролетариат.
Газета леваков "Бумбараш" в 1998 г. поместила заметку на первой странице: мол, в городе таком-то уже появились революционеры. Рассказывается о подростках, которые грабят "мажоров": "Что, куртофан не давит?". И это воспевается. Кстати, вот - применение на деле маоистских принципов, когда рабочая аристократия изображается объектом революции (в куртофане-то наверняка далеко не олигарх шёл!). Как видим, левый оппортунизм срастается с правым.
Как видим, если реформисты отворачиваются от пролетариата по причине его "люмпенизированности", "дикости", то анархисты эту дикость, люмпенизированность воспевают. Ленин справедливо говорил: хоть нас и обвиняют, что мы воспеваем мужика, мы всё ж отличаем мужицкий рассудок от мужицкого предрассудка.
Газета "Москва - Садовое Кольцо" публикует стихотворение Бориса Гунько "Я - террорист!" (Вот она - самая "рреволюционная рреволюционность"!) - и в то же время её редакторы против слома буржуазного государства: "армия, полиция, суды, тюрьмы лишь сменят кожу", - так говорят они.
Нет, не такой терроризм нам нужен (анархисты-провокаторы, очевидно, играют на симпатиях пролетариата к чеченским "террористам") - нам нужен террор организованный, массовый, а не единичный.
Здесь, кстати, надо заметить, что если 100 лет назад анархисты, террористы-одиночки были честные люди, "героические дураки" - которые больше сами действуют, а не призывают других к подобным одиночным выступлениям, заранее обречённым на провал (и сегодня такие есть - тот же Андрей Соколов) - то сегодня это вполне буржуазная, провокаторская линия. Эти люди призывают других к таким выступлениям, сами же не пойдут. ГПРК пишет хвалебную статью "Эсеры в борьбе за новый мир", в которой с упоением рассказывают, как молодая девушка убила жандарма и прочие подобные случаи. А сами-то много наубивали, господа кабинетные учёные? То-то же. Так же и Интернациональная Коммунистическая Группа (западноевропейские леваки): "если нас пошлют воевать - мы будем убивать офицеров!". Это - неверно. Нет, мы не будем выступать сейчас же в одиночку, но мы будем готовить массовое выступление. Пока - возбуждать ненависть (вот чему надо поучиться "нашим" горе-коммунистам! Читаешь их статьи - и ко сну клонит, настолько скучно, настолько нудно читать этот "учёный" бред!), завтра - бить массой.
С другой стороны, не правы маоисты, которые пишут в своей программе, что "положить конец буржуазной диктатуре возможно только cформировав общественное мнение в пользу захвата власти путем вооружённой борьбы" [16]. Под этой фразой и зюгановцы подпишутся: пока, мол, нет поддержки абсолютного большинства, мы не можем действовать! Вот он, парламентский кретинизм с игрой в "общественное мнение"! А ведь ещё Ленин в работе "Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата" указывал, что никогда при капитализме общественное мнение не будет в пользу захвата власти путем вооружённой борьбы.
Лимоновцы берут протест молодёжи, во многом несознательный, и играют на этой несознательности. Культивируют нелюбовь к теории, вместо того, чтоб повышать сознательность. Протест чаще всего начинается с семьи ("Отцы и дети"), Лимонов консервирует, замораживает его на этом уровне, тем самым раскалывая пролетариат по возрастному признаку.
Как Лимонов всё переворачивает: революцию, мол, делали необразованные, значит, теория не нужна. Да, революцию делали необразованные классы, но под руководством партии, вооружённой передовой теорией. Так же, кстати, и Бугера, и прочие леваки легко отбрасывают марксизм-ленинизм - проверенное оружие пролетариата - и подменяют его "новыми теориями", да только "новизна" заключается в модных научных словечках, понатасканных не в тему из физики, психиатрии и т.д. (точно как шарлатаны-"парапсихологи" ещё со времён перестройки пудрят легковерному обывателю мозги "биоэнергетикой", "биополями" - и неплохо, кстати, зарабатывают). Так же и маоисты пишут про себя, что мы - партия, "пытающаяся продвинуть на российское информационное пространство такие экзотические фрукты, как Культурная революция и Партия черных пантер, Кан Шэн, Яо Вэнь-юань и Хьюи Ньютон" [17]. Нет, господа! Экзотики, этих красивых фантиков и так много в комдвижении - вот только марксизма-ленинизма мало!
Протеста в народе много (плюйте в лицо тому, кто говорит, что "Революционный пролетариат умер!"), но протест дикий, стихийный. Правые ужасаются: "Разгул криминала!". Леваки воспевают эту дикость, стихийность. Мы же должны привнести в этот протест организованность.
При всей кажущейся разнице реформисты и анархисты едины в том, что не желают организовывать пролетариат в войско. И у тех, и у других - неверие в массы. Леваки восхваляют героев-одиночек (включите телек, господа! Там только это и показывают!), правые говорят: "массы отсталые, они только за экономические требования пойдут".
Лимонов говорит: "Наша культура не буржуазная, а хулиганская". Какая подмена понятий! Хулиганы есть среди всех классов, но богатых, образованных чаще "отмазывают", бедных чаще бьют и сажают, тем самым обучая конспирации, дисциплине, организованности.
* * *
Итак, вернёмся к началу. Произошёл раскол, и проводить такие "примирительные" съезды - значит, делать шаг назад.
С другой стороны, съезд интернационалистов проводить, наверное, рано, да и надо ли собирать всех в одном месте, облегчать работу полиции? Не лучше ли договориться на определённое время и провести такой же съезд по электронной почте, а ещё лучше - через ICQ (последнее технически удобнее, но многие, наверно, не смогут наладить. Низкий уровень компьютерной грамотности не должен быть препятствием к участию - иначе опять же шовинизм с его опытом и образованием возьмёт верх). Другое дело, что если и говорить о каком-либо съезде (не сейчас, а вообще), то именно о таком, о съезде интернационалистов, а такие уже есть, и есть, по всей видимости, немало - пусть и много у них шатаний.
Несколько слов об отношении к центризму, к пацифизму. Мы решительно размежёвываемся с центристами, с пацифистами, но мы выступаем в союзе с ними против шовинистов, фашистов.
Больше втягивать на съезд необразованных сознательных пролетариев (а такие есть, просто лучше искать надо!) - а то в кого ни плюнь, попадёшь в кандидата или в доктора наук. Катедер-социализму нужно дать бой. Налицо объективная связь катедер-социализма с шовинизмом: ведь учёные - это часть рабочей аристократии (кстати, признаётся, что по количеству учёных на душу населения Россия не уступает Западу). У этой братии - деньги, связи в высшем обществе, в "научном мире"; у них - издательства, сайты. Говоря словами Ильича, если мы не хотим явить всему миру отвратительный образ старой девы, гордой своей моральной чистотой, но бесплодной, нам надо больше идти в пролетариат, в пролетарскую молодёжь. Если мы не увлечём бедняцкую молодёжь за собой - её увлекут лимоновы и прочие в черносотенные, скинхедовские банды против нас (на время, конечно, но всё же).
Ещё раз скажу вслед за Лениным: искать умников. Умники пачками не рождаются, но искать, готовить, развивать нужно именно таких, ибо выход к массе - через них. Конечно, и умники частенько могут страдать несознательностью. Не хвалить их за это, но и не отворачиваться от них за это.
Список литературы
1. Азия и Африка сегодня. ?1, 2005. И. Решетов. Есть у эволюции начало. О новой программе японских коммунистов. C. 31.
2. Там же.
3. Там же. С. 30.
4. www.maoism.ru/ Дар Жутаев. Еще одна "коммунистическая" партия? Нет. Авангард российского пролетариата и угнетенных народов!
5. Япония сегодня. Ульрих Макош. М., 1962. Государственное издательство географической литературы. С. 133.
6. www.maoism.ru/ Дар Жутаев. Еще одна "коммунистическая" партия? Нет. Авангард российского пролетариата и угнетенных народов!
7. www.maoism.ru/ О. Торбасов. Империализм, Россия и мнимые "левые".
8. www.1917.com/ И. Лох. Русский наив
9. www.1917.com/
10. Там же. Революция строит мосты
11. www.maoism.ru/
12. www.maoism.ru/ Дар Жутаев. Еще одна "коммунистическая" партия? Нет. Авангард российского пролетариата и угнетенных народов!
13. Там же.
14. www.maoism.ru/
15. Там же.
16. Там же.
17. www.maoism.ru/ Дар Жутаев. Еще одна "коммунистическая" партия? Нет. Авангард российского пролетариата и угнетенных народов!