Гачикус Александр : другие произведения.

Абди Таухид. Ислам в действительности левый

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Данная статья ещё раз подтверждает наши выводы, что современный радикальный исламизм является, по сути, развитием марксизма на современном этапе, что первоначальный ислам может, как и сочинения Маркса, служить первоосновой для современной пролетарской идеологии
  Ислам в действительности левый
  Абди Таухид
  http://www.minihub.org/siarlist/msg04565.html
  Перевод с индонезийского А. Гачикуса
  Рецензия переводчика
  
  Данная статья ещё раз подтверждает наши выводы, что современный радикальный исламизм (по крайней мере, пролетарское его крыло) является, по сути, развитием марксизма на современном этапе, что первоначальный ислам может, как и сочинения Маркса, служить первоосновой для современной пролетарской идеологии. Да, материализм первоначального ислама был, конечно, примитивен с точки зрения современной науки, но, как верно подметил автор данной статьи, "ислам выступал во многих лицах, в соответствии с обстоятельствами" - т.е., другими словами, материализм первоначального ислама, несмотря на свою примитивность, был диалектическим (и это главное!), т.е. открывал возможности для развития, "давал простор" для него. Это подтверждают и наш соотечественник, прогрессивный (пусть и буржуазный, но честный) учёный Сагадеев (я уже упоминал о нём в прошлых своих работах, а именно о его статье про Мирсаида Султангалиева) в своей работе об исламском философе Ибн Рушде, фактически дошедшем до атеизма, и индийский марксист М. Н. Рой, и французский левый исламист Юсеф Жирар. С другой стороны, понятное дело, такой "простор" для развития не должен означать вольную трактовку ислама, выхолащивание из него революционной сути, идеи джихада - выхолащивание, которым занимаются официальные муфтии под диктовку империалистов и под крылышком ФСБ и других спецслужб.
  Что касается некоторых тонкостей перевода. Выражение в тексте статьи "ислам должен быть приземлён" я перевёл дословно, чтобы ничего от себя не прибавлять; но из контекста видно, что эти слова означают "ислам должен быть осуществлён на практике, материализован" и т.п., т.е. "ислам не должен ограничиваться чистым теоретизированием, ритуалами". В этом - сходство между представителями левого ислама (например, Эко Прасетьо в Индонезии) и исламистами (как салафитами, так и Хизб ут Тахрир): и те, и другие выступают против секуляризма, т.е. против отрыва теории от практики, против сведения ислама к выполнению ритуалов - т.е. против того, чем отличается официальный, традиционный, повязанный с империалистами ислам (в России - так называемый "гэбэшный" ислам господ Таджуддина и Гайнутдина).
  "Наши" "коммунисты" (например, тот же представитель Российской маоистской партии (РМП) Торбасов), хорошо выучив историю европейских революций прошлого, что секуляризм, отделение церкви от государства было прогрессом по сравнению со средневековой властью церкви (это, конечно, верно), не поняли современности и продолжают тупо талдычить о прогрессивности секуляризма и реакционности радикальных исламистов - якобы исламисты, выступая против секуляризма, хотят возврата к средневековью, что они-де "мракобесы и клерикалы" и т.п.
  Этот вопрос надо ещё раз разобрать - тем более, что в современной России идёт наступление православной реакции (не только православной, но и "гэбэшного" ислама тоже). Тем более, что даже не худшие среди российских марксистов (как и марксистов других богатых наций) этого вопроса не поняли, скатываясь к апологетике секуляризма, либерализма, буржуазной демократии.
  Для наглядности проведу аналогию между официальным исламом и зюгановщиной, оппортунизмом. Оппортунисты свели марксизм к ритуалам - возложению венков к памятникам Ленину, к торжественным собраниям в памятные дни (1 мая, 9 мая, 7 ноября, ну и день рождения и смерти Ленина) - т.е. религиозным ритуалам. Можно ли назвать честных коммунистов, которые возмущены таким сведением марксизма к ритуалам и требуют возврата к практике раннего, революционного марксизма, реакционерами, тянущими назад, в средневековье? Разумеется, нет (хотя либералы, не различающие оппортунистов и революционных марксистов, именно так и считают, что все коммунисты хотят возврата к СССР, к советскому крепостничеству). Так же обстоит дело и с исламистами.
  Что касается наступления православной реакции. Мы, марксисты, должны критиковать мракобесов, но не с точки зрения либерализма и секуляризма, как многие "марксисты" (а на деле социал-империалисты). Действительно, религиозные мракобесы, принимающие всякие "законы о богохульстве", хоть они и фыркают на европейский секуляризм и сетуют на ослабление в Европе роли религии (на самом-то деле, секуляризм и ослабление роли религии - это 2 разные вещи), ратуют как раз за усиление роли религии как опиума, как отрыва от практики, как безобидной для властей отдушины для угнетённых, за усиление мистики, т.е. как раз за секуляризм.
  Подтверждением этого является то, что данный закон о "защите прав верующих" (читай - о защите интересов олигархов) направлен и против исламистов тоже. В одном из своих заявлений Путин, ища предлоги для утверждения этого инквизиторского закона, упомянул не только "Пусси Райот", но и убийства представителей мусульманского духовенства (читай - гэбэшного ислама, проще говоря - полицейских стукачков) на Северном Кавказе радикальными исламистами.
  Примечательно, что, будучи врагом ленинизма (мол, "уму непостижимо, как большевики умудрились в 1917г. проиграть войну проигравшей стороне - Германии" - рассуждает этот твердолобый шовинист, чья основная ценность - интересы Российской Империи любой ценой, хоть ценой гибели всего российского народа, про другие народы я уже молчу), Путин считает мавзолей Ленина удачной задумкой большевиков. Понятное дело, что его точка зрения - это не просто его точка зрения, а выражение позиции правящего класса.
  Пару слов о "Пусси Райот". Мы видим, что позиция официального ислама на известную акцию этой группы насквозь лицемерная: мол, ислам их осуждает и т.п. Не говоря уже про то, что "соль" их акции была не в том, что они залезли на амвон (место, считающееся "священным"), а в том, что они спели против Путина, ислам-то на самом деле против идолопоклонничества! Для ислама (настоящего, а не гэбэшного) амвон не считается каким "священным" местом. Индонезийский марксист Тан Малака, выступавший в Коминтерне за союз с панисламизмом, в своей работе "Мадилог" ("Материализм, диалектика, логика") упоминает, что пророк Мухаммед после посещения христианской церкви заявил: "Это тот же храм [дословно - "дом идола"]". Пророку Мухаммеду было чуждо поклонение каким бы то ни было реликвиям, благоговение перед амвоном и т.п. Конечно, как верно подмечал Тан Малака, пророк Мухаммед не "стоял на плечах гигантов" (как скромно выразился Ньютон о себе, когда его похвалили за его гениальность - "Я лишь стоял на плечах гигантов"), в отличие от Маркса или Ленина, и у него могли быть какие-то ошибки, слабости, чудачества и т.п. Но самое главное, что был и огромный прогресс - прогресс, который позабыли и те, кто его восхваляют (официальные муфтии), и те, кто относится к нему с усмешкой (псевдомарксисты, разного рода либералы и т.д.).
  Но, как отмечает Тан Малака, Мухаммед не был враждебен к христианству и иудаизму как таковым, а стремился возродить на новом уровне революционный дух ранних христианства и иудаизма, затёртый за сотни лет правящими классами и духовенством - т.е. был враждебен к христианскому и иудейскому "оппортунизму", если так можно выразиться.
  И ещё о "Пусси Райот". Циничными являются слова Путина о них: "Сделали бы они так на Северном Кавказе...". Мало того, что в этих словах явно чувствуются нацистские, антиисламские нотки (мол, "езжайте к мусульманам - их религию оскорбляйте, а нашу нечего"), зависть, что у россиян нет такой любви к "своей" религии, как у представителей угнетённого мира - к своей; самое главное: топтать амвон, по сути, кусок дерева, - это, по Путину, "богохульство", а "мочить в сортире" мусульман, живых людей - это не "богохульство". Путин, когда говорил эти слова о "Пусси Райот", наверное, вспомнил опыт своей военщины и полицаев - что с ними "делали" и "делают" радикальные исламисты на Северном Кавказе за "неуважение к исламу". Но поступок "Пусси Райот" и поступок того же Буданова - это, конечно же, "2 большие разницы".
  Вернёмся к данной статье.
  Заслуживает внимания упомянутая автором полемика между Чокроаминото и Семауном - выступать ли против "греховного" (читай - иностранного) капитализма, как предлагал Чокроаминото, или выступать против капитализма вообще, как предлагал Семаун. С одной стороны, тут нужно учитывать, что "есть буржуазия и буржуазия", говоря словами Ленина - т.е., есть империалистическая, паразитическая буржуазия, крупная буржуазия "великих" держав и её марионетки в странах "3-го мира", а есть мелкая, трудовая буржуазия в "3-м мире" - в первую очередь, крестьянство (хотя и в городах тоже). С другой стороны, о противоречии между последней, трудовой, буржуазией и пролетариатом также нельзя забывать, разумеется (хоть оно и не такое острое, не антагонистическое). Слабой стороной того же Набхани было то, что он это противоречие замазывал (хотя, впрочем, выступал с критикой патриархального крестьянского ислама, с его дикостью, предрассудками, крепостническим отношением к женщинам и т.д.).
  Также мы видим, что современные исламисты, опираясь на Коран, резко выступают против ростовщичества, т.е. фактически против финансового капитала, оторванного от производства, против империалистической "стрижки купонов". В своей работе "Развитие исламизма..." (2009г.), как мне сейчас кажется, я немного "перегнул палку", сравнив эту позицию исламистов с утопизмом Прудона, который в своё время открыл беспроцентный "справедливый банк", который очень быстро обанкротился. В том-то и дело, что Прудон пытался решить данную проблему в рамках капитализма, а исламисты подчёркивают, что необходима коренная, а не показушная ломка капитализма. К примеру, представитель Хизб ут Тахрир, автор статей по экономике индонезиец Хидаятулла Муттакин критикует модный сегодня "исламский банкинг", "шариатский рынок капитала" и т.п. Он верно пишет, что, хоть распространение данного явления и свидетельствует об усилении роли ислама, о росте уважения к нему в мире и т.д., но сам по себе этот "шариатский рынок капитала" к исламу, к шариату никакого отношения не имеет (я уже немного писал по этому вопросу в вышеупомянутой работе).
  Вернёмся к данной статье. Автор пишет, что настоящие, исламские, исламисты должны выступать за союз с марксистами, с левыми, а те исламисты, которые выступают против такого союза, игнорируют аяты Корана и прислуживают капиталистам. Это верно, но лишь отчасти. Плохо то, что автор забыл подчеркнуть (а это нужно было обязательно подчеркнуть!), что у мусульманских народов "3-го мира" есть законное недоверие к марксизму-ленинизму, из-за того, что "коммунистический" СССР их грабил, что "коммунистический" Китай их грабит, что "коммунисты" бесстыдно делили их земли с капиталистами в ходе 2-й мировой войны, что коммунисты и в западных, и в восточных сверхдержавах поддерживают колониальную политику своих правительств (кстати, вот один лишь примерчик, о котором мне довелось читать: в своё время - где-то примерно в 1980г. - мэр Парижа (если не ошибаюсь), коммунист, сровнял с землёй бульдозерами мусульманские лачуги в пригородах - этот и подобные ему факты привели к ослаблению марксизма и росту исламизма среди мусульман во Франции).
  Идеологи исламизма - тот же Кутб, тот же Набхани - были формально вроде как враждебны к марксизму, к коммунизму, но можно ли их на этом основании назвать защитниками интересов буржуев? Нет, ибо, к примеру, тот же Кутб прямо прославляет в своей книге "Вехи" революцию Мухаммеда как революцию бедных против богатых; тот же Набхани критикует современных ему "коммунистов" как раз за то, что они перестали защищать интересы пролетариев и бедных, как делали это поначалу, и стали даже ещё большими националистами, чем капиталисты (хотя в антикоммунизме некоторых последователей Набхани и Кутба порой чувствуется буржуазность).
  И Кутб, и Набхани, и другие основоположники современного радикального ислама резко противостояли смешиванию ислама с европейскими идеологиями, выступали за чистоту ислама, в том числе и против "исламского социализма", мода на который уже тогда пошла. Верно ли это? Что мы, марксисты, должны поддержать - "исламский социализм" или "чистый ислам"?
  Смотря какой "социализм" и какой "ислам". В том-то и дело, что "исламский социализм" середины 20-го века был зачастую смесью традиционного, крестьянского ислама со всеми его предрассудками с просоветским "социализмом", т.е. с социал-империализмом. Если говорить о такой смеси, то "чистый ислам" Кутба и Набхани стоит, конечно же, выше, ближе к марксизму-ленинизму на современном этапе (кстати, автор данной статьи проводит аналогию между "исламским социализмом" и "христианским социализмом" в Латинской Америке в 1970-е гг. - мы сегодня прекрасно видим, на примере того же Чавеса, что этот "социализм", щеголяя антиимпериалистической фразой, направленной против Америки, переродился в бесстыдное проституирование перед российским и китайским капиталами).
  Да, союз ислама с социализмом необходим, но это должен быть союз того самого "чистого" ислама (я здесь, конечно, не буду анализировать различные течения внутри его - об этом в другой раз) с "чистым" (в смысле - пролетарским в отличие от рабочеаристократического) ленинизмом.
  
  14.04.13
  А. Г.
  
  
  25-26 февраля 2000г. в театре Утан Каю состоялся семинар по теме "Левые в Азии". На этом семинаре разбирались следующие вопросы:
  *Филиппинские левые и альтернативы Индонезии (Джоэль Рочамора)
  *Марксизм и тайцы (Касиан Теджапира)
  *Левые в Китае: дело Лу Ксуна и Чжоу Янга (И. Вибово)
  *Левое движение в Индонезии прежде и теперь (Будиман Суджатмико)
  *Вопрос левого движения в Индонезии после Нового Порядка [Новый Порядок - период военной диктатуры Сухарто, длившейся около 30 лет, с конца 1960-х гг. до конца 1990-х гг., когда оппозиционные движения, в том числе коммунисты и исламисты, были запрещены и подвергались репрессиям] (Ариэф Будиман)
  *Ислам и левые в Индонезии (Бахтиар Эффенди)
  
  На данном семинаре было заявлено, что общая мера, определяющая позиции людей или групп, называющих себя левыми, зависит от их отношения к конфликту, происходящему в данное время в обществе. Как известно, в обществе происходит конфликт между угнетёнными и угнетателями; между кругами, которые растут и множатся, но ещё не господствуют, и стороной, которая сейчас господствует, но при этом прогнила.
  Если соответствующие [люди или группы] встали на сторону угнетённых, встали на сторону кругов, которые растут и множатся, хотя ещё не господствуют, то это "левые"; тогда как если они встали на сторону угнетателей, встали на сторону тех, кто сейчас господствует, хотя при этом прогнили, это "не левые". Возможно, это "правые" или "центристы".
  Такое пояснение сделал Бахтиар Эффенди в докладе "Ислам и левые в Индонезии". Бахтиар Эфенди - преподаватель Государственного института мусульманства в Джакарте. В докладе говорится, что многие люди до сих пор рассматривают ислам как правый или крайне правый.
  
  Ислам должен быть приземлён
  Согласно Бахтиару Эффенди, ислам не имеет своей целью быть только в положении "идеала", потому что, будучи только в положении "идеала", ислам не только не функционален, но и противоречит официальному тексту в своей основе, а именно, что эта религия ниспослана для пользы человечеству. Это означает, что взаимодействие между доктриной ислама и человеческими проблемами представляет собой нечто обязательное. Другими словами, ислам должен быть приземлён.
  В этом вопросе приземления ислам никогда не выступал в единственной форме. Ислам выступал во многих лицах, в соответствии с обстоятельствами - как в соответствии с социальным происхождением исполнителя приземления, так и в соответствии с социально-культурным, экономическим, а также политическим окружением, в котором ислам желал утвердиться, так же как и установить влияние и сформировать понимание доктрины этой религии. Причина этого, где бы то ни было, как истолковано социологически, в частности, Тауфиком Абдуллой, в том, что ислам - это "первоначальное религиозное знамя".
  Знание ислама не обязательно должно соответствовать определённой структуре.
  Имам Шафей расходился с имамом Малики в правовых вопросах (фикх); Мусса Аль-Аштари расходился с Мансуром Аль-Матуриди в теологии; Ибн Рушд расходился с Аль-Газали в философии; Аль-Маварди расходился с Ибн Таймийя в вопросе правовых методов; Маудуди расходился с Али Азхаром Инженером в вопросах политики; Насер [? - Natsir] расходился с Сукарно в вопросе положения религии в государстве.
  Такой исламский мыслитель как Хасан Ханафи, говорит Бахтиар, был основным проповедником идей современных "исламских левых". "Левые" -это социалистическая тенденция в исламе. Ниже приводится изложение, касающееся общения "ислама" и "левых" в Индонезии в более реальном контексте.
  
  Общение ислама и левых
  Нужно признаться, говорит Бахтиар Эфенди, что речь об "исламе" и "левых" в Индонезии получила возможность проявиться благодаря мыслям и деятельности Чокроаминото [основатель Сарекат Ислам (СИ, Исламский Союз) в 1912г.]. Вместе с Сарекат Ислам (СИ, Исламский Союз) Чокроаминото подготовил контекст, в котором "ислам" и "левые" смогли вести диалог.
  Насколько может быть выявлено, в первые годы своего становления СИ занимал "центристскую" позицию. При такой позиции СИ приобрёл поддержку всех классов, в городах и сёлах. Мусульманские торговцы, рабочие в городах, богословов и улемов, даже аристократические круги, но, прежде всего, всех крестьян, объединённых в массовое политическое движение, первое и последнее за всю историю колониализма в Индонезии.
  В подобной обстановке "левый" окрас ещё не проявлялся. Однако, именно появление СИ как организации, заключающей в себе все слои общества - в плане сторонников - вот что было одной из причин появления "левого" окраса. На 2-м съезде СИ (1917) "левый" окрас начал появляться. Семаун, руководитель семарангского отделения СИ, хотел, чтобы СИ был более радикальным и был готов принять социал-демократию как представителей борьбы.
  Радикализм организации смог осуществиться сперва вовлечением в участие СИ в Народный совет, который, по мнению Семауна, был не более чем ареной комедии. В более значительных обстоятельствах радикализм организации также ознаменовался храбростью в противостоянии капитализму, с одной стороны, и в распространении духа "равенства во всех отношениях", с другой стороны.
  Согласно Бахтиару, сам Чокроаминото, по-видимому, был недоволен критикой Семауна. Но, как человек, хоть и обладавший харизмой и способностью драматизировать жалобы народа, он также был известен как фигура, имеющая роковой недостаток, а именно, готовность пожертвовать всем ради целостности организации. В этих обстоятельствах вышеупомянутого требования Семауна Чокроаминото готов был изменить настрой борьбы организации - несмотря на то, что также было мнение, свидетельствующее о том, что всё это делалось для того, чтобы позиция правящей верхушки СИ не пошатнулась.
  Возникает вопрос: была ли, в самом деле, как предполагает Бахтиар Эфенди, роковым недостатком Чокроаминото его готовность пожертвовать всем ради целостности организации? Чем как не силой Чокроаминото, было то, что он ставил превыше всего целостность организации, чтобы не произошёл раскол? Что могло быть, т.о., низостью характера Чокроаминото, [действовавшего] только ради сохранения своего положения, раз было принято вышеупомянутое требование, выдвинутое Семауном?
  По-видимому, это было не по причине низости характера Чокроаминото. Он готов был принять предложение или требование Семауна, потому что считал, что это соответствует учению ислама, выступающему против капитализма. Такой вывод можно сделать, потому что на этом же съезде Чокроаминото приспособился к "левому" окрасу, предложенному Семауном, в своей речи открыто атакуя капитализм.
  Воинственность настроя борьбы организации, начавшей проявлять этот левый характер, говорит Бахтиар, не может не вызвать вопросы. Член СИ, имевший социальное происхождение как торговец, начал опасаться настроя борьбы против капитализма. Сознавая это обстоятельство, Чжокроаминото сказал, что то, против чего воюет СИ - это греховный капитализм. А греховный капитализм - это капитализм, осуществляемый иностранцами.
  Подобный компромисс, конечно же, совсем не удовлетворял Семауна. Как будто свой национальный капитализм не греховный. По мнению Семауна, капитализм всегда представляет собой грех, кем бы он ни осуществлялся.
  В этой сложной обстановке неудовлетворённости появился Х. Мисбач. Хаджи Мисбач был всего лишь проповедником, закончившим медресе. В движении его имя было не таким уж известным. В процессе развития событий он появился как писатель, ставший известным благодаря "Мусульманской арене" и "Исламскому движению". Х. Мисбач создал идеологию - по названию журнала - Исламское движение. Суть его мировоззрения - единство слова и дела. Если этого нет, это не настоящий ислам.
  Путём проповеднической деятельности, издания журнала, образовательной деятельности Х. Мисбач пустил в ход ислам для войны с несправедливостью, притеснением и эксплуатацией. В процессе развития событий журнал "Исламское движение" стал называться "Народное движение".
  Согласно Фон дер Мехдену, среди сторонников СИ было, по меньшей мере, 4 категории по социальному происхождению, а именно: во 1-х, совершившие паломничество в Мекку и торговцы, рассматривающие левый элемент как средство борьбы против иностранного капитализма. Во 2-х, руководство СИ, заимствовавшее "левые" принципы, однако, в то же время, поставившее их в контексте своих интересов, хотя они и считали себя мусульманами; в 3-х, верующие "левые", использовавшие Коран для подкрепления левых доктрин; в 4-х, "левые", рассматривающие ислам как средство для достижения цели. Они были, по меньшей мере, нейтральными, несмотря на то, что они были антагонистичны друг в отношении друга.
  Подобные категории помогают нам увидеть сущность общения "ислама" и "левых".
  
  Ислам и левые во время Нового порядка
  Во время Нового порядка нельзя было обсуждать 2 крупные идеологические темы - ислам и левых. Несмотря на это, подобный запрет фактически был напрасен. В отличие от взятых под покровительство [идеологий], высказывания ислама и левых появлялись в иной форме. Речи об "исламе" и "левых" продолжались в рамках символики "зелёных" и "красных". По причине того, что высказывания по этой теме делались одной, а не двумя субстанциями, они приняли форму обсуждения "арбузного ислама". Символизация "арбузного ислама" использовалась для возврата к распространению мыслей и деятельности, снаружи "зелёных", а внутри "красных".
  Эта традиция мыслей и деятельности, снаружи "зелёных", внутри "красных", использовалась в 1970-е гг. в движении и действиях Ади Сасоно, М. Давам Рахарджо и, до некоторой степени, Кунтовиджойо. Все трое осуществляли в то время политику создания правительства как подножный камень для формулирования альтернативных мыслей, предполагавших [правительство], более подходящее для положения людей Индонезии того времени.
  Истолкование их мыслей в 1970-е гг. может быть сгруппировано в категорию "демократический социализм". Сущность их мыслей - трансформация исламского учения, в контексте индонезийского общества - освободительная, выступающая за равноправие, равенство, справедливость и демократию.
  Достижение подобной цели похоже на дух появления теологии освобождения в Латинской Америке. При ближайшем рассмотрении обновление теологии представлялось очень необходимым для исламской уммы. Для Ади Сасоно подобные чаяния ставили условием введение в практику ценностей религиозного социализма, в то время как, по мнению Кунтовиджойо, всё это могло быть реализовано, если забота о маленьком человеке станет частью социально-экономической и социальной политики. Защита бедных переполняла мысли Кунтовиджойо. Причина этого, несомненно, в том, что этому учит ислам.
  Ясно, что идеи, распространяемые этими тремя мыслителями, содержали в себе исламский и левый окрас. Несмотря на это, комбинация ислама и левизны, встречающаяся в здании их идей, несомненно, не может быть поставлена в один ряд с Чокроаминото и Х. Мисбачем.
  
  Левый ислам
  Исходя из указанного выше критерия, кого называть "левым", а кого - "не левым", ислам в самом деле является левым, потому что ислам выступает против капитализма, что отражается в суре Аль Хумазах, аят 1-4, проклинающей людей, накапливающих богатство. А этими людьми, накапливающими богатство, являются капиталисты.
  Ислам - это левизна, потому что он всегда встаёт на сторону угнетённых и бедных. Симпатию к угнетённым и бедным можно встретить в суре Аль Кашаш, аят 5-6, устанавливающий обязательство сделать их руководителями на земле и людьми, которые унаследуют землю. В начале своей борьбы угнетённые и бедные, конечно, ещё не господствуют, однако, они постоянно растут и развиваются. Ислам встаёт на их сторону. И когда угнетённые и бедные станут руководителями на земле, на земле установится исламский социализм.
  Исламский социализм - это начальная фаза в направлении "одной уммы", которая больше не знает бедных и богатых, угнетённых и угнетателей - бесклассового общества. Вот в чём смысл суры Аль Мукминун, аят 52. Поэтому, когда есть мусульмане или исламисты, воюющие против марксизма/коммунизма, хотя марксизм/коммунизм выступает против капитализма, стремится к социализму ради бесклассового общества в будущем, то, согласно Бунгу Карно, это исламисты, не знающие запретов [наверно, в смысле заповедей?] самой религии (DBR, с. 13).
  Кроме тех, кто не знает запретов религии, и поэтому воюет против марксизма/коммунизма, есть также те, кто, возможно, знает эти запреты, но, по причине своей действительной позиции как людей, которые хотят накопить богатство или являются слугами капиталистов, они просто умышленно не выполняют указанные аяты Корана. Они отчасти верят в Священную книгу, но отчасти и не выполняют её. Если так, это низость для них в этом и загробном , как заявляется в суре Аль Бакарах, аят 85: "Что, если вы отчасти верите в Священную книгу, а отчасти не выполняете её? Тогда нет ответа для тех людей из вас, кто поступает так, кроме низости в этом мире, и в день страшного суда они подвергнутся страшным мучениям. Аллах обращает внимание на то, что вы делаете".
  Исламисты, воюющие против марксизма/коммунизма (как ранее делалось группой Даруль Ислам - Мусульманская армия Индонезии, а позднее - партией "Звезда и полумесяц" Ахмада Сумаргоно и Партией единства и развития Хамзы Хаза, который хотел защитить выполнение постановления Љ25 Временного народного консультативного конгресса 1966г., содержавшего запрет марксизма-ленинизма или коммунизма) - это исламисты, которые хотят всё больше отдалить установление на земле суры Аль Кашаш, аят 5-6 (исламского социализма). Это определённо не настоящие исламисты, не левые исламисты. Это - "правый ислам", ислам, отчасти не выполняющий исламское учение.
  По-настоящему исламские исламисты непременно будут сотрудничать со всеми сторонами, приближающими установление на земле учения Корана. Отказ от сотрудничества, тем более, взаимная вражда будет только всё больше отдалять установления на земле аятов Корана.
  Т.е., "левые" - это не только те марксисты, которые являются в самом деле марксистами, всегда встающие на сторону угнетённых и бедных в своей борьбе за достижение социализма, но также и националисты или верующие, если они встают на сторону угнетённых и защищают, выступая против гнёта.
  Ислам - определённо левый, на основании аятов, имеющихся в Коране. Если мусульманин не встаёт на сторону угнетённых и бедных, тем более, если он осмеливается открыто вставать на сторону угнетателей, то, несомненно, это - человек, который хочет накапливать богатство или который симпатизирует угнетателям. Это - "правый".
  "Правые" - это люди или круги, встающие на сторону угнетателей в своей попытке увековечить гнёт.
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"