Гарбакарай Матвей : другие произведения.

Отзывы о моем рассказе "Волки и воры;псы и пастухи"

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    "Экой ж вы пафосный, Матвей :) Никакого культурного шока ваш рассказ не производит, в лучшем случае вызывает гадливость. Так что, вместо того, чтобы выставлять напоказ в лучшем случае незрелость, тихо бы слушали замечания, пытались их осмыслить, и мотали на ус." Эдуард Шауров
  Отзывы о моем рассказе "Волки и воры;пастухи и овцы"
  
  Я решил вывесить их на своей странице. Мной двигает авторская гордость. Я сумел сотворить нечто, что повергло человека в культурный шок! Моему рассказу уделено внимания больше, чем любому другому на конкурсе (СТ-2013, СамИздат)!
  По сути высказанного ниже писать ничего не буду, знаете почему? Я - тоже читатель. Если рассказ плох, я просто пройду мимо. Охота мне свое время тратить на чушь какую-то! А здесь - нет. Столько слов, столько эмоций, такая экспрессия! Я горжусь вами, Е.А., я горжусь собой, я горжусь своим рассказом!
  Итак, кто такая Е.А.? Узнайте сами, вот ссылка http://samlib.ru/b/belowa_j_r/
  Ссылка на обсуждаемый рассказ http://samlib.ru/g/garbakaraj_m/gok-1.shtml
  Ремарка. Удалены фамилии и имена третьих лиц.
  Во всем остальном текст дан именно в том виде, в каком он был размещен.
  Начали.
  
  Этот комментарий к моему рассказу непосредственно.
  
  25. Е.А. 2013/10/24 00:26 [ответить]
   ...раздумчиво...
   Экаю мерзость способен иной раз спродуцировать человеческий мозг.
   Ощущение от рассказа - как при отмывания собачьего дерьма от ботинка (только вчера испытано- чувства свежи, как утренняя роза).
   Что ж - на вкус и цвет- товарищей нет. Видимо, возбуждает ответные движения в неких хомячьих душонках, раз в финале.
   По сути текста (это не рассказ, ежели кто не понял) - композиционно -слабо, основной идеи нет, сюжетные ходы - набор грязных штампов из программ криминальных новостей.
   Каков "продукт" - таков и отзыв.
   Вот будет прикол, если "это" получит первое место!
   ps Ответ на пост не предусмотрен. Еще одна такая же "сортирная" вещь на странице автора напрочь отбивает охоту к общению.
  
  Нижеизложенные комментарии были даны в приемной конкурса.
  Ссылка на страницу конкурса http://samlib.ru/s/swobodnoe_t/
  18. Е.А. 2013/10/28 20:16 [ответить]
   > > 17.(имя)
  Добрый день, господин (...). В ответ на ваш комментарий могу сообщить следующее.
   Первое.
   Право не знаю, откуда следует вывод о том, что эмоции - вещь сугубо индивидуальная. Знаете, ваши мечты бы, да Богу в уши. Мы б не имели тогда проблем с разными неприятными толпами граждан - экспрессивными, экстатическими, агрессивными, паническими.
   Вы не поверите, но у большинства добрых христиан мысль о поедании собачатины вызовет такое же эмоциональное неприятие, как мысль об употреблении в пищу говяжьей котлетки у движущегося к нирване кришнаита.
   Так что эмоциональная оценка текста- не всегда ИМХО только оценивающего.
   Второе. По самому тексту. Вообразите себе, сцену из процитированного мной фрагмента. ГГ позиционируется как профессионал. Тогда почему он хихикает как опереточный или мультяшный злодей?
   Что ему лично дурного сделали его жертвы? Строго говоря- это не жертвы, а специфическая "работа". Представьте себе, сочащегося эмоциями во время операции хирурга. Или рефлексирующего во время реанимации реаниматолога. Я лично себе представить такое не могу. И эмоционального снайпера- тоже не могу представить ( потому как передачу по "Звезде", аналогичную "Служу Советскому Союзу" люблю смотреть). Конечно, если ГГ наркоман или психически больной человек, такое возможно. Но из контекста, вроде бы не следует. Может, автору читанного мной текста стоило бы сперва чуток почитать из экстремальной психологии, чтоб не писать ерунды. У него, кстати, в другом рассказе и ребенок в тяжелом травматическом шоке сорок минут маму звал. Чудеса какие-то, медициной необъяснимые.
   Да, если кто-то не понял- это "заклепки", фейлы, ошибки.
   Вот такой корявый с психологической точки зрения текст в вашем финале. Я не мэтр психологии и психиатрии, но такие ляпы возможны для ученика, но просто неприличны для финалиста конкурса. Прочтите, как строго относится к психологическим нюансам Фэлсберг. Да, мне не нравится его "Фараон", но с точки зрения литературы и психологии- не придерешься.
   Далее. Дорогие читатели! Вы попадали, когда либо в экстремальную ситуацию? Когда нужно думать и действовать быстро? Попадали? Прекрасно. Тогда вам объяснять не нужно. Нет? Но ведь читали или слышали о таком. Поясняю. Люди не успевают думать сложноподчиненными предложениями. А что выдает нам автор?
   "Так вот, экспертная группа психологов пришла к выводу о том, что Егоров - мэр города и лидер, хе, "городского ополчения" - не пойдет на попятную, даже если убивать его детей, его жену, его мать с отцом на его глазах. А вот Егорова - пойдет. Побежит даже. А если хорошо попросить - на четвереньках поползет. Все дело в том, что если не наложить арест на имущество ГОКа в течение недели, его не удастся наложить вообще - определение суда действительно незаконное, и оно будет отменено кассационной инстанцией."
   Вторая психологическая ошибка в одном абзаце.
   По содержанию.
   Тяжеловесный текст.
   Герой, думающий канцелярским языком. Здесь есть находки для семантики русского языка?
   Вообще-то, такие фразы обыкновенно используют в когнитивных тестах, чтобы понять степень выраженности дефекта. Но разве у нас здесь нейропсихологическое тестирование? Или всё же конкурс рассказов?
   И! Только ради читателей СИ. Я прохронометрировала приведенную в отрывке сцену. Герой размышляет две минуты после того, как его собеседница поняла, что её дочь пытают. Две минуты женщина всхлипывает, плачет, не понимая, что происходит. Попробуйте поплакать две минуты в ресторане. В любом. Как обычно выглядят такие сцены в хороших фильмах? ГГ одновременно показывает кадры с заложником, предупреждает о том, что родственник заложника должен молчать, объясняет, что с заложником ничего не случится больше плохого, если родственник заложника выполнит определенные условия. Автор что, детективы не смотрит, книжек по заинтересовавшей его теме не читает? Так как же он вообще сподобился о рейдерском захвате тогда писать?
   Дилетантизм. Пошлость.
   Хотите ещё 'заклепок'? 'Гулять- так гулять!'... 'Танки грязи не боятся!'.
   Через пять минут из-за поворота показалась колонна машин: "Волга", два черных джипа, автобус.
   Увидев, что дорога перекрыта водитель "Волги" плавно затормозил. Однако даже такое торможение оказалось, судя по всему, неожиданностью для черного джипа - он некрасиво ткнулся в зад "Волге", едва не сбросив ее в канаву.
  
   Дорогие читатели.
   Как вы думаете, с какой скоростью по горной дороге вверх может ехать 'Волга'. Предположим, что водитель одновременно псих, 'шумахер' и у него прокачанная тачка. Восемьдесят. До затора- метров сто (открытый участок в сто метров на серпантине- смешно), иначе бы водитель тормозил 'в пол' и ушёл бы в занос, потому что тормозной путь у 'Волги' при такой скорости и загрузке будет около пятидесяти метров . К чему это я? Даже на этих восьмидесяти ( ничего, я летаю и под сотку под настроение на подъеме с серпантином), водитель инстинктивно! Притормозит перед закрытым поворотом (если он не самоубийца, конечно). А дальше- дело техники- обзор из 'Джипа' лучше- он выше 'Волги', тормоза лучше, всяко хоть где-то стоят дисковые. Так что при 'плавном' торможении 'Волги' нужно быть фееричным дятлом, чтобы в нее въехать. Ладно. 'Шумахер' на 'Гелике' был фееричен. Он 'попал'. Так, дорогие читатели и организаторы конкурса! С чего вы решили, что следующий за ним 'лендкрузерпрадо' так же не въедет. Автобус у автора 'Мерседес'? Нет? Так возникнет ситуация 'мечта мобильного репортера'. 'Автобус сталкивает три машины в кувет!' Я прикинула сцену с карандашом и калькулятором.
   Слушайте, я уже не стану больше искать фейлов. Даже если автор и разжился правами, вождение- не его конек.
   Психология- тоже, хотя очень старается.
   Два абзаца- две ошибки. Плюс психологическая составляющая 'ниже плинтуса'.
   Вы верно устали уже. Ладно. Дальше можно не читать. Но есть и третья составляющая моего ответа.
   Третье. Вы очень точно затронули вопрос воспитанности. В контексте данного обсуждения мы не говорим о том кто и как воспитан. Мы рассуждаем, что есть воспитанные люди, которые полагают неприличным сморкаться в ладонь, вытирать жирные руки о штаны, пускать газы на людях и насиловать мозг читателя неумелым переложением телесериалов. А есть другие люди- невоспитанные. Они, ко всему прочему не чураются публично заниматься сексом, осквернять святыни и прочее. Им вовремя не сказали, что это дурно. В этом контексте литература имеет важное воспитательное значение. А чему может научить обсуждаемый текст? Тому, что если подвергать пыткам ребенка на глазах у матери, мать будет готова на все, чтобы избавить ребенка от страданий? Вы не считаете, что это безнравственно и идеологически вредно? Вы что, думаете, что такой писательский сайт как СИ не должен способствовать нравственному совершенствованию своих читателей? Странно. Ну да ладно. В конце концов, я, слава Богу, не цензор, а простой педагог. Так что можно пропагандировать "чистое "искусство" дальше.
   ps Ой, как много я написала- "многаслоффмногабукафф"... Может, как рецензию вывесить?
  
  16. Е.А. 2013/10/27 16:50 [ответить]
   > > 12.(имя)
   >> > 11.Е.А.
   >
   Ещё раз, здравствуйте, господин (фамилия). Мне глубоко безразлично, что вы констатировали по поводу моих постов к обсуждаемому тексту. Верю, что определение вас лично как "хомячьей душонки" может задеть.
   Знаете, очень не хотелось лезть обратно в дерьмо, но, поверьте, это не самое неприятное, что случалось в моей жизни, так что- извольте.
   ["Откидываюсь на спинку сидения. Сейчас пойдут спецэффекты. Людей в ресторане мало, публичного скандала не будет. Вроде. Вообще надо было вытащить ее отсюда, но куда? Номер, возможно, прослушивается. Не этими лохами, кончено, а "красными товарищами". Вскрик, всхлип, изумление. Да, детка. Ты узнала, кто на видеозаписи. Видеозапись очень простая. Бьют телку. Менты. В камере - можно понять, что это камера - в кадр попадают нары и решетки. Все очень просто. Любовь Владимировна Егорова - пресс-секретарь администрации города Богатова. А еще она супруга Всеволода Сергеевича Егорова - мэра города Богатова. У них двое деток, умилительная семья. Детки в школу ходят. Но у Любушки есть еще доча от первого брака. Которая учится в одном крупном городе. Точнее училась, ха-ха. Так вот, экспертная группа психологов пришла к выводу о том, что Егоров - мэр города и лидер, хе, "городского ополчения" - не пойдет на попятную, даже если убивать его детей, его жену, его мать с отцом на его глазах. А вот Егорова - пойдет. Побежит даже. А если хорошо попросить - на четвереньках поползет. Все дело в том, что если не наложить арест на имущество ГОКа в течение недели, его не удастся наложить вообще - определение суда действительно незаконное, и оно будет отменено кассационной инстанцией. Егоров подключил все свои связи для того, чтобы рассмотрение жалобы на определение о наложении ареста, произошло в кратчайшие сроки. Суперкратчайшие. И заседание арбитражного суда кассационной инстанции уже назначено - оно состоится через те самые семь дней. И если Егорову удастся не пускать до судебного заседания приставов в город, то он победит. А это очень нехорошо, когда лохи побеждают. Потому что лохи не побеждают, лохов ищите среди проигравших. А на "рейд" уже затрачено куча "бабок". Поэтому Наденька (дочура) страдает. - Что ... это... что, - сквозь слезы. Даже наблюдая, как избивают ее дочь, наш пресс-секретарь не может изъясняться связно. - Тихо-тихо-тихо... (через стол хватаю за плечо и пригибаю ее к себе). Не орем, внимания не привлекаем. Слушай сюда с..., если ты дернешься или куда-то побежишь кому-то звонить, твоей доче п... Если со мной что-то случится или я не выйду на связь в положенное время, или если я не покину город в назначенное время, твоей доче п... Если ты не выполнишь мои требования твоей доче п... Поняла? Слезы, размазанная тушь... Кивает. "
   Дальнейшие пассажи про бутылки я искать не стану. У меня выходной, чистка выгребных ям в планы всё же не входит.
   Это на ваш взгляд литература?
   Где здесь литература?
   Не смешите меня и не показывайте явно свое невежество. Вы не знаете, как описывать насилие? Как настоящие писатели описывают насилие?! Прочтите Гоголя, Шарль де Костера, Мориса Дрюона. Прочтите после номинированного вами текста, почувствуйте разницу.
   Автор (а я ведь полистала и другие его опусы) своим "творчеством" просто-напросто пытается изнасиловать мозг читателя и получает от этого удовольствие. Подобные душевные позывы вызывают только одно чувство- чувство гадливости- жалости, смешанной с омерзением. Да, мне действительно жаль автора, но он не моя работа и я ему не доктор. Что касается вас - может, в следующий раз вам повезет и ваше настроение будет конгруэнтно чему-то действительно обогащающему русскую литературу. Желаю этого от всей души.
  __________________________________________________________________
   Персонаж второй.
   Судья конкурса СТ-2013 Ри Грайгери.
   Ссылка на авторскую страничку http://samlib.ru/r/ri_g/
   Ссылка на оригинал отзыва http://samlib.ru/r/ri_g/st_2013.shtml
   Уважаемый Ри писал отзыв на рассказ, но в итоге написал отзыв о ГГ. Обратите внимание на его исследование моей (авторской) персоны. Это в той части текста, где говорится о школе и блондинках. Я так подозреваю, что говоря обо мне, он имеет в виду себя. В том смысле, что был в школьной жизни Ри человек, похожий на Роджера Веселого. И сейчас Ри отрывается на ГГ из моего рассказа за все школьные обиды.
   Читаем.
   АХТУНГ: Сейчас будет много скорбных слов, местами с особым цинизмом.
   Неприятно это сообщать, но тут мы имеем самый слабый рассказ финала. И я даже "ИМХО" не поставлю.
   Неряшливо написанный текст, неграмотный не только в прямом смысле, но и с психологической точки зрения, с картонными, шаблонными действующими лицами. Состоит из трех разрозненных частей с разным фокусом, плохо сочетающимися одна с другой. Стилистика скачет от репортерской отстраненности к подростковой заносчивости и назойливому ерничанью. Наблюдается неуважение к человеку в общем, в целом и в частности. Короче, в массе. Как следствие, уважение к читателю - тоже под большим вопросом.
   Часть 1.
   Репортерская.
   Взгляд со стороны. Несколько неряшливо написанное изложение событий, которое не вызывает никаких эмоций.
   Краткая характеристика персонажей: массовка и идиоты в форме.
   "они кажутся не игрушечными, а миниатюрными на его фоне" - противопоставление игрушечности и миниатюрности до меня не дошло. Как бы одного уровня понятия.
   "ей подали короткую шубку, изящество которой совсем не сочеталось с грубым лицом ее владелицы." - второе "ее", имхо, лишнее. Переизбыток местоимений на единицу места. Что до правомочности сопоставления... шубка может не сочетаться изяществом с телом, на которое ее напяливают, или с фигурой в целом. Но никак не с лицом. С лицом она может не сочетаться цветом, например. Какой бы изящной не была шубка, она все равно будет массивней, чем самая раскормленная морда лица. Вы бы еще сравнили несочетаемость изящества стопки из-под водки с грубостью мухи, которая в ней утонула.
   "- Пацаны, сюда,- и рабочие растворились в ней.
   Теперь приставу и лысому мужику приходится иметь дело не с рабочими, а с безликой толпой."
   Сначала "растворились", потом "приходится"... экая корявость. Законченное прошедшее не должно скакать к незаконченному настоящему. Придерживайтесь чего-нибудь одного.
   "Люди в камуфляже выстроились было в цепь... но канава, экскаватор и толпа за ними дали им понять, что идея не очень хорошая." - Во-первых, канава, экскаватор и толпа за ними присутствовали тут же в той же позе еще до того, как выстроилась цепь. Люди в камуфляже плохо видят, пока в цепь не выстроятся? Во-вторых, у канавы, экскаватора и толпы одинаковое выражение лиц было, что ли? Или они предпринимали какие-то единодушные действия?.. В смысле, тут наделили канаву с экскаватором независимой волей. Несколько сомнительный прием, более подходящий ироничному юмору от первого лица.
   Часть 2.
   От первого лица.
   Так написано, что вызывает отвращение к персонажу, которое стремится перейти в отвращение к тексту.
   Краткая характеристика героя: "Я один тут д'Артаньян, а вы все - пидорасы". (с)
   Общее впечатление от высказываний героя, описывающих его дела и заслуги - дешевые пацанские понты малограмотного отморозка. "Брезгливо отмечаем" потуги на остроумность. По моему скромному подозрению, на такие переговорные миссии посылают спокойных, воспитанных людей, которые умеют улаживать проблемы и доступно обрисовывать ситуацию. А не взвинченных юнцов, разговорные навыки которых сводится к "с..." и "п..." и не способных даже внятно объяснить, какую дозу лекарств клиенту давать. Я это к чему? Когда от человека требуются точные действия, он должен соображать - какие именно. А когда на женщину давят гибелью ребенка и россыпью п...в - она соображать немного перестает, если не проходила соответствующей подготовки. И вовсе не потому, что блондинка с "бочками".
   "По крайней мере, чистенько, и пьяные пачками не лежат." - вывод, который из этого делает читатель: лежат, но не пачками. Видимо, россыпью.
   "Общее впечатление: можно, если захочется. Только вот вряд ли захочется." - персонаж только что из зоны или просто озабоченный? Аналог наивных перлов из девочковой прозы про "романтику".
   Воспоследовавший диалог вкратце: "Я Виктор, что значит победитель" - "Любовь, что значит любовь". - из этого ответа ГГ сделал вывод, что ответчица - дура (или шлюха). Вообще-то, мужик сам начал. Как начал, так и получил - в том же ключе, что вполне логично. Читательский вывод? Сам дурак.
   "Видеозапись очень простая. Бьют телку. Менты." - Как разговаривает один персонаж с другими персонажами - дело его текущей роли и игры на публику. Но как он разговаривает с читателем - вопрос его личностных характеристик. Из этой реплики про себя мы видим, что герой не играет на публику, изображая последнюю сволочь. Он такой и есть. Поэтому всплывает следующий вопрос: а зачем это надо было? Читатель от художественного текста обычно ждет персонажа, которому можно: 1. Сопереживать 2. Узнать что-то новое.
   В данном случае ни того, ни другого, потому что персонаж - кусок каки и внутри и снаружи, и даже информации никакой не несет.
   "- Что ... это... что, - сквозь слезы. Даже наблюдая, как избивают ее дочь, наш пресс-секретарь не может изъясняться связно." - Заранее простите мой французский, но в этом месте читатель в моем лице уже не думает "сам дурак", а думает нечто не вполне цензурное, что я цитировать, пожалуй, не буду. Давайте мы этого персонажа немножко кастрируем и автор посмотрит, насколько связно люди изъясняются в стрессовых ситуациях.
   Автор! Тут к какому-то рассказу уже прилагалась мысль, что надо знать, о чем пишешь. В Вашем случае, отсутствует знание хотя бы зачатков человеческой психологии и механизмов поведения.
   "брезгливо отмечая жирноватую податливость ее тела" - по правде говоря, не первое и даже не второе упоминание внешней морфологии героини в таком коротком отрывке уже изрядно надоело. Мне интересно, из каких соображений автор все время концентрирует на нем внимание? Уже первое описание тетки некое отторжение вызывало, а автор все никак успокоиться не может.
   Объясняю на будущее, почему не стоит так делать:
   1. В Вашем тексте речь идет от первого лица - это уже способствует тому, чтобы некоторые читатели начали отождествлять автора с его героем.
   2. Герой своими высказываниями демонстрирует подростковый уровень познаний об окружающей действительности. Позже мы узнаем, что герой чуть ли не ровесник своей собеседницы. Из чего читатель может подумать, что это несоответствие объясняется авторским неумением и это не у героя, а у автора подростковый уровень. Продолжая последовательность - все остальное, что есть у героя, он тоже получил от автора. Включая озабоченность блондинками средних лет "с пузиком".
   Если автора в школе обижала блондинка средних лет "с пузиком" - читатель, во-первых, в этом не виноват, во-вторых, среди читателей тоже могут найтись блондинки средних лет "с пузиком", которые к неприятностям автора не имеют никакого отношения, однако же все равно получат неприятные эмоции. Потому что из текста складывается впечатление, что это автор испытывает отвращение к соответствующим дамам, а не его персонаж. Это все равно, что выказывать в тексте презрение, я не знаю, к горбунам. Или прыщавых по умолчанию объявлять людьми второго сорта. Эдак автор может без читателя остаться...
   Если автора не обижала в школе соответствующая блондинка - еще хуже. Значит, он просто набрался дешевых клише и демонстрирует тут сами догадайтесь, что.
   Прервемся на рекламную паузу:
   Соратники! Уважайте второстепенных персонажей! Они тоже делают трудную работу!
   В общем, тетка - дура, дочка ее - телка, кофе - отстойный, официантка - падла, гаишник - толстый. Общее впечатление от короткой сцены в ресторане - на читателя вылили ушат помоев.
   "Кстати, в кругах оных меня зовут Роджер Веселый" - что за дешевая отсылка? Избыточность. И что за "оные круги"? Губернатора с помощником?
   "Звонит телефон: Руслан докладывает" - что еще за Руслан? Всплыл в одной строчке из небытия и уплыл туда же. Зачем?
   Психика у ГГ оказалась нестойкая - слегка послушал митинг на площади и сам сразу в проповедь ударился, потому как "игла раздражения пронзила мозг". Для кого все это написано - я уже даже гадать не хочу.
   "Мое внимание переключилось на мечты, и я не смог своевременно отреагировать на... ...На то, что мэр споткнулся на полслове..." - я стесняюсь спросить: а КАК он собирался на это реагировать? Ну, если бы успел? "Кричали женщины "ура" и в воздух чепчики бросали?"
   ""Тащите в машину, отвезем в больницу!" (тебе - Нобелевскую премию, ты - умница)," - а герой все продолжал и продолжал самолюбование...
   "Итак, за "помостом ораторов": все стоят стеной, остолбенело смотря на лежащего Егорова. Только один человек пытается померить давление." - ну да: митинг без тонометра - это не митинг.
   "выходящее на перрон-сбоку" - что такое "перрон-сбоку"?
   "Бегу по рельсам, впереди тоннель. Ничего, я здоров, через двадцать километров станция Черноруд" - да-да, еще маленько, и мы добежим до канадской границы...
   Часть 3.
   Никакая
   Краткая характеристика героя: округлый булыжник с понятиями.
   "Годы, последовавшие за ушедшим, детством не изменили в нем ничего, кроме отношения к добру. Служба в Афганистане (1989), командировки в Чечню (1995, 2000, 2002) убедили его, что за словом "добро" наполнения нет. И все же рожденный с такой фамилией человек не смог полностью лишится идеалов и принципов."
   1. Запятая должна быть не перед "детством", а после;
   2. Читателю пофиг, в каких годах у мужика были командировки - тут не детективный роман, где надо сопоставлять факты и даты;
   3. "лишится" - мягкий знак забыли.
   "Пришлый был умным парнем" - да ладно. "Не верю" (с). Мы там выше уже установили, что "сам дурак".
   "Допрашивать не стали, кто же сможет соревноваться со специалистом по управлению информацией?" - это "специалист по управлению информацией" был? Вы чего, в самом деле?.. Этот олигофрен в натуре был специалистом по информации?.. Вот уж сюрпрайз, так сюрпрайз... Похоже, автор совсем читателя не уважает, если пытается выдать уголовника за балерину. Хотя бы столь категоричную оценку умениям героя не давайте, если не вполне разбираетесь, о чем пишите (иначе у читателя может возникнуть позыв нежно ампутировать автору то, чем он свое сочинение написал). Это спасительная тактика для авторов "не очень в теме": прикинуться сугубо сторонним рассказчиком и все суждения оставить на совести читателя. Или персонажей. Тут оставлять суждение персонажу-гаишнику не получится: неужели он не отличит самовлюбленного идиота от реального специалиста?
   Итого. Это не "приключения", как указано в жанре, а смесь отрывков из бульварной газетенки. Автор, если я захочу окунуться в сортирные стоки уголовной хроники - я ее и почитаю. От художественного рассказа требуется другое.
   Что можно сказать в заключение всех этих абзацев скорби?
   Товарищи! Уважайте людей!
   Хотя бы когда пишете, если не можете в жизни...
   Иначе ваши тексты будет противно читать.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"