Слова эпиграфа известны практически всем: "Закон суров, но это закон". А может ли закон быть не только и не столько суровым, сколько преступным? А почему бы и нет? Не знаю согласитесь ли вы со мной, но я попытаюсь объяснить свою точку зрения, воспольовавшиь двумя примерами из российского законодательства.
После распада Союза и упразднения социалистической системы хозяйствования, в России возникло совершенно жуткое разделение по уровню доходов. На фоне сравнительно бедного населения и практически несуществующего среднего класса, миллиардеры-олигархи особенно бросаются в глаза. Если спросить, откуда у них такие деньги, то любой россиянин не задумываясь скажет: "Наворовали!" А так ли это? Было ли это действительно воровством? Когда речь идет о карманнике или квартирном грабеже, тут, действительно, все ясно, но мы ведь не об этом. Уверяю вас, подавляющее большинство российских миллиардеров сделало свои громадные состояния без тех нарушений действующего законодательства, которые можно было бы квалифицировать, как воровство. Они просто пользовались своими знакомствами и связями, чтобы получить соответствующие лицензии, концессии и что там еще бывает. Конечно, они давали взятки, но взяточничество и воровство это совсем не одно и тоже. Да, они заранее знали, куда вкладывать свои деньги и они их вкладывали в предприятия, которые, они это точно знали, будут процветать, оставляя остальным россиянам то, что обречено на разорение.
Здесь важно то, что те чиновники, которые выдавали будущим облигархам лицензии, делали это в рамках закона. Они имели на это право. Они, конечно, не должны были брать взятки, но, если говорить о простых людях, то для них это не имело особого значения. Не получил бы этот за взятку, получил бы кто-нибудь другой, может быть, еще худший. Я не собираюсь обсуждать этичность такого рода поступков. Хочу только сказать, что, если законодательство допускает такого рода "раздачу", это неизбежно, как неизбежна и коррупция на таком пути. Не сделает один, обязательно сделает другой. Ну, стал бы олигархом не Прохоров, а Прохоренко. Есть тут разница? Мне кажется, что обсуждать и осуждать надо не тех, кто использует лазейки законодательства - это бессмысленно. Нужно говорить о самих законах и о тех, кто эти законы разрабатывает и принимает.
А может ли быть преступным закон? А что думаете вы? Закон принимают люди и они могут принять по ошибке ли, сознательно ли такой закон, который будет разрешать или даже предписывать то, что многие назвали бы преступлением. Хочу привести здесь парочку примеров законов, которые я считаю преступными. Не уверен, что все со мной согласятся, но это ваше дело.
***
Возьмем, к примеру, закон о НДФЛ. Таким хитрым образом сокращается закон, с которым сталкивается каждый. Это закон о налогообложении доходов физических лиц. Каждый из вас знает, что в России этот налог составляет 13% и этот процент не зависит от величины дохода. Я не знаю, может быть, большинству из вас нравится, что подоходный налог не является прогрессивным, я же считаю такое налогообложение преступным. Этот закон не просто позволяет, а предписывает государству обирать беднейшие слои населения в угоду кучки людей доходы, которых превосходят все разумные пределы.
Мне могут возразить, что в этом случае люди богатые платят гораздо больше, чем люди бедные и будет несправедливым еще больше увеличивать налоговое бремя наших бедных миллионеров и миллиардеров. Позвольте с вами не согласиться. Я не знаю ни одной другой сколько-нибудь развитой страны, где практикуется такого рода подоходный налог. Американские миллионеры видят такую систему налогообложения в своих самых прекрасных снах. Видят во сне, но наяву не смеют даже мечтать о таком счастье. Почему? По предельно простой причине. Любой законодатель, который попытается всерьез пробивать такого рода закон, не только ничего не пробьет, но немедленно потеряет свое место в Конгрессе или Сенате. Людям, живущим в ультакапиталлистических США, и в голову не может придти, что налогообложение может быть столь социально несправедливым.
В Швейцарии еще проще. Статья 6 швейцарской конституции гласит: "Каждое лицо ответственно за себя самого и содействует по своим силам решению задач в государстве и обществе". Слова "содействует по своим силам решению задач в государстве и обществе" однозначно интерпретируется, как конституционная обязательность прогрессивного подоходного налога - больше имеешь, можешь больше выделить на общественные нужды без особого для себя ущерба.
А так ли уж антисоциален налог с постоянной процентной ставкой. Я считаю, что именно так. Давайте посмотрим на парочку примеров из реальной жизни. Чтобы не заморачиваться с кризисом, возьму середину 2008 года
Петербург. Мать живет вдвоем с 16-летней дочкой. Зарплата 22000 рублей. Зарплата небольшая, но больше среднероссийской, которая составляла 17000 рублей. Большинство россиян получали в это время еще меньше.
После подоходного налога она получает на руки (с учетом стандартных вычетов) 19270. Есть у них расходы, без которых обойтись невозможно. Надо ездить на работу - две маршрутки в один конец 22 дня в месяц по 24 рубля поездка. Получается 2112. Дочь учится в колледже (бесплатно), тоже две маршрутки, но уже 26 дней - 2496 рублей. Осталось 14652. Плата за коммунальные услуги, электричество и домашний телефон 2500. Осталось 12162. Еда плюс такие расходы, как мыло, туалетная бумага и т.п. Наверное, если очень постараться можно уложиться в 250 рублей в день. Осталось 4640, по 77 рублей в день на человека. Это деньги на все - на одежду, на косметику, которая для многих женщин важнее хлеба, на лекарства, если кто-нибудь заболеет, на развлечения. Эти 4640 рублей и определяют уровень их жизни. Если бы эта семья платила не 13%, а, скажем, 4% подоходного налога, это дало бы им 2000 рублей дополнительно и повысило бы их уровень жизни почти в полтора раза.
Возьмем теперь более обеспеченную семью. Москвичи. Папа, мама и дочка. Не бизнесмены, а высококвалифицированные служащие, работающие за зарплату, но зарплату высокую. Мать получает 90000, а отец 110000 рублей. Они платят 26000 налогов, и на жизнь у них остается 174000. Они заметно больше платят за гораздо лучшую квартиру, и, разумеется, не экономят на еде. Пусть на все это, включая дорогу, уходит 44000 рублей в месяц (в три раза больше, чем у петербуржцев). Итого у них остается около 130000 "на жизнь". Их уровень жизни почти в 20 раз выше, чем у нашей питерской семьи. А, что было бы, если бы они платили не 13%, а, скажем, 17-18% подоходного налога? Оставалось бы у них тогда не 130000, а 120000 с копейками. Заметно меньше, но, согласитесь, вполне достаточно для безбедного существования.
А те, чьи доходы измеряются не тысячами, а миллионами рублей в месяц? Неужели они не смогли бы выжить, если бы платили подходного налога больше, чем это делают те, кто еле сводит концы с концами, как это делают богатые люди в других странах? Кто сколько должен платить я не знаю и это достаточно сложный вопрос, решение которого требует немалой работы. Приведу лишь несколько цифр из швейцарского законодательства, чтобы вы посмотрели, как это бывает.
***
Швейцария, как и Россия федеральное государство. Она состоит из 26 кантонов, которые и являются субъектами Швейцарской федерации. Живущие в Швейцарии люди платят два подоходных налога: федеральный и местный (кантональный). Оба налога являются прогрессивными. Федеральный налог универсален, а кантональный регулируется кантонами и заметно различается от одного кантона к другому. То, что я здесь напишу, относится к Цюриху и я укажу только суммарные цифры, не разделяя на два налога.
Максимальная ставка налога 24,5%, но она достигается при очень больших доходах. Если вы получаете миллион (швейцарских франков) в год, что соответствует прирно 72 тыс. долларов в месяц, вы платите 23%. Однако, если ваша зарплата около среднешвейцарской - 4000-4500 долларов в месяц, вы платите уже 4,2%, а, если ваши доходы совсем невелики и ваш доход вдвое меньше средней швейцарской зарплаты, вы платите меньше 2% процентов подоходного налога. Вам не кажется это более правильным, чем сдирать с каждого одни и те же 13%?
***
Думаете, что парламентарии приняли столь нелепый закон о налогообложении по некомпетентности? Очень может быть, но, согласитесь, некомпетентность не красит депутата парламента. А вы можете исключить, что друзья, с очень немаленькими доходами, их просто уговорили? А сколько из депутатов считают свои месячные доходы на миллионы? Думаете, там таких нет?
***
Теперь давайте поговорим о тех, кто такие законы принимает. Депутаты Государственной Думы. Кто их на эту работу ставит и какими критериями он при этом пользуется? Формально они избираются всенародным голосованием, но так ли это фактически? Последний закон о выборах в Государственную Думу РФ, который я считаю много более преступным, чем закон о налогообложении, превратил процедуру выборов в нечто вроде всенародного одобрения.
Сначала об истории этого закона. У тех из нас, кто вырос в Советском Союзе, никогда не было ни малейшего опыта в выборах тех, кто нами управляет. Так уж оно сложилось, что состав всех выборных органов решался заранее и, почти как сейчас, на выборах оставалось только проголосовать за готовый список. Наша родная и единственная партия брала на себя все хлопоты по подбору "достойных" кандидатов, оставляя "великому советскому народу" непыльную роль радостно согласиться с выбором "родной коммунистической партии". Что ж, мы делали это регулярно и "с большим энтузиазмом".
Когда все это кончилось, встал вопрос, что же делать теперь, каким должен быть закон о выборах в парламент новой России? Думали, думали и придумали довольно дурацкую конструкцию. Половина депутатов стала избираться по индивидуальным округам, а вторая половина по партийным спискам. Каждая партия представляет список своих кандидатов, а люди голосуют за партию. Вроде бы все справедливо. Больше голосов получила партия, больше кандидатов из ее списка попало в Думу. Беда была только в том, что не было у нас реальных политических партий. На самом деле эта часть избирательного закона и задумывалась для того, чтобы стимулировать создание многопартийной системы в стране. Это не сработало. Наверное, неправильно было ставить телегу впереди лошади и надеяться приехать, куда хочешь.
Сильной многопартийной системы у нас так и не сложилось, и был решено изменить закон о выборах в Государственную думу. Решение я бы назвал парадоксальным. Новый закон отменил выборы по одномандатным округам, оставив партийные списки. А, чтобы исключить появление в Думе даже небольшого числа "неправильных" депутатов, повысили с 5% до 7% минимальное число голосов, необходимое для того, чтобы пройти в Думу.
Что ж тут плохого скажете вы? Не нравится одна партия, голосуй за другую, а, если "твоя" партия не набрала нужного количества голосов, то так тебе и надо. Ты отщепенец и тебе не по пути с народом, который знает за кем идти. Господи! Если бы все было так просто. Друзья вы забыли, что все эти парламентарии всего навсего наши слуги, слуги народа. А слуги никогда не работают хорошо, если за ними не приглядывать. Они должны знать, что, если будут работать плохо, их уволят и возьмут других. Это должны понимать все они в месте и каждый из них в отдельности. Проголосовал за поганый закон, не выберут тебя в следующий раз. Вот эту возможность замены нерадивых депутатов, их подотчетность перед избирателями, и убрали из закона о выборах.
Представьте себе себя, идущего на выборы. Представить себе, что вы внимательно просмотрели партийные списки всех партий, не сможет никто. Так ведь это и не надо. Вы же регулярно смотрите телевизор и читаете газеты. Вы и без этого знаете, какая партия наилучшим образом сможет выразить ваши интересы. Вы же не сумасшедший, в конце концов, чтобы читать все эти бесконечные списки незнакомых фамилий. Конечно, не сумасшедший, но, может быть, немножко полоумный. Только так можно объяснить, что вы все-таки взяли список "своей" партии и стали его изучать. С удовольствием обнаружили там много имен, к которым привыкли относиться с уважением. К сожалению, не только их. Были там и люди, которых вы считаете непригодными к работе в Государственной думе. А можете ли вы проголосовать только за тех, кто вам симпатичен? Нет, не можете. Хочешь проголосовать за Сидорова, голосуй и за Петрова с Ивановым, которых кто-то поставил в список раньше Сидорова. Если голосов за твою партию окажется не слишком много, то пройдут именно Петров и Иванов, а Сидоров окажется за бортом. Более того, все будут говорить, что это был именно твой выбор.
Новым законом о выборах у людей не только забрали возможность выбирать тех, кого они хотят но, хуже того, этот закон забрал у народа его слуг. Теперь не народ, а партийное руководство решает, кого и в каком порядке включать в список. Теперь оно решает, кто победит, и кто проиграет на следующих выборах. Теперь депутаты будут служить этому новому хозяину и, если кто-нибудь будет служить ему нерадиво, его заменят другим, более услужливым, а вашего мнения на этот счет не спросит никто.
Но ведь можно же проголосовать за другую партию скажете вы. Да? За какую? Нет у нас нормальных политических партий. Нет и, боюсь, в ближайшее время не появится. Впрочем, я знаю немало народа, который голосовал за зюгановских коммунистов и даже за жириновцев. Голосовал совсем не потому, что является приверженцем их политических платформ, а только, чтобы не голосовать за Единую Россию. Можно было, конечно, проголосовать и за одну из мелких оппозиционных партий, но у тех не было ни малейших шансов набрать критические 7% и голос, поданный за такую партию, оказался бы фактически отданным за ЕР. Лучше уж тогда и вовсе на выборы не ходить. Такая вот избирательная система.
Новый закон о выборах в Думу полностью убрал зависимость депутатов от своих избирателей. Именно поэтому я считаю этот закон преступным. То, что они приняли поправку к конституции, продлив себе продолжительность мандата, это уже мелочь по сравнению с беззаконием закона о выборах.
Я написал только о двух законах из великого множества, принятых за последние годы, но, боюсь, что это не единственные законы, которые можно и нужно называть преступными. А выбор мой более или менее случаен. Выбрал те, что знаю. Я ведь не юрист, как папа Жириновского.