Гаткер Иосиф Моисеевич : другие произведения.

Принципы Природной этики в трех эссе

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:

  

Иосиф Гаткер

Принципы

Природной этики

в трех эссе

с прологом

и

послесловием автора

  

Содержание

   Пролог 3
  
   Эссе 1. Альтруизм, Творчество, Формула. 5
  
   1.1. Альтруизм 5
   1.1.1. Три следствия 7
   1.2. Творчество 9
   1.3. Формула 16
  
   Эссе 2. Социум и инстинкты человека 21
  
   2.1. Социум и Творчество 21
   2.2. Социум и Альтруизм 24
   2.3. Врожденные и условные инстинкты человека 26
   2.3.1. Врожденные инстинкты
   и условный инстинкт религиозности 26
   А. Религиозность и Творчество 27
   Б. Религиозность и Альтруизм 29
  
   Эссе 3. Принципы Природной этики 46
  
   3.1. Исходный принцип Природной этики 46
   3.2. Периоды в истории развития человечества и
   движущие силы развития в каждом из них 47
   3.2.1. Три периода истории развития человечества 47
   3.2.2. Движущие силы исторического процесса 50
   3.3. "Единое место" 59
   3.4. Принципы Природной этики 62
   3.4.1. Принципы нравственности Природной этики 62
   3.4.2. Принципы власти Природной этики 79
  
   Послесловие автора 98
  
   Заключение 102
  

Пролог

   В ранних октябрьских сумерках везла меня неотложка из тихого Астрадамова через оживленный, в вечерних огнях Ленинградский проспект в еще более тихие улицы Покровско-Стрешнева, в клинику N 52 города Москвы. Диагноз врача неотложки - инфаркт миокарда - в клинике подтвердили, уложили в постель и строго настрого наказали - "На спине лежи! И не вертись, а то помрешь".
   Потянулись дни с таблетками, анализами, "утками". А поверх всего неотвязная мысль - не скажи мне знакомая врач-клиницист, что у меня всегда и везде должен быть под рукой нитроглицерин, то был бы я уже покойником. Это в мои-то 44? Еще вроде бы только жить начал, еще ничего стоящего не сделал. А что, собственно, должен был бы сделать, чего добиваться, что это - стоящее?
   Через 2 месяца выписали, предписав ставить на лестнице обе ноги на каждую ступеньку. Еще через три втянулся в будни - работа, дом, сыновья. А вопросы "Зачем родился?", "Как жить?" не отпускают. Конечно, возникали они и раньше, кто ж ими не задавался. Но любая сиюминутная проблема легко выдавливала их - потом, потом разберусь. Теперь же вошло в меня острое ощущение - этого "потом" сегодня же может и не стать. И если еще есть у меня время, то надо найти ответы и сделать то, что "мне на роду написано". Вот знать бы только, что именно.
   Не может быть, подумал однажды, что бы кто-то из миллиардов людей, уже ушедших из жизни и еще живущих, не знали ответа и не написали об этом. Только надо найти эту книгу (в то время и много, много позднее не было еще ни персональных компьютеров, ни интернета с Гуглом, а книги в СССР надо было не покупать, а "доставать"). И с отвагой невежды (никакого гуманитарного образования не получил) принялся читать философов. Всех, что попадались под руку и что удавалось достать, - Маркса, Энгельса, Гегеля, Фейербаха, Гёрдера, "Забавную библию", "Библейские сказания" и "Сказания евангелистов" Косидовского, Коран, Платона, Монтеня. Всех и не вспомнить теперь. Тору и Новый завет приобрел позже в Германии. И чем больше читал, тем меньше оставалось надежды, что найду ответ. Увы, никто из живших и живущих не знал и не знает, зачем на Земле жизнь, зачем на ней люди, какой в том смысл и есть ли он.
   Но хоть и не знает человек, зачем родился, а жить хочет. И жить хорошо. А когда хорошо не получается, тогда задумывается - "Может, живу не так, может жить иначе надо? А как иначе? Как Кант, который выдохнул напоследок - "Хорошо"? А он как жил? Или еще как?". Многие удовлетворяется ответами, которые предлагает та или иная религия. Но еще больше "не берут в голову", а живут "как все". Эти заржавевшие за тысячелетия вопросы-гвозди инфаркт вогнал в мою голову по самую шляпку. Не выдернуть. И так как ни один философ ответом не порадовал, то решил мобилизовать на решение проблемы свои собственные мозговые извилины.
   Для начала полистал ответы, которые есть у религий. Ясно понимая (я атеист), что верными не могут быть в принципе, так как все базируются на мистике, фантазиях, а не на реальных фактах. Но поскольку ни одна религия не может полностью игнорировать природной сущности человека (люди наверняка отвернутся от такой "бесчеловечной" религии), то может содержать в себе и нечто положительное.
   Один из древнейших ответов на вопрос "Как жить?" содержится в священной для евреев и христиан книге. Евреи называют ее Тора, Пятикнижие Моисея, а христиане - Ветхий завет, Библия.
   Более 3 200 лет живут евреи по законам Торы. При этом лишь малую часть из этого времени - в своем государстве. Последние же 2 000 лет живут в небольших общинах, рассеянных по странам мира. Их унижали, гноили в гетто, в "черте оседлости", громили их жилища, лишали имущества, убивали в концентрационных лагерях. Они же, сцементированные иудаизмом, выстояли и вновь создают свое государство, отчаянно отбиваясь от враждебных им арабских стран, а еще и от французских, немецких и других европейских "крутых либералов". Казалось бы, вот ответ на вопрос "Как жить?" - иудаизм. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что иудаизм теперь и не монолит вовсе, у него не один, а несколько ответов - у консерваторов свой, у ортодоксов свой, у либералов, у хасидов и т. д. И хоть до вооруженных конфликтов между ними дело не доходит, но разногласия весьма серьезны.
   И у христиан, вера которых опирается на те же библейские принципы, столько ответов, сколько в христианском мире церквей, течений, сект. А их сотни, если не тысячи. Скажем, приверженец Свидетелей Иеговы (они хоть и маргинальные, но христиане) не сядет за один стол со своей дочерью, если она вышла замуж за христианина другой конфессии - католика, протестанта и пр. При этом все христиане призывают не убивать друг друга, а любить, как самих себя. Между тем, кровопролитные войны между приверженцами различных церквей не угасают с ранних времен их возникновения до наших дней. Свои ответы у мусульман шиитов и мусульман суннитов, у индуистов, буддистов и пр. и пр.
   Как же быть человеку, который не выносит фанатизма любого толка - религиозного, расового, политического и даже спортивного? Измыслить свою этику и жить по ней одиночкой? Я бы попробовал, но что взять за основу?
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Эссе 1

Альтруизм, Творчество, Формула

1.1 Альтруизм

   Основу неожиданно нашел там, где искать и не собирался. Со времен Твардовского читал журнал "Новый мир" и по инерции выписывал (читать чего-то надо), когда в редакции уже и Лакшина не стало. В N 11 за 1971 год прочел статью профессора В. Эфроимсона "Родословная альтруизма (этика с позиций эволюционной генетики человека)". Еще и сейчас, десятки лет спустя, помню возникшее по ее прочтении чувство облегчения - ну вот, наконец-то, где-то здесь, совсем близко, лежит ответ на неотступный мой вопрос. Но еще долго, годами размышлял над проблемой, пока не выстроилась логическая цепочка, которая и сейчас, когда пытаюсь положить ее на бумагу, все еще топорщится, с трудом обретает желаемую четкость и ясность.
   Спешу предупредить читателя, что эссе, написаны не профессиональным философом, теологом или биологом, а инженером, окончившим Московский авиационный институт (МАИ). И работавшим все время до ухода на пенсию в 1985 г. только по специальности (последние 30 с лишним лет - в ОКБ им. С. А Лавочкина). Но это не значит, что написал совсем уж полный профан в этике. Задолго до ухода на пенсию (после инфаркта в 1969 г.) погрузился в литературу, в которой так или иначе рассматриваются вопросы "Зачем родился?" и "Как жить?". Таких как я в Германии, где живу сейчас, называют не самоучками, или дилетантами, как в России, а автодидактами, то есть людьми, которые образовали себя самостоятельно. Слова самоучка и дилетант имеют в русском языке отчетливо пренебрежительный оттенок - "остряк самоучка", к примеру. Автодидакт же в немецком языке - слово вполне уважительное. После прочтения эссе Вы, читатель, сами решите, кто автор - самоучка или автодидакт.
   Так как все дальнейшее связано со статьей Эфроимсона, то изложу, постараюсь короче, ее суть. К счастью, не должен натужно вспоминать ее, а могу цитировать. В университете города Регенсбурга, где живу сейчас, есть факультет славистики с библиотекой русских книг и журналов. Профессор VЖlkl любезно помог найти тот самый номер журнала в хранилище библиотеки.
   Начну с цитаты из "Этики" П. А. Кропоткина, которую Эфроимсон счел нужным поместить во вступлении: "Почему, вследствие какого умственного или чувственного процесса, человек сплошь да рядом, в силу каких-то соображений, называемых нами "нравственными", отказывается оттого, что, несомненно, должно доставить ему удовольствие? Почему он часто переносит всякого рода лишения, лишь бы не изменить сложившемуся в нем нравственному идеалу?". Далее цитирую самого В. Эфроимсона.
   "Мы попытаемся показать, что последний миллион лет и в особенности последние десятки тысяч лет эволюции создали какой-то преемственно передающийся комплекс этических реакций".
   "Хождение на задних конечностях сузило таз праженщин и лишило их возможности рожать большеголовых детенышей "..." детеныши стали появляться на свет с непрочным черепом, с незрелой нервной системой. Этому черепу предстояло сильно и долго увеличиваться уже после рождения, предстояло долго развиваться и незрелой нервной системе "..." детеныши в момент рождения оказались неспособными ходить. Матерям предстояло долго носить их на руках. Эти согласованные друг с другом постоянные следствия роста больших полушарий мозга все больше и все дольше усиливали зависимость потомства от наличия спайки внутри стада, орды, рода, семьи, племени".
   "Круг инстинктов и безусловных рефлексов, необходимых для сохранения потомства, огромен. Требуется не только храбрость, но храбрость жертвенная, сильнейшее чувство товарищества, привязанности не только к своей семье, но и ко всем детенышам стаи, выработка мгновенной реакции на защиту беременных и кормящих самок. В условиях постоянных нападений хищников многие из этих рефлексов должны были срабатывать молниеносно".
   "Борьба внутри стаи или племени за добычу, за самку сопровождалась отбором и на хищнические инстинкты "..." Но племя, лишенное этических инстинктов, имело, может быть, столько же мало шансов оставить взрослое потомство, как племя одноногих, одноруких или одноглазых. Стаи дочеловеков, орды и племена человека могли не конкурировать и не воевать друг с другом, все равно природа безжалостно истребляла те общины, в которых недостаточно о них заботились. И если эволюция шла в направлении роста больших полушарий, то это могло происходить лишь при условии защиты долговременно беспомощного потомства. Если при этом они неизбежно возрастали до гигантских, никем из животных и отдаленно не достигнутых размеров резервуарвов памяти, материальной основы безусловных, условных и экстраполяционных рефлексов. Тем самым и создавались сложнейшие механизмы мышления, то столь же неизбежно и быстро росла та система инстинктов и эмоций, на которую опирается совесть.
   Под названиями "совесть", "альтруизм" мы будем понимать всю ту группу эмоций, которая побуждает человека совершать поступки, лично ему непосредственно невыгодные и даже опасные, но приносящие пользу другим людям".
   Жаль кромсать на цитаты замечательную статью, многие аспекты проблемы, рассмотренные Эфроимсоном, здесь даже не упомянуты. Но все же приведенных цитат достаточно, надеюсь, для уяснения понятия "альтруизм" и для ясного понимания той идеи статьи, которую воспринял как откровение, - альтруизм врожден каждому человеку, а не воспитан кем-то у некоторых.
   Пожалуй, не лишним будет напомнить читателю и смысл понятий "инстинкт" и "рефлекс", которые еще не раз будут употреблены в эссе.
   "Большой энциклопедический словарь философии, социологии, ..." под редакцией С. Ю. Солодовникова (Минск, МФЦП, 2002) определяет инстинкт так.
   "Инстинкт - биологически обусловленное и генетически наследуемое (врожденное) побуждение живого существа к определенному поведению или образу действий. "..." Инстинкт реализуется автоматически, инстинкт не допускает предвидения предполагаемого действия. "..." Инстинкты не выводимы из индивидуального опыта, хотя и могут усиливаться или ослабляться в течение жизни. Современная этология [изучает поведение животных в естественных условиях, анализирует генетически обусловленные, инстинктивные компоненты поведения] предполагает наличие нескольких врожденных инстинктов: питания, сна, половой активности, ухаживания, родительского и др. Нереализованность инстинкта в перспективе ведет к росту сопряженных психических напряжений и страданиям его носителя. В случае перехода данным напряжением порога толерантности у индивида констатируется чувство тревоги и, как правило, активизируются защитные механизмы личности"
   А рефлексом "Новый энциклопедический словарь" (М, БРЭ, 2002) называет реакцию организма на раздражение рецепторов. Рецепторы же это окончания нервных волокон или специализированные клетки (сетчатки глаза, внутреннего уха и др.), преобразующие раздражения, идущие из вне или из внутренней среды организма, в нервное возбуждение, передаваемое в центральную нервную систему. И. М. Сеченов считал, что "все акты сознательной и бессознательной жизни по способу происхождения суть рефлексы". Врожденные рефлексы И. П. Павлов назвал безусловными, а вырабатываемые в течение жизни - условными.
   Говоря об альтруизме, Эфроимсон использует такие выражения, как "преемственно передающийся комплекс этических реакций", "безусловные рефлексы", "этический инстинкт" и другие, не оставляющие сомнений в том, что альтруизм есть врожденный, передающийся по наследству инстинкт человека. А для того, чтоб не путать понятие "альтруизм" с врожденным инстинктом человека, всегда, когда речь зайдет о врожденном инстинкте альтруизма, буду писать его с заглавной буквы - Альтруизм.
   Из факта наличия у человека Альтруизма проистекают три следствия, практически не требующие доказательств. Они такие.

1.1.1. Три следствия

   Первое. Моисей, Конфуций, Шакъямуни, Мухаммед и другие, менее известные создатели религиозно-этических систем, заповедали людям весьма схожие альтруистические по сути нормы поведения. Не делай плохого людям, не убивай, не кради, помогай ближнему, уважай власть, почитай родителей, предков и пр. Но ни одна религия не требует от человека жертвовать своими интересами во благо других людей, и тем более - пожертвовать свою жизнь ради спасения жизней других. А вот Альтруизм понуждает человека к таким поступкам. И это дает основание утверждать, что

Человек нравственен от рожденья.

   Правда, ввиду генетической уникальности каждого, у каждого и свой потенциал Альтруизма. Его разброс - от нуля до абсолютного самопожертвования. К примеру, Мать Тереза или доктор Швейцер обладали не просто высоким потенциалом, а талантом Альтруизма. Ну, а у Ленина со Сталиным предположить наличие Альтруизма вряд ли можно. Итак
  
   Следствие 1 -

Каждый человек нравственен от рожденья настолько,

насколько одарен Альтруизмом.

   Второе. Люди с низким потенциалом Альтруизма или вовсе его лишенные, равнодушны к чужим бедам и ради собственного блага попирают интересы и права других. Таких людей называют эгоистами. Они рвутся к власти, подличают, интригуют за доходные места, разбойничают, крадут. Но утверждать, что он эгоистом родился, что родители наградили его неким "геном эгоизма", а ген Альтруизма у него отсутствует, никак нельзя.
   Допустив такое, мы должны будем допустить существование в одном организме двух взаимоисключающих врожденных инстинктов. Чего ни у каких животных и у человека быть не может в принципе - конфронтация инстинктов в одном организме, если такой "клинический случай" имел бы место, неминуемо приведет его к гибели. Не может в одном геноме вместе с инстинктом выживания, страхом смерти быть записан и инстинкт желания смерти, инстинкт самоуничтожения. Отсюда
  
   Следствие 2 -

Врожденного инстинкта эгоизма, злонамеренности у человека нет.

   Даже нулевой потенциал Альтруизма еще не означает, что данный индивид непременно станет злодействовать, можно говорить о предрасположенности к злодейству. Смело можно ожидать, что проявит себя корыстным эгоистом. Но станет ли злодействовать - зависит от общества, прежде всего, а еще от этической среды, воспитания, образования.
   Что касается соотношения людей с высоким и низким потенциалом Альтруизма, то можно предположить, что в отдельном человеческом множестве, как и в человечестве в целом, люди с низким потенциалом Альтруизма составляют существенное меньшинство. Ведь как свидетельствует история, все созданное злодейством не прочно и не долговечно. Даже казавшиеся несокрушимыми царства, империи, диктатуры рано или поздно рушатся, оставляя за собой горе, разруху, помпезные дворцы и статуи деспотов. На веки вечные созидает лишь Альтруизм + Творчество (о нем ниже). И поскольку человечество в целом прогрессирует, особенно интенсивно после возникновения демократических государств на месте сметенных деспотий, постольку и можно говорить об альтруистах, как о большинстве человечества.
   А из факта врожденной человеку нравственности выводим
  
   Следствие 3 -

Никто не рождается врагом другому.

   Это следствие имеет очень большое значение и подробнее о нем ниже.
   А сейчас о другом врожденном инстинкте.
  

1.2 Творчество

   Одна фраза из статьи лишь фиксирующая некую, не обсуждаемую далее данность, вдруг (не обратил на нее внимания при первом беглом чтении) зазвучала как фальшивая нота в знакомой мелодии. Фраза такая: "Как известно, безоружность двуногих предков человека, спустившихся с безопасных деревьев на кишевшую могучими хищниками землю, предков еще неуклюжих и медленно бегавших, лишенных больших клыков, разрешилась в двух направлениях: появились не только гигантопитеки и мегантропы (тупики эволюции), но и гоминоиды, владеющие членораздельной речью, использующие орудия, а главное - существа социальные".
   У человека, представляющего себе общую схему эволюционного развития животного мира по Дарвину, фраза по началу не вызывает удивления. Да, появление гигантопитеков и мегантропов вполне укладывается в нормальный процесс эволюции животного мира, с которым всех нас знакомили еще в школе. Особи со случайно возникшим стойким изменением наследственных структур организма (с мутациями), позволяющими лучше приспособиться к среде существования, выживают, а особи с мутациями, вредными, нужными им "как рыбке зонтик", вымирают. Так и появляются в природе новые виды животных.
   А вот то, что гоминоиды появились в результате мутации, звучит фальшиво. Невозможно согласиться с тем, что гоминоиды такие же мутанты человекообразных обезьян, как гигантопитеки и мегантропы. Ведь гоминоиды это нечто из ряда вон.
   Карл Линей, классифицируя в середине 18 века все живое в природе, включил человека вместе с обезьянами в отряд приматов. Но никакого семейства гоминоидов в нем не выделил. Потому, что никаких живых гоминоид не было, а об ископаемых останках предков человека тогда никто и понятия не имел. Семейство гоминид в отряде приматов ученые уже после Линнея "слепили" из современного человека Homo sapiens (человека разумного, так нас назвал Линей), и человека ископаемого - Homo primigenius. Оснований считать последних предками современного человека ученые имеют вполне достаточно.
   Но "человек ископаемый" это не один, а череда сменявших друг друга звероподобных предков Homo sapiens. С такой интересной особенностью. Археологи находят окаменевшие останки гоминид на многих материках и в разных по возрасту геологических слоях. Самые древние из гоминид, австралопитеки, оказались и самыми примитивными. Но чем в менее древних слоях (чем ближе к нашему времени) найдены останки, тем более их строение приближено к современному человеку. Что свидетельствует о продолжавшемся миллионы лет процессе совершенствования гоминоид, процессе замещения менее совершенных более развитыми гоминоидами. Австралопитеки, питекантропы, неандертальцы и пр. не жили одновременно. И не живут сейчас. Это притом, что животные, породившие жизнеспособных мутантов, не обязательно исчезают сами. Например, человекообразные обезьяны, дав начало гигантопитекам и мегантропам, сами не исчезли (а гигантские обезьяны исчезли)
   Но самое главное отличие гоминид от живших и живущих животных заключается в том, что объем мозга у сменявших друг друга гоминид неуклонно возрастал!
   Ни до появления гоминид, ни после, ни сейчас, ни у кого из животных мозг не рос и не растет, с каким мозгом вид возник когда-то, с таким и остается. Даже у древних родственников гоминид по отряду приматов - у семейства антропоморфных, человекообразных обезьян, мозг не растет, а все их виды живут и сегодня (естественно, кроме видов, вымерших по разным причинам, таких, как гигантопитеки и мегантропы).
   Ясно, что гоминиды не мутанты. Но тогда как же возникли "гоминиды, владеющие членораздельной речью"? И что заставляло расти мозг гоминид, что "накачивало" его массу? И в чем состоит, чем определяется движущая сила процесса, который из века в век, тысячами тысячелетий неуклонно преобразовывал звероподобного австралопитека во все более совершенное подобие современного человека?
   Дарвин предположил, что в основе этого процесса, называемого антропогенезом, лежит половой отбор. Но так как, опираясь на половой отбор нельзя объяснить ни рост мозга, ни возникновения членораздельной речи, ни многих других изменений, происходивших с гоминидами, то он сам посчитал свою теорию лишь приближением к истине, одной из возможных гипотез.
   Маркс (или Энгельс, не знаю, кто именно) утверждал, что труд, и только труд, создал из обезьяны человека. Эта трудовая теория антропогенеза не более убедительна, чем предположение Дарвина. Роль труда в процессе антропогенеза отрицать не станем. Но труд это сумма физических усилий для достижения задуманного результата. Мысль должна предшествовать труду. А труд ради самого труда это просто сжигание излишней энергии, волейбол на горячем пляжном песочке, беготня ребятишек на школьной переменке. Маркс или Энгельс должны были бы прежде объяснить, как у обезьяны мысль объявилась. Ни о каком подобном объяснении нам, студентам не говорили, и читать мне не довелось.
   Зададимся, однако, вопросом - зачем, для чего обезьяна берет в лапу палку. Подчеркиваю, в лапу, а не в руку. Рук у обезьян нет. И не одна сотня тысячелетий минет, пока лапа не станет рукой, нашей рукой. Лапы хорошо хватают сук, ветви, могут и палку схватить. Манипулировать же палкой ей не удобно, "не с руки", "не с лапы". Но, несмотря на неудобство, превозмогая боль, некоторые из приматов раз за разом, день за днем, из поколения в поколение, из тысячелетия в тысячелетие хватают в лапы палки и камни! Зачем? Уж очень хотелось трудиться? А вот все другие родственники по отряду приматов не стали брать в лапы ни палки, ни камни. Не захотели в люди выходить?
   И еще один, важнейший, аргумент против трудовой теории антропогенеза. Археологи не обнаружили орудий труда, бесспорно сделанных гоминидами за все время их развития от австралопитеков до неандертальцев. Поразительно! За 2,5 миллиона лет мозг гоминид вырос в 3 раза (!), а орудий труда они не делают. Даже если гальку и камни, оббитые по-разному, признать сделанными орудиями труда, то более уместно не утверждение - мол, мозг начал развиваться и расти вслед за трудовой деятельностью. Уместнее поразиться тому, что при трехкратном росте объема мозга не обнаруживается сколь либо значимого стремления к совершенствованию орудий труда, к активизации трудовой деятельности. Практически полный застой в "каменной индустрии" гоминид на протяжении всех 2 500 000 лет пока мозг развивался и рос. Лишь за 80-40 тысяч лет до нас в культуре Мустье у развитого неандертальца, объем черепа, которых почти равен объему черепа современных людей, появляются каменные орудия труда бесспорно сделанные ими. Так что всерьез принимать тезис - труд сделал из обезьяны человека, не стоит.
   Известны и другие теории антропогенеза, но разбирать их не станем. Ведь эссе не диссертация, в которой соискатель ученой степени должен продемонстрировать подробное знание предмета. Скажем только, что такой теории антропогенеза, с которой было бы согласно все ученое сообщество, сегодня нет. Поэтому с легкой душой - одной теорией больше, одной меньше, не велика беда - дерзаю предложить свой взгляд на историю гоминоид, и на то, почему их мозг на протяжении миллионов лет непрерывно рос.
   Обосновывать свой взгляд буду, ориентируясь на ту методологию, которую использовал Эфроимсон. Весьма схожую использовал американский этнограф Морган (поскольку о ней можно судить по книге Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", читать труды самого Моргана не довелось). Так вот, если правильно понял методологию Моргана-Эфроимсона, и не искажаю ее до безобразия, ответ может быть таким.
   Человекообразные обезьяны, имевшие развитую систему инстинктов и соответствующих размеров мозг (самый большой среди животных), вынуждены были из-за глобального или локального катаклизма спуститься "с безопасных деревьев на кишевшую могучими хищниками землю". И оказались в среде с новыми, непривычными условиями существования, где столкнулись с множеством новых раздражителей, на которые у них не было адекватных инстинктивных реакций - другие хищники, другая пища, другой ночлег и т. п. На все новые раздражители необходимо было наработать автоматические реакции. Мы знаем, как физиолог Павлов делал это в своей лаборатории, но в живой природе раздражитель это не щадящей силы электрический удар на неправильную реакцию. В живой природе неверная или запоздалая реакция - смерть особи и скорая смерть вида, если численность его не столь велика, как, скажем, численность антилоп.
   И если он, этот вид человекообразных обезьян, совершено несравнимый по численности с антилопами, выжил, а мы знаем - он выжил, то нам не остается другого предположения, кроме следующего. Выжил не столько потому, что в самое кратчайшее время наработал кучу новых инстинктов, сколько из-за того, что уже имевшегося мозга достало для таких "творческих актов", таких действий, выходящих за рамки инстинктивных реакций, которые, повышали выживаемость и сокращали потери стаи.
   Под творческим актом понимаются действия вроде тех, к которым изобретательные исследователи понуждают обезьян, предлагая им лакомства в длинной трубке. Некоторые справлялись с задачей, выталкивая лакомство длинной тонкой палочкой, предусмотрительно подброшенной учеными. Это действие никак не вписывается в круг инстинктивных реакций обезьян. Здесь мозг должен был выдать незапрограммированное решение, должен догадаться. А догадка это уже творческий акт. И коль даже подопытные обезьяны, дожившие до наших дней в доисторическом виде с той самой поры, когда катастрофа обрекла их сородичей на выживание в несравненно более жестких условиях, способны на творческие акты, то и способность гоминид к догадкам, к умственным усилиям, к творчеству не должна ставиться под сомнение. Так что ничего экзотического в нашем предположении нет.
   Тем более что побудительный стимул к творчеству был у первых гоминид куда более серьезный, чем лакомство в трубочке. Инстинкт сохранения жизни, страх смерти, "работали" на полную мощность день и ночь, без перерыва на обед, без выходных и отпусков. В этой битве за выживание только мозг мог помочь. Мозг должен был догадаться, опасен этот зверь и тот, как защититься от опасных, как добыть на пропитание зверей мелких, где и как устроить ночлег и пр., и пр. Каждый день и каждая ночь приносят новые задачи и мозг должен догадаться, как следует действовать сейчас, в данный момент.

Творческий, мыслительный процесс становиться необходимейшим условием выживания вида.

   Выживаемость зависела и от быстроты принятия решения. Путь к этому - запоминать повадки каждого хищника, то, как спасается добыча от него самого и множество другой самой разнообразной информации. Тогда можно действовать по прецеденту, а значит быстрее, и шансы выжить выше. С каждым днем мозг все больше и больше становился не столько хранилищем инстинктов и рефлексов, сколько инструментом творчества. Непрекращающаяся необходимость изо дня в день совершать творческие акты, запоминать все большие объемы информации усложняют структуру и накачивают массу мозга.
   Повышает шансы на выживание и умение орудовать палкой и камнем. Да, палку и камень брать в лапу неудобно и даже больно. Но догадались - палка и камень усиливают их и в борьбе с хищником, и в добыче зверя на пропитание. И чем сильнее ухватишь палку и камень - тем сильнее ударишь, тем дальше бросишь, тем лучше результат. Вот так мысль понуждала гоминид "корежить" свои лапы, приспосабливать их к владению орудиями защиты и нападения.
   А приспособительные реакции, обеспечивающие виду выживание, закрепляются в его геноме как врожденный инстинкт. Вот так и возникли

врожденный инстинкт творчества

и память

   Далее, для краткости и чтоб отличить от одноименного понятия, будем вместо "врожденный инстинкт творчества" писать Творчество, с заглавной буквы.
   С появлением Творчества начинается неуклонный, из века в век, из эры в эру рост объема и качества мозга у длинной череды потомков тех обезьян, которых катастрофа выгнала в новую среду обитания. Творчество - вот та сила, которая двигала антропогенезом.
   Должен сказать, что "встревать" в ученые споры о происхождении человека вовсе не имел намерения, когда начинал писать это эссе. И не имел намерения осчастливить человечество новой теорией антропогенеза. Но в размышлениях над статьей Эфроимсона "споткнулся" о мысль - Эфроимсон с позиций науки убедительно объяснил, почему Homo sapiens гуманен, но почему-то не стал объяснять, почему он sapiens. Вникая же в тему разумности человека, не мог миновать трудов по истории первобытного общества, по археологии, палеоантропологии. Прошу прощения у научного сообщества за бесцеремонное вторжение автодидакта в их область знания. Но, право не виновен в том, что разумность и гуманность оказались столь тесно увязанными друг с другом в процессе очеловечивания обезьяны.
   Надеюсь, научное сообщество не отвергнет с порога изложенный здесь взгляд на антропогенез только потому, что это взгляд автодидакта. В конце концов, подход к проблеме возникновения врожденного инстинкта творчества практически не отличается от подхода Эфроимсона к проблеме возникновения врожденного инстинкта альтруизма. Ну, а то, что разумность есть врожденный инстинкт, конечно, кажется вздором, который только и может нести автодидакт. Это по началу. А если присмотреться, то ведь Творчество объясняет все - и рост мозга, и преобразование лап в руки, и даже появление членораздельной речи. Ведь только с появлением мысли появилась потребность передачи ее другим членам стаи, а у других членов стаи - возможность мысль понять. Для этого следовало лишь напрягать изо дня в день свой уже имевшийся голосовой аппарат. А без мысли речь не возможна, это бормотанье.
   Дерзаю даже утверждать, что мозг растет и у современного человека. И даже более интенсивно, чем у гоминид, - из-за необходимости "переваривания" огромного потока информации и более интенсивного мышления. Кстати, это можно проверить измерением объема черепа у родителей, их взрослых детей и внуков-правнуков. Естественно, если существующие инструменты, скажем компьютерный томограф, могут такие измерения провести без вреда для здоровья человека и с необходимой точностью. А темп роста черепа гоминид в среднем за 2 500 000 лет составил всего-то порядка 0,01 куб см. (кубик со стороной чуть больше 2 мм.) за одно поколение, 25 лет.
   Впрочем, не следует исключать и другого, дополнительного к росту черепа процесса. Современный человек вынужден перерабатывать и запоминать огромные, сравнительно с предыдущими веками, объемы информации. Пропорционально должна была бы расти и масса мозга. Но рост массы блокирует черепная коробка, она хоть и растет, но уж очень медленно. Возможно, это обстоятельство провоцирует какие-то мутации в структуре мозга, возможно, мозг начинает перестраивать свою структуру (и тут перестройка!). Может быть феномен Вольфа Мессинга, детей "индиго" и др. лишь очень яркие проявление этих мутаций, которые наука еще не в состоянии распознавать и как-то на них реагировать.
   И еще один довод в пользу наличия у человека врожденного инстинкта творчества. Это - поразительное упорство, с которым люди отстаивают результаты своего творчества и неограниченная власть творения над своим творцом. Даже смертный приговор оказался для Сократа не достаточным основанием для отречения от мира понятий и моральных принципов, которые создал и которым следовал. Он даже отклонил возможность спастись бегством - уж лучше цикута, чем поставить под сомнение все созданное своим разумом. Он выпил свою чашу до дна. И Джордано Бруно не отрекся от идеи бесконечности космоса и множественности миров в нем. Он взошел на костер инквизиции.
   Потенциал Творчества у каждого свой, и не каждый талантлив как Сократ. И не всегда трудности и гонения доходят до крайностей, до смертного приговора. Но даже среди сотни другой творцов, которыми гордится все человечество, и среди множества других, славных лишь в своем отечестве, мало тех, кто дожил до признания своего творчества современниками и был вознагражден ими. Многие закончили свой путь непризнанными, часто в нищете.
   Но несмотря ни на что, миллионы творцов неумолимо, шаг за шагом продвигают человечество по пути прогресса. И хоть каждый надеется на признание своих заслуг, на самом же деле их ждет равнодушие и полное забвение их имен, их творчества. Все знают Альфреда Нобиля, его динамит и премии. Но кто знает имя того врача, или фармацевта, который догадался нитроглицерином снимать приступы стенокардии? Вот и я не знаю, хотя ежедневно спасаю свою жизнь, как и миллионы других сердечников, таблеткой нитроглицерина.
   Исследуя феномен творчества с этих психологических позиций, нельзя не прийти к мысли, что творчество обусловлено повелением подсознательным, которому трудно, а некоторым людям просто невозможно противиться. Но убедительных исследований на этот счет, вероятно, не было, раз уж профессор Эфроимсон не только не упоминает ничего подобного, но даже придерживается в некотором смысле противоположного мнения. Он пишет: "Одной из особенностей человека и человечества является любопытство и жажда знаний, обрекавшая немалое число особенно одержимых этой жаждой людей на жертвы и лишения. Эту жажду можно счесть противоестественной, тем более что овладение знаниями часто не помогало, а скорее мешало их владельцам выжить и тем более оставить побольше потомства. Тем, кто имел мужество идти дальше общепризнанного или смело думал о недозволенном, гибли во все века. "..." Индивидуальный отбор, вероятно, во все века действовал против чрезмерно любознательных, против стремившихся к познанию".
   Этот пассаж отразил (вероятно, неосознанно) горечь его личной судьбы, но согласиться с ним не могу. Любопытство это досужий, в свободное время, праздный интерес к чему-либо. Любопытство может подвигнуть на посещение музея, поездки по городам. Но чтоб на жертвы и лишения, на нищету, на распятие, на костер инквизиции? Нет, немыслимо! Или тогда это некое неодолимое, действующее наперекор сознанию повелительное чувство, инстинкт то есть? Но как мог возникнуть врожденный инстинкт, если "индивидуальный отбор действовал против чрезмерно любопытных"? Или это приобретенный, воспитанный кем-то инстинкт? Но зачем некто воспитывал у некоторых (кто эти избранные?) неодолимую любознательность? Нет, совсем не убеждает этот пассаж Эфроимсона.
   Побудительный стимул к творчеству не столько "любопытство и жажда знаний", сколько требующие решения проблемы бытия человека, как сиюминутные, так и перспективные. Как только обезьяна стала решать проблемы своего выживания, стала творить свою жизнь, она встала на путь своего очеловечивания. Человек не может не творить, не мыслить. Это его естественное состояние. И никто не может заставить человека не мыслить.

Все люди творцы, нетворческих людей нет.

   Только у каждого свой потенциал Творчества, свое образование и свои условия для творчества.
   В заключение главы считаю необходимым сделать такое замечание.
   Творчество возникло в результате случайного стечения обстоятельств, а не вызвано естественным ходом развития живого на Земле. Невозможно предположить стопроцентную синхронность такого развития двух разных стихий, когда в процессе геологического развития Земли возникает некий локальный катаклизм именно тогда и там, где и когда, в результате развития биосферы стаи человекообразных обезьян "созреют" для наработки Творчества. Да еще и мощность катаклизма будет щадящей, такой чтоб только выгнать обезьян из привычной среды обитания, сохранив им жизнь и способность к развитию. Будь катаклизм мощнее или обезьяны еще не созрели, он бы просто уничтожил их.
   Даже если допустить, что подходящие условия случались не раз, возникли гоминиды лишь однажды, других случаев их появления не было. Разумно при этом предположить, что "стартовали в гоминиды" не один, а несколько видов семейства антропоморфных и каждый вид развивался в своем ареале. Но не всем удалось благополучно преодолеть все трудности очеловечивания. Одни лишь граветьянцы продвинулись на этом пути дальше других. Они, в отличие от неандертальцев, сумели выжить на свободных ото льда участках юга оледенелой в целом Европы. Они-то, возможно, и вправе претендовать на роль наших предков.
   Сегодня на Земле нет живых гоминид или людей, скажем, с двойным к среднему объемом черепа. У всех людей без различия рас объем черепа совпадает и значит, есть только один корень у родословного дерева человечества. Ну и поскольку в случае нет смысла (по определению), постольку вопрос "Зачем родился?" обсуждать бессмысленно. Бессмысленно обсуждать и вопрос "Зачем на Земле люди?".
   А вот вопрос "Как жить?" бессмысленным назвать никак нельзя. Уж если, пусть и случайно, человек разумный на планете объявился, то и жизнь свою разумно устроить должен. Увы, пока даже в понимании того, что есть разумное устройство жизни, нет единства ни в ученом мире, ни в политике, ни в народах. Сплошная какофония мнений с неисчислимыми попытками "разобраться" с контрагентами. В разборках - в революциях, путчах, террористических акциях, войнах разного калибра - погибли сотни миллионов человек, и гибнуть продолжают.
   Автор, не столько из сочувствия к людям, сколько из дурацкого желания все разложить по полочкам, чтоб ясность была, предпринял попытку покончить с какофонией, привнести в мир гармонию. Отчетливо сознавая при этом, что и это никому не нужно, а если кто-то (не дай-то бог) воспримет нижеизложенные рекомендации всерьез и вздумает претворять их в жизнь, то пусть знает - какофония лишь усилится. Правда, поскольку человечество стремительно катится к единому демократическому миру без границ, к общечеловечеству, которому непременно понадобится одна на всех этическая система, постольку мои рекомендации могут и пригодиться. Как черновик, разумеется. Они изложены в третьем эссе. А пока о формуле, в соответствии с которой индивид свою жизнь выстраивать должен был бы.
  

1.3. Формула

   Удивительно чеканной и красивой формулой ответил на вопрос "Как жить?" один из мыслителей древности. Не помню уж его имени, но ответ запомнился -

Познай себя и живи в согласии с собой.

   В ней и признание природной сущности человека, и признание его индивидуальности, и уверенность (без тени сомнения!) в его способности и познать себя, и самому выстроить свою жизнь. Но, к сожалению, это еще не формула, а только форма, которую следует наполнить конкретным содержанием. Что именно следует познать в себе? Из чего, собственно, из каких компонент состоит то, что определяет меня, мое "Я"? Об этом мыслитель умолчал (или я не запомнил).
   Невообразимое множество прямых наставлений как следует человеку жить, дают религии. Но ни одного, сколько их знаю, принять не могу. Ибо все замешаны на мистике и разумному объяснению не доступны. Да никому и не нужно мое понимание религии. Нужна слепая вера в их догматы, в истинность откровений отцов-основателей, и, конечно же, мое согласие материально поддержать церковь, секту и беспрекословно исполнять все их предписания.
   С души воротит, как представлю себе, что все их догматы, ритуалы, символику, обычаи, мировоззрение должен буду затолкать в себя, свое сознание. Что должен буду раствориться в единоверцах, отчленить себя от всех прочих, возможно из солидарности с единоверцами стать должен буду врагом кому-либо, либо другие посчитают меня таковым. Жуть, трясина болотная под густым туманом высокопарных словоизлияний!
   Нет уж, без меня! Мне нужны ответы, основанные на научном знании о природной сущности человека.
   Желая скорректировать свое представление о природной сущности человека с современным взглядом на этот предмет, "нырнул" в Google. И чуть не захлебнулся в безбрежном море самых разных мнений самых разных людей, которые дерзали дать ответ, - от Гиппократа до Маркса и самых современных философов. Тексты последних напомнили мне диспут ученых мужей, выяснявших истину лишь одними жестами, без слов. Свидетелем такого диспута был незабвенный Гаргантюа. Помнится, один его компаньон принял участие в одном из диспутов и заставил своего противника из числа местных умников признать свое полное поражение после ряда изображенных им фигур и пассов с использованием гульфика. У современных философов роль жестов исполняют термины. Непосвященным в тонкости их терминологии уж лучше бы посмотреть на их пассы гульфиками. Слава бессмертному Рабле!
   Зато нашел мнение академика Амосова Н. М. о том, что человек разумный это стадное животное, наделенное и разумом и инстинктами. Это не экспромт, а хорошо продуманное мнение специалиста, который последние годы жизни потратил на создание компьютерной модели человека. Очень обрадовался такому единомышленнику. Так что, был прав, когда в одном из предыдущих эссе написал следующее:
   О природе человека. Каждый вид животного, не исключая человека разумного, имеет сформированные эволюционным процессом только им присущие анатомию, физиологию и сумму врожденных инстинктов, которые способствуют выживанию и особи, и вида в целом. Анатомия и физиология на этику не влияют никак, а потому здесь под природой человека будем понимать только сумму его врожденных инстинктов, врожденных, а не наработанных.
   Именно они составляют природную основу личности. Врожденные инстинкты и есть суть тех свойств, которыми природа строго индивидуально одаривает каждого при зачатии. А те свойства, которые семья, среда обитания, общество в целом "вдалбливают" в индивида с начала его жизненного пути, - язык, религию, обычаи и пр. и называемые "условными инстинктами", индивид при желании может изменить.
   Итак, формулу древнего мыслителя заменяем следующей:
  

познай свои врожденные инстинкты

и живи в согласии с ними

  
   Но вот беда. Эта формула, дающая простой ответ на вопрос "Как жить?" (в дальнейшем, когда речь зайдет именно об этой формуле, буду писать Формула, с заглавной буквы) многими, а то и большинством читателей, может быть воспринята как оскорбление. Человек уже давно, (не меньше 50 000 лет, с той поры, как стал хоронить своих соплеменников), отделил себя от животного мира, от природы в целом. Но кто он сам, откуда взялся, кто его предки, как устроен мир, почему происходит то, что происходит в природе и с ним самим, этого он не знал. А потому и предположил, что есть незримые, но всевидящие и сверхмогучие сущности (боги), которые все создали и всем управляют по своему разумению.
   В том далеком прошлом у каждого народа были свои "управляющие", наделенные, как правило, антропоморфными чертами. И было логично предположить, что они, люди, созданы своими управляющими по их образу и подобию. Такой обратный кульбит представлений создал у людей твердое мнение об их особом, "божественном" происхождении, их особом отличии от животных. Оттого всякое "низведение" человека до животного, воспринимается в штыки. Вот и утверждение, что человек действует не только по велению разума, но и так, как его понуждают действовать врожденные инстинкты, скорее всего, будет воспринято как оскорбление.
   А зря. На самом же деле, жить в согласии со своими врожденными инстинктами вовсе не означает, что счастлив лишь тот, кто ест, пьет, избегает опасности и совокупляется. Совсем не так. Ведь кроме общих всем животным и человеку инстинктов полового влечения, продолжения рода, сохранения жизни и др., есть у него еще и Творчество, и Альтруизм, присущие только человеку. И это меняет дело в принципе.
   Если реакции на раздражители врожденных инстинктов данного индивида положительны, то это значит, что данный индивид свободно реализует свой творческий потенциал в свободном и справедливом обществе, да к тому же сыт, одет, обут, есть крыша над головой. Рядом любимый человек, с которым проживут жизнь в любви и заботе друг о друге, родителях, детях, они добры, отзывчивы и готовы на жертвы во благо ближнего.
   Вот такой жизнью живет человек, который постоянно пребывает в полном согласии со своими врожденными инстинктами. И кто посмеет утверждать, что такая жизнь есть жизнь животного? Нет, это жизнь счастливого человека, достойная всяческого уважения. И она полностью соответствует его биологической природе.
   Вторую же часть формулы древнего мыслителя можно трактовать, как призыв не насиловать себя, не пытаться переделать себя под чьи-то требования, под обстоятельства, под чье-то подобие. Ты должен согласиться с тем, что таков, каков ты есть, и что лучше всего делать то, к чему понуждает тебя твоя природная индивидуальность.
   Поразительная рекомендация! Неужели древние знали то, на что людям открыли глаза Зигмунд Фрейд в начале, а Ганс Селье в середине истекшего 20 века? Фрейд доказал, что у человека кроме разума есть еще и "подсознание", и что попытка "увильнуть" от поведения, которое подсознание ему диктует, чревата серьезным риском тяжелого расстройства психики, распадом личности. Это был прорыв в представлении человека о самом себе. Правда, прорыв по весьма узкому фронту, лишь в область половых влечений, либидо. Никто не спорит, очень важная область в жизни человека. Но сводить все многообразие подсознательного исключительно к направленности либидо? Нет. Меня эта узость исходного посыла всегда отвращала от психоанализа по Фрейду. Возможно, он и полезен для суждения о личности индивида, но здорово обедняет эту личность, будто нет у человека за душой ничего кроме секса.
   Со временем, когда понял природу этой узости, пожалел, что ограничился лишь самым общим знакомством с трудами Фрейда. А ведь все просто. Во времена Фрейда зашоренность на "божественной" природе человека была такой, что мало кто допускал сколь либо серьезное сопоставления человека с животным. Даже после Дарвина. (Вероятно, по причине отсутствия убедительной теории антропогенеза.) А потому ни Фрейд, ни кто другой, не искали причин психического дискомфорта своих пациентов в подавлении (в вытеснении) иных областей подсознательного, кроме либидо. Подозреваю, что и сегодня вряд ли кого из психоаналитиков интересует потенциал Альтруизма, или другого какого врожденного инстинкта на предмет анализа - а не подавлен ли он у этого пациента?
   Но несравнимо масштабней оказался прорыв, совершенный Гансом Селье в нашем представлении о том, что же это за машина такая - человек.
   Суть его в следующем. В процессе эволюции наряду с механизмами поддержания гомеостаза (поддержания постоянства параметров внутренней среды организма), присущего в той или иной мере всем животным, не исключая человека, сформировался и механизм выхода из гомеостаза. Механизм этот помимо воли животного резко учащает сердцебиение, напрягает мышцы, углубляет дыхание и пр., и только для того, чтоб мгновенно изготовить животное к бегству от хищника, к погоне за добычей, к схватке с соперником за самку и даже к половому акту. Это повышало шансы выжить как отдельного животного, так и вида в целом. В геноме человека этот механизм закрепился как стандартная (медики говорят "неспецифическая") реакция на повышенное к организму требование.
   Селье доказал, что организм человека на любое предъявленное ему требование дает стандартный, неспецифический, ответ. Стресс - назвал он этот ответ. И вот как он сам пишет о стрессе (цитирую по монографии Ю. М. Щербатых "Экзаменационный стресс").
   "Бизнесмен, испытывающий постоянное давление ос стороны клиентов и служащих, диспетчер аэропорта, который знает, что минутное ослабление внимания - это сотни погибших; спортсмен, безумно жаждущий победы; муж, беспомощно наблюдающий, как его жена медленно и мучительно умирает от рака, - все они испытывают стресс. Их проблемы совершенно различны, но медицинские исследования показали, что организм реагирует стереотипно, одинаковыми биохимическими изменениями, назначение которых - справиться с возросшими требованиями к человеческой машине. Факторы, вызывающие стресс, стрессоры, различны, но они пускают в ход одинаковую, в сущности, биологическую реакцию стресса. (...) Нелегко представить себе, что холод, жара, лекарства, гормоны, печаль и радость вызывают одинаковые биохимические сдвиги в организме. Однако дело обстоит именно так".
   Но всегда ли стрессовая реакция способна справиться с повышенными требованиями к организму? Это зависит, как установил Селье, от интенсивности требований, от способности организма адаптироваться к ним, от достаточности защитных сил организма. И ели защитных сил недостаточно, тогда наступает истощение адаптационных резервов, а это уже прямой путь к болезням, и психическим и соматическим.
   А теперь представим себе, что некий читатель внял призыву автора и сказал себе - "Все, с понедельника живу по Формуле!". Да. Сказать-то он скажет, а позволит ли ему социум так жить, как Формула предлагает?
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Эссе 2

Социум и инстинкты человека

   Миллионы лет наращивали и крепили наши предки потенциалы Творчества и Альтруизма, набирались ума, знаний, умений. Но лишь за 5-10 тысяч лет до нас преодолели гоминиды порог выживания. И стали наращивать свою численность так интенсивно, что их небольшие, совсем крошечные стада за время ничтожно малое в сравнении со временем их восхождения к человеку, превратились в народы, создали государства. А жизнь в государствах, протекает не по законам природы, а по законам социума, им самим же и созданным.
   И как же живется человеку в социумах, только-только созданных им, с его врожденными инстинктами, наработанными живой природой за миллионы лет восхождения к человеку? Социумы добры или жестоки к их Альтруизму и Творчеству? Инстинкты ведь "вбиты" в геном, и вбиты на всю жизнь! Их не "подстроить" под требования момента, не вытряхнуть, не вытравить, не уговорить - потише вы там, не возникайте, когда не просят. Возникнут, всенепременно возникнут. И что тогда?
   Перед тем, как начнем разбираться, два замечания. Первое. Под социумом будем понимать государство со своим социальным укладом, своим способом управления делами общества, законами.
   Второе замечание сделал еще незабвенный Козьма Прутков - нельзя объять необъятное. Посему и мы не станем разбираться с тем, как живется людям в деспотиях (плохо живется), а сосредоточимся только на социуме развитого демократического государства с рыночной экономикой. Именно этот социум день за днем мостит человечеству путь в будущее.
  

2.1. Социум и Творчество

   Что же есть в демократиях такого, чего нет в деспотиях, что делает их столь успешными обществами? Если одним словом, то - свобода. Свобода личности и свободная экономика. Свободы и права каждого в демократических государствах закреплены и защищаются законами. Для нашего анализа главнейшие свободы и права суть следующие:
   - свобода творчества,
   - право собственности на средства производства продуктов творчества,
   - право собственности на продукты своего творчества,
   - свободное распоряжение своей собственностью.
   Здесь "творчество" это умственное восприятие и переработка внешней информации (когнитивная деятельность, как выражаются специалисты), конечным результатом которой, должна стать решенная проблема или ситуация, теория некоего процесса, изобретение чего-то, создание бизнеса, рукопись книги, песня и пр. А еще - принято решение и совершен поступок. В этом смысле не только художник, литератор, ученый, композитор являются творцами. Крестьянин, решивший на каких участках, что и когда будет сеять - творец. Повар, создавший рецепт блюда совершенного вкуса, или открывший собственное заведение,- творец. Владелец завода, решающий задачу ассортимента продукции, выбора поставщиков сырья, модернизации производства и пр. - творец. Результат творчества человека невозможно прямо вывести из начальных условий ему предложенных, результат всегда индивидуален и несет на себе отпечаток личности творца. Это компьютер выдаст точно такой же результат как тысяча других, если все решают задачу по одному алгоритму и с одинаковыми исходными данными. А у тысячи художников, пишущих один натюрморт с одной точки и при том же освещении, не будет ни одного одинакового.
   Кстати, такого словосочетания как "бизнес творчество" не встречал. Вероятно, не считает ученый люд деятельность бизнесмена творческой. Потому, возможно, что устоялся взгляд на бизнесмена, как на бессердечного выжимателя соков из несчастного трудяги, как на жадину и бесчестного охотника за длинной деньгой. Что резко контрастирует с образом уединившегося в тиши интеллигента, творящего нечто бессмертное. Да и как назвать погоню за деньгой творчеством? И все же, бизнес творчество есть одно из самых распространенных, и, пожалуй, самым важным и трудным из всех его видов.
   Ну а Творчество (с заглавной буквы) это врожденный инстинкт, понуждающий индивида к творчеству в смысле, описанном выше. Признаю, название врожденного инстинкта творчества выбрано неудачно, можно бы "вит" или "вринт", еще как-то, но ничего достойного в голову не взбрело.
   Вернемся, однако, в демократический социум. Его еще можно назвать конкурентным. Ибо представляет собой сообщество конкурентов, производящих товары и услуги, в том числе финансовые, партий, религий. Объединяет же их всех - рынок. Там встречаются все, и там устанавливается цена каждого в долларах, евро, иенах и пр. Критерий оценки субъекта рынка - прибыль, извлекаемая каждым из своего творчества, из своего предприятия, бизнеса. Если прибыльность бизнеса рынок оценит выше или равному некоторому пороговому, то владельцы "состоялись", они "в игре". Если ниже - не состоялись и выбывают в наемные работники тех, кто в игре остался.
   При этом рынок, важно отметить, оценивает лишь творчество тех, кто создал конечный, продаваемый продукт. К примеру, творчество тех, кто наладил производство и продажу пенициллина, а не творчество исследователей, открывших лекарство. Для творчества ученых, художников, литераторов, изобретателей, назовем его первичным творчеством, рынка нет. Первичное творчество оценивает не рынок, а предприниматель. Предприниматель на свой страх и риск определяет перспективность некой инновации, какую прибыль можно извлечь из нее и степень риска вложенные в инновацию деньги потерять. Есть фирмы, специализирующиеся на поиске и внедрении инноваций, создающие квазирынок инноваций.
   Естественно, предприниматель предпочтет ту инновацию, которая имеет высокую степень готовности к производству и обещает высокую прибыль. Невозможно предположить, что бы кто-то дал кредит Эйнштейну, нуждайся он в нем для решения проблемы - с конечной или с бесконечно большой скоростью, как предполагал Ньютон, пробегает сила тяготения между небесными телами? Даже после того, как Эйнштейн разобрался в проблеме и обозначил возможность ядерной энергетики, бизнес не вложил в разработку идеи ни цента. Только после создания на средства налогоплательщиков атомной бомбы в США, когда были преодолены все технические трудности, и когда практическая возможность ядерной энергетики больше не вызывала сомнений, деньги бизнеса в ядерную индустрию потекли рекой.
   Но не каждому для творчества достаточны лишь бумага, ручка, и чтоб "не мешали думать". Не все так образованны, не у всех такие мыслительные способности и такое бесстрашие мысли, как у Эйнштейна. Но Творчеством одарены все и каждый уникален. Во все прошедшие времена не было и никогда не повторится творческая одаренность и индивидуальность каждого! Раскрыть же свой творческий потенциал, "пробиться к себе" и реализовать свои творческие возможности без участливой, а главное, профессиональной поддержки могут лишь очень яркие индивидуальности. Да и то при благоприятном стечении обстоятельств. Большинство же людей без профессиональной поддержки реализовать свой творческий потенциал не могут.
   Парадоксальным образом, поддержкой своей питательной среды - первичного творчества - конкурентный социум себя не очень-то утруждает. Конечно, всеобщее среднее образование, кредиты студентам, содержание Академий наук, библиотек, музеев и т. п., поддерживают первичное творчество. Но уж очень слабо. Особенно плохо обстоят дела со школьным образованием. Оно похоже на конвейерную ленту, монотонно проносящую стандартные наборы знаний мимо плотно, очень плотно сгрудившихся детей. Кто сколько ухватил, тем и сыт на всю оставшуюся жизнь. Это хуже, чем раздача кормов на современных скотных дворах. Там буренок кормят по индивидуальным программам в зависимости от привеса. К тому же, вся эта поддержка похожа на кое-как приляпанный сбоку бантик, который немедленно отскакивает, когда социум напрягается более чем обычно.
   Отстраненность от людей, создающих продукты первичного творчества, не стоит считать чьим-то злым умыслом. Думаю, она проистекает из этики протестантов, которые "вытолкнули" конкурентный социум частного предпринимательства из средневекового монархического деспотизма. В ней нет первичного или еще какого творчества. Есть лишь библейское "В поте лица будешь есть хлеб" и свое, протестантское, - только от тебя самого зависит, как много хлеба будет у тебя. Ели ты упорен в труде, бережлив, успешно ведешь свои дела, скромен в потребностях и развлечениях, то ты угоден Богу и хлеба у тебя будет вдоволь. Если не такой - преодолей себя и стань хозяином, а не рабом своих влечений. Не смог - пеняй на себя. Ты сам отвечаешь за свою судьбу, и никто не обязан помогать тебе, когда дела пошатнутся или содержать, если оказался на мели. Потому-то капиталистический (он же конкурентный, он же демократический) социум живет с лозунгом - каждому столько, сколько заработал. Каждый должен "есть хлеб свой в поте лица".
   Указанные выше права и свободы создают необходимые условия для создания своего творческого продукта (в том числе и бизнеса). Но продукт творчества станет источником существования для индивида лишь после того, как выдержит конкуренцию на рынке с другими подобными продуктами. А конкуренция высока необычайно, ведь каждый конкурирует со всеми, и "отсев" тоже необычайно высок. "Отсеянному" не остается другого, как предлагать свои руки и голову более удачливым субъектам рынка. Не всем и не всегда это удается, но даже тот, кому удалось найти работу по найму, должен подавить, вытеснить свое Творчество и с полной отдачей (иначе выгонят) заниматься реализацией творчества успешного бизнесмена.
   За подавление своего Творчества, за насилие над собой человек расплачивается стрессом, который тем глубже, чем более Творчеством одарен. Хорошо, если работа по найму близка его инстинктивным стремлениям и способна доставлять ему удовлетворение. Такое случается, и не так уж редко. Но в целом, устройство демократического социума не способствует реализации творческого потенциала каждым его гражданином. И это несмотря на действительно существующую, а не лишь формально провозглашенную свободу творчества. Ну, а "что делать?" для гармонизации социума и Творчества, с этим будем разбираться в третьем эссе.
  

2.2. Социум и Альтруизм

   Процесс наработки Альтруизма был процессом гармонизации гоминид с реальностью. В той реальности выжить можно было только вместе, всячески поддерживая друг друга. И вдруг, буквально в одно мгновенье (разумеется, в масштабе времени становления человека) реальность круто изменилась. Альтруизм, коллективизм стал человеку помехой. В условиях конкуренции вышеупомянутая максима протестантов - тот угоден Богу, кто успешно ведет свои дела, предполагает не столько усердие в делах, сколько соревнование, а точнее борьбу за выживание. Успешный выживает, неуспешный "выпадает в осадок" - в наемные работники, в нищету (если работы не нашел).
   Естественно, без предпочтения своих интересов интересам других (что называется эгоизмом) успешно выживать не получится. В конкурентном социуме от человека требуется свойство прямо противоположное альтруизму - эгоизм. Однако врожденного эгоизма у человека нет (следствие 2). Но может быть, упражняясь в эгоистических, своекорыстных поступках, можно себя переиначить, создать себе привычку, условный инстинкт? Походя совершать неблаговидные дела не испытывая стресса, угрызений совести?
   Индивид, в чьем геноме есть Альтруизм, эгоистом стать сможет. Но какой ценой? Ни усилием воли, ни тренировками, ни еще какими-то средствами "вытряхнуть" из генома ставшие неудобными гены невозможно. И пока они на месте намерение совершить злой, эгоистический поступок каждый раз будет вызывать альтруистическую реакцию сопротивления злу, предотвращения зла. Только подавив ее, а значит, послав в подсознание порцию стресса, намерение может стать поступком. Раз за разом стресс от эгоизма прирастает, но возрастать беспредельно не может - есть предел переносимости стресса. Еще на подходе к пределу стресс начинает "корежить" сому - язвы, ишемия, гипертония и прочие "прелести". "Тренировка в эгоизме" убивает человека хоть в малой мере одаренного Альтруизмом.
   Так вот и получается, что все субъекты рынка, принуждаемые к соревнованию на выживание, действуют против своей натуры - они вынуждены подавлять в себе Альтруизм, чем загоняют себя в состояние постоянного стресса. За исключением тех, кто Альтруизмом обделен. Таким в конкурентной среде живется вполне комфортно.
   Хуже всех, конечно, наиболее одаренным Альтруизмом. Невозможность положительно отреагировать на раздражитель Альтруизма - отвратить зло, восстановить попранную справедливость, необходимость "прижимать" конкурентов должна доставлять им страдания более сильные, чем менее одаренным. Они должны быстрее достигать предела переносимости стресса, а инстинкт самосохранения должен побуждать к отстранению от источника боли - от социума. Вероятно по этой причине одни, инстинктивно избегая стресса, сторонятся бизнеса, предпочитая работать по найму. Другие уходят в свой внутренний мир, во всяческие иллюзии, в религию, в секты, в мистику. Третьи надеются улучшить существующий порядок вещей через политическую деятельность.
   Думаю, в решении доктора Швейцера оставить успешно начатую научную и музыкальную карьеру и посвятить свою жизнь обездоленным африканцам не последнюю роль сыграла его сверходаренность Альтруизмом. Ничем другим объяснить его поступок невозможно. Так же как и уход молодой девушки от вполне сносной жизни в обеспеченной семье, ставшей ей почти родной, в трущобы Калькутты (известна миру как Мать Тереза).
   Интересно, что и доктор Швейцер и Мать Тереза не создали своих семей, не имели своих детей. Быть может, сверходаренность одним из врожденных инстинктов сопровождается снижением потенциала каких-то других, скажем, инстинктов продолжения рода, материнского, отцовского.
   И наоборот, чем одаренность Альтруизмом ниже, тем меньше готовность учитывать интересы других, тем ощутимей успехи в бизнесе. И стресс от подавленного Альтруизма успешного бизнесмена вряд ли достанет. Ведь у Альтруизма относительно малый "радиус действия". Он очерчивает достаточно узкий круг "своих" - родных, близких, единомышленников. И чем меньше у человека Альтруизма, тем уже круг людей, интересы которых он готов принимать во внимание.
   Выходит, "тому живется весело, вольготно" в конкурентном социуме, у кого Альтруизма меньше. Не очень-то справедливое устройство общества.
   Принуждение к противоестественному для человека эгоизму - безусловный порок конкурентного социума.

------

   Как видим, демократический социум в "контрах" и с Творчеством, и с Альтруизмом. Возможность гармонизировать их, а также меры, которые этому могут способствовать, - в третьем эссе. А пока разберемся с такими дисгармониями, которые могут показаться надуманными, но в действительности весьма существенны в жизни человека и социума.
  

2.3. Врожденные и условные инстинкты человека

   Есть у людей всех народов кроме врожденных инстинктов еще и такие, которые он сам, вернее, социум нарабатывает ему с самого рожденья. Они называются "условными инстинктами" и их достаточно много. Например, условный инстинкт национальной принадлежности. С самого раннего детства он обеспечивает человеку возможность общения на языке страны обитания, знание обычаев, нравов и пр. Но не только. При определенных условиях инстинкт национальной принадлежности может отяготить национальной нетерпимостью, шовинизмом. Или другой условный инстинкт - коварный инстинкт успеха. Приучая с детских лет к мысли о необходимости обязательно добиться успеха в жизни, он понуждает молодых, вступающих в жизнь людей выбирать себе поприще по критериям конъюнктуры на рынке труда. Человек выбирает то, что лучше оплачивается, престижнее, идет туда, где легче пробиться, где есть "рука". А надо бы по единственно важному критерию - одаренности, склонности к "своему" виду творчества. Прожить в социуме, любом, без условных инстинктов практически нельзя. Поэтому мы просто обязаны рассмотреть воздействие условных инстинктов на инстинкты врожденные. Но остановимся лишь на одном, но самом главном, по нашему мнению, на условном инстинкте религиозности.
  

2.3.1. Врожденные инстинкты и условный инстинкт религиозности

   Конечно, новорожденный не имеет ни малейшего представления о мире, в котором оказался. Осознанное представление о мире и религии приходит много, много позже. Но родители не ждут, пока ребенок вырастет и осознает мир, чтоб спросить у него - хочешь быть православным, или католиком, иудеем, мусульманином? Родители просто укореняют новорожденного младенца в своей религии, совершая ритуальный обряд крещения, обрезания и пр. Они как бы "вручают" ее младенцу, приучают к ее обрядам, праздникам, обучают ритуалам. Так религия предков, укорененная в семье, в обществе, укореняется и в сознании ребенка. О том, что религиозность есть условный инстинкт, свидетельствует и тот факт, что различные религии имеют вполне устойчивые географические ареалы распространения. Что, конечно же, связано с принудительной передачей религии по наследству. И должно случиться нечто необычное, чтоб человек оставил ее и стал исповедовать иную религию или стал атеистом.
   В ареале устоявшейся религии другая религия может получить широкое распространение лишь насильственным путем. Огнем и мечом христианство замещало язычество в Европе, Латинской Америке, Африке. Православие силой замещало язычество в Киевской Руси, а ислам - и в собственном ареале арабов - в Аравии, и в завоеванных арабами странах Ближнего Востока, и других регионах мира.
   Условный инстинкт религиозности, или просто - религиозность, кладет отпечаток на все стороны жизни индивида. Но мы рассмотрим воздействие религиозности только на Творчество и Альтруизм.
  
   А. Религиозность и Творчество.
  
   При всем разнообразии религий, у всего их множества есть один общий знаменатель - каждый верующий любой религии снимает с себя ответственность за свою жизнь и судьбу (об одном исключении ниже), передоверяя их своему богу. Он рассчитывает, что за усердное исполнение заповедей своей религии обретет после смерти жизнь вечную в покое и блаженстве. По сути это сделка, сколь трусливая, столь и корыстная. Она оборачивается интеллектуальной зашоренностью, утратой свободомыслия, ограничением творческих устремлений лишь дозволенным догматами религии, а часто и утратой инициативы, предприимчивости. И как результат суммирования частностей - застой там, где религия не отделена от государства.
   Так было и в Европе. С утверждением христианства потянулась череда веков застоя, мракобесия, фанатизма и изуверской жестокости католической инквизиции. Тягомотный застой мог длиться и длиться, как и поныне длится во многих странах ислама, если бы в 13 веке несколько хорошо образованных итальянцев не открыли для себя, и как оказалось для нас, потомков, произведения античных (языческих) поэтов, писателей, философов, чудом сохранившихся в разных христианских монастырях. В мире античного человека боги это бессмертные физически совершенные люди, живущие такими же страстями как все смертные, разделяя в тоже время заботы и страсти смертных. А смертные герои почти ни в чем не уступают богам. Этот мир язычества не мог не восхитить, хотя бы своим разительным контрастом мрачному, давящему миру средневекового христианства.
   Вскоре увлеченность античностью - яркой зарей европейской цивилизации, вдруг вспыхнувшей сквозь толщу веков забвения, стала всеобщей в среде образованных людей того времени. И на смену схоластике вполне закономерно пришла идея гуманизма - нет в мире большей ценности, чем разум и жизнь человека, его индивидуальность, его способность познавать и развиваться. Вместе с произведениями Данте, Петрарки, Боккаччо других писателей, художников, философов идеи гуманизма распространялись по Европе.
   В какой мере идеи гуманизма повлияли на немецкого пастора Мартина Лютера, не знаю, но его борьба с римским папством за "католицизм с человеческим лицом" (если уместно использовать в данном случае такое словосочетание) не была бы успешной без двухвековой "обработки" европейских деятелей разного уровня идеями итальянского возрождения. В конце концов, именно идеи гуманизма взорвали схлопнувшийся мир средневекового католицизма. В 1555 году император Священной Римской империи истый католик Карл V подписал Аугсбургское соглашение, согласно которому каждое княжество было вправе выбрать себе католицизм или протестантизм. Так протестантство стало легитимным на европейском пространстве.
   Протестантизм и есть то исключение, о котором упомянул выше. Протестант не должен полагаться на Бога, не должен молить его о помощи в делах, он должен заслужить его расположение успешным ведением своих дел. А успешными они могут быть лишь при раскрепощенном творчестве. Свобода предпринимательского творчества и свобода личная, без которой не может быть и свободного творчества, - действующие начала протестантизма. Оно прорвало схлопнувшийся мир средневекового католицизма. Протестанты создали капитализм.
   А тому, кто в этом сомневается, следует вспомнить историю России. Преобразования Петра I (Вяземский считал, и с ним трудно не согласиться, что Петр поднял Россию на дыбы, но так и не послал ее вперед), отмена крепостного права Александром II, реформы Столыпина, - все вязло в православном безынициативном патриархальном крестьянстве с общинным мировоззрением. В России никогда не было протестантизма, а потому и капитализм вырастал в ней убогий. Вырастал во многом усилиями иностранцев. Вот и повторяла Россия зады протестантской Европы (повторяет до сих пор, и конца этому не видно), а не стояла во главе ее, как надлежало бы ей по огромности территории, богатству природы, многочисленности населения.
   И по контрасту припомнить историю США. Английские протестанты и разноязычные эмигранты из разных стран Европы с нуля создавали это государство "под себя". За каких-то два века страна стала лидером современного человечества.
   Не могу не заметить, что предложенная в первом эссе Формула, предполагает еще более свободную и активную творческую жизнь, чем она дозволена протестантам. Ведь протестант стремится к успеху, прежде всего ради снискания благорасположения Бога. А наиболее полное раскрытие своего творческого потенциала, своей индивидуальности для него дело второстепенное. Формула же не предполагает никакого служения кому бы то ни было, никакой идее и не ограничивает творческих устремлений разума ничем кроме собственного Альтруизма. В Формуле нет ничего мистического, религиозного и она не предполагает никакой загробной жизни. Жизнь у человека есть только та, которой живет сейчас и здесь. После смерти - лишь память о нем. И чем больше он успел создать полезного - построить, открыть, изобрести, дать людям в звуках, образах, слове, красках нечто восхитительное, тем в большем числе поколений сохранится интерес к его личности, творчеству и благодарность за созданное им. Это ли не стимул к творчеству?
   "Твори, трудись художник, не предавайся сну, ты времени заложник у вечности в плену" - эти строки Пастернака (может, не совсем точно воспроизвел, но так запомнились) - вполне можно признать поэтическим эквивалентом Формулы.
  
   Б. Религиозность и Альтруизм
  
   К сожалению, этот подраздел не получился таким же компактным, как предыдущий. Уж больно тема деликатная - не хочу оскорблять верующих, но не могу и не хочу изменять собственному взгляду на мир, человечество, религию, что складывался десятилетиями. И каждое свое утверждение подкреплять буду не цитатами из трудов авторитетных личностей (у каждого свои авторитеты, чужие нам не указ), а рассуждениями и общеизвестными фактами. Вот текст и "разбух".
   Религия это та институциональная структура любого социума, которая практически монопольно "разруливает" этические, нравственные проблемы, время от времени возникающие в нем. Поэтому хорошо бы понять - а сама-то она нравственна? Не понуждает ли верующих к поступкам несовместимым с природной сущностью человека, к подавлению, в частности, индивидуумом своего Альтруизма? Ведь есть же религии, содержащие такие совершенно неприемлемые для альтруиста положения, как публичные казни, побитие камнями. Вот об этом и будем рассуждать.
   Тем же, кого длинные рассуждения раздражают, могу сказать уже сейчас - религиозность и Альтруизм индивида, живущего в конкурентном социуме, не очень-то совместимы. Если же интерес к подробностям есть, то милости прошу чтение продолжить.
   Сначала о религии как таковой.
   Религия была вызвана к жизни вполне естественной потребностью людей иметь представление о мире, в котором живут. Человек хотел и хочет знать, как этот мир устроен, почему происходит то, что происходит, и почему он должен обходиться с другими людьми так, а не иначе. Но это не праздное любопытство праздного пассажира типа - "А, сколько стоит этот пароход?". Что бы выжить, древнему человеку надо было знать очень многое об окружающем мире. Он узнавал, и хранил в памяти. Больше негде было. И стариков, накопивших много полезной информации, уважали и берегли, не бросали, не убивали, когда еды было мало. Убивать стали потом, когда письменность уже была. В одном необычайно талантливом фильме о жизни средневековой японской деревни повествуется именно о том, как голодной зимой бросают еще живых стариков на растерзание хищным птицам. Жуть. А после изобретения письменности - уважали людей, которые умели писать и читать. Такими были в основном жрецы, хранители знаний и бесценных книг. Они толковали их народу, объясняли, как мир устроен, как друг с другом жить надо, нравственности обучали.
   Во избежание недоразумений в толковании понятий этика, мораль, нравственность поясню, какой смысл в эти понятия вкладываю я, автор.
   Этика. Почти все словари утверждают по сути одно и то же - этика есть учение о нравственности. Наиболее лапидарен словарь немецкого языка Карла-Дитера Бюнтинга:
   "Этика -1. Нравственное учение; учение о нравственных поступках и стремлениях (Sittenlehre; Lehre vom sittlichen Handeln u. Wollen), 2. Общепринятые нормы образа жизни".
   А "учение" С. И. Ожегов определяет как "совокупность теоретических положений о какой-нибудь области явлений действительности". Что предполагает наличие у "нравственного учения" некоторой объективной базы, раз уж речь идет о "явлениях действительности". На самом же деле, ни в одном из известных нравственных учений нет объективной базы. У всех в основании мифы, мистика, пророчества, субъективные мнения. А мистические, субъективные учения нельзя ни доказать, ни опровергнуть, поэтому и обсуждать их не стану, пустая трата времени. Так что из определения Бюнтинга принимаю только его второе значение - "Общепризнанные нормы образа жизни". Да и то с такой оговоркой.
   Социумов без общепринятых норм общежития нет. А в обществах, терпимых к инакомыслию сосуществуют различные этические системы, как религиозные, так и светские. Но все "локальные" системы покрывает собою "Право". Его Ожегов определяет как "Совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе ...". Строится же право на базе определенных принципов, сумму которых и буду называть "государственной этикой". Нарушителей права государство преследует всей своей мощью. А за неисполнение норм локальных этических систем государство нарушителей не преследует. По существу локальные этические системы, в том числе религиозные, являются факультативными, им можно следовать, а можно и проигнорировать.
   Мораль. По Ожегову - "Нравственные нормы поведения, отношения с людьми, а также сама нравственность". Возможно, филологи как-то различают мораль и нравственность, но для наших целей эти понятия практически равнозначны.
   Картину мира - как мир возник, как функционирует, откуда дождь и мороз, откуда Солнце, Луна, звезды, день и ночь и пр., жрецы рисовали народу в меру своих способностей мифологизировать реальность. И не было в мире народов, которые не имели бы своей религии, своей картины мира, своей этики. У подавляющего числа народов создатель и управитель мира некий всемогущий "бог", который, как правило, имел антропоморфные черты. В языческих религиях богов много.
   Так что религия, рисовавшая картину мира и утверждавшая соответствующую ей этику, была необходимым элементом любого социума. А еще религия сплачивала народ, что способствовало его выживанию.
   Так продолжалось с глубочайшей древности до Коперника, до Галилея. В эпоху открытий в астрономии, археологии, антропологии, физики, химии и пр., начала складываться картина мира все разительней отличавшаяся от картины созданной фантазией жрецов. А уж в эпоху орбитального телескопа "Хаббл" и межпланетных исследовательских аппаратов, никто из здравомыслящих людей и даже высшие иерархи христианства более не настаивают на безусловной истинности ветхозаветной картины мира.
   У современной науки, в том числе у космогонии, еще много нерешенных проблем, но и в своем нынешнем виде научная картина мира в одном флаконе с ветхозаветной этикой уживаются с огромными напряжениями. Пожалуй, вовсе не уживается. Вот, скажем, заповедь "не убивай" теологи сопрягают с утверждением, что Бог создал человека по своему образу и подобию, следовательно, убивая человека, убиваешь и частицу Бога, наносишь Богу оскорбление. Но персонаж, изображенный Микеланджело в Сикстинской капелле, не обнаруживается даже в самых отдаленных уголках вселенной. Правда ныне Бога таким никто и не мыслит, а мыслят "мировым" или "универсальным" разумом, разлитым по всей вселенной. Некой субстанцией типа той, которую Станислав Лем изобразил в "Солярисе". Никакого подобия с этой аморфной субстанцией человек из плоти и крови не имеет. И по этой причине в океане "вселенского разума" пошел ко дну и краеугольный камень ветхозаветной этики - раз нет у человека сходства с Богом - вселенским разумом, то и убивать человека можно!
   Да, такой этики, которая бесконфликтно уместилась бы в один флакон с новейшей научной картиной мира, увы, наука пока еще не создала. И должок этот погашать не торопится. Видимо есть у "физиков" и "лириков" некий конфликт. Видимо не понимают лирики язык, на котором физики описывают мир.
   Ну, а теперь к основной теме раздела - нравственно ли христианство, не понуждает ли к действиям противным природе человека?
   Последние пять веков "европейское человечество" болезненно переживало и сейчас еще переживает постоянно нараставший конфликт между научной картиной мира и ветхозаветной. Чем больше наука проясняла реальную картину мира, и чем больше реальная жизнь плодила поводы сомневаться в существовании Бога, тем более слабела вера и в Бога, и в его заповеди, и ширилось множество атеистов. Возникший между верующими и атеистами конфликт не разрешен и сегодня.
   Верующие обвиняют атеистов в готовности совершить любое преступление ради достижения своих "бесовских" целей. И даже выдвинули постулат - если Бога нет, то все дозволено. В переводе на повседневный русский язык постулат этот означает, что если человек не верит в существование Бога, не связывает себя Его заповедями, то и моральных тормозов не имеет и потому ему не составит труда совершать греховные поступки. Авторство постулата приписывают православному христианину Достоевскому, почему и именовать его буду "постулатом Достоевского" (хоть и вычитал его у Надежды Мандельштам). Атеисты, такие как крещенный в детстве еврей Карл Маркс (два его деда были раввинами), рожденный в православии и отлично успевавший по "Закону Божьему" русский дворянин Ульянов-Ленин, окончивший духовную семинарию грузин Джугашвили-Сталин, сделали все возможное, чтоб доказать правоту постулата Достоевского. А Ленин так истово ненавидел церковников, что потребовал от ВЧК - "Как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше" (Письмо Ленина и Калинина Дзержинскому от 1 мая 1919 г.). Их в России и расстреляли. Всех, кого изловили.
   Да, Ленин и Сталин доставили достаточно фактов в доказательство права на существование постулата Достоевского, но самого Достоевского, борца за христианскую нравственность и за счастье бедных и угнетенных, к числу людей нравственных причислить никак не могу. Как можно считать нравственным человека, который, спустив все деньги в казино, продавал платья жены? И это не единственный и не самый безнравственный поступок в его жизни.
   А чего стоит его животная ненависть к евреям. Читал один его антисемитский опус (после чтения вымыл руки, с мылом) полный бездоказательных обвинений, передержек и подлого вздора. Ну, разве не подлый вздор его возражение евреям, желающим жить там, где им приглянется, а не только в черте оседлости, - ишь чего еще захотели! Нашим бедным крестьянам не разрешают, а им разрешить?! Видимо считал евреев людьми ранга ниже крестьянского, а ниже крестьянского сословия только скот. За скот и держал евреев "великий моралист", отвергавший счастье, в основании которого слеза ребенка. А счастье на крови евреев, еврейского ребенка, - это, пожалуйста?
   Можно написать сколько-то жалостливых романов и прослыть нравственным человеком. Даже моральным символом, "печальником земли русской", "заступником сирых и убогих". Но чтоб действительно быть таким, нужно жить и поступать нравственно. Нет, не тот человек Достоевский, чтоб учить меня нравственности. Ни единому слову безнравственного человека не верю и ни одну написанную им строку, будь он хоть трижды гениальным писателем, не приемлю.
   Но вот однажды сподобился ознакомиться не с "животной" одномерной по Достоевскому ненавистью верующих к атеистам, а с "теоретически" обоснованной. Ежемесячник "Круг", недолго издававшийся в Германии в конце прошлого века, помещал на своих страницах обширные выдержки из книги "Восемь вопросов об иудаизме" двух американских раввинов Дэниса Прейгера и Иосифа Телушкина. Вот цитата из главы "Необходимость предполагать существование Бога".
   "Первая ценность, зависящая от постулата существования Бога, - мораль. Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного", не зависящих от личного предпочтения того или иного человека. Если материальный мир, природа - единственная объективная реальность, и если нет нравственной силы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью. Представление о нравственности, таким образом, становится чисто субъективным".
   Если правильно понял мысль авторов, а изложена она, согласитесь, несколько затейливо, то рядом с объективной, ощущаемой реальностью (живая и мертвая природа) есть хоть и неощущаемая, но, тем не менее, объективная реальность, проявившая себя в моральных заповедях. А исходят заповеди от некой сущности по имени Бог. Отсюда выходит, что и Бог объективная реальность. Без его заповедей люди не в состоянии отличить добро от зла. Ведь в природе нет добра и зла, природа нравственно индифферентна (это истинная правда). А человек часть природы (и это истинная правда) и потому в нем нет нравственного начала (а это чистая ложь!). Вот Бог устами своих пророков и сообщает людям, как им друг с другом обходиться надлежит.
   Странное какое-то рассуждение. Авторы, вероятно, тверды во мнении, как все правоверные евреи, что мир возник не миллионы лет назад, а создан Богом всего-то за 5 768 лет до нашего 2007 года. И что за первые 6 дней сотворил всю природу и все живое в невообразимом фантастическом разнообразии, но лишь человека по своему образу и подобию. И по каким-то только ему ведомым причинам не наградил никого, даже свое подобие, хоть самой малой частью своей нравственной силы. А совсем недавно, всего за 4 000 лет до нас спохватился и послал Авраама исправлять свою оплошность - учить людей нравственности. А спустя еще 1 000 лет, поняв, что Авраам не справился со своей задачей, послал еще и Моисея. Да и то лишь в средиземноморье. А в Африку, Азию, Австралию и обе Америки пророков почему-то не послал. Запамятовал? Пришлось христианским миссионерам совсем не по-божески - огнем и мечом, отдуваться за непосланных пророков, внушать язычникам любовь к Богу. Да, странный образ Бога рисуют нам ученые богословы - неважнецкого кадровика, забывчивого и вовсе не все знающего наперед. Но это так, к слову пришлось.
   Считаю нелишним напомнить нашим богословам и читателям, что китайцам, что бы отличать добро от зла, никакой бог-творец не понадобился. Его у них и нет. Им вполне хватает смертного Конфуция. И многим народам Азии для этого вполне достало смертного Шакъямуни, прозванного Буддой. Так что приверженцев Конфуция и Будды, вполне можно считать атеистами. Ведь они не бога какого-то почитают, а смертных своих учителей. Интересно, признают ли их людьми нравственными наши ученые богословы?
   Вывод из своих теоретических построений Прейгер и Телушкин делают однозначный и жесткий - "Отсутствие морали - врожденное свойство атеизма". Правда, после этого смачного плевка в лицо мне, атеисту, была мне дарована возможность от плевка как бы и увернуться - "Мы признаем, конечно, что существуют "хорошие", порядочные атеисты".
   Ну что за невезуха на мою старую еврейскую голову! Всю жизнь обязан был доказывать коммунистической партии и советскому правительству, что "хороший еврей" - что нет у меня родственников за границей, не шпион, не отравитель, не космополит безродный, не сионист. Не верили. Дважды выгоняли с работы за то, что евреем родился. А теперь, выходит, должен или, кривя душой, пристать к хоть какой религии, или доказывать, что "хороший атеист". Где ж мне справочку такую добыть, что не убивал, не крал, не подличал, не прелюбодействовал, родителей любил? И кому же ту справочку предъявить надлежит? Участковому милиционеру, что ли?
   Да, подобные "теоретические" выкладки можно было бы не принимать всерьез. Если бы не убежденность широких масс верующих в истинности постулата "Отсутствие морали - врожденное свойство атеизма". И если бы не их всегдашняя готовность принять к "врагам веры, царя и отечества" соответствующие меры - перебить к чертовой матери всех до единого!
   Атеисты в свою очередь, и тоже не без веских оснований, обвиняют верующих в неисчислимых преступлениях против мира и человечности. Обоюдные обвинения в безнравственности полностью подкрепляются неопровержимыми фактами. Они общеизвестны, перечислять их не стану. И не стану подсчитывать число человеческих жизней загубленных теми и другими. Ибо нельзя считать более нравственным того, кто загубил меньше душ, чем другой. Да и весов, на которых можно было бы определить массу загубленных душ, нет. Каждая жизнь бесценна, а загубленная жизнь - загубленная вселенная, единственная и неповторимая.
   А потому - чума на оба ваши дома!
   Нет оправданья ни верующим убийцам, ни убийцам безбожным! И постулат Достоевского - вздорный вымысел безнравственного, хоть и очень религиозного сочинителя.
   Но самое ужасное в этом споре - и верующие, и атеисты одарены врожденной нравственностью, Альтруизмом. Или профессор Эфроимсон неправ? Прав профессор, прав. Его доказательство врожденной нравственности человека не вызывает сомнений. А вот делить человечество на верующих и атеистов для возложения на один из лагерей вину за все преступления, совершаемые в мире, за вопиющую безнравственность мира - абсолютная глупость, запредельная. Среди тех и других достаточно как безнравственных фанатиков, готовых весь мир разрушить ради достижения своих безумных целей, так и людей, которым отвратительно любое насилие над человеком, людей честных и отзывчивых на людские беды.
   Правда, верующие христиане могут сказать, что у них хотя бы есть этическая система (нравственность которой мы пытаемся оценить), а вот у атеистов нет никакой. "Моральный кодекс строителя коммунизма", так, кажется, называлась совсем не лучшая из придумок Хрущева, эту пустоту заполнить никак не может. Но и атеисты могут возразить - что, мол, с того? А способна ли ваша христианская этика сплотить людей на создание действительно нравственного общества?
   Увы, истории не известен ни один случай создания христианами, какого либо нравственного социума. Первое христианское государство Византия, нравственным не было, хотя бы потому, что рабовладение было одним из его устоев. Христиане не упразднили ни рабовладения, ни крепостное право. В средние века христианская церковь имела все возможности отсечь любые попытки кого бы то ни было, помешать ей создать нравственное общество. Святая инквизиция и отсекала, и сжигала заживо всех, кого считала своими врагами, кто мог ей в чем-то помешать. Католическая церковь могла при случае и монарха "приструнить".
   Не были ей помехой и евреи - бесправные ремесленники и торговцы, приносившие доход и власти и церкви, и о покарании которых еженедельно во всех приходах возносились молитвы. Их просто-напросто селили в огороженных кварталах - гетто, которые на ночь запирали! Держали как дойное стадо - утром выпустят пастись на лужок, днем подоят, на ночь опять в хлев загонят. И время от времени натравливали на них народ, когда тот очень уж бедствовал. Народ устроит погром, награбит кое-что по мелочи, убьет сколько-то евреев, пар спустит, и князьям с епископами спасибо скажет.
   Нет, не создали верующие ни единого нравственного общества. А вот горя и страданий сотворили много. Не зря папа Иоанн Павел II принес извинения человечеству, и евреям в отдельности, за все погубленные жизни, за все горе, за все страдания, причиненные людям католической церковью.
   Но, возможно, не так уж и велики были возможности католичества и православия влиять на ход истории, как мне представляется. Возможно, они очень к этому стремились, но обстоятельства к их пользе не сложились. Вполне возможно, впрочем, что никаких стремлений и не было. Может быть, у христиан и цели нет такой - создать нравственное общество? А тогда, какие же цели преследуют христиане? Разбираться в их этике непросто, но необходимо, иначе ничего понять не сможем.
   Христианская этика базируется главным образом на двух книгах созданных евреями. На священной для иудеев Торе (она же Пятикнижие Моисея, она же, с натяжкой, Ветхий завет) и на священном для христиан, но не для иудеев, Новом завете, Евангелиях.
   Как же так, недоуменно спрашивал себя, - христиане ненавидят евреев, преследуют, унижают всячески, держат как скот, а вместе с тем считают священными тексты, созданные евреями, и поклоняются Богу евреев? Как же это случилось, и за что ненавидят?
   Без краткого изложения истории того, как возникли иудаизм и христианство тут не обойтись. В путеводители беру книгу вышеупомянутого раввина Телушкина "Еврейский мир. Важнейшие знания о еврейском народе, его истории и религии" (Еврейский университет, Москва, 1992). Более внятного и сжатого изложения не нашел. И еще несколько, включая замечательную книгу Айзека Азимова "Ближний Восток. История десяти тысячелетий" (Центрполиграф, М, 2003).
   Итак. Примерно 4 000 лет тому назад великий Шумер, что в междуречье Тигра и Евфрата (они всё еще текут по территории Ирака), доживал последние годы. Его наиболее предусмотрительные жители, сообщает Тора, стали покидать страну (как покидали уже в наше время насиженные места, налаженный бизнес, научную, литературную и другую деятельность, друзей и устоявшийся быт наиболее дальновидные граждане фашистской Германии, а потом и граждане СССР). "И Терах взял Абрама, сына своего, и Лота и Сару, невестку свою ... и они отправились из Ура ..., чтобы идти в землю Ханаанскую". Там Абрам взял имя Авраам и стал поклоняться не богам, которым покланялись шумеры, не богам жителей Ханаана, а стал поклоняться ...
   Вот тут самое главное в этом персонаже. Все народы вокруг видели мир как собранный из фрагментов, и каждый фрагмент по отдельности - есть земля и есть небо, есть Луна, есть Солнце, которые функционируют сами по себе, есть своевольные реки, непредсказуемые грозы, есть звери, птицы и рыбы, и пр. И каждым фрагментом кто-то управляет, и каждого управляющего нужно умаслить, чтоб не причинил вреда. Авраам же увидел мир, нет - все мироздание и все живое, включая людей, как нечто целое, единое и нераздельное. Создать же это мироздание могли не отдельные божки, а только тот, кто обладает абсолютным могуществом, абсолютным знанием и неограниченной творческой фантазией - единый, всемогущий Бог-Творец. И этот Творец, посчитав, что созданный им мир хорош, дал людям принципы общежития. Он сказал им (Тора, Исход):
   "5. ...Я Господь твой, Бог ревнитель, карающий за вину отцов детей до третьего и четвертого рода, тех, которые ненавидят Меня,
   6. И творящий милость до тысячных родов любящих Меня и соблюдающих заповеди Мои".
   Заповеди эти перечислять не стану, скажу лишь, что направлены они на то, чтоб жили люди в мире друг с другом, не делали зла ближнему своему.
   Вся жизнь и поступки Авраама, описанные Торой, создают образ весьма пассивного человека - не велика заслуга, быть избранным и послушно исполнять приказания, даже такое страшное, как убить собственного сына. Но если согласимся с Торой, что Авраам не мифологический персонаж, а действительно существовавшая личность, и оставить Бога хоть на время в покое, то перед нами возникнет фигура человека циклопического масштаба.
   Такую картину мира и этику мог создать только человек одаренный огромными потенциалами Творчества и Альтруизма. Да еще и мужество нужно было иметь недюжинное, чтоб в стране языческой покланяться своему Богу и завещать Его своим потомкам.
   Но самое поразительное, что вокруг монотеистических идей шумерского иммигранта образовался этнос, названный еврейским народом. Это единственный в истории случай образования этноса вокруг голой идеи. Этнос возник, не имея своей земли, внутри других этносов. Единственная аналогия, но, конечно же, не полная, которая приходит на ум, это образование в Северной Америке нового этноса вокруг протестантов, иммигрировавших из Великобритании.
   Через примерно два века после вхождения в Ханаан потомки Авраама спасаясь от голода, вынуждены были откочевать в Египет. Целых 8 веков бесправное еврейское меньшинство, фактически рабы, испытывало ежедневный прессинг египетского языческого большинства, но своего монотеизма не оставили. Впрочем, определенный отпечаток язычества в иудаизме остался до наших дней.
   Когда же над евреями нависла угроза быть уничтоженными фараоном, другой величайший человек в истории мира - Моисей, вывел евреев из египетского рабства.
   Моисей (Мойша на древнеегипетском) - еще более могучая личность, чем Авраам. Он не только вдохнул мужество в евреев, организовал их на исход из египетского рабства, руководил ими, но и "сиять заставил заново" нравственный завет Авраама. За 8 веков жизни в языческом рабстве завет не мог не утерять каких-то существенных черт и не мог не "обогатиться" чем-то от религии египтян. По сути, Моисей создал его заново. Он дал евреям Тору и заповеди, общим числом не 10, как укоренилось в сознании христиан, а 613. Он дал их от имени Бога, разумеется.
   Впервые взял в руки Тору в 70 лет и был потрясен - ничего подобного не доводилось читать во всю мою жизнь. Ясность, простота, лаконизм, изысканная ритмика и достоинство! Вот только самые первые пять строк
   1. Вначале сотворил Бог небо и землю.
   2. Земля же была пуста и хаотична, и тьма над бездною; и дух Божий витал над водою.
   3.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
   4. И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы.
   5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
   ("Пять книг Торы", русский перевод Давида Йосифона, Мосад арув Кук, Йерушалаим, 1978)
   Великое творение.
   Веками еврейское общество делилось на тех, кто настаивал на буквальном исполнении законов Торы - партия саддукеев, и на тех - партия фарисеев, кто "были убеждены, что когда Б-г дал Моисею Тору, Он также сообщил ему устную традицию, точно разъясняющую, как следует выполнять законы. ... Фарисеи полагали, что Устный Закон позволяет вносить необходимые толкования в еврейское право и трактовать его в непредвиденных обстоятельствах". ("Еврейский мир ..." стр. 104)
   В 70 году римляне, жестоко подавив Великое восстание евреев против Римской империи, разрушили Храм в Иерусалиме. Строгое выполнение заповедей Торы стало невозможным, и партия саддукеев исчезла естественным образом. В иудаизме утвердились фарисеи и, наряду с Торой, письменно зафиксированный в "Талмуде", Устный Закон. Начался период раввинистского иудаизма.
   "Талмуд и раввины ставят себе задачей везде и во всем ограничить своеволие человека предписаниями закона Божия, не оставляя на личный произвол никаких отношений частной и общественной жизни. Они насчитали в Торе 248 положительных предписаний и 365 запрещений, и затем эти 613 законов бесконечно размножили через применение их к всевозможным частным случаям". Это цитата из статьи Владимира Соловьева в августовской книге "Русской Мысли" (1886 г.) под названием "Талмуд".
   Такова вкратце история становления иудаизма, как она изложена в Торе. Из книги Зенона Косидовского "Библейские сказания" узнал, что многие эпизоды этой истории получили подтверждение от археологов и гебраистов. А вот профессор истории Тель-Авивского университета Шломо Занд опровергает ряд устоявшихся мнений об истории евреев. Он утверждает, что иудаизм и история евреев тесно переплетены между собой, но все же они не тождественны друг другу. Издание книги на русском только готовится. Постараюсь ею обзавестись и, если смогу, внесу необходимые коррективы.
   Дальше собирался вкратце изложить историю становления христианства, взяв в путеводители другую книгу того же Зенона Косидовского "Сказания евангелистов", читанную тому лет 30. Разыскал ее в интернете, перечитал и ... от этого намерения отказался. Как следует из этой книги никаких, решительно никаких достоверных данных, начиная с данных о личности Христа, его жизни и смерти на кресте евангелисты потомкам не оставили. Также ничего существенного о Христе и христианстве в сохранившихся с той поры документах не оставили ни евреи, ни римляне, ни греки, ни египтяне. Оперировать такими данными и, тем более, как-то их интерпретировать не стану. На тему Христа и христианства существует огромная, практически необозримая литература всякого рода. Желающие могут "покопаться" в ней самостоятельно.
   А вот с этикой христианства разбираться продолжу.
   Христианство, как уже было сказано, базируется на двух священных писаниях. На Ветхом и Новом заветах.
   Сильно огрубляя, посчитаем Ветхий завет состоящим из двух частей. Одна часть - беллетристическая, в составе разнородных по жанру и таланту новелл. Скажем, великолепный поэтический миф о сотворении мира, за которым следует монотонное родословие - кто кого родил, кто на ком был женат и пр. Другая часть, для нас наиважнейшая, - законы общежития людей, всего числом 613, о которых и говорил вышеупомянутый Владимир Соловьев, и которые обобщают одним словом - закон.
   Евангелисты в Новом завете сообщают нам, что в своих проповедях Христос заявлял - "Не думайте, что Я пришел нарушить закон, не нарушить пришел Я, а исполнить", и еще определённей - "Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюдай заповеди" (Матфей 5:17-18 и 19:17). А вот апостол Павел, в отличие от Христа, рассматривает эти законы общежития как проклятье, ибо исполнить их все надлежайшим образом невозможно. А потому человечество должно освободиться от закона, что возможно лишь через веру во Христа. "Ибо мы считаем, что человек оправдывается верой, независимо от дел закона" (послание Римлянам, 3:28). Именно это положение как топором отрубило христианство от иудаизма и вышибло из-под христианства иудаистскую нравственность. Из Ветхого завета в христианстве осталась лишь беллетристика. А чем же была заменена иудаистская нравственность?
   В 4 веке христиане создали "Символ веры". В этом документе, родившемся в многомесячных дискуссиях на двух вселенских соборах - в Никее в 325 и в Константинополе в 381 годах, в двенадцати "членах" изложены основные идеи, принципы христианской веры. Не стану их приводить. В их цитировании нет смысла, ибо среди них нет ни одного члена, обязывающего соблюдать какие-либо нравственные заповеди. Ни единого! Хоть Торы, хоть Нового завета, или каких-либо других нравственных норм. Принцип апостола Павла восторжествовал в христианстве в полной мере.
   Для сравнения, "13 принципов веры", созданные в 12 веке авторитетнейшим иудаистским теологом Рамбамом, содержат п.11, гласящий - "Я верю полной верой, что Творец, Чье имя благословенно, воздает добром соблюдающим Его заповеди и наказывает нарушающих Его заповеди".
   И все же. Должно же быть в христианстве что-то, что находит отклик в душах людей. Без этого ни одна религия не может быть успешной, а христианская религия представляется успешной, даже с учетом того, что насаждалась силой, а не прорастала в народах свободно, как, скажем, буддизм.
   Итак, стержнем христианства является принцип апостола Павла о том, что телесные страдания и смерть Христа на кресте искупают все грехи тех людей, которые верят, что Христос действительно Бог-Сын. И что в конце времен, при конце света, только они, веровавшие во Христа, и даже злодеи, веровавшие в Него, спасутся от страшной казни, и воскреснут вновь для жизни вечной. Ну, а если не веришь в Бога, то гореть тебе после смерти в гиене огненной по любому - грешил ты или жил праведно.
   В этом и есть основа основ христианской этики? Здесь и содержится нравственный посыл?
   Увы, никакого посыла к нравственной жизни в этом не вижу. Более того, такая позиция аморальна. Не утверждаю, что побуждает к безнравственности, но не побуждает и к нравственной жизни. Она обнуляет нравственность. Мол, хочешь грешить - греши от души. И ничего тебе не будет, если веруешь что Христос это Бог-Сын. В 1521 году Мартин Лютер написал своему другу: "Будь грешником и греши сильно, но еще сильней верь и восхищайся Христом, "..." грех не угрожает нам, если тысячи, тысячи раз в день мы будем прелюбодействовать и убивать". Ничего более отвратительного, чудовищно безнравственного читать не доводилось. Конечно, Лютер не указ католикам и православным, но его видение постулата апостола Павла универсально христианское.
   Но, может быть, идея "жизни после смерти", содержит нравственный посыл? Идея не нова, восходит к тому времени (веков эдак 500 до нас), когда гоминиды стали хоронить своих соплеменников.
   Все живое на Земле борется за жизнь доступными им средствами. И каким бы ни был способ существования вида, в нем непременно происходит смена поколений. Это универсальный принцип существования всего живого на Земле - ни одна особь, сколь бы сильно не стремилась, не живет вечно, через определенное время отмирает и замещается другой. То же у вида Homo sapiens - каждому индивиду присущ врожденный инстинкт выживания, сохранения жизни, но никто не живет вечно. Однако сознание человека, решительно противясь уходу из жизни, измысливает для себя "жизнь" после смерти. И хоть жизнь природы и человечества не дает ни малейших доказательств, ни единого факта "жизни" после смерти, люди продолжают надеяться на чудо. Что ж, эта надежда в какой-то мере смиряет некоторых с неизбежным уходом, делает смерть в их глазах не такой уж бескомпромиссно бесповоротной.
   Идея жизни после смерти присутствует практически в каждой религии. Правда, Тора удивила тем, что полностью ее игнорирует. Взятый же в целом, иудаизм не совсем чтоб чужд идее "жизни" после смерти. Ведь последний пункт из выше упомянутых "13 принципов веры" гласит: "Я верю полной верой, что будет оживление умерших в то время, когда будет на то воля Творца". А в поминальной молитве "Изкор" даже более определенно - "Да вспомянет Господь душу ... отошедшего в вечность ... да приобщиться душа его к сонму вечно живых ... праведников и праведниц, пребывающих в саду Эдена". Сад Эдена можно трактовать как рай. Ада же в иудаизме не обнаружил. И куда деваются души иудейских грешников - не знаю.
   А вот в христианстве идея жизни за гробом оказалась стержневой - вынь ее из христианства и оно рассыпеться в прах. Какой, спрашивается, смысл в "спасении души", если души без тела и жизни без тела и вправду нет? А выкован тот стержень из страха. Страх перед муками ада должен удержать человека от совершения безнравственных поступков.
   Однако цивилизованное человечество отвергает в принципе угрозу насилия, как средство воздействия на человека. Оно считает такое деяние безнравственным и в законодательстве квалифицирует как уголовно наказуемый шантаж. Оно солидарно с Моисеем, который не стал угрожать нарушителям заповедей жестокими изощренными муками ада. А грозно звучащее в Торе предупреждение "Бог-ревнитель, карающий за вину отцов детей до третьего и четвертого рода", если вдуматься, есть лишь напоминание о тривиальной ситуации - люди долго помнят чужие прегрешения и судят потомков грешника по пословице "Яблоко от яблони недалеко падает". По сути, Моисей не запугивает, а взывает к добрым чувствам человека - прежде чем согрешить, подумай о своих детях и внуках, не заставляй их безвинно страдать за твои прегрешения. И предлагает людям не кнут (ад), а пряник - Бог будет помнить и благословлять "до тысячных родов" потомков тех, кто соблюдает Его заповеди. (Обратите внимание - пряника предлагается в тысячи раз больше, чем кнута!)
   Идея мучений грешника в аду тесно увязана в христианстве с идеей искупления греха. Последняя есть и в иудаизме. Но содержание этих идей просто несопоставимо.
   В иудаизме простить грех может либо Бог, если грех против Бога, либо жертва грешника. При этом грешник обязан искупить грех у жертвы своего греха, а меру и способ искупления определял сангедрин.
   Сангедрин - суд в Древней Иудее. В каждом крупном по тем временам городе 23 судьи ежедневно в открытом заседании разбирали гражданские и уголовные дела горожан. При вынесении приговора суд исходил из законов Торы, а так же из решений Великого Сангедрина, заседавшего в Иерусалимском Храме в составе 71 судьи. По сути сангедрин был местом, где закон обретал плоть, зримо входил в повседневную жизнь, где прилюдно творилась справедливость, был школой нравственности еврейского народа.
   В христианстве совсем не так. Немного истории. Вместе с гибелью Древней Иудеи окончился и короткий, меньше сорока лет, "оседлый" период христианства на родной земле. Началась "неприкаянность". Чуждая огромному миру язычества и гонимая им, как всегда и везде гонят чужое; чуждая и малочисленным, да еще и рассеянным по миру иудеям-монотеистам; без четких нравственных начал и хоть какой-то идеи для "затравки" нового общества; без территории и национальной идентификации; вопреки всему этому секта христиан не сгинула, не обезлюдила. Ибо во все времена повсюду есть обездоленные, выброшенные на дно общества люди. Им нужно сочувствие, поддержка, надежда на лучшее, на справедливость, наконец. Вот христиане от имени доброго Бога, который сам претерпел смертные муки в своей земной жизни, и утешали. Они умеряли боль, внушали надежду, что за все их страдания при жизни там, за гробом, их ждет покой и безмятежность рая, а их притеснителей - вечные муки ада.
   Секта стала как бы тайным обществом взаимоутешения и взаимопомощи. Пастыри в ней избирались по жребию, а значит, были ровней другим сектантам. Так что вполне можно предположить нравственную, альтруистическую атмосферу внутри секты, что не могло не привлекать неофитов. Потому видно и просуществовала секта почти три века в условиях жестокого преследования властей. В этот "катакомбный" период вопрос о прощении грехов был, по всей видимости, совсем не актуален.
   В 325 году христианство нежданно "вляпалась во власть" (слоган грубоват, что в духе времени, по сути же верен). Рискну предположить, что не совсем по собственной инициативе. Елена, мать римского императора Константина Великого, дав себе труд ознакомиться с христианством, вероятно, нашла его чрезвычайно полезным для укрепления власти сына. Оно ведь постулирует, что власть - от Бога, а не от воли переменчивой римской гвардии, что христианину надлежит быть смиренным перед властью, терпеть невзгоды, уповать на милость Божью и надеяться, что после смерти за все невзгоды, которые перенес при жизни, его ждет безмятежность рая. К тому же, христианство, в отличие от иудаизма и язычества, национально безлико, т. е. пригодно для всех народов империи и, что не менее важно, не претендует вершить правосудие. А еще такая религия может сплотить римлян со всеми порабощенными народами, повяжет всех в такое множество, в котором каждый сопричастен всем, и каждый станет дорожить своей причастностью к христианству. Император Константин внял доводам своей матери и "вляпал" христианство во власть - "служи, давай!". Он провозгласил христианство государственной религией.
   Все рычаги реальной власти, конечно же, остались у монарха. Христианству же была дарована "духовная власть" - обслуживать народ религиозными услугами (кажется, это называют "окормлением верующих"), и кормится от народа. Так этика иудаизма, заключавшая в себе и религию и право, разделилось на этику государственную - продиктованное монархом светское право, и этику религиозную, христианскую. Самодержавие и христианская церковь, поддерживая друг друга, образовали мощный союз, из железных объятий которого Европа освобождалась долго и мучительно.
   Отстраненная от судопроизводства и лишенная власти наказывать за грехи, христианская церковь стала прощать грехи. Желая уточнить какой нравственный смысл видят церковь и религиозные философы в услуге "прощение греха", зашел на Google и через 2,6 секунды в моем распоряжении оказались тексты 1 160 000 статей, в которых эта тема как-то обсуждается. Такое множество статей свидетельствует, пожалуй, о том, что опция "прощение греха" есть нечто туманное, и каждый автор, в тот туман "заныривая", "выныривает" со своей версией; что единого мнения нет и "вытянуть" его из этой гигантской разноголосицы невозможно. Так что и "заморачиваться" по поводу нравственного смысла услуги нечего.
   Но все же грешники приходит к священнику просить о прощении греха. Зачем? Что, прощенного перестанет мучить совесть? Скажем, покаялся бы Борис Годунов в убийстве царевича Дмитрия и "мальчики окровавленные" отстали б от него? Или он пришел подстелить себе соломки - грех, прощенный священником здесь, освобождает от мук ада "там"? Наверное, и то и другое. И в любом случае грешник сможет снова радоваться жизни, быть счастливым! А что же с жертвой грешника? Что скажет священник тому, кого грешник ограбил, или надругался над женой его? Терпи, как Христос, Спаситель наш терпел, и воздастся тебе там, в царстве небесном? И это справедливо, это нравственно?
   Вот так, не спросясь у жертвы грешника, за спиной жертвы, не прилюдно, не в сангедрине, а нарочито тайно и единолично (разницу с иудаизмом почувствовали?) священник возвращает грешнику душевный покой и надежду на рай. Если, конечно, грешник искупит грех у церкви, (не у жертвы!) пожертвовав соответствующую тяжести греха сумму на ее добрые дела. Ясно, покупать отпущение греха у церкви приходят те, кто поверил в "жизнь" за гробом, кто боится мук ада и хочет определиться в рай. И церковь грехи отпускает, и не смущается принимать дары, о неправедном происхождении которых ей хорошо известно. Принимая их, церковь соучаствует в грехе, какими бы доводами не оправдывала свое соучастие. Ради денег грешника она становится на сторону грешника, а не жертвы. Церковь становится врагом жертве.
   И еще. Всякий, позволивший запугать себя адом, уже пригнулся, втянул голову в плечи, встал на колени перед тем, кто присвоил себе право прощать грехи. Он унизил себя, свое достоинство. Власть над людьми испуганными и униженными обеспечивает церкви и постоянный приток денег, и возможность манипулировать паствой в своих интересах.
   Человек, унизивший другого человека, безнравственен. Власть, унижающая людей, безнравственна тысячекратно. Запугать и унизить человека для того, чтоб добиться от него нравственного поведения - идея порочная в принципе. Она бесчеловечна и безнравственна.
   Надеюсь, читатель уже понял мой вывод относительно христианской нравственности - "А король-то голый!". К подобному выводу задолго до меня пришли не философы одиночки, а целые народы. Те народы, которые в кровопролитной борьбе с монархами добились права на развитие в условиях демократического общества. Во всех демократических странах религии отделены от государства. Но не запрещены. Отправлены, так сказать, на вольные хлеба. И тем более не уничтожены физически, как то случилось в России в 20-х годах 20 столетия.
   А вот мотивы, по которым демократы оставили христианство "на плаву" имеет существенное значение для понимания современного мира и роли в нем христианства.
   Потому оставили, во-первых, что народ, свергавший гнет аристократии и церкви, от привычного христианства не отказывался. Вожди революции, хоть и были настроены резко антиклерикально, понимали это и, утверждая демократию, не считали возможным лишать народ права исповедовать христианство.
   Во-вторых, и это главное. Сломив абсолютизм, демократия сломала и государственную этику, правовую систему монархии. А для создания новой государственной этики, нового права, необходима и новая сумма базовых принципов. Ведь новая буржуазно-демократическая этика, ни под каким соусом не могла согласиться с оправданием греха верой во Христа и выкупом греха у церкви. Заемщик, не вернувший кредит в срок, должен преследоваться до тех пор, пока не выплатит долг в полной мере. Грех невозврата кредита должен быть наказан здесь и сейчас, а не после смерти недобросовестного заемщика. В связи с этим для построения надлежащих правовых основ свободных рыночных отношений следовало отказаться от принципа апостола Павла о прощении греха верой во Христа.
   А какие принципы принять должно? В рамках христианской религии, (а никакой другой массовой религии у демократов той поры и у нынешних практически не было, и нет), за базовые принципы можно принять лишь зафиксированные в Ветхом завете этические принципы Моисея. И, прежде всего, принципы возмещения грешником ущерба причиненного жертве и наказания за грех здесь и сейчас. Тот самый пресловутый, тысячекратно охаянный, к месту и без места поминаемый принцип "Око за око", который на самом-то деле никогда, насколько знаю, не понимался и не применялся в иудаизме буквально, а служил исключительно символом возмещения жертве урона, соразмерного причиненному ущербу.
   В-третьих. "Монархическое христианство", (это то, которое Константин Великий вляпал во власть) объявило - власть от Бога, воля самодержца есть воля Божья, законы самодержца священны и подлежат безоговорочному исполнению. А что с такими заповедями, как "Не убивай", "Не прелюбодействуй", "Не домогайся дома ближнего твоего; не домогайся жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни быка его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего"? Властители ограничили ими свою власть? Нисколько! Самодержцы и прочие владетельные персоны ими пренебрегли - и убивали, и прелюбодействовали, и присвоили себе право на все имущество подданных. В любой момент монарх или некий властительный барон мог отобрать имущество у любого из своих подданных, заточить в тюрьму, казнить. Монархическое христианство, обожествив самодержавие, фактически отказалось от десяти заповедей. А буржуазная демократия без освященного Торой принципа неприкосновенности частной собственности - "Не домогайся ... ничего, что у ближнего твоего" - функционировать не может.
   Вот почему демократия выстроила свою этику на иудаистских принципах Моисея, а не на евангелистских принципах Павла. Демократия согласилась с апостолом Павлом лишь в том, что монотеизм могут исповедовать не только евреи, но не приняла его отказа от законов Торы. Демократия, если угодно, создавая свою этику, создала и свое "демократическое христианство" - своеобразный "коктейль" из принципов Павла, лишивших евреев монополии на монотеизм и позволивших приобщить к монотеизму другие народы, и этических принципов Моисея. В "монархическом христианстве" этические принципы Моисея задействованы не были. Так что запрет христианства означал бы для демократии и отказ от своих основ. Вот почему демократия не запретила христианство, а лишь отделила его от государства.
   Вот итог моих размышлений на тему Альтруизм и религиозность.
   Никакой нравственной базы у христианства нет. Пытаясь добиться нравственного поведения, оно запугивает верующих адскими муками, чем унижает их достоинство. Условный инстинкт религиозности угнетает Альтруизм. К тому же, христианство ограничивало в прошлом и пытается ограничить сегодня творческие устремления человека. Свежий тому пример - в марте 2008 г. папа римский объявил занятия генной инженерией, исследования стволовых клеток человека, исследования проблем бессмертия человека смертными грехами!
   Так что следует признать религиозность совершенно излишним и вредным человеку условным инстинктом. Детей и юношество следовало бы оградить от наработки условного инстинкта религиозности. Только совершеннолетний человек вправе решить - станет он исповедовать какую-либо религию, или будет жить вне религий.
   Вместе с тем, безнравственность христианства вовсе не превращает автоматически каждого христианина в безнравственного человека. Каждый человек, не устану повторять это, нравственен от природы, вне зависимости от религии, которую исповедует. Но всех владетельных отцов всех, какие есть в мире христианских церквей, со всеми их причтами считать нравственными не могу. Все они паразитируют, и знают, что паразитируют, на страхе людей перед неизбежной смертью. Тем более, не могу ни под каким видом и соусом причислить к людям нравственным фанатичных приверженцев христианства, типа черносотенцев, как и фанатичных приверженцев любой другой религии, типа шахидов ислама.
   Объективности ради отмечу и некоторые иные черты христианства. Прежде всего, следует отблагодарить христианскую церковь за сохранение в ее библиотеках бесценного наследия древних греков и римлян, за создание и сохранение множества величественных храмов наполненных прекраснейшими произведениями искусства. И за благотворительную деятельность тоже. Правда, у меня к ней отношение двойственное. С одной стороны, всяческого уважения достойны люди облегчающие жизнь больным и брошенным детям, беспомощным старикам, увечным, голодным. Но с другой стороны, совершенно несопоставимы объемы той помощи, которую церковь может оказать, и тем объемом помощи, которую своим гражданам реально оказывает современное демократическое социальное государство. То, что Мать Тереза и ее орден смогли сделать в Калькутте, - капля в океане беды. Столбовой же путь для облегчения бед людских не религиозная благотворительность, а глубокие социально-экономические преобразования в бедствующих обществах.
   Еще одну положительную сторону деятельности христианской церкви нашел в "Окаянных днях" Ивана Бунина. В его дневниковых записях о жизни в России и, в частности, в Одессе, в 1918 - 1919 годах, в годы большевистского террора, разрухи, бандитизма. Вот фрагмент записи от 20. 06. 1919. "Сейчас опять идем в архиерейский сад, часто теперь туда ходим, Единственное чистое, тихое место во всем городе. Вид оттуда необыкновенно печальный - вполне мертвая страна. ...И все-таки в саду чудесно, безлюдно, тишина. Часто заходим в церковь, и всякий раз восторгом до слез охватывает пение, поклоны священнослужителей, каждение, все это благолепие, пристойность, мир всего того благого и милосердного, где с такой нежностью утешается, облегчается всякое земное страдание".
   Да, церковь способна приносить душам хоть какую-то передышку в окаянные годы бедствий, разрухи, неустроенности. Но сколько таких, что чувствуют столь проникновенно, как Бунин? Много ли жаждущих утешиться в церкви? Вот ведь безлюдно же в саду архиерейском. Доныне безлюдно.
   Нет, церковь в наши дни утратила то значение, которое имела для людей еще век-другой назад. Прошло ее время. Для оправдания дальнейшего существования церкви в демократическом социуме не нахожу сколь либо веских доводов. От христианства остались лишь привычки, одни привычки, к праздникам, в основном.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Эссе 3

Принципы Природной этики

3.1. Исходный принцип Природной этики

  
   Ни один социум не существует без этической системы. В большинстве социумов их даже несколько. Прежде всего, это государственная этика (далее просто этика), которая понимается как сумма таких законов, правил, установлений, нарушителей которых власть преследует и наказывает. Кроме такой этики в социумах существуют и некоторые этические системы, установлениям которых должны следовать не все члены социума, а лишь лица определенной профессии. Нарушителей таких этических систем преследует и наказывает не власть, а их профессиональные сообщества - врачей, офицеров, спортсменов и пр. Не преследует власть и нарушителей этических норм христианства, ислама, буддизма и пр., в тех социумах, где религии отделены от государства. Все такие этические системы носят необязательный, факультативный характер.
   К сожалению, в силу уникальности исторического пути развития каждого социума, у каждого и своя особая этика. Поэтому и пытаться не буду сочинять Природную этику такой, что б годилась для каждого социума. Мы все свидетели тому, как много лет вся объединенная демократическая Европа все никак не может разрешиться этикой для своего союза. А вот сформулировать принципы Природной этики, пригодные для формирования этики любого социума попытаюсь.
   Напомню гл. 1.3 - человек рассматривается здесь как творенье природы, как существо прошедшее долгий, многие миллионы лет, путь развития от человекообразной обезьяны до человека разумного. И как все животные Homo sapiens имеет свои анатомию, физиологию и набор врожденных инстинктов. Анатомия и физиология к этике отношения не имеют, а вот врожденные инстинкты причастны напрямую.
   Жизненный цикл любого организма запрограммирован в его геноме. А возможность реализации программы зависит от условий существования, от качества среды обитания. Но человек обитает не столько в природе, сколько в социуме, то есть в отграниченном и определенным образом организованном сообществе себе подобных, и первостепенное значение для индивида имеют не столько физические параметры среды обитания, сколько параметры социума. А именно то, в какой мере социум способствует или препятствует достижению индивидом положительных реакций на раздражение его врожденных инстинктов.
   Эти два обстоятельства - природная сущность человека и его жизнь в социуме - определяют следующую формулировку исходного принципа Природной этики:

Каждому должна быть обеспечена возможность

достижения положительных реакций на раздражение

его врожденных инстинктов,

угнетение врожденных инстинктов недопустимо.

   Социум, который удовлетворяет всем требованиям исходного принципа Природной этики, будем считать нравственным.
   Но не ломлюсь ли в открытые двери со своей новой этической системой? Может быть, нравственные социумы уже существовали и нам следует лишь адаптировать наиболее подходящий из них к реалиям современного мира? Что ж, "покопаемся" в истории.
  
  

3.2. Периоды в истории развития человечества

и движущие силы развития в каждом из них

   Действительно, было время, когда люди жили в условиях, которые хоть и не удовлетворяют всем требованиям исходного принципа Природной этики, но все же могут быть признаны нравственными. То был период расцвета первобытного общинно-родового общества.
   Родовая община это общество "Безусловной взаимопомощи, совместного пользования родовой собственностью, равно обеспечивающего распределения произведенного продукта. "..." Род управлялся на основе принципов первобытнообщинной демократии. Его высшим органом было собрание всех взрослых сородичей, сообща решавших основные вопросы хозяйственной, общественной и идеологической жизни. "..." Особенным авторитетом пользовались зрелые, умудренные опытом люди, из среды которых выбирались главари - наиболее влиятельные женщины и мужчины. "..." Хотя их власть основывалась только на личном авторитете, уважении, которые питали сородичи к их выдающимся качествам, опытности, знаниям, она была вполне реальной властью. "..." Власть главаря служила интересам всего рода и, по существу, была лишь конкретным, повседневным воплощением власти самого рода. " " Все же бывало, что в отношениях между сородичами сказывались остатки животного эгоизма, и нормы родового общежития нарушались. "..." Серьезные проступки влекли за собой различные наказания: побои, увечье, а в особо тяжелых случаях даже смерть. "..." Но как ни суровы были родовые нормы, как ни безжалостно подчиняли они интересы отдельной личности интересам коллектива, они никогда не давали каких-либо преимуществ одним сородичам перед другими". (А. И. Першиц, А. Л. Монгайт, В. П. Алексеев, История первобытного общества, М, "Высшая школа",1982.)
   К этим обществам, кажется, еще не "приклеили" названия, столь же однозначного и емкого как "монархия", "диктатура", "демократия". Или мне оно просто не попадалось на глаза. Как бы то ни было, чтоб не писать длинно - родовые общины периода расцвета первобытного общества, буду писать "альтократия", что означает власть альтруистов.
   Но о том, можно ли адаптировать альтократию к современному миру, поговорим в главе о принципах власти Природной этики.
   В связи с освоением в альтократиях бронзовых, а потом и железных орудий труда, развилось такое производящее хозяйство, которое смогло обеспечить получение устойчивого, регулярного избыточного продукта. С этого времени человеческая популяция стала особенно энергично наращивать свою численность.
   Но вскоре альтократия рухнула, ибо "чем выше становилась техническая вооруженность человека в его борьбе с природой, чем больше он мог произвести, тем меньше необходимости было в совместной деятельности сородичей" (там же). Избыточный продукт стал причиной разложения альтократии и спусковым механизмом мощнейшего процесса становления и упадка государств, империй, этносов, общественно-экономических формаций. Вот уже примерно 5 000 лет (условно исчисляем от начала бронзового века) одни социумы сменяются другими, но ни один из них, включая современные демократии, не сравним в нравственном отношении с альтократией.
   Причина катастрофического обвала нравственности лежит, как ни парадоксально, в самой природе Альтруизма.
   Альтруизм отличное оснащение для выживания не очень-то больших сообществ в экстремально тяжелых обстоятельствах. Но из-за "рекомбинации генетических изменений в ходе их наследования" (В. Эфроимсон) не всех членов выживающего сообщества природа наделяет Альтруизмом в равной мере. Люди с небольшим, а то и с нулевым потенциалом Альтруизма рождались тогда и рождаются сегодня. Но если в голодную пору, до эпохи избыточного продукта сообщество решительно не пресекало эгоизм таких "недостаточных альтруистов", если само не "выбраковывало" эгоистов, то оно просто вымирало. Можно сказать, что его выбраковывал процесс наработки человеком инстинктивной нравственности, Альтруизма.
   Вдруг возникший избыточный продукт выбил из рук этого процесса одно из основных его орудий - умерщвление голодом. Процесс выбраковки эгоистов прекратился, эгоисты стали выживать.
   Эгоизм выражается в готовности индивидуума использовать для достижения собственного благополучия, властных устремлений, необузданных желаний, такие средства, к которым альтруист прибегнуть не может. Альтруист лишен агрессии, не может силой или обманом присвоить чужое имущество, не может лгать, предавать, а уж тем более убивать! В романе Л. Улицкой "Медея и ее дети" есть поразительный эпизод, хорошо иллюстрирующий эту мысль. Один из персонажей наделен правом и должен расстрелять человека, и он поднял оружие, и прицелился. Но не выстрелил - обморок свалил его с ног. Этих качеств эгоисты лишены вовсе или имеют лишь в зачаточном состоянии. Поэтому сопротивление альтруистического большинства изначально не адекватно агрессивному напору меньшинства эгоистического. Можно сказать, что проигрыш альтруистического большинства эгоистическому меньшинству запрограммирован генетически.
   Основное средство сопротивления доступное альтруистам - уговоры, увещания. Всякого рода "священные писания" и есть такие увещания, действенность которых увещатели пытаются усилить ссылкой на их божественное происхождение. Но тысячелетия кровавого исторического процесса убедительно свидетельствуют о несостоятельности процесса "уговорного", о самообмане альтруистов. Ведь только они сами и следуют нравственным заповедям, это они добры, честны, любят, а не убивают ближних. А эгоистам все эти уговоры и заповеди - "до лампочки".
   Любой другой, менее склонный к вере в доброе, альтруистическое начало в человеке, на том эссе бы и закончил. С генетикой не поспоришь. Тем более что за прошедшие тысячелетия относительная численность эгоистов должна была бы возрасти. Ведь ничто более не ограничивает их "расплода". Более того, условия жизни в социумах даже способствуют их самоутверждению, продвижению к рычагам власти.
   С другой стороны, никто ведь и не может утверждать, что абсолютная численность эгоистов уже достигла такого критического уровня, за которым вот-вот последует апокалипсис. И пока это так, стоит поискать способы нейтрализации кипучей энергии эгоистов, избавиться от их власти. Поиск же начну с глубины времен. Попробую понять - по какому руслу жизнь струилась, кто ее "струит" и как дальше течь будет.
  

3.2.1. Три периода истории развития человечества

   Время, одна из самых трудно постижимых сущностей мироздания, но оставляет на нашей планете вполне осязаемые следы. По этим следам ученый люд судит о процессах происходивших когда-то и о времени, в течение которого каждый процесс длился. И все прошедшие времена для большей наглядности и лучшего взаимопонимания между коллегами они разделили на увесистые куски - эпохи, эры, периоды, маркируя определенными признаками начало и конец каждого куска. Вот и я весь путь развития человека и человеческого общества разбил на свой лад на три периода.
   Начало первого периода маркирую вешкой "Изгнание из рая". Оно отдалено от нас не менее чем на 3,5 миллиона лет. В тот момент некий локальный или континентальный катаклизм изгнал человекообразных обезьян из привычной среды обитания (или превратил привычный ареал в среду непригодную для их обитания). Что для всего живого, а не только для Адама и Евы, равносильно изгнанию из рая. Конец первого периода маркирую вешкой "Альтократия". Он отделен от нас примерно пятью тысячелетиями. Имя первого 3,5-миллионнолетнего периода пусть будет - "Становление".
   Назвал так потому, что именно в этом периоде человекообразная обезьяна преобразовала себя в человека разумного.
   Второй период начинается сразу после крушения альтократии. Поэтому, рядом с вешкой "Альтократия" ставлю вешку "Металл". Ибо использование бронзовых, а затем и железных орудий стало причиной крушения альтократии. Дату же окончания второго периода можно указать с точностью до года. В 1689 году "Славная революция" закрепила доступ английской буржуазии к государственной власти. Англия, формально оставаясь монархией, фактически стала первой в мире парламентской республикой. Поэтому конец второго периода маркирую вешкой "Демократия", а всему периоду, длившийся порядка 5 тысячелетий, даю название "Сопротивление".
   Потому "сопротивление", что весь второй период люди отчаянно сопротивлялись (сопротивляются сегодня, и будут сопротивляться всегда) унижению их достоинства, их человеческой сущности. И не было промежутка малого во весь второй период, когда бы кровь людей сопротивляющихся не лилась рекой.
   Сопротивление и кровопролитие все еще продолжаются, а третий период уже наступил. Так обычно и бывает - умозрительные границы размыты, а сущности, вроде бы разделенные ими, перехлестываются. В 1776 году меньше чем через столетие после "Славной революции" возникло независимое государство Соединенные Штаты Америки, а в 1789 году прогремела Французская революция, уничтожившая монархию и провозгласившая свободу, равенство и братство между всеми людьми. Сегодня, спустя два с лишним века после этих бесконечно значимых для человечества событий, можно в 1776 году поставить вешку начала третьего периода и назвать вешку, как и сам период, "Свобода".
   Потому "свобода", что впервые с конца эпохи альтократий возникли государства, в которых человек не есть чье-то достояние, он больше не раб, не крепостной, не зависит от монаршей и барской воли, он свободен, и только он сам может распоряжаться собой и своей собственностью. Сообщество свободных людей управляют своей страной сообща через выбранный ими парламент.
  

3.2.2. Движущие силы исторического процесса

   Боюсь, внушил читателю мысль, будто именно деятельность эгоистов движет историю. Это не так. Эгоисты повинны во многом, что свершилось страшного с людьми, но только не в том, что движут исторический процесс. На роль "двигателей" истории и прогресса философы, историки, социологи выдвинули много чего разного. Вот, к примеру, историк Эрнест Ренан писал, что "Основным условием прогресса стало чувство ревности. Самец стерег свою самку ...". Встретив это утверждение в самом начале его объемистого труда "История израильского народа", дальше читать не стал. И так как к единому мнению по поводу движущих сил исторического процесса ученое сообщество еще не пришло, то не вижу причин, по которым и я, автодидакт, не мог бы высказать свое мнение. Рискуя при этом, что читатель, если сочтет мое мнение вздором не меньшим, чем мнение Ренана, забросит куда подальше теперь уже мою книгу.
   На мой взгляд, одного единственного универсального фактора, движущего историческим процессом, нет. В каждый момент времени вектор исторического развития этноса или человечества может определить даже одна единственная личность. Примеров тому достаточно. Однако импульс, данный личностью, в большинстве случаев, быстро (в историческом масштабе) затухает. Вот, скажем, император России Петр 1. Он многое поменял в России, "прорубил окно в Европу", но, по сути, сменились лишь костюмы и повадки власть имущих, а в жизни народа никаких фундаментальных изменений не произошло. Ленин наоборот - перевернул жизнь народа с ног на голову, сменил в России почти все, но через 70, всего через 70 лет, ленинизма в России не стало. И народ постепенно, очень постепенно занимает естественное положение.
   Несколько личностей, однако, дали истории импульсы очень длительного действия. Импульс, данный монотеистическим иудаизмом Авраама и Моисея, самый длительный. Повлиял он, к сожалению, не только на формирование и судьбу евреев. На беду евреям, и не только им, иудаизм "разбудил", как сказал однажды Наум Коржавин совсем по другому поводу, две других религии. Одну, христианство, отпочковал от иудаизма некий Шауль, отпрыск богатой еврейской фамилии из города Тарса в Малой Азии, известный как апостол Павел. Другую религию, ислам, отпочковал неграмотный погонщик караванов араб Мухаммед. Но импульсы Шауля и Мухаммеда, по моему глубокому убеждению, были со знаком минус, они историю развития человеческих обществ не двигали, а тормозили. Тормозят и сегодня.
   Конфуций и Будда тоже дали импульсы многотысячелетней длительности. Но они создали не религии, а этические системы. Нельзя сказать, что их импульсы как-то повлияли на ход исторического процесса. Но снятию излишней агрессивности народов, их этикой повязанных, способствовали. А значит, и жертв религиозного фанатизма было меньше, чем положили на свои алтари христианство и ислам.
   Так вот. На ход исторического процесса, на мой взгляд, влияют не столько личности, сколько факторы фундаментальные и непреходящие - Альтруизм и Творчество. Причем в разные периоды истории человечества какой-то из факторов являлся ведущим. Более того, сами периоды отчетливо различаются именно по ведущему в нем, в периоде, фактору развития.
   Итак, имеем три периода - становление, сопротивление, свобода. Что или кто являлся мотором в каждом из них?
   Вначале первого периода инстинкт сохранения жизни понуждал человекообразных обезьян включать свой еще малоразвитый, но все же способный к творчеству мозг к поиску решений ежедневно возникающих проблем выживания. Каждый удачный творческий акт способствовал выживанию, и, стало быть, ложился кирпичиком в фундамент зарождавшегося врожденного инстинкта творчества. А зарождавшееся Творчество, в свою очередь, способствовало свершению все новых творческих актов, и каждое удачное свершение ложилось еще одним новым кирпичикам в собственный фундамент. Мозг превращался в орган непрерывного саморазвития. Шло интенсивное усложнение его структуры, наращивание массы, создание огромных резервуаров памяти, шла интенсивная наработка и закрепление в геноме двух новых врожденных инстинктов - Творчества и Альтруизма. Под их "водительством", при ведущей роли Творчества, и шел процесс преобразования стада человекообразных обезьян в первый, и пока единственный в истории нравственный социум, который мы назвали альтократией.
   В периоде Сопротивления основной пружиной прогресса, той силой, которая не давала навечно утвердиться рабству, был Альтруизм. Под альтруизмом понимают такие поступки людей, которые направлены на благо других, но очевидным образом ущемляют их собственное благо. Что и зафиксировано во всех словарях. Поступки эти совершаются под воздействием инстинктивного импульса. Но как возникает этот импульс, как человек мгновенно "распознает", что возникшая ситуация требует его немедленного вмешательства и он сломя голову бросается на помощь не заботясь о последствиях для себя лично? Такое распознавание может произойти, только если в нем от рождения заложено еще и чувство собственного достоинства, и чувство справедливости. Провести четкие границы между достоинством и справедливостью затрудняюсь. Допускаю, что достоинство и справедливость могут "функционировать" отдельно от альтруизма и друг от друга, но допустить существование Альтруизма без достоинства и справедливости не могу. О врожденном достоинстве ранее речь не шла, но теперь как раз тот случай, когда должны поговорить о нем, а равно и о справедливости.
   С. И. Ожегов определяет достоинство, как "совокупность высоких моральных качеств, а так же уважение этих качеств в самом себе". Словарь юридический трактует достоинство так - одно из нематериальных благ, принадлежащих человеку от рожденья; оно не отчуждаемо и непередаваемо: оно принадлежит ему независимо от того, как он сам и окружающие его люди воспринимают и оценивают его личность. А в первой же строке Преамбулы к "Всеобщей декларации прав человека" читаем: "Признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, ...является основой свободы". Вот это - "присущее всем членам человеческой семьи" и есть фактическое признание врожденности достоинства.
   Конечно, факт признания врожденности достоинства юристами и политиками еще не означает, что так оно и есть на самом деле. Ведь они лишь декларируют врожденность, и то в неявном виде, не приводя никаких доводов в пользу своего мнения. Достоинство еще много раз упоминается в тексте Декларации, но какой смысл вложен в это слово, почему именно достоинство является основой свободы, что является основой для самого достоинства, не разъясняется.
   В Природной этике достоинство будем толковать так. Достоинство это уверенность индивида в отсутствии у кого бы то ни было, каких либо оснований для оскорбительного к себе отношения, для дискриминации любого рода, для подозрений в дурных намерениях, для лишения прав и свобод. Такую уверенность может испытывать только тот, кто "чист перед людьми". Он не причиняет людям зла, не берет чужого, не обманывает, готов содействовать в добрых начинаниях, помочь в беде и априори признает подобное достоинство за каждым другим человеком.
   Такое достоинство не может существовать вне врожденного инстинкта нравственности, вне Альтруизма. Достоинство следует полагать неотъемлемой частью Альтруизма. Достоинство побуждает человека к отстаиванию не только своей чести и своих прав от всяческих на них покушений, но к отстаиванию достоинства любого другого человека. Он воспринимает все, что оскорбляет, унижает достоинство его и других, как несправедливость. Он не приемлет несправедливость. Утверждая справедливость, он утверждает достоинство. Справедливость инструмент достоинства. Альтруизм, достоинство и справедливость будем считать триединым целым, "альтруистической троицей"
   В данной интерпретации достоинством обладают все, но каждый в той мере, в какой одарен Альтруизмом. А тот, кто попирает достоинство других, сам достоинством не обладает. Не обладали и не обладают достоинством деспоты всех времен и народов. Не обладают им и некоторые "демократы", скажем, Клинтон, отдавший приказ бомбить Белград, и Саакашвили, отдавший приказ обстреливать спящий город из артиллерийских орудий и систем залпового огня.
   Не верным, по моему мнению, становится и утверждение о признании достоинства основой свободы. Все люди вне зависимости от одаренности Альтруизмом рождаются свободными, а потому не может генетическое отклонение от нормы сделать человека несвободным.
   И вот как представляю себе механизм воздействия Альтруизма на исторический процесс.
   Чем эгоистичней, безнравственнее власть, чем более угнетает она Альтруизм членов общества, тем настойчивее попытки альтруистов если не сбросить, то хотя бы ослабить гнет неправедных властителей. От противостояния альтруистического большинства эгоистическому меньшинству и от грызни за власть одних эгоистов с другими, возникают в обществе напряжения. Как правило, разрешаются они бунтами, погромами, вооруженной борьбой, революциями и завершаются, всегда, репрессиями. Что ослабляет социум, снижает его возможность успешно защищать свою независимость и достояние от покушений алчных владык других социумов, по каким-то причинам более сплоченных на данное время. Вся история человечества полна трагедиями уничтожения ослабевших социумов более сплоченными и сильными.
   Похоже, что инстинкт нравственности Альтруизм, который в первый период выбраковывал отдельных эгоистов и племена, недостаточно заботливо относившихся к своим детям, матерям и старикам, перебрался во второй период. И вот уже много тысячелетий суммарный Альтруизм миллионов (сократим до САМ) без передышки бракует и бракует социумы и этносы по единственному критерию - слишком далеко зашедшей безнравственности властителей. Он и сегодня вершит свое благое дело. Боюсь, что жертвой его станет и моя родина Россия. Мне жаль ее бесконечно.
   Положительный результат деятельности САМ уже просматривается. Он виден в росте и численности сообщества демократических социумов, и в росте их совокупного могущества. Современные демократии нельзя считать в полной мере нравственными, но войну между ними представить себе не могу. Напротив, в мире демократий превалирует тенденция к объединению в единое сообщество стран па основе общих для них всех нравственных ценностей. К великому сожалению деспотий в мире еще много всяких - военных, религиозных, пост коммунистических и еще каких-то, прикрытых фиговым листиком социалистической, народной, суверенной, с опорой на собственные силы, или совсем голых. Так что работы для САМ хватит на долгие, долгие годы.
   Ну, а что до "пасионарности", выдвинутой Львом Гумилевым в качестве движущей силы генезиса отдельного социума, этноса, то полностью его отвергаю. И не приемлю Гумилевского уподобления социума субъекту, который рождается, зреет, дряхлеет и умирает под воздействием некой пасионарности, неизвестно откуда взявшейся, непонятно где обретающейся и как воздействующей на нечто неопределенное в социуме, этносе. "Старит" этнос необузданная безнравственность ее властвующих эгоистов, а невесть откуда взявшаяся субстанция "пасионарность" тут "не при делах".
   САМ "смахнул" с лица Земли множество империй, стран, народов, но некоторых почему-то пощадил. Не опровергают ли народы-долгожители выдвинутое здесь соображение о движущей силе исторического процесса? Попробую снять сомненья.
   Наиболее древние и многочисленные из них - индусы и китайцы. Почему пощадил? Они что, познали секрет обуздания эгоистов? Или их властители все как на подбор были высоконравственными монархами? Или создали высококачественную социальную среду в своих социумах? Вглядимся в их этику и попытаемся вычленить те особенности, которые способствовали устойчивости этносов, их долгожитию.
   В Индии в начале первого тысячелетия до нашей эры сложилась религиозно-общественная система, называемая брахманизмом. Один из важнейших ее элементов - учение о сансаре, о переселении души человека после смерти в другое тело. А вот в какое именно - червя, осла, жреца - зависит от кармы, от судьбы, оттого, что на роду написано. Но! Если человек ведет добродетельную жизнь, предначертанное может быть изменено. У него есть шанс в следующей жизни воплотиться в нечто более достойное. Даже стать членом высшей касты - брахманом. И наоборот, чем хуже его поведение, тем страшнее его судьба в следующем перевоплощении.
   А в 6 веке д.н.э. в Индии возникла еще одна этическая система - буддизм. Ее основатель царевич Гуатама Шакъямуни, прозванный Буддой (Просветленным), утверждал, что жизнь человека есть страдание, причина которого в неудовлетворенности его желаний, а отказ от желаний избавляет и от страданий. Избавляет от страданий и "срединный путь", путь между жаждой наслаждений и аскетизмом. Следуя срединным путем и ведя правильную жизнь - не убивать и не причинять вреда людям и всему живому, не лгать и тому подобное - человек может достигнуть нирваны, соединиться с вечностью.
   В том же 6 веке д.н.э. китайский мудрец Кун-Цзы, Конфуций (учитель Кун) опираясь на многовековые традиции народа, создал учение, которое стало стержнем китайского этноса на тысячелетия вперед. Конфуций учил строго соблюдать все правила и точно следовать заветам предков, ибо ничто в отношениях людей не может быть изменено и судьба каждого предначертана небом, учил сохранять преданность государю, верность долгу, почитать родителей, уважать старших и свято чтить память о своих усопших предках.
   Тогда же возник и даосизм, учивший, что следует стремиться к неизменности, устойчивости всего сущего, ибо любые изменения сущего плодят зло, надо быть добрым, воздержанным, бережливым, твердо помнить - каждый совершенный тобой грех сокращает твою жизнь. Уже в нашу эру распространился в Китае и буддизм. Примерно пять веков буддизм был даже государственной религией, но конфуцианство все же восторжествовало.
   Как видим, этические системы и китайцев и индусов вовсе не стремятся обуздать эгоистов. Напротив, они учат смирению перед властью, призывают альтруистов соблюдать альтруистические же нормы общежития. Не раз и Китай, и Индию сотрясали народные восстания и междоусобные войны, не раз они подвергались нашествиям врагов и даже порабощались ими. Но этносы уцелели, хоть качество социальной среды было и тут и там ниже некуда. Может быть потому, что страны Юго-Восточной Азии это страны по преимуществу поливного земледелия, которым необходимо централизованное государственное управление? Это их и цементирует? Но ведь древние цивилизации поливного земледелия в долинах Нила и Междуречья не выжили.
   Вот еще один народ долгожитель, которому более 4 000 лет, - евреи. После исхода из египетского рабства (около 3300 лет назад) народ стал жить по законам Моисея, которые, что вполне естественно, в чем-то следовали египетским. В частности, Моисей не разделил власть на светскую и религиозную. Он учредил касту жрецов и всю полноту светской и религиозной власти передал первосвященнику. Сыновья первосвященника должны наследовать его сан и власть.
   И концепция нравственности Моисея близка древнеегипетской. Она действительно сдерживает стремление эгоистов устроить свое благополучие за чужой счет, создает у каждого члена общества чувство защищенности от посягательств на жизнь свою и близких, на свое достоинство и достояние. Она намного ближе к исходному принципу Природной этики, чем к концепциям Будды и Конфуция, созданных аж 8 веков спустя.
   Но ко времени Будды и Конфуция евреи не только уже лишились своей независимости, но из двенадцати племен (колен) вошедших в "землю обетованную" осталось только два! Те десять, которые создали свое государство Израиль, сгинули без малейшего следа в ассирийском плену. А еще через 7 веков и два оставшихся племени лишились своего государства - Древней Иудеи, и были рассеяны по миру.
   Как же случилось, что народы, создавшие государства со значительно худшими параметрами социальной среды, чем евреи, пронесли свою государственность через 40-50 веков вплоть до наших дней, а евреи сохраняли государственность 12 веков из своих 42, а независимость всего около 6 веков? Думаю дело в следующем.
   Все религиозно-нравственные системы Индии и Китая - брахманизм, буддизм, конфуцианство, даосизм - идеально увязаны с деспотической властью. Все они внушают альтруистам идеи о незыблемости сущего, о предопределенности происходящего и будущего, смирение перед властью, страх ухудшить плохим поведением свою судьбу в следующем воплощении.
   А вот концепции Моисея разбалансированны. Нравственность Моисея организует жизнь в социуме почти в демократическом ключе. А власть - в ключе деспотическом. Допустим, что самый первый первосвященник Аарон чем-то заслужил уважение народа. А его наследники? Ведь судить людей, учить нравственности, требовать нравственного поведения, а тем более властвовать, могут только те, кто наработал нравственный авторитет всей своей праведной жизнью и мудростью, а не те, кто получил власть по факту рождения. Любая привилегия развращает тех, кто обладает ею, а уж полученное по наследству право властвовать в особенности. Наследуемая власть первосвященников (и всего жреческого клана) довольно быстро стала неправедной, переродилась в деспотию. Потому-то менее чем через два века и потребовал народ Древней Иудеи введения светской, царской власти. Что, естественно, дело не улучшило и не сняло вопиющего противоречия между демократичными по духу законами и деспотией по факту. При столь полярных принципах нравственности и власти общество не может быть устойчивым и не может существовать долго.
   Но, несмотря на потерю государства, евреи, случай уникальный, сохранили себя как этнос. Сохранению этноса самым счастливым образом способствовал, как это ни парадоксально, крах жречества, наступивший после разрушения Иерусалимского храма. Законоучителями народа вместо жрецов стали раввины. Раввины не имели и не имеют никакого священства, ничего сакрального, спиритического. Это просто хорошо, можно даже сказать фундаментально образованные в иудаизме люди. Специальные учебные заведения выучили их и выдали диплом на право вести службы в общинных синагогах, оказывать ритуальные услуги, разбирать возникающие в общине ситуации в соответствии с законами Торы, толкованиями Талмуда, другими документами иудаизма. У раввинов нет организации типа католической или православной церквей. Их никто не назначает на служение в какую-то общину. Община нанимает раввина сама и платит ему зарплату.
   Понятное дело, община не станет терпеть у себя на службе человека, не достойного уважения, человека, которому нельзя доверить представление интересов общины перед властями и разбирательство споров между членами общины. Ведь конфликты между членами общины, как правило, разрешались внутри общины, при посредничестве раввина, которого тяжущиеся стороны признавали достойным судиёй. Так вот и сохраняется нравственность в этносе - раввины способствуют поддержанию нравственности в общинах, а общины проводят селекцию самих раввинов.
   Сохранению этноса способствовало и то, что в иудаизме веками ни на день не прекращается философско-нравственное осмысление священных текстов и учений мудрецов, признанных народом. Не только с целью более глубокого их понимания, но и для выработки рекомендаций, способствующих разрешению проблем "текущего момента". И чтоб получить аудиенцию у известного своей мудростью раввина необходимо записаться на прием за несколько месяцев. И записываются, и не только евреи.
   Ни в коем случае не утверждаю, что евреи обладают какими-то особыми врожденными нравственными качествами. Народ как народ, со своими гениями и мерзавцами. Просто им повезло, что у них был Моисей. Как повезло китайцам с Конфуцием, а индусам и другим народам Азии - с Буддой. Тысячелетиями из поколения в поколение евреи читали и изучали Тору - этику Моисея. Что способствовало формированию условного инстинкта нравственности у многих из тех евреев, которых природа Альтруизмом обделила. Почти два тысячелетия существования еврейского этноса без собственного государства можно рассматривать, как масштабный социологический эксперимент с целью выяснить вопрос - является ли нравственность силой, способной без вмешательства власти сплачивать народ? Ответ - да, может. При посредстве нравственных, высокообразованных и независимых специалистов в вопросах этики, юриспруденции, психологии.
   Народы долгожители не создали ни нравственных социумов, ни способов "обнуления" эгоистов. Но, несмотря на имущественное и гражданское неравенство своих членов, на низкое качество социальной среды, уцелели до наших дней. Потому уцелели, других причин не вижу, что если принципы нравственности хорошо состыкованы с принципами устройства власти, то и общество будет устойчиво внутренне и сможет успешно противостоять внешнему давлению. Гармонизация принципов нравственности и власти должна быть реализована и в Природной этике.
   Третьему периоду, в котором живем, всего три века. Срок очень малый, это вообще не срок в истории человечества, исчисляемый миллионами лет. Свобода и равноправие для всех даже в демократиях еще не достигнуты. И качество социальной среды далеко от идеала. Но даже то, что свободные люди уже свершили с тех пор, когда Англия - первая демократия, произвела промышленный переворот и дала старт эпохе просвещения, кажется полной фантастикой.
   Две свободные стихии капитализма - рыночная экономика и научно-техническое творчество, поддерживая и стимулируя друг друга, "жадно заглатывая" достижения науки и техники пригодные для повышения эффективности производства и снижения издержек, породили в демократиях и взрывной характер научно-технического прогресса, и невиданный рост их экономической мощи, и существенное улучшение качества социальной среды. Эта двуединая стихия разительно изменила ход мирового развития. Особенно в 20 веке. И слово "прогресс" будет, пожалуй, наиболее важной его характеристикой для потомков.
   Я родился в 1925 году в отсталой и полунищей России и очень многому был свидетелем, а то и участником. Мои первые детские воспоминания - площадь у Белорусского вокзала в Москве, застроенная неказистыми домами (мы жили рядом) забитая возами крестьян, лошади, сено-солома на возах и под ногами, а в школе - чернильница-непроливайка и деревянная палочка-ручка с железным перышком. Появление в квартирах электричества, газа, телефона, радио, появление автомобилей, самолетов, телевидения, антибиотиков, атомной энергии, космической техники, высадка людей на Луну, создание компьютеров, интернета, раскрытие генома человека, возникновение генной инженерии - все это на протяжении жизни одного человека, всему этому был свидетелем. А эти строки не ручкой с перышком пишу, а набираю на компьютере. В правом верхнем углу дисплея прямоугольничек "Google". Если вписать туда тему, меня интересующую и кликнуть по нему, то он, Google, за доли секунды выложат на мой дисплей миллионы текстов, по любой теме.
   В том, какая именно сила так мощно и круто "рванула" махину человеческой цивилизации по пути прогресса в третьем периоде, сомненья нет - Творчество. Его, как джина из бутылки, запечатанной религией и монархами, капитализм выпустил и тут же "оседлал". Капитализм без свободного Творчества и не капитализм вовсе, а "демократия с прилагательным".
   Но и деятельность САМ вовсе не ослабла в третьем периоде.
   Живу в Германии уже 15 лет и вот что наблюдаю. В Германии уровень жизни много выше, чем во многих даже развитых странах. Число легковых автомобилей в частном пользовании больше числа семей в стране. А такие показатели, как продолжительность жизни и число путешествующих - одни из самых высоких в мире. К тому же Германия содержит несколько миллионов своих безработных сограждан на таком уровне, который выше среднего уровня жизни, скажем, в России. В Германии не встретить истощенных голодом нищенствующих немцев, брошенных детей. Но! Месяца не проходит без забастовок. То металлисты, то машинисты, то летчики, врачи, мусорщики. А в августе 2008, встречал в городе предвыборные плакаты партии "Левые" с призывом "Победить бедность!".
   Это у вас, немцев, бедность?! Посмотрите на Россию - живут куда как хуже, а не бастуют. Так и хочется спросить - какого еще рожна нужно этим сытым, одетым, обутым, имеющим крышу над головой и личный автомобиль немецким трудящимся? Еще больше пива, сосисок и жареной картошечки? Так и без того тучных людей (кстати, чем беднее, тем тучнее) столько, что под их тяжестью вот-вот рухнет страховая медицина.
   Знаю, знаю, что бедность и богатство величины относительные, и в каждой стране свои критерии. И прозвучавшая обличительная тирада не для того сказана, что бы устыдить немецких пилотов, медсестер, фермеров. Хочу лишь подчеркнуть, что борются они не столько за лишнюю десятку в месяц, хоть и это имеет место, сколько за социальную справедливость. Смириться с экономическим, политическим и другими неравенствами в обществе люди не смогут по своей природной сущности - любое неравенство унижает их достоинство, а уж социальное в особенности.
   Кстати, обращали ли Вы внимание на то, что бастуют в демократиях, а в деспотиях бунтуют, зверски, беспощадно? Разница обусловлена фактическим (в демократиях) и формально-декларативным (в деспотиях) признанием достоинства человека. И чем дольше длится унижение достоинства, и чем беззастенчивей унижают, тем страшнее бунт. Потому-то забастовочная борьба приводит к снижению разрыва между доходами граждан, а бунт - к снижению производственного потенциала страны, к упадку, к снижению уровня жизни трудящихся.
   Борьба людей за свое достоинство (не за лишнею десятку, подчеркну еще раз) продолжится до тех пор, пока не будут созданы равные стартовые возможности для всех детей социума. И пока разница в доходах не перестанет зашкаливать за некий "справедливый" уровень, с которым согласятся и наемные трудящиеся, и их работодатели. Таким вот образом, через борьбу за свое достоинство, трудящиеся будут понижать и степень угнетения своего Альтруизма конкурентным социумом.
   САМ продолжает вести и непременно приведет человечество к "Единому месту".
  

3.3. "Единое место"

   В последней трети 20 века Творчество инициировало мощный процесс, получивший название "глобализация". Начало ему положила деятельность транснациональных корпораций (ТНК). Вот несколько данных из статьи Д. Преображенского и Ю. Латова о ТНК, размещенной на сайте "Энциклопедия Кругосвет".
   В 1939 г. в мире было 30 ТНК, в 1970 - 7 000, в 2004 - 64 000 с 860 000 филиалов по всему миру. "Законы свободного рынка не работают внутри ТНК, где устанавливаются внутренние цены, определяемые корпорациями. Если вспомнить о размерах ТНК, то окажется, что только четвертая часть мировой экономики функционирует в условиях свободного рынка, а три четверти - в своеобразной "плановой" системе. (А. Мовсесян, С. Огнивцев)".
   ТНК контролируют
   - 2/3 мировой торговли,
   - 1/2 мирового промышленного производства,
   - 4/5 всех патентов, лицензий, ноу-хау.
   Обобществление производства (производимое ТНК) создает предпосылки для перехода к централизованному регулированию мировой экономики в интересах всего человечества, для создания "социального мирового хозяйства". Во многом благодаря ТНК происходит постепенное "растворение" национальных экономик в едином мировом хозяйстве, в результате чего чисто экономическими средствами, без насилия, спонтанно создается глобальная экономика.
   К концу 20 века сложилось своеобразное "троевластие": помимо национальных правительств на мирохозяйственные отношения влияют суперфирмы - ТНК и надгосударственные организации (Мировой банк реконструкции и развития, Международный валютный фонд, Всемирная торговая организация и т. п.). Суверенным государствам приходится сначала в экономической, а затем и в политической сфере делить власть с этими субъектами мирохозяйственных отношений.
   А то, что изменения происходят действительно "в интересах всего человечества" подтверждают цифры, которые нашел в другой посвященной ТНК статье, - "Доля населения стран, в которых рост подушевого дохода превышал 4% в год, выросла с 12,3% в 70 годах до 28,7% в 90 годах". В 2,3 раза за 20 лет! Полагаю, за последнее десятилетие эта доля еще приросла.
   К настоящему времени предложено несколько теорий глобализации, написаны тысячи статей и диссертаций. Обсуждать их, конечно, не станем. Приведу лишь одно определение этого процесса, которое в принципе мало чем отличается от других, но ценно краткостью и выразительностью. Американский социолог Ричард Робертсон считает, что глобализация есть процесс превращения мира в "единое место". Это означает, что условия и характер социальных воздействий в любой точке мира одни и те же. Мир "сжимается", становиться единым, лишенным существенных барьеров и дробления на специфические зоны социальным пространством.
   Кому-то могут почудиться умилительные картины, как народы, подобно капелькам ртути разлитой на столе сливаются, подгоняемые стеклянной палочкой, к единому месту, в один большой сплющенный шарик. Великолепно! Да вот беда, хоть все человеческие особи равны друг другу по своей природе, как равны друг другу по природе и капельки ртути, но человечество составляют не особи, а разнообразные и частенько враждующие между собой людские множества, исторически сложившиеся на основе национальной, религиозной и географической общности. Да еще у каждого из множеств имеется своя этика, своя экономика, свои амбиции и предпочтения у властвующих кланов. И "с какого перепуга" множества эти должны "за просто так" с кем-то сливаться, в хоть какой шарик?
   Глобализация, безусловно, процесс объективный. Ни в одной из теорий глобализации (с которыми знакомился по статье "Эволюция концепций глобализации" Д. В. Иванова из Санк-Петербургского университета) не обнаружил какого-либо субъекта или организации, руководящего глобализацией открыто или из-за кулис. Но это и не закон природы и без сознательной деятельности человека единое место не возникнет. А сознательная деятельность предполагает знание смысла, цели деятельности. В связи с чем, сжатие мира, о котором говорит Робертсон, и которое действительно происходит, может продолжиться по двум совершенно разным сценариям.
   Сценарий первый. Человечество осознает цель и смысл объективно протекающего процесса глобализации и устанавливает, какие именно социальные институты должны заполнить "не раздробленное на специфические зоны социальное пространство", какие этические принципы должны быть реализованы в едином месте. Затем создает эти принципы этики сжатого мира и не менее 25-50 лет (одного, двух поколений) неустанно ведет мощную "идеологическую артподготовку", вроде тех, которые обеспечили успех буржуазным революциям в Англии и во Франции, или подготовили многие страны к объединению в "Европейский союз". После чего, возможно, единое место и возникнет.
   Второй сценарий. Все идет, как идет, все склонные к демократии страны объединились. Но разработку социальных институтов и этику сжатого мира никто создавать и продвигать в массы не собирается. Сжатее продолжится, но триумфировать не сможет. Триумф сжатия - единое место с капиталистической экономикой и демократической политической системой. Большинство же "игроков" мировой экономики, без которых она обойтись не может, - деспотии, естественные враги демократии. Среди них Россия, Китай, Иран, Саудовская Аравия, практически все мусульманские страны и пр. Сжатие все более станет "упираться" в сопротивление деспотий. Деспоты власть демократам без борьбы не отдадут. Борьбу за власть внутри страны деспоты легко переводят в борьбу с внешними врагами - "За Святую Русь", "Великий Китай", "За торжество ислама", и уж обязательно против "однополярного мира" и за суверенитет своей страны. Сценарий чреват апокалипсисом, но, увы, более вероятен.
   Возможен и промежуточный сценарий - ослабление деспотий "холодной войной". Против СССР она сработала успешно. Соперник Б. Обамы на выборах президента США 2008года сенатор Маккейн предлагал "горячехолодную" войну. Его "Лига демократических стран" (ЛДС), судя по предвыборной риторике, задумана, как руководящий центр противодействия (включая вооруженные акции) объединенных демократий всем деспотиям. На фоне парализованной ООН и объединений деспотий вне ООН, создание ЛДС выглядит вполне логичным шагом. Ничего хорошего ни в холодной, ни в горячехолодной войне нет, но все же полугорячие войны лучше, чем апокалипсис. Не следует исключать возможности реанимации ЛДС после того, как эйфория от обещаний Барака Обамы сменится унынием.
   Предугадать исход противостояния демократии с деспотиями в процессе глобализации трудно. У демократий несравненно более эффективное оружие, но демократии разъединены. Деспотии же объединены. Прежде всего, ненавистью к демократиям - ведь они грозят отлучить деспотов от власти. И населения в деспотиях много больше, чем в демократиях. И население это вовсе не горит желанием сменить привычный уклад жизни на нечто непонятное. Следует учитывать и то, что каждый диктатор, национальный лидер, генсек, председатель, аятолла скорее весь мир испепелит в ядерном аду, чем позволит отлучить себя от власти.
   Сжатие человечества происходит неравномерно по миру и растянуто во времени. Дальше всех продвинулись по пути сжатия, в основном в сфере экономики, страны Европы. Граждане стран Европейского союза совершенно свободно перемещаются через национальные границы, но каждый остается гражданином своей страны. Гражданин Германии, проживающий, скажем, во Франции, не может избирать и быть избранным в ее органы власти. Гражданство Европейского союза пока не существует. И очень не скоро сможет ЕС принять акт о европейском гражданстве. Такому акту должен предшествовать процесс унификации этических систем, а главное - социальной сферы, каждого из них. То есть, уже существующая этика каждой страны должна быть откорректирована на соответствие этическим принципам, которые все страны ЕС согласятся принять к руководству. Только тогда сможет возникнуть гражданство ЕС. Только тогда каждый немец, болгарин, испанец и все другие будут иметь равные права, в какой бы стране ЕС ни жили и ни работали. Тогда и появится "Европейское единое место".
  

3.4. Принципы Природной этики

  
   Принципы Природной этики, которые предложены ниже, не привязаны к какому-то конкретному демократическому социуму. Они могут быть использованы полностью или частично любой демократией - ЕС, США, Индией, Японией и др., в качестве "технического задания" на создание законов социума тем институтам, которые причастным к законотворчеству. Естественно, в каждой из демократий, законодательство, созданное на базе предлагаемых принципов, может иметь свои особенности.
   Условно принципы поделены на принципы нравственности и на принципы власти. Начнем с нравственных принципов.
  

3.4.1. Принципы нравственности Природной этики

   Исходный принцип Природной этики предписывает обществу обеспечить каждому своему члену такие условия жизни, при которых он всегда будет получать положительную реакцию на раздражение своих врожденных инстинктов. И никогда социум не будет их угнетать. Вот мы и станем выяснять из каких принципов должен исходить законодатель при создании законов, поддерживающих каждый их главнейших врожденных инстинктов человека - Творчество, Альтруизм, сохранения жизни, продолжения рода. И начнем с самого на наш взгляд главного.
  

Творчество

   Не лишним будет повторить то, о чем уже писал в главе "2. 1 Социум и Творчество". Творчеством наделены все, и каждый уникален - во все прошедшие времена не было и никогда больше не повторится творческая одаренность и индивидуальность каждого. Раскрыть же свои творческие способности и реализовать полностью весь его потенциал удается лишь очень ярким индивидуальностям. Подавляющему большинству людей необходим профессиональный и заинтересованный взгляд со стороны, ибо невозможно "воспарить" над собой, особенно в юном возрасте, и объективно оценить самого себя, свои способности. И чем в более раннем возрасте будут выявлены способности человека, тем более успешным будет он в своем творчестве. Естественно, если будет соответствующим образом образован и поддержан в реализации его творческого потенциала.
   Обязанность распознавания способностей каждого ребенка и обязанность образования, развивающего выявленные у него способности, социум должен целиком взять на себя. Родителям это не по силам. А весь образовательный цикл (начальное, среднее, высшее) должен завершиться созданием выпускником своего оригинального творческого продукта - научного труда, изобретения, художественного произведения и пр., с выдачей авторского права на его творческий продукт. Если выпускник проявил склонность к бизнесу, ему должен быть дан льготный кредит для реализации своего творческого продукта. Если к бизнесу не склонен - рекомендации для работы по найму.
   Так что первый принцип Природной этики такой
  

1. Каждый ребенок должен получить бесплатное

образование,

в полной мере развивающее его творческую одаренность.

   Должен обратить внимание читателя на то чрезвычайно важное обстоятельство, что реализация этого принципа не только может сделать жизнь индивида счастливой, а социум богаче, но и в жизни социума станет больше справедливости. С повестки дня будет снята одна из жгучих ее проблем - обеспечение всем детям равных стартовых возможностей во взрослую жизнь. Заодно, почти наверняка пропадет головная боль выпускников немецких школ (как в других странах - не знаю), их родителей, правительства по поводу обеспечения их всех хоть каким ни будь "учебным местом" хоть какой профессии. Ведь переход из стен школы с парой неумелых рук прямиком в стены биржи труда совсем не исключительный случай в современной Германии. И вот школьник, имеющий склонность к труду интеллектуальному, рад-радёшенек месту ученика пекаря или плотника. Куда это годится? А вот за индивидуально образованными выпускниками предприниматели в очередь становиться будут!
   За простой формулировкой первого принципа - почти революция в образовании (или в нашем представлении о нем). Привычная всем школа, в которой всех обучают по общей программе, должна уйти в прошлое. Ее должны заменить школы, в которых каждого ребенка обучают по его персональной программе. А еще лучше - интернаты для детей с примерно одинаковой склонностью к определенным наукам или искусствам. И преподавать нужно будет по совершенно другим методикам и программам, которых еще нет. И учителей нужно учить заново, как с одаренными детишками обходиться следует, как развивать их способности. И армию психологов способных распознавать одаренность малых деток подготовить.
   Хлопот с реформой образования много и денег нужна прорва, зато она способна принести обществу огромные дивиденды. Возможность каждого "пробиться к себе", реализовать свой творческий потенциал, "состояться" в творчестве перестанет зависеть от социального статуса семьи, от множества случайных обстоятельств. И ни один потенциальный Эйнштейн, Павлов, Эдисон, Шекспир, Бах, Рафаэль не будет "затоптан жизнью". У социума раскроется мощный и неисчерпаемый, ибо непрерывно нарождается вновь и вновь, ресурс развития. Что придаст социуму небывалый динамизм.
  

Альтруизм

  
   Главу "2. 2. Социум и Альтруизм" закончил словами о том, что принуждение человека к эгоизму, к подавлению в себе Альтруизма, есть безусловный порок конкурентного социума. Порок системный, "генетический", прямо проистекающий из основополагающих принципов конкурентного общества.
   Вместе с тем, этот социум самый успешный в истории человечества. "В современном обществе не существует альтернатив рыночной экономике и демократической политической системе" - утверждает американский философ и политолог Френсис Фукуяма в статье "Конец истории" (1992 г.). И в этом пункте не согласиться с ним нельзя. Но тогда следует, что законы в поддержку Альтруизма и ограничения эгоизма участников рынка, неприемлемы для конкурентного социума. Этическая система социума не может базироваться на двух взаимоисключающих принципах.
   Так что? Человечество обречено существовать со стрессом от подавляемого Альтруизма? Но ведь постоянно подавляемый стресс приводит к психическим заболеваниям, и со временем альтруисты выродятся в параноиков, эгоисты восторжествуют и по истечении некоторого времени перережут друг другу глотки? Грустная перспектива.
   Да, грустная, но только в том случае, если согласиться с профессором Фукуямой в том, что история развития человеческих сообществ на конкурентном социуме и кончается - истории конец, ничего лучшего у человечества уже не будет. Вот с этим тезисом полностью не согласен. Ниже, в разделе о принципах власти Природной этики, поразмышляем о возможной модернизации конкурентного социума. А так же о тех обстоятельствах, которые способны понизить степень угнетения Альтруизма.
   Но не только конкурентный социум угнетает триединый Альтруизм своих граждан. Есть и другой "угнетатель" по имени - враг.

О врагах

   Слово "враг" наряду, со словом "прогресс", можно считать знаковыми словами всего 20 века. Пожалуй, даже в первую очередь "враг", а потом уж "прогресс".
   В самом начале 20 века, в 1904 г. японский император объявил своему народу, что Россия их враг, русские захватили их земли и их следует с этих земель выгнать. Тогда русский император объявил своему народу, что Япония их враг, она хочет захватить ее исконные земли, ей следует оказать отпор и ее следует наказать. Русские и японцы пошли убивать своих врагов.
   В 1914 году некий серб убил наследника австрийского престола. Он считал его врагом своего народа. Австрийский император объявил войну Сербии и вторгся на ее территорию. Российский император вступился за Сербию, а германский император - за императора австрийского. И так, по цепочке императорских взаимоотношений, правители 34 стран послали 74 000 000 своих подданных убивать врагов. 10 000 000 врагов убили, 20 000 000 покалечили.
   В 1933 году австриец Гитлер стал канцлером Германии, а вскоре ее диктатором. Он не только разделял широко распространенную в кайзеровской Германии убежденность в величии Германии, в превосходстве немцев над другими народами, но утверждал, что немцы, как высшая раса, должны господствовать над всеми другими народами. Более того, все "неполноценные" расы они должны уничтожить или обратить в своих рабов. Это убеждение, видимо, разделяло большинство немцев. Иначе не "повелись" бы так легко на посулы Гитлера взять реванш у Антанты. Немцы легко смирились с ликвидацией республики и установлением диктатуры Гитлера. А уже в 1938 г. народ праздновал "присоединение" к Германии Австрии и Чехословакии. В 1939 Германия и Советский Союз, сговорившись о разделе между собой стран Восточной Европы, напали на Польшу и разделили ее. С разбойного раздела Польши началась Вторая мировая война, в ходе которой немцы оккупировали почти всю Европу и уничтожили почти всех евреев Европы. В 1941 г. немцы напали на своего подельника по разделу Польши - Советский Союз и дошли до Волги. В 1945 г. гитлеровская Германия была разгромлена Советским Союзом, США, Англией и Францией, союзниками в борьбе с фашизмом, и оккупирована ими.
   В этой войне приняли участие 110 000 000 человек из 72 стран мира. Погибло 62 000 000 человек. Такую неимоверно высокую цену заплатило человечество за свою свободу от немецкого рабства, за то, что бы обуздать немецкий народ в его стремлении стать расой господ, устроить свое благополучие за счет порабощения других народов. Подчеркиваю - немецкий народ. Без сплоченной поддержки и энтузиазма народа Гитлер остался бы в истории (если б остался) мелким политиканом с шизофреническими чертами личности.
   Были и еще войны в 20 веке - в Корее, Вьетнаме, Афганистане, в других странах. Но одна война была особенной. Треть века, с 1917 по 1953 год, в России-СССР большевики во главе с Лениным и Сталиным, вели войну против своих граждан, беспримерную по размаху и жестокости. Порядка 40 000 000 граждан были объявлены ими "врагами народа" и уничтожены. Позже, войну на уничтожение части своего народа с "успехом" провел и красный кхмер Пол Пот.
   Да, 20 век был особенным. Никогда прежде не было убито и покалечено в мировых, локальных, гражданских войнах, сколько людей, сколько в веке 20-ом. Никогда не погибало от резни и погромов, голода и болезней, обстрелов и бомбежек, столько безоружных мирных граждан. Никогда раньше не было "фабрик смерти". Никогда не убивали правители столько граждан своей страны. Все эти "враги", убитые по большей части в расцвете сил и таланта, не одарили человечество в полной мере своими творческими свершениями, не родили детей, не нарадовались жизни. Век 20, "век волкодав" (Осип Мандельштам) "обглодав" таким вот образом век 21, неспешно уплывает в историю, унося на себе "Эверест" из трупов более 100 000 000 мужчин, женщин, детей.
   Кому и зачем нужна была эта вакханалия убийств? Почему эти мужчины, пока еще живы были, пока еще не угодили в тот Эверест из трупов, пошли па войну убивать "врагов"? Только немногие из переживших горести 20 века, мучают себя подобными вопросами. А новые поколения бегут все дальше и дальше, лишь изредка, по "круглым датам", оглядываясь на мрачный силуэт рукотворной горы из погубленных жизней. Ее контуры все бледнее, все меньше на ней ярких всполохов воспоминаний о пережитом горе, немыслимых зверствах, невосполнимых утратах, все меньше остается живых свидетелей тех событий. Еще лет десять, двадцать и перестанет гора вздыхать воспоминаниями, совсем потухнут всполохи, и только историки будут копаться в мотивах фигурантов, хронологии побед и поражений, мемуарах, картах, бумагах, бумагах.
   Да и то сказать - нельзя бежать вперед с головой повернутой назад. Но, не осмысливая до конца происходящее, человечество рискует бежать по кругу и угодить - надо ж, какая неожиданность! - в другой гору, на фоне которой, уплывающая в вечность гора трупов 20 века пригорком покажется. Во второй год 21 века человечество уже споткнулось о его основание из порядка 3 000 жизней. Плохонькую газетную фотографию горящих "близнецов" приколол тогда на стенку у письменного стола прямо перед глазами. Она для меня, что мешочек с пеплом Клааса для Тиля Уленгшпигеля.
   Так все-таки, почему одни люди идут убивать других людей? Тяжелый вопрос. С одной стороны, все одарены Альтруизмом, у всех есть достоинство, которое неотделимо от свободы, от права самому решать свою судьбу - идти на войну или нет. С другой стороны, живут-то люди в социуме, и не каждый решает сам за себя, а правители решают - воевать тебе или нет. Попробуем разобраться в этой проблеме.
   Выше было упомянуто об инстинкте национальной принадлежности. С ним человек не рождается, он условный, он его нарабатывает. Родители, школа, общество начинают формировать его у каждого ребенка чуть ли не в день рожденья. В нем - язык, обычаи, верования, культура страны, в которой родиться случилось, этика общества. В общем, все знания, без которых невозможно нормальное существование в данном обществе, и которыми в нужное время можно мгновенно воспользоваться. Но, под сурдинку, уже не папа с мамой, а властвующий деспот и все от него кормящиеся (церковь, армия, политические институты, школа и пр.) формируют у индивида, и тоже с рожденья, еще и некий, скажем так, "фас-патриотизм". То есть так воспитывают индивида, чтоб по команде деспота "Фас!" бросился бы яростно крушить указанных ему врагов "веры, царя и отечества".
   Для этого детям с младенчества прививают любовь к властвующему деспоту, восхищение его беззаветной борьбой с врагами, его великими свершениями во благо народа. Вдалбливают историю страны и мира, переиначенную в интересах деспота - превозносят или порочат деятельность отдельных ее правителей, полководцев, писателей, художников даже, выпячивают одни события и умалчивают о других. Сам пережил долгую эпоху прославления Сталина, а потом эпоху развенчания Сталина - прославления Хрущева. Затем последовало развенчание Хрущева - прославление Брежнева, развенчание Брежнева - прославление демократии Горбачева и Ельцина, оплевывание Горбачева, его перестройки, и Ельцина с его демократией - восторг Путиным, его вертикалью власти, "суверенной демократией", воссозданием православной церкви как института государства (вопреки Конституции России, отделившей религии от государства) и новое прославление Сталина. В итоге индивид получает искаженное представление о реальном мире, а деспотия представляется ему уже единственно правильной формой существования страны.
   И чем менее образован народ, чем меньше подготовлен к самостоятельному мышлению, тем успешней усилия деспота по формированию фас-патриотов. Властители России всегда и держали народ в состоянии не рассуждающего быдла (быдло - люди, которые бессловесно выполняют для кого-нибудь тяжелую работу, Ожегов). Манипулировать быдлом не трудно. Но за это расплачивались Россия тогда, да и сейчас, пожалуй, своей технической и экономической отсталостью.
   А ныне у деспотов есть просто фантастически эффективные средства манипуляции народом - пиар и телевидение, целиком ими контролируемые. Хорошо прикормленные деспотом импозантные мужчины и женщины с утра до поздней ночи разъясняют телепузикам (современное быдло) - вот твои враги, от них все твои беды, а вот как мужественно и стойко отражает их угрозы твой правитель, вот как он заботиться о тебе. И телепузики уже не представляют свою жизнь без этого мужественного и мудрого правителя, и люто ненавидят нарисованных им врагов. Особенно врагов внутренних - всяких там "несогласных", демократов-дерьмократов, шакалов-либералов, всех не "Наших", всех инородцев. Возникновение независимых от деспота ТВ и других СМИ пресекается на корню.
   Но может быть, деспот воспитывает фас-патриотов с благой целью - иметь надежных защитников страны он нападений врагов? Но когда действительно враг нападет на страну, то фас-патриотизм народу не нужен вовсе. Тогда у каждого индивида возникнет естественный порыв альтруиста - защититься от зла, несправедливости, унижения достоинства и свободолюбия. Тогда он будет безоглядно защищать ее и будет биться с врагом насмерть, защищая себя, своих близких, свое достояние и достоинство, свою малую родину и всю свою страну. В этих обстоятельствах каждый альтруист и есть самый горячий защитник своей страны, ее истинный патриот. И не только своей, а любой другой страны подвергшейся нападению агрессора.
   Но когда правитель скажет ему - брось хозяйство, жену, детей, престарелых родителей и иди в другую страну убивать тамошних жителей, то совесть, (все тот же Альтруизм) станет сопротивляться убийству людей ни в чем перед ним не повинных. Столь беззаветно сражаться с врагами деспота, нападая на них в чужой земле, как беззаветно защищал свою землю, альтруист не станет. А вот у фас-патриота совесть накрепко задавлена "долгом" перед обожаемым деспотом и он готов на подвиги, а по сути - на подлости, во имя "веры, царя и отечества", и станет безжалостно и лихо убивать "врагов" направо и налево. Нет, фас-патриоты нужны деспоту не для защиты страны от нападения другого деспота, а для нападения на соседа и захвата его территорий, для подавления недовольства масс и любой оппозиции своей власти, для защиты себя и своей власти от "друзей сподвижников".
   А как фас-патриотизм сказывается на индивиде и социуме? Плохо сказывается. Самым неблагоприятным образом. Судите сами.
   Непомерно вознося свой народ, страну, властителей, деспоты так разрисуют "врагов", что станет просто невозможно не возненавидеть их. Но ненависть несовместима с Альтруизмом. У индивида возникает стресс, с которым вынужден проживать жизнь. Любой стресс требует разрядки и если фас-патриот не сможет разрядить свою ненависть прямо на врагах деспота, он будет разряжать ее хоть на попавшем под руку соседе. Ненависть станет фоном, на котором протекает жизнь каждого члена общества. И что б копящаяся ненависть не выплеснулась ненароком на власть предержащую бунтом "бессмысленным и беспощадным", что случалось, подбрасывал деспот патриотам врагов внутренних. Цари, как правило, - евреев, а большевики - и евреев, и множество разнообразных "врагов народа" - кулаков, вредителей, шпионов, космополитов и т. п. На них до времени и выплескивалась ненависть фас-патриотов, как выплескивается кипяток из бурлящего на огне котла. Но в 1917 кипяток выплеснулся на саму царскую деспотию и уничтожил ее с корнями. А вот на деспотию большевистскую в 1991 кипятка осталось мало. Деспотия от него лишь "скукожилась", а корни уцелели. Но в огонь под котлом, который никогда не угасает совсем, подбрасывает российская "суверенная демократия" все больше и больше врагов внутренних и внешних. Не дай-то бог разгореться ему вновь в полную силу.
   Инстинкт фас-патриота не "гуляет сам по себе", а непременно в обнимку с национализмом, шовинизмом, ксенофобией. Чувство превосходства над чукчами, косоглазыми, чурками, чернож...пыми, жидами переполняет фас-патриота. Он видит врага в каждом, кто "не наш", всегда готов унизить чужака, указать ему его место, а если тот посмеют "вякнуть", то и "врезать от души". Такая вражда между людьми, живущими в одной стране, создает в обществе напряженную атмосферу, угнетающую альтруистов, но, главное, стимулирует сепаратизм, стремление жить независимо от "титульной нации". Много лет до и после 1991 г. проводил отпуск в Сухуми, Гаграх, Гудаутах и не раз слышал от абхазов рассказы о том, как грузины дискриминируют их, а от грузин - оскорбительные высказывания об абхазах. Так что не был удивлен провозглашенной абхазами своей независимости от Грузии и войной между ними и грузинами.
   И еще. Деспот приучает индивида гордиться тем, что родился, скажем, русским, что одной крови с Петром Великим, Львом Толстым и прочими деятелями, которыми гордиться титульная нация. Но это так же глупо, как гордиться тем, что родился в среду, или летом. Гордиться можно своими достижениями, а примазываться к чужой славе, хоть отца родного, - занятие недостойное порядочного человека. И делается это неспроста, а для того, чтоб считал, будто "их" Шекспир будет всего-то по пояс "нашему" Толстому, и вся их культура не чета нашей. Вот и не станет он читать книги тех великих авторов, которые доказывали безнравственность деспотизма, звали к переустройству власти на началах народовластия, призывали к гуманизму, равенству и братству. Такая гордость обкрадывает, выбрасывает из культуры всего человечества. Подло это - плодить бескультурье ради послушания деспоту.
   Так что, когда "деспот в законе" или демократически избранный деятель, сокрушивший демократию и учредивший деспотию (Гитлер, к примеру), понуждает человека к вражде и лепит фас-патриотов, он совершает преступление против человека, он угнетает его Альтруизм.
   Особо следует отметить роль христианских церквей в формировании фас-патриотов. С того момента, когда император Константин Великий взял себе в услужение христиан и образовал христианскую церковь, служила она со всем рвением и ему, и после него всем императорам, королям, князьям и всем прочим деспотам помельче. Христианская церковь благословляет деспотов на царство, внушает пастве, что персона деспота свята, ибо власть от Бога, что неповиновение ему есть грех, благословляет христианское воинство своего деспота на убийства его врагов, кропит "святой водой" орудия убийства. Экая мерзость - именем Бога, завещавшего людям "Не убивай", благословлять убийства! Русское телевидение не упускает случая показать, как православные священники окропляют русское оружие - то дальний бомбардировщик, то военный корабль, то танки, то просто солдат на марше.
   Не припомню случая, когда бы хоть одна церковь встала своему деспоту поперек и отказалась бы благословить поход на врага. Ни в Первую, ни во Вторую мировые войны ни одна церковь не предала анафеме своих деспотов, не призвала паству к неповиновению деспоту, к неучастию в убийствах. А ведь могла бы. Папа Иоанн Павел 11 продемонстрировал миру, что есть еще у католической церкви немалый авторитет у паствы. Стало быть, если бы воспротивилась деспотам, то была бы гора трупов 20 века куда ниже. Не знаю, какую именно долю той горы должна христианская церковь записать на свой счет, но уверен, что не малую.
   Не воспротивилась она и всем мерзостям, которые творил Гитлер. Правда, христианская церковь ему и не служила. Гитлер ее об этом не просил, он ею пренебрег. Но если б попросил, то вероятно служить бы стала, ведь ни католическая церковь Германии, ни ее протестанты (за исключением одного случая) сопротивления Гитлеру не оказали. И папа римский массовые убийства гитлеровцами евреев, цыган, белорусов, мирных жителей других стран Европы не осудил.

---------------------

   Эти строки пишу "на фоне" агрессии Грузии против Южной Осетии. Вот грузинский телевидение показало, как президент Саакашвили испрашивает благословления у патриарха Грузии Илии 11. Возможно, просит благословить на захват фактически независимой от Грузии, но формально включенной в ее состав Южной Осетии. Что тот ему ответил, не знаю. Но ночной обстрел ее главного города Цхинвала тяжелой артиллерией и оружием массового уничтожения грузинская армия провела. Видимо Саакашвили благословление получил. Россия войну Саакашвили против осетин пресекла, и части грузинской армии из Южной Осетии выбросила. И тут же высшие чины США, НАТО, Европейского союза, президенты ряда стран (все они христиане!), "независимые" СМИ поспешили проявить солидарность и утешить ... Саакашвили! А осетин не заметили! Уму непостижимо - подонка, отдавшего приказ расстрелять мирный спящий город, выставляют жертвой! Вот так же годами европейские либералы выставляют палестинцев жертвами израильтян, а террориста Арафата героем. Знают же, что поступаться справедливостью (а в данном конфликте справедливо было бы заклеймить Саакашвили, как убийцу мирных жителей, и поблагодарить Медведева за их спасение) ради политической целесообразности безнравственно. Но, поддержав подонка Саакашвили, именно так и поступили. Порядочные люди наверняка испытали стыд за своих правителей. И тоску - христианский мир не в первый раз обнажает свою безнравственность. А знает хоть кто-то, как христианскому миру нравственность обрести?

------------------------

   Диоген, тот самый, который за две с лишним тысячи лет до нас днем с огнем искал человека, считал себя гражданином мира, космополитом, и утверждал, что человек сам и его интересы выше государства с его интересами. Всецело с ним согласен. Согласен и с мнением С. Джонсона о том, что "патриотизм последнее прибежище негодяя". И с Л. Толстым согласен, который считал патриотизм чувством грубым, вредным, стыдным и дурным, а главное безнравственным.
   Да, без фас-патриотов деспот власть удержать не сможет, и вылепить фас-патриотов без врага тоже не сможет. Враги деспоту необходимы. Звучит парадоксально, но действительно враг - лучший друг деспота! И если реальных врагов нет, то деспот непременно вылепит их сам.
   А вот в натуре альтруиста нет места вражде, разве что - настороженность к намерениям незнакомца. Напомню, что следствие 3 гласит -

никто не рождается врагом другому.

   Это значит, что рожденный с инстинктом нравственности - прирожденный друг другому человеку, а никак не прирожденный враг кому бы то ни было. Поэтому наш следующий принцип Природной этики такой
  

2. У каждого есть естественное право

не быть объектом вражды,

общество обязано защищать это право.

  
   Ни у кого нет права "назначать" кого бы то ни было врагом по признакам расы, национальности, гражданства, вероисповедания, социального статуса и ни по каким другим. И не имеет значения повод, по которому кто-то один или группа, какая-то партия, какая-то церковь вдруг завопили - "Бей их!". Любой призыв к вражде и насилию недопустим и должен пресекаться обществом на корню.
   Вполне можно себе представить законодательство, утверждающее это право в границах одной страны. Более того, во всех демократических государствах оно, где более, где менее жестко уже прописано. Но если в соседних, или даже дальних странах, такого законодательства нет, и полным ходом идет формирование фас-патриотов, то опасность подвергнуться агрессии с их стороны существует. А потому проблема "врагов" не является чисто внутренней. (Может в этом исток неприязни прибалтов, украинцев, грузин и других народов бывшей империи к современной путинской России?) Таким образом, второй принцип в полную силу будет работать тогда, когда весь мир станет демократическим. Когда-нибудь это произойдет. Пока же мир разделен на две неравные части. Большая часть, как по числу стран, так и по численности населения, это мир деспотий всякого рода, меньшая - демократии. В этом разделении огромная потенциальная опасность. Но проблема эта хоть и накрепко связана со вторым принципом Природной этики, является все же проблемой политической, и обсуждать ее здесь мы не станем.
   Продолжим рассмотрение врожденных инстинктов человека и обсудим теперь

Инстинкт сохранения жизни

  
   Но сначала одно замечание. Укоренившееся словосочетание "сохранение жизни" по сути, тавтология - жизнь и есть процесс сохранения, самосохранения. Живое это некая структура из неживых веществ, способная сохранять себя посредством обмена веществами и энергией с окружающей ее средой, с природой. То же, что не сохраняет себя, то и не живет, то не живое. Наука достаточно убедительно расписала происхождение всего разнообразия живого из первоначально зажившего неживого. А в том, как неживое зажило, почему зачатие живого на Земле не происходит на наших глазах постоянно и в разных вариантах, до этого наука еще не докопалась, но копать продолжает. Совсем недавно в США группа ученых во главе со Стивеном Беннером синтезировала искусственную молекулу наследственности, которая будет способна эволюционировать. Открытие эпохальное. Последний бастион сторонников божественного творения мира пал. Надеюсь, еще в этом 21 веке станет ясно, почему разделившиеся клетки не сливаются снова в одну изначальную, а сохраняющая себя особь, не может, не способна сохранять себя так долго, как долго сохраняется среда ее обитания.
   Да, все живое сохраняет себя, но только очень сложно организованная живая структура обладает способностью импульсивно действовать для защиты себя от различного рода внешних угроз. Полевые цветы не способны защититься от коровы. А полевая мышь мгновенно юркнет в норку, как только почувствует приближение лисы или хищной птицы.
   Раздражителей инстинкта сохранения жизни у современного человека более чем достаточно - вдруг выскочивший из-за угла автомобиль, вспыхнувший пожар, пьяный хулиган и т. п. На такие угрозы человек реагирует так же, как и все животные, обладающие инстинктом сохранения жизни, - угроза мгновенно переводит организм в состояние стресса, готовности активно защищаться или убежать. Но есть в социуме еще и такие обстоятельства, которые почти постоянно угнетают инстинкт сохранения жизни. Это, скажем так, "долгоиграющие страхи". Их социум инициирует сам в силу своей неотменяемой природы - множество самых разных людей вынуждены жить рядом друг с другом.
   Первым среди долгоиграющих страхов отметим страх стать жертвой насилия и быть убитым. Известно, что внутривидового убийства в живой природе нет - ни один волк, как бы ни был голоден, не убивает другого волка себе в пищу. "Человек разумный" тоже не убивает других "разумных" себе на пропитание. И все же одни люди убивают других. Мотивы самые разные и один отвратительней другого. При этом можно отметить существенное различие в источниках угроз в демократиях и деспотиях. В демократиях угрозы жизни исходят в основном, да пожалуй, что и целиком, от криминальных личностей и структур. В деспотиях же угрозы исходят, как от криминала, так и от власти. При этом страх пострадать от власти куда более силен, чем страх перед криминалом. Весь 20 век в России царил страх - вначале перед властью "Николая кровавого", потом перед властью большевиков, а теперь вот, в 21 веке, перед насквозь коррумпированной вертикалью власти суверенной демократии Путина, перед агрессивными структурами националистов и всей массой фас-патриотов, которых он наплодил.
   Убийство человеком человека вызывает у нормальных людей альтруистическую реакцию ужаса, отвращения, гнева, протеста. Нам понятен и мы без колебаний принимаем завет, выбитый Моисеем на каменной скрижали за 4 тысячи лет до нас, - "Не убивай". К тому же призывали Будда и Конфуций (Мухаммед имел на это несколько иной взгляд). А 60 лет назад большинство стран мира поставили свои подписи под "Всеобщей декларацией прав человека", статья 3 которой гласит - "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность". В законодательстве любой страны прописаны ответственность за убийства, за насилия, за действия, угрожающие жизни и здоровью граждан.
   И что с того?
   Да ничего с того. Все эти призывы ничего не значат, и значить не будут, пока не устранят люди бедность, нищету, неустроенность, несправедливость в своих обществах, не обеспечат каждому возможность реализовать свой творческий потенциал. Это, во-первых. А во-вторых, еще долго, пока человечество полностью и окончательно не избавиться от любой формы деспотической власти, страх стать жертвой войны не покинет людей и в демократиях и в деспотиях.
   Рассуждать о недопустимости убийства в чисто моральном плане, полностью отстраняясь от политики, политических реалий времени у меня не получается. Да и не уверен, что отстраняться нужно. Ничего хорошего до сих пор не выходило из того, что моралью занимаются одни люди, не имеющие доступа к власти, а войной и миром другие, которые принимают в расчет лишь "интересы", а моралью свои расчеты не обременяют. Так что позволю себе нарушить логическую последовательность повествования (к чему стремлюсь по мере способностей) и вклиню в него политическую нотку.
   Сегодня никто не может гарантировать, что мир не захлестнут новые войны. При этом никто не ждет войн между демократиями. Напротив, демократии склонны к объединению друг с другом и Европейский союз тому пример. А вот войны между деспотиями, как и агрессии деспотий против демократий вполне возможны. Свежий пример - война, силой захватившего власть, подавившего оппозиционные партии, сфальсифицировавшего "демократические" выборы президента Грузии Саакашвили против крохотной мятежной республики. Его подлый обстрел "Градом" спящего города Цхинвал вполне мог стать первым залпом новой мировой войны, как выстрел в Сараево стал "приглашением" европейских монархов к мировой бойне. Не стал. Пронесло. На этот раз. Но напряжения между миром демократий и миром деспотий не ослабевают.
   К несчастью, некоторые демократии поддались искушению силой избавляться от деспотий. Все-таки очень удивляет вера некоторых политиков в свою способность "на раз" решить проблему деспотий. Да, они могут за пару дней разгромить армию какой-то деспотии. Вот ЦК КПСС за пару дней сверг короля Афганистана, а потом годами не чаял, как выбраться из ада, который их армии устроили афганцы. США во Вьетнаме поначалу добились каких-то побед, а потом с позором уносили ноги. Буш за пару дней разгромил армию Садама Хусейна, а теперь не знает, как из Ирака да из Афганистана выбраться. И тут и там им ничего не светит, кроме потерь, потерь, потерь.
   Начиная разгром деспотии, непременно следует подумать - а как народ освобождение от деспота воспримет? Такое впечатление, что советские бонзы и американцы рассчитывали на радостную встречу и безграничную благодарность освобожденного народа. Вполне допускаю, что Буш не силен в истории России, но его госсекретарь К. Райс специалист по России и с ее историей должна быть знакома. А история России очень поучительна в этом плане и должна была бы заставить задуматься. Вот один эпизод ее истории.
   В феврале 1917 года царская деспотия развалилась. Никакая страна не вторгалась в Россию ради ее свержения, и обновляющие силы общества, как было в Англии, Франции или в США, на нее не давили. Сама развалилась, от собственной немощи. Политическая элита либерального толка тут же принялась строить буржуазную демократию европейского типа. Но только желания и энтузиазма для этого мало. Необходим, прежде всего, значимый в масштабе общества класс (а не прослойка между классами) свободных собственников, к буржуазным свободам стремящихся. В России же они были тогда именно тоненькой прослойкой между вездесущей царской бюрократией и порядка 100 000 000-ным крестьянством. А крестьяне свободными собственниками не были. Они не владели землей, а лишь обрабатывали наделы общинной земли. Их общинное самосознание фактически провалило земельную реформу Столыпина. Выйти из общины и взять землю в собственность, как предлагала реформа, мало кто пожелал. Потому, считаю, и провалилась попытка либералов - не могли русские крестьяне с общинной этикой стать опорой буржуазного общества. Они стали опорой большевикам, которые предлагали забрать все у богатеев и разделить "по справедливости" на всех, что, в общем-то, вполне в духе общинного сознания.
   И еще один эпизод.
   Ни о каком классе собственников во времена правления большевиков и речи быть не могло, всех собственников они уничтожили "как класс". У людей же собственности не имевших, советская власть отторжения не вызывала. Худо-бедно власть давала работу, что-то платила, учила и лечила бесплатно, и вообще "жить стало лучше, жить стало веселей". Когда же Михаил Горбачев попытался вырвать страну из глубокого застоя, отсталости, нищеты, грозящего стране голода, легализацией собственности и предпринимательства, то власть большевиков тут же рухнула и их империя развалилась. Борис Ельцин сделал решительный шаг от плановой экономики и от не очень-то глубоких реформ Горбачева в сторону свободной рыночной экономики и демократизации общества. И опять, как в 1917 году, народ, веками не владевший собственностью, не мыслящий своего существования без плотной опеки государства, к реформам энтузиазма не выказал. Владимир Путин для углубления демократических реформ Ельцина и для становления свободного собственника практически ничего не сделал. Наоборот, на наших глазах демократия в России все больше и больше трансформируется в деспотию. Свободного собственника в России как не было, так и нет.
   Два эти эпизода, на мой взгляд, свидетельствует о том, что если этика общества, на которой базируются устои личности, кардинально не изменилась, то ничего кроме новой деспотии, на месте деспотии рухнувшей возникнуть не может. Только когда народ осознает необходимость новой этики, будет в состоянии воспринимать и активно поддерживать новую этику, тогда он и поддержит новую власть. Нет, не должны лидеры демократий пытаться силой насаждать демократию в деспотиях. Будет вполне достаточно ни под каким видом не давать им оружия и новейших технологий. Мир деспотий не может уклониться от участия в мировом разделении труда, но будет упорно сопротивляться своему демократическому переустройству. А без такого переустройства немыслимо его развитие адекватное развитию мира демократий. Его несвободная экономика не позволит ему на равных конкурировать с экономикой демократий и развиваться столь же стремительно, как мир демократий. В этом залог неизбежной гибели деспотий. Краху СССР холодная война безусловно способствовала, но главная причина краха - ее несвободная экономика, которая не смогла обеспечить народу ни пропитания, ни жилья, ни возможности реализовать свой творческий потенциал. Но чтобы не множились беды народов под игом деспотий, демократии просто обязаны всячески способствовать осознанию народами в деспотиях безнравственности деспотических основ власти, пробуждению в нем достоинства и свободолюбия. Нужно всеми средствами ускорять процесс их "созревания" и терпеливо ждать, когда народ будет в состоянии изменить власть в стране собственными силами.
   Ну, а пока не пала последняя из деспотий, и народы мира не слились в одну мировую демократию, и пока в мире существует криминал нам не остается другого, как дать законотворцам еще и такой принцип.
  

3. Насилия над людьми и убийства людей недопустимы. Каждый должен быть защищен обществом от насилий и

покушений на его жизнь.

  
   Счел необходимым дать формулировку отличную от формул Моисея и Декларации потому, что Моисей обращается к отдельному человеку (государства тогда у евреев не было даже в проекте), а нынешнее государство это не сумма персон, каждая из которых готова неуклонно исполнять завет Моисея. В государстве персоны все разные, многие и слыхом не слыхивали о Моисее и его заветах. Этика Моисея в лучшем случае лишь ориентир для законодателей. А формула Декларации лишь устанавливает право, но не накладывает на страну обязанность эти права обеспечить, как и ответственность перед мировым сообществом за их нарушение.
   Во всех обществах существует у людей и постоянный страх умереть оттого, что не лечат его болезни, что не может он купить себе нужного лекарства, что нет денег на операцию, на протез, на инвалидную коляску. Но этот страх лишь фрагмент, скажем так, "социального" страха, страха оказаться в рядах повсюду существующих армий по имени "ничье старичье". Не станем такое старичье высокомерно упрекать, мол, сами в своих бедах виноваты. Вероятно, они совершали ошибки в своих жизнях, но и общество совершает ошибку, позволяя им "загибаться" даже после случайной ошибки. Общество, не обращающее внимания на то, как глубоко уязвлено достоинство многих сограждан, и оставляющее их без призора, пропитания, крыши над головой, такое общество безнравственно. Общество, бросающее своих сограждан в беде, обречено исчезнуть.
   Понимаю, что притягиваю за уши социальные страхи к инстинкту сохранения жизни, но все же считаю, что общество должно не только защитить своих граждан от насилия и покушений на их жизнь, но и от всех других напастей. Считаю нужным записать в Природной этике и такой принцип
  

4. Каждый должен быть защищен обществом во всех

жизненных ситуациях.

   Ну и последний из намеченных нами к рассмотрению, врожденных инстинктов человека:
  

Инстинкт продолжения рода

  
   Вообще-то, не уверен, что можно говорить о таком инстинкте, как об отдельно существующем. Лучше, пожалуй, говорить о ряде инстинктов в совокупности обеспечивающих продолжение и выживание вида "человек разумный". И на первом месте в этом ряду - неодолимое инстинктивное стремление к совершению полового акта, или половое влечение, возникающего в определенные годы жизни юношей и девушек, и постепенно затухающее по мере взросления и старения. А так же инстинкты материнства, отцовства, Альтруизм. И конечно у каждого человека свой потенциал каждого из этих инстинктов (потому-то есть и фригидные женщины, и "кобели" мужчины, и многодетные семьи).
   Половое влечение один из важнейших факторов в жизни подавляющего большинства людей. Но редко когда половой акт имеет своей целью произвести на свет ребенка, оставить потомство. Несоизмеримо чаще его цель - наслаждение самим этим актом. Наслаждение это столь глубокое и яркое, так сильно воздействует на человека, что еще в древности возникали культы богов, покровителей соития, возводились храмы богам покровителям эротических наслаждений. Вот мы и будем половые акты, совершаемые ради наслаждения им самим, называть сексом, эротикой.
   Еще было известно, что половой акт способен порождать между мужчиной и женщиной чувство особого доверия, нежности, готовности делить с ним радости и горе, многим жертвовать, даже собственной жизнью, ради благополучия партнера. Мы просто не поверили бы в трагедию Ромео и Джульетты, если бы Шекспир не написал о волшебной ночи их близости. Ведь апофеоз любви все же соитие, половой акт. Но у партнеров по сексу любовь, увы, возникает не всегда.
   Половая жизнь, безусловно, интимнейшая сфера человеческих отношений, вмешательство посторонних в которые совершенно неуместно. Но общество в целом испытывает потребность определенным образом влиять на нее. Прежде всего, ради сохранения и умеренного роста численности социума. Ведь во многих развитых странах число разводов и число холостяков из года в год растет, а число новорожденных снижается. Снижение же численности населения грозит не только вымиранием этносу, но и порождает проблему обеспечения все меньшим количеством работающих, все возрастающего числа пенсионеров (успехи медицины с каждым годом увеличивают продолжительность жизни).
   Следует отметить, что проблема снижения народонаселения в развитых странах происходит на фоне случившейся в 20 веке сексуальной революции. Она существенно упростила половые взаимоотношения партнеров. В прошлое ушел принцип "порушил девичью честь - женись". Найти партнера для секса не составляет большого труда. Вроде бы стало проще и тем, кто озабочен поиском партнера, которого полюбишь, с которым создашь семью и родишь детей. Ведь можно какое-то время пожить с партером, к которому почувствовал влечение, а уж потом и судить - тот это человек, или нет. Если не тот, попробовать с другим. Но вот упрямая статистика, холодно выписывая кривую роста холостяцкой публики, свидетельствует - найти партнера, с которым услышал прелюдию к любви, к семье, проще не стало. Нет, не помогла сексуальная свобода ни реализации инстинкта продолжения рода, ни росту численности населения.
   Впрочем, возможно, что период строгих сексуальных отношений, предшествовавший сексуальной революции, искусственно завысил численность немцев или русских, а вот теперь идет динамический процесс установления численности населения на уровне, который адекватен численности мужчин и женщин, одаренных нормальным потенциалом инстинкта продолжения рода и стремящихся к обзаведению семьей и детьми. А сексуальная свобода лишь способствовала выпадению в осадок мужчин и женщин, равнодушных к семейным ценностям, ну и тех, кто не может любить противоположных себе по полу.
   Но как бы там ни было, а обществу нужен рост рождаемости. И меры с его стороны следуют. Часто весьма брутальные, когда власть рассматривает женщину как родильную машину и отказывает ей в праве решить судьбу своей беременности. К примеру, несколько десятилетий аборты в СССР были запрещены. А католическая церковь запрещает не только аборты, но и предохранение от беременности. В расчете на то, видимо, что строго верующие католики народят много детей, воспитают их в строгом католицизме, а те своих детей, и тогда вновь станут верующие наполнять католические храмы, и не станут храмы ветшать, как ветшают ныне. Ветшают же многие из них буквально на глазах.
   Так что же делать обществу в целях сохранения своей численности и как способствовать индивиду в реализации его инстинкта продолжения рода? Что касается численности, то углубляться в методы решения демографических проблем не станем. А поспособствовать своим гражданам в поисках партнера общество, по твердому моему убеждению, может, прежде всего, тем, что не станет вмешиваться в интимную жизнь, не будет пытаться "закрыть" сексуальную революцию и не станет предписывать какие-либо правила в сфере интимных отношений правомочным (совершеннолетним) персонам. А вот секс с неправомочными (несовершеннолетними) персонами, как и принуждение кого бы то ни было к сексу, общество обязано строжайше пресекать всеми мерами.
   Но есть и другое обстоятельство, понуждающее общество вмешаться в интимные отношения мужчин и женщин. Это проблема детей, которых матери растят сами после развода с отцом, а чаще всего, рожденных вне брака. В совсем недавние времена, а в некоторых странах и сегодня, рождение ребенка вне брака оборачивалось трагедией и для матери и для "незаконнорожденного" ребенка.
   Вот три заповеди из книги "Шемот" (Исход)
   "20. 13. Не убивай.
   20. 14. Не прелюбодействуй.
   20. 15. Не кради".
   Обратите внимание - грех прелюбодеяния не столь весом, как убийство, но более тяжкий, чем кража. И еще одна заповедь.
   "20. 17. Не домогайся дома ближнего твоего, не домогайся жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни быка его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего".
   Совершенно очевидно, что в глазах древних жена была таким же имуществом в хозяйстве мужа, как раб, как бык и осел, его частной, неприкосновенной собственностью. Жена должна была знать только мужа и никого иного. Нарушение женой супружеской верности, совокупление с иным лицом, называлось прелюбодеянием и у подавляющего числа народов считалось тяжким преступлением. Оно жестоко каралось и до сих пор жестоко, вплоть до смертной казни, карается в мусульманском мире. Ребенок же, рожденный замужней женщиной от прелюбодеяния, считался незаконнорожденным и подвергался дискриминации. Даже сегодня в демократическом Израиле существует государственный список незаконнорожденных детей, которым запрещено вступать в брак с ее гражданами.
   Лишь в середине 20 века сексуальная революция в развитых странах основательно поколебала, но не разрушила окончательно, тысячелетние устои патриархальной семьи. В современном цивилизованном мире мало кого интересует, рожден тот или иной человек в законном или гражданском браке. Но сексуальная свобода "наплодила" такое количество матерей-одиночек, что неполные семьи стали реальной проблемой общества. Дети, которых матери растят без отца, как правило, растут в относительной бедности, плохо успевают в учебе, их психика отягощена сознанием своей ущербности - ведь отец бросил их, и когда другие дети с гордостью рассказывают, какие у них замечательные отцы, он тихо отойдет в сторонку незаметно глотать слезы обиды. В общем, как правило, такие дети вырастают если и не обузой обществу, то уж никак не его опорой.
   Конечно, общество не может равнодушно взирать на проблему детей матерей-одиночек. Но и не может ограничивать свободу граждан - не люби этого, полюби того. А вот если общество будет в полной мере соблюдать первый (образовательный) принцип Природной этики, и воспитывать всех детей в специализированных пансионатах, то урон, который понесут дети, будет сведен к минимуму. А уж общество только выиграет.
   Предполагаю, что для многих предложение о всеобщем обучении детей в пансионатах покажется слишком радикальным. Непривычно это. Да и очень дорого обойдется обществу. Так дорого, что ставит идею на грань фантастики. Признаюсь, идею эту действительно почерпнул из фантастического романа "Туманность Андромеды" Ивана Ефремова. Но ученому палеонтологу И. Ефремову фантастический антураж написанных им романов, был нужен только затем, что бы выразить свои представления о должном устройстве общества и его моральных основах. Это был эзоповский язык, ибо его представления никак не стыковались с советской идеологией. Недаром его роман "Час быка", так и не вошел в собрание его сочинений. Он был очень созвучен с известным анекдотом тех времен - "А веревки свои приносить? - посыпались вопросы от граждан, которым власти объявили о предстоящем во вторник их повешении".
   Дети ни в коем случае не должны расплачиваться за ошибки родителей. Каждый, независимо от наличия двух или одного родителей, или их отсутствия должен получить образование позволяющий ему в полной мере реализовать свой природный творческий потенциал. Конечно же, это не означает, что детей сразу после рождения отберут у родителей. Но, как правило, родители понимают важность хорошего образования и то, что обеспечить его в домашних условиях невозможно. В Англии, Франции и многих других странах образование и воспитание детей в различного рода пансионатах - очень давняя традиция. При этом дети не теряют связи с семьей. Пансионат всего лишь временный "второй дом". Правда, из-за высокой стоимости пребывания в такой школе, позволить себе такое могли только хорошо обеспеченные люди - аристократы, буржуазия.
   Итак, секс - добровольный, осознанный акт двух правомочных персон. Именно эти свободные персоны совершили сексуальную революцию. Мужчины и женщины свободные граждане свободных стран найдут пути, не сомневаюсь в этом, к дальнейшему углублению сексуальной революции. Мешать им не следует, они делают то, что требует от них реальная действительность. А потому и запишем следующие два принципа -
  

5. Общество не должно предписывать правомочным

персонам ограничений в их интимных отношениях.

6. Принуждение к сексу и сексуальное

насилие - недопустимы.

   Далее займемся принципами власти.
  

3.4.2. Принципы власти Природной этики.

  
   В главе 3.2. предположил, что гармонизация принципов нравственности и власти есть необходимое условие стабильности общества, а их разбалансированность чревата его распадом и исчезновением как самостоятельного целого. Так что, предложив в предыдущей главе нравственные принципы, должен предложить и такие принципы власти, которые были бы в гармонии с первыми. Попытаюсь их сформулировать.
   На слово "власть" Google предлагает около 60 000 000 статей - "выбирай, не хочу!". И я выбираю - беру стоящий рядом с дисплеем "Новый энциклопедический словарь" (М, БРЭ, 2002) и выписываю оттуда такое вполне приемлемое определение власти.
   "Власть, в общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и другие); политическое господство, система государственных органов".
   Задача этой главы - определиться с тем, во-первых, на что должно быть направлено "определяющее воздействие" гармонизированной с нравственными принципами власти, что должна она утверждать, чего добиваться. Эта часть задачи трудностей не представляет, ответ очевиден - власть должна создать и поддерживать условия для реализации принципов Природной этики. Что касается устройства (механизма) такой власти, то нам придется изобрести его заново. По той причине, что в прошлом никакое общество перед властью такой задачи не ставило. Разве что альтократия (гл. 3.2) решала сходную, но ограниченную задачу - достижение блага для общества в целом и разделения полученных благ в равной мере на каждого своего члена.
   Во-вторых, следует определиться с тем, на чем будет базироваться ее "способность и возможность" властвовать, что будет ее питать, придавать ей силу. Решая эту задачу, следовало бы "пролистать" все системы власти, какие были и есть у человечества на предмет уяснения, какие цели каждая из них преследовала и на что, на кого опиралась. К счастью профессор Карл Поппер сделал такое перелистывание излишним.
   Карл Поппер в книге "Открытое общество и его враги" разделил все общества на "открытые" и "закрытые". "Общества, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения" он назвал "открытым обществом", а общества, основанные на магическом, племенном или коллективистском сознании, - "закрытым обществом". В книге подробнейшим образом разбирается борьба народовластных, демократических Афин - воплощение идеологии "открытого общества", с царской автократической Спартой, воплощение идеологии "закрытого общества". Но разбираются не те три "горячих" войны, названные Пелопонесскими, которые на протяжении 30 лет вели между собой Афины и Спарта, а борьба "вербальная", которую вели между собой два с половиной тысячелетия до нас величайшие умы человечества - Сократ на стороне демократии и Платон на стороне автократии. В третьей Пелопонесской войне Спарта все же одержала верх над Афинами, но в борьбе вербальной, в борьбе идеологий точка не была поставлена, демократическую идеологию Афин подавить Спарте не удалось. С тех пор и поныне не стихают в мире дискуссии о наилучшем способе управления обществом и соответствующем устройстве власти. Дискуссии и вербальные, и с ядерными ракетами наизготовку.
   Произведенное К. Поппером разделение на открытые и закрытые общества (мы принимает это разделение) существенно облегчает нашу задачу. Все закрытые общества суть деспотические, власть в них направлена на благо деспота и круга персон, приближенных им к своей власти. К закрытым обществам относятся все рабовладельческие, феодальные, монархические, диктаторские. А еще и все "демократии с прилагательными" - "социалистическая демократия", "народная", "суверенная" и пр. (и смех и грех до чего же современные деспотии любят рядиться в демократические одежки). Источник власти деспота, его опора - 1) армия, полиция, суд, вооруженное насилие, 2) узурпированное право владения всей собственностью общества, 3) религия, церковь, объявляющая власть деспота священной, 4) монопольное владение средствами массовой информации. В закрытых обществах человек лишь средство для достижения деспотией своих целей, а потому полностью исключаются из дальнейшего рассмотрения.
   Увы, приходится признать, что многотысячелетняя история человечества оставляет нам лишь две модели устройства власти, которые смогут послужить прототипом искомой модели, - альтократия и открытые общества. К сожалению ни та, ни другая модели не могут быть использованы в "чистом" виде.
   Альтократия не подходит главным образом потому, что уравнительное разделение благ требует обобществления средств и продуктов производства, что автоматически ведет к необходимости управлять всем хозяйством общества из единого центра, то есть альтократия в условиях многочисленности населения обращается в закрытое общество советского типа. И сколько советская власть не пичкала народ пропагандой мысли, будто все что она делает, делает "во имя человека, во благо человека", на всю их массированную пропаганду народ отреагировал немудрящим анекдотом времен Брежнева - вернувшийся со съезда КПСС чукча с гордостью рассказывал другим чукчам, что сам видел этого человека.
   Открытые общества впервые появились спустя тысячелетия после краха альтократий. Прорыв "назад к народовластию" был совершен в конце 17 века в Англии. Но, конечно же, не в "непосредственную" демократию альтократий, а в демократию "представительскую". В ней верховную власть осуществляет парламент, состоящий из персон, каждый из которых избирается примерно равной частью населения. По идее каждый из членов парламента представляет мнения и интересы избравших его граждан, а парламент в целом выражает волю большинства населения. Демократия лишила деспотию права верховного владения всей собственностью страны. С тех пор собственностью, прежде всего землей, мог владеть каждый житель Англии. И собственность каждого - священна. Власть представительской демократии (далее просто - демократия) направлена на защиту "священного права" каждого владеть собственностью, на защиту принципа верховенства закона. Опирается же власть на большинство народа, признавая его, народ, единственным источником своей власти.
   Но открытые общества современного типа отягощены рядом недостатков, препятствующих их гармонизации с нравственными принципами Природной этики. Два из них мы выявили выше.
   Первый (гл. 2.1) - конкурентный социум, он же открытое общество, не способствует реализации творческого потенциала каждым его членом. И это несмотря на действительно существующую, а не только лишь провозглашенную свободу творчества.
   Второй (гл. 2.2) - принуждение к противоестественному для человека эгоизму.
   К этим двум следует добавить еще несколько.
   Третий - священное право на частную собственность освящает и несправедливое расслоение на бедных и богатых по признаку принадлежности к определенному слою общества. Родившийся в бедности имеет мало шансов изменить доставшийся по наследству социальный статус, в то время как родившийся в богатстве имеет много возможностей богатство приумножить.
   Четвертый. Общество с рыночной экономикой развивается через банкротство недостаточно эффективных предприятий, замещаемых предприятиями более эффективными, которым, естественно, требуется меньше персонала для производства того же количества продукта. Динамический процесс модернизации и роста производства через банкротства неэффективных предприятий создает избыток, "подушку", рабочей силы на рынке труда. То есть свободный рынок в норме функционирует при постоянной безработице, нулевой же безработицы в рыночной экономике и быть не может. Безработица беда не только для тех, кто потерял работу. Но и беда общая для всех тех, кто работает по найму - над каждым из них висит угроза остаться без заработка, жилья, медицинской помощи. Потерявший работу может не найти ее до конца дней своих, и до конца дней своих будет страдать от своей ненужности обществу, проклинать его и свою судьбу.
   При этом открытое общество еще и развивается вовсе не регулярно. Периоды интенсивного развития сменяются рецессиями и крутыми спадами, кризисами, когда происходит развал производства, а процент безработных в разы превышает обычные 3-5-8 % (с содержанием такого количества безработных общество худо-бедно справляется). Из кризисной ямы выбираются наиболее жизнеспособные предприятия и люди, воссоздающие экономику на новой, более прогрессивной базе. Общество в целом выходит на более высокий уровень производства и благосостояния, чем в докризисное время. Но платит за это очень высокую цену - миллионы терпят лишения, у миллионов сломаны судьбы, миллионы погружаются в неизбывную нищету.
   К тому же, саму систему власти современного открытого общества настиг системный кризис. Преодолевать который, никто вроде и не собирается. Да, демократия обеспечивает каждому гражданину право раз в 4-5 лет избирать на "свою голову" правителей страны. При этом, как и на что именно использует правитель, полученный от избирателей карт-бланш, избиратели не знают. Они знают только его лозунги и весьма расплывчатые обещания. Правда, у избирателя есть право "помахать кулаками после драки" - он может не проголосовать за этого правителя на следующих выборах. Ну и какой же толк от этого права? Ну не выберут они еще раз того, кто без должных оснований затеял войну, но война-то случилась, и погибли люди, жены стали вдовами, а дети сиротами, и деньги потрачены, и ресурсы. И был нанесен огромный материальный ущерб, скажем Сербии, Ираку, Южной Осетии.
   А что избиратель будет знать о том, что конкретно предпримет следующий кандидат для улучшения ситуации в стране, и о способности кандидата толково, грамотно управлять страной, регионом, городом? Да ничего он знать не будет. А потому знать не будет, что свобода слова, свободой и опорой демократии быть перестала. Ну, вроде, как если бы один из полированных гранитных гигантов на крыльце Нового Эрмитажа в Санкт-Петербурге вдруг ожил бы и сказал - "Надоело, блин, держать эту долбаную конструкцию. У меня поважней дела есть". И ушел. Тогда, очень вероятно, все величественное крыльцо рухнет. Вот так же может рухнуть и все здание демократии только лишь из-за того, что свобода слова больше не слуга народа и не опора демократии, а слуга самой себе и платная услужающая политических кланов.
   Свободные средства массовой информации выдают по преимуществу только ту информацию, которую, по их мнению, пипл хавает особенно охотно - про криминал, звезд, секс, скандалы и пр. Это повышает тираж, рейтинг, что, в свою очередь, привлекает рекламодателей и политиков. Естественно, СМИ информируют и о политике, экономике, социальных проблемах, но в обработке политтехнологов, хорошо "прикормленных" политическими кланами. Наряду с ними существует и серьезная академическая аналитика, политические, социологические исследования всякого рода. Но вся такая информация обращается в относительно узких академических кругах, в эмпириях "яйцеголовых". Власти все это, быть может и интересно, но она совершенно не обязана считаться с их, яйцеголовых, мнениями. У власти свои интересы и своя логика реагирования на политическую реальность.
   Рядовому избирателю пробиться к пониманию истинного положения дел практически невозможно. И он голосует за тех, у кого более хлесткие лозунги, типа "Даешь перемены!", более впечатлившие его митинги-шоу и прочая лабуда. Голос же хорошо образованного, способного самостоятельно мыслить меньшинства до рядового избирателя не доходит. Вот и побеждают на выборах те, кто больше собрал денег на предвыборную кампанию и на кого работали более талантливые (и дорогие) политтехнологи. Нынешняя демократия, по сути, пародия на народовластие. Триада "капитал + политики с политтехнологами + СМИ" делают из народа толпу и навязывают толпе нужного триаде правителя. Бывают, конечно, и исключения. Это когда народу уже невмоготу, он жаждет перемен и выбирает того, кому верит.
   Хорошо известно, что управление предприятием, каким-то коллективом, сбытом продукции и пр. - это особый род деятельности, называемый менеджментом. Он требует особых знаний, умений, навыков. Талантливым менеджерам, управляющим, крупные компании платят огромные гонорары. Но вот парадокс. Акционеры, в общем-то, обычные достаточные граждане, голосующие за высокие гонорары менеджерам своих компаний, на выборах президента и в парламент голосуют за ... дилетантов в менеджменте. Отдают страну (будто не родную) в руки людей по большей части случайным, и уж никак не лучшим в искусстве управления. Президентами, премьер министрами, министрами, чиновниками высшего ранга становятся функционеры победившей на выборах партии. Управлять же страной хуже, чем успешными предприятиями, недопустимо. Хотя бы потому, что место плохо управлявшейся обанкротившейся компании наверняка займет другая, более эффективная, а плохо управляемая страна станет адом для ее граждан, фактором нестабильности в регионе, да и просто может исчезнуть с карты мира.
   Демократия все же поразительная система власти. В современном стремительно изменяющемся мире она смотрится как логарифмическая линейка рядом с компьютером (в конце сороковых пришлось однажды вычислять корни дифференциальных уравнений с ее помощью - адский труд). Ее почти нулевая эффективность в управлении обществом очевидна. Такое впечатление, будто все дела в мире идут на самотеке, "куда кривая вывезет". Власти не успевают реагировать даже вдогонку происходящим изменениям в стране и мире. А уж об осмысленном управлении, опережающем тенденции развития, об управлении самими тенденциями, и говорить нечего. При этом гонорары политиков во власти, хоть и ниже гонораров успешных менеджеров, но значительно выше средней зарплаты по стране. Не оттого ли ряды политиков никогда не редеют, и не оттого ли качество управления страной никогда не удовлетворяет избирателей? Потому и ждать кардинальных изменений в демократической системе власти от современных политических кланов не приходится - она их устраивает.
   Итак, что же нам выбрать из двух моделей? Думаю, следует поднатужиться и из двух недостаточно хороших моделей "слепить" одну приличную. Как? К примеру, как Агафья Тихоновна, героиня пьесы Н. В. Гоголя "Женитьба" лепила образ желанного ей жениха. Она "брала" у каждого из предложенных ей свахой женихов приятные ей качества и мысленно "лепила" их жениху особо привлекательному, "базовому". Вот так поступим и мы.
   Что мне, "Агафону Тихоновичу", нравится в системе власти альтократии? Во-первых, опорой власти был народ. Народ, конечно, громко сказано, в данном случае - все взрослое население рода-племени. Во-вторых, выбирали в руководители элиту, то есть тех, кто делами доказал способность делать свою работу и руководить людьми лучше, чем другие. В-третьих, власть не приносила элите никаких преимуществ, никакого дополнительного дохода. Все, пожалуй.
   А что хорошо в системе власти демократической политической системы? Во-первых, хорошо, что опорой власти, как и в альтократии, является народ. Во-вторых, что власть выбирают. В-третьих, властей в обществе три - законодательная, исполнительная, судебная, и каждая независима от двух других. Первые две власти по раздельности выбирает весь народ, третью, судебную, выбирают совместно две другие власти. Разделение верховной власти на три ветви по идее должно гарантировать общество от авторитаризма, от перерождения в закрытое общество. Увы, Россию все три власти от авторитаризма не уберегли. В-четвертых, что закон гарантирует защиту собственности гражданина.
   Ну, а теперь станем лепить своего "жениха".
   Базовым "женихом", у нас будет экономическая и политическая система современной демократии. К ней прилепим два принципа, заимствованных у альтократии - 1) властвует элита и 2) власть не дает никаких привилегий и никакого дополнительного дохода.
   Но без предварительного их преобразования (на что у Агафьи Тихоновны не было ни малейшей возможности) тут не обойтись. Предстоит так преобразовать эти два принципа альтократии, что бы после этого они смогли по возможности безболезненно "состыковаться" с принципами открытого общества. Задача непростая, тем более для инженера. Но мне доводилось решать достаточно сложные задачи. Одним своим решением даже похвастаюсь. В журнале "Космические исследования" (М, 1972, N 5) была опубликована моя методика разделения скоростей между ступенями двух- и трехступенчатых космических аппаратов таким образом, что бы масса полезного груза становилась максимально возможной. И хоть знать об этой методике могут только те, которые воплощают идеи космических аппаратов в первоначальные проекты, а таких от силы два-три десятка человек во всем мире, но горд этим своим достижением чрезвычайно. И формулы получились красивыми.
   Но прежде чем приступить к преобразованию принципа "властвует элита" оговорю, что под словом элита здесь понимается вся совокупность особо одаренных личностей, известных своими творческими достижениями в какой-то из областей науки, техники, искусства, медицины, образования, общественной деятельности. Ну, те, "яйцеголовые". Каждый из них - своеобразная точка роста в своей области творчества, а в совокупности - мозг и совесть данного общества, его интеллект. Под распространенным же ныне словосочетанием "политические элиты" будем понимать группы, кланы уже властвующие, или как-то причастные к власти, или рвущиеся властвовать. Политические кланы к элите общества не причисляем, это не точки роста, зачастую это самые настоящие тормозные колодки.
   Сейчас голос элиты "тоньше комариного писка". Власть время от времени создает экспертные советы, комиссии из элитных специалистов по тем или иным горячим проблемам. Эти комиссии, работают, выдают власти свои рекомендации, власть благодарит - "Спасибо ребята, вы хорошо поработали", и поступает по-своему, если мнение элиты с ее мнением не совпало.
   Бросить лозунг - "Вся власть элите!" дело не хитрое. Но как заставить, да, именно заставить, элиту властвовать? Зачем какому-то успешному исследователю, не говоря уж о Нобелевском лауреате, начать заниматься управлением страной? Зачем вдруг ни с того ни с сего бросать дело своей жизни, творчество, которому отдано столько сил и лет жизни, и в котором так многого достиг? К тому же, он хорошо знает, что политика особый род деятельности, требующий особого склада ума, "особого" взгляда на мораль, порядочность. Политик вечно лавирует среди "интересов", а ученые и люди искусства - преследуют "истину", гармонию. Нет, вовсе не ее это дело - властвовать. И "вляпать элиту во власть" совсем не просто.
   Между делом элите иногда может быть и полезно провести экспертизу, дать оценку, спрогнозировать ход событий, провести исследования по заказу властей. Но только между делом, не в ущерб основному занятию. А распределение ресурсов, компромиссы между интересами социальных групп, политических кланов, регионов, командование вооруженными силами, милицией и пр., вовсе не ее дело. Но вот если придать выводам элиты силу закона, то элита очень вероятно от такого участия во власти не откажется. Уверен, она не упустит возможности поучаствовать в управлении страной, раз от качества управления и от ее, элиты, решений впрямую будут зависеть и ее возможности заниматься исследованиями и творчеством. Так что, "вляпать элиту во власть", что представляется совершенно необходимым, можно только через создание четвертой независимой ветви власти - власти элиты.
   Понимаю, этим предложением создал еще один повод читателю скривиться от досады. Автору, видите ли, трех властей мало, ему еще одну подавай! Не многовато ли будет?
   Но позвольте все же объяснить, какую именно власть автор желает видеть поданной ему "на тарелочке с голубой каемочкой". Она мыслится по такой примерно схеме, приводимой исключительно для иллюстрации идеи. Ни в коем случае не настаиваю на ее бесспорности.
   1. Добровольные объединения профессионалов (не профсоюзы!): ученых, врачей, историков, писателей, художников и других, официально существующих в обществе, выбирают своих корифеев в "Совет элиты". (Далее по тексту просто Элита, с заглавной буквы).
   2. Элита ежегодно готовит и публикует "Доклад о положении страны". Исходный материал для доклада - мониторинг фактического состояния дел в стране, проводимый по методике Элиты государственными службами. В нем, наряду с конкретикой и критической оценкой деятельности трех других властей, отмечаются кризисные явления, назревшие внутренние и внешние угрозы, прогнозируется тенденции развития, выявляются предпочтительные точки роста. Сейчас подобный доклад готовит и публикует исполнительная власть. Но ее доклад в принципе не может быть объективным на все 100%. Он непременно будет "косить" в сторону достижений и сглаживать негативные стороны деятельности правительства, его просчеты и ошибки.
   3. На базе ежегодных докладов Элиты, политические партии разрабатывают в предвыборные годы программу действий на предстоящую легислатуру (4-5 лет) и представляют ее Элите.
   4. Элита проводит экспертизу партийных программ, публикует об этом доклад и выносит со своими комментариями на общенародный референдум. Элита может не допустить на референдум те из программ, которые по ее мнению не проработаны в достаточной мере, заведомо не эффективны, могут при их реализации нанести вред стране. Доклад Элиты должен быть рассмотрен и утвержден парламентом, а возможно и Верховным судом.
   5. Референдум по партийным программам является, по сути, и выбором законодательной власти. Места в парламенте Элита распределит пропорционально числу голосов поданных за каждую из программ. Партии, программы которых получили меньше установленного законом процента голосов избирателей, мест в парламенте не получают.
   6. Элита и парламент совместно принимают закон об устранении недостатков программы, принятой на референдуме.
   7. Элита объявляет тендер на лучшую стратегию практического воплощения принятой парламентом программы. В тендере могут принять участие как фирмы, специализирующиеся в управлении большими системами, так и частные лица, имеющие успешный опыт управления большими городами, регионами (территориями), большими производственными комплексами, ТНК, банковскими группами и пр. Рассмотрев представленные претендентами стратегии по исполнению программы развития страны в предстоящую легислатуру, Элита публикует анализ представленных стратегий и совместно с парламентом выносит на референдум 2-3, по их мнению, наилучших.
   8. Автора победившей на референдуме стратегии Элита объявляет главой исполнительной власти (президентом страны) и поручает ему формирование правительства. Каждая кандидатура на пост министра должна быть согласована с Элитой и парламентом
   9. Элита отслеживает работу правительства, и каждый год публикует доклад о его работе. Если Элита признает работу правительства неудовлетворительной, она вправе внести в парламент представление об отстранении его от власти и назначении нового референдума на пост президента страны.
   Все вопросы своего формирования, функционирования, финансирования и пр. Элита решит сама (на то она и элита).
   Что касается другого принципа альтократии - "Власть не дает никаких привилегий и никакого дополнительного дохода", то для его внедрения может оказаться вполне достаточным перевести оплату президента и его министров на контрактную основу, "на подряд". Заключение контракта нормальная практика в рыночной экономике. Почему бы и государству не заключить контракт с исполнительной властью? Такого, примерно содержания, - исполнительная власть обязуется реализовать принятую парламентом программу и увеличить ВВП страны на такой-то процент, а государство обязуется выплатить за это такую-то сумму. За превышение обусловленного процента роста выплатит такой-то бонус по прогрессивной шкале, за невыполнение же контракта последуют штрафные санкции. От имени государства Элита сможет это сделать в лучшем виде.
   Хоть "президент на подряде" и звучит анекдотически, но сулит стране если и не процветание, то грамотное без грубых управленческих ошибок развитие. А еще, что очень, очень важно, перевод исполнительной власти на подряд практически уничтожит коррупцию. Мечта десятков поколений во всех странах мира может стать реальностью, если президент (премьер-министр, канцлер и пр.) на подряде. В этом случае резко снижается количество "коррупционного бульона".
   Ведь если президент на подряде передаст ту или иную работу не самой лучшей фирме, а той, что принадлежит его сослуживцу, или назначит на должность не самого лучшего из кандидатов, а своего однокурсника, родственника, то и работа будет сделана не лучшим образом, и доходность его подряда снизится. Нет, нормальный человек, прошедший через чистилище Элиты и народный референдум не поставит свой бизнес под угрозу краха - он не даст ни малейших оснований для подозрения не то что в коррупции, а просто в непрофессионализме. И вся его команда, все коллеги по подряду, не подпустят к себе коррупционеров ни в каком обличье. Так что "коррупционного бульона" не станет вовсе. В принципе.
   Ну а тем, кто на месячном/годовом окладе, повременщики то есть, тем коррупционер не помешает. Более того, крепче за благодетеля держаться будет. Вот, скажем, президент Путин. Будь он на подряде, стал бы назначать на ключевые посты невесть кого? Ну, не совсем "невесть кого". Конечно, он и раньше знал своих назначенцев. Все они люди заслуженные, некоторые даже генералами были, хорошие сослуживцы, дачи помогали строить друг другу, рядом на номерах стояли в загоне на волков в своем охотхозяйстве, и в компании с ними посидеть приятно. Приличные все люди. Никто и не спорит. Но будь Путин на подряде, он бы на место руководителя, скажем, всей нефтянки России поставил бы не "приятного во всех отношениях" заслуженного работника такой-то конторы тов. Сечина, а, скажем, пусть и строптивого, но уж точно специалиста в этой области, бизнесмена Ходорковского. Ходорковский наверняка большую доходность мог бы принести и его подряду, и стране. Путин же Ходорковского "в натуре" определил рукавицы шить. Здесь вполне уместен жаргон обитателей того места, где Ходорковский на самом деле шьет рукавицы. Жаль, что президент Путин на постоянной и по сравнению с доходами, которые имел Ходорковский, мизерной повременной оплате, а не на подряде. На подряде он бы мог иметь доход сравнимый с доходами своих, в смысле обязанных своим богатством ему лично, олигархов.
   Назначение на должность по принципу личного знакомства, кумовства и пр. - действие потенциально коррупционное, тем более что никакого предварительного публично объявленного гласного конкурса кандидаты на должность не проходили. Ни в коей мере не готов обвинять президента Путина в получении "отката" от своих назначенцев, но такие действия главы государства являются прямой директивой, спущенной вниз по всем этажам "вертикали власти" - своих назначать можно! Теперь вот и президент Медведев такую практику продолжил, предъявив стране свою сотню кандидатов на высокие должности. Кто такие, почему они, кто выбирал, из кого? Одному ему и известно. Но ни минуты не сомневаюсь - все они тоже очень приличные, "приятные во всех отношениях" люди.
   Небывалая, перехлестнувшая все мыслимые пределы коррупция в России - прямое следствие действий бесподрядного повременщика президента Путина.
   Исходя из всего вышесказанного о системах власти, позволю себе так сформулировать властные принципы Природной этики:
  

1. Власть обязана создавать и поддерживать в обществе

условия для полной реализации принципов

Природной этики.

2. Источником власти является народ.

3. Частная собственность неприкосновенна

и охраняется законом.

4. Власть осуществляют четыре ее независимые

друг от друга ветви:

законодательная, исполнительная, судебная, Элита.

5. Услуги исполнительной власти

оплачивает парламент по заключенному с нею контракту.

  
   Ни в коем мере не считаю эти принципы истиной в последней инстанции. Наверняка могут быть предложены схемы не столь радикально изменяющие привычные политические процедуры и политическую среду. Но многие недостатки современной демократической политической системы власть, основанная на этих принципах, устранить способна.
   Какие и как, об этом ниже, а пока спешу уверить читателя, что идею о необходимости главенства элиты в обществе ни в коей мере не считаю своим ноу-хау. Идею эту отстаивал еще Платон в спорах с Сократом. И уже в наше время - академик В. И. Вернадский, который писал "Я уверен, что все решает человеческая личность, а не коллектив, elite страны, а не ее демос". Мое же ноу-хау состоит в примирении Сократа с Платоном. Примирение на идее о народовластии при активной помощи и под присмотром творческой элиты. У народа должна быть уверенность, что выбирает лучших из имеющихся в наличии законодателей и управляющих.
   У каждой из идей, концепций, принципов свои судьбы. Одни воспринимаются как утопические, но почему-то веками о них не забывают, над другими посмеются и тут же забывают на века, третьи движут народами, историей. Концепция английского философа Джона Локка о разделении власти на три независимые друг от друга ветви - законодательную, исполнительную, судебную - оказала сильнейшее влияние на историю Англии. Но концепция Локка не была реализована ни английской, ни французской демократиями в период их становления. Впервые, век спустя после публикации, она была реализована в конституции США и поныне определяет их развитие. Реализована она и во всех демократических странах. Конституция новой России также строилась на базе концепции Локка. Идеи Маркса и Энгельса об уничтожении капитализма и о власти пролетариата тоже двинули историю, но в тупик. Вернее не историю, а Россию. Через 70 лет после публикации "Манифеста коммунистической партии" их идеи большевики реализовали в России. И хоть еще через 70 лет идеи эти обнаружили свою полную бесплодность и безусловную вредоносность, а коммунистическая система бесславно рухнула, но при каждом кризисе капитализма коммунисты всех стран поднимают гвалт - капитализм никуда не годится, только в социализме спасение человечества! Ничему не научились и все также чешутся руки прижать мировую буржуазию к ногтю и отобрать у них все. И разделить! На всех! По-честному! По справедливости!
   Безвестному автодидакту, конечно, не по чину намекать на возможность хоть какого-то сопоставления своих идей с идеями, которые движут историей. Но идеи остаются идеями вне зависимости от того, в чьей голове они родилась, и судьба их зависит от множества обстоятельств, среди которых мнение о них отдельных экспертов не самое главное.
  

Почему Элиту непременно следует внедрять в

демократических странах

   Главное в идее, конечно, то, в какой мере она резонирует с тенденциями развития общества, в какой мере может оказаться полезной обществу в данный период его развития. Ну, а в полезности изложенных здесь идей не сомневаюсь. Как и в том, что непременно все они будут реализованы. Моя уверенность в возможности и необходимости реализации принципов Природной этики основывается на следующих обстоятельствах.
   Во-первых, для учреждения Элиты как четвертой власти нужна лишь политическая воля, а какого-либо революционного передела собственности не требуется. Учреждение Элиты может произойти вполне мирным путем.
   Далее, такое управление делами общества внесет в его жизнь необходимую конкретику. Ни одна политическая партия, ни один политический клан не посмеют выйти к избирателям с лозунгом "Даешь перемены!", не обозначив при этом четко, какие именно перемены считает необходимыми, в какой последовательности, как и какими средствами, в какие сроки будут осуществляться, какие результаты должны быть получены и прочие подробности. Что в свою очередь, если и не уничтожит за ненадобностью триаду "капитал + политики + СМИ", то уж ослабит ее непременно. А тогда и с народа спадет "пелена толпы", в которую его старательно укутывала триада. Народ станет истинным, а не номинальным источником власти. Он сможет спокойно и осмысленно избирать в парламент представителей действительно вменяемых партий, а президентов - из числа способных менеджеров, имеющих осмысленную стратегию действий, а не из тех персон, которых под грохот петард, бравурной музыки, визга ополоумевших фанатов на грандиозных митингах-шоу подсунет ему триада. В демократии установится истинное народовластие.
   В-третьих, еще и с коррупцией такая власть вполне может справиться.
   А в-четвертых, уж больно созвучна Природная этика тому варианту капитализма, который сегодня утверждает себя в мире. На мой взгляд, Природная этика просто необходима этому новому капитализму. Ну, вот смотрите.
   Оба два наших президента-премьера и вся их президентско-премьерская рать вот уже третий срок талдычат об инновационной экономике, которую необходимо создать в России. Поначалу воспринял это, как вариацию лозунга Брежнева "Экономика должна быть экономной". И что Путин просто вбросил в массы свой вариант - "Экономика должна быть инновационной". А поскольку лозунг он и есть лозунг - чего в него вникать? - то и не вникал. Но чтоб девятый год все о том же и без видимых результатов, это что-то да значит. Значит, нужно разобраться, о чем они собственно хлопочут. Полез в интернет и на сайте www.nanonewsnet.ru прочел интервью заместителя директора Института мировой экономики и международных отношений РАН, члена-корреспондента РАН Натальи Ивановны Ивановой. Блестящий текст, очень рекомендую с ним ознакомиться. Всегда ведь приятно послушать умного человека.
   Прочел, и мне, никакому экономисту, все принципиальные моменты проблемы инновационной экономики стали ясны. Очень не хочется пересказывать интервью Натальи Ивановой, пересказ всегда хуже оригинала. Но для тех, кто Интернетом не оснащен, надергаю из интервью цитат, перемежая их своими вставками и замечаниями (мой текст без кавычек). Текст, набранный жирным шрифтом, это выделение, сделанное не мною, а публикаторами интервью. Вот эти цитаты.
   "Все понимают, что инновационная рента - это главное в современной экономике". Здесь "все" - это истеблишмент развитых и активно развивающихся стран. Все "легко восприняли идею инновационного развития, которая придает всей стране динамичность и под которую выстраивается вся иерархия институтов: наука, образование, бизнес, государственное управление. А каждому энергичному человеку, инноватору надо дать возможность встроиться в эту систему, в которой государство поддержит и защитит тех, кто получил хорошее образование, кто нацелен на изобретательскую деятельность, и особенно тех, кто нацелен на то, чтобы развивать производство новых товаров, услуг, технологий. Это очень позитивно, это мобилизует людей на правильное и с точки зрения общества, и с точки зрения задач экономического роста поведение".
   "Инновационная сфера не существует без государства. Государство формирует институты: законы, нормы правила. И в этом смысле обеспечивает поддержку. А в силу того, что и наука и инновационный процесс - зона повышенного риска, участие государства в поддержке и регулировании важнейших элементов национальных инновационных систем больше, чем в других экономических подсистемах".
   "Образование - важнейший элемент инновационной системы. Чем больше вы вкладываете в образование, тем лучше, чем больше вкладываете в науку, тем лучше. Не спрашивайте почему, а вкладывайте в науку и вкладывайте, поддерживайте и поддерживайте и поддерживайте".
   Инструментом же извлечения инновационной ренты служит "Национальная инновационная система - это набор организаций, которые участвуют в инновационном процессе: научные лаборатории, технопарки, инкубаторы, то есть те места и люди, которые делают науку и изобретения. Это и малые, средние и крупные фирмы, которые этим всем занимаются уже с экономическим смыслом, коммерциализируют".
   "Далеко не все институты национальной инновационной системы формируются сознательно. Какая-то часть их формируется стихийно, фиксируется, уходит корнями в историю, традицию. Это институты в широком смысле слова: не только нормы, законы и правила, законодательство, обеспечение или необеспечение финансированием, еще какие-то обычаи, это, наконец, религия, культура. Какие-то особенности мировоззрения. И оказывается, что если в стране строятся храмы, церкви, мечети и медресе, но в значительно меньшей степени строятся технические училища и университеты, то на выходе вы получаете систему, в которой стратегические инновации не создаются. У вас есть даже люди, которые занимаются наукой, у вас есть фирмы, но автомобиля, пенициллина и интернета из этого не выходит. Эта мысль принадлежит не мне, а Норту".
   "В 2002 году создано "Европейское инновационное табло", в котором кроме европейских стран участвуют еще несколько государств мира". Табло отображает успехи 39 стран в инновационной экономике. Для каждой страны выводится суммарный индекс по 25 критериям. Вот девятка лидеров, (по данным другого сайта) добившихся наилучших результатов за период с 2003 по 2007 годы, начиная с наиболее успешной страны: Швеция, Дания, Финляндия, Германия, Израиль, Япония, Швейцария, Великобритания, США. Для меня стало полной неожиданностью, что США, первопроходцы создания инновационной экономики и НИС, сегодня лишь девятые на этом табло. Вероятно, последние президенты вели страну не лучшими путями, что подтверждает случившийся недавно финансовый кризис. Впрочем, эта система индексирования, по всей видимости, не достаточно совершенна. Так, Наталья Иванова считает Норвегию страной, добившейся очень впечатляющих успехов на ниве инновационной экономики, а табло причисляет ее, чуть ли не к слаборазвитым странам.
   Вот такой инновационный капитализм (обзовем его для простоты "инкапитал" - интеллектуальный капитализм) утверждается ныне в мире. Он резко отличается как от раннего капитализма со "звериным оскалом", решительно отвергавшего любое вмешательство государства в рыночную экономику, так и от капитализма с "социальным лицом", который сотрудничает с государством не только в социальной сфере. Новый же капитализм утверждается в государстве лишь при его, государства, вполне осознанной поддержке, при создании государством необходимых инкапиталу условий. Вот такая метаморфоза отношений капитала с государством.
   Условия же эти очень, ну очень крутые. Государству потребуется практически полностью перестроить многие свои институты.
   Прежде всего, потребуется перестроить систему образования. Наталья Иванова, считая "образование важнейшим элементом" любой НИС, не стала углубляться в проблематику современной системы образования. Наверняка мнение по этой проблеме у нее сложилось, но обсуждалась совсем другая проблема, а потому, видимо, не сочла уместным высказываться на тему развития системы образования. Ну а мне как раз к месту и я свою точку зрения выскажу. Придерживаюсь мнения, что современная система государственного образования, продолжающая традиционные схемы образования прошлых веков, безнадежно устарела. В нее можно вкладываться бесконечно, строить и строить университеты, технические училища и пр. Но удовлетворить потребности инкапитала в талантливых специалистах в самых разных областях науки и техники она не сможет.
   У современной системы образования такой задачи - растить таланты - нет вовсе. Потому-то у общества очень уж тоненький слой талантливых интеллектуалов. Общество только то имеет, что чудом пробилось сквозь асфальт, тщательно укатанный катком среднего государственного образования. Вот и живет бизнес, не только инновационный, в части талантов буквально на подножном корме, "вычесывая" по университетам только то, что само каким-то чудом проросло. Для полноценного же роста инкапиталу нужен мощный слой интеллектуалов, из которых он сможет черпать (да с разбором!) и создателей, и изготовителей. А еще в том слое, что важно отнюдь не в последнюю очередь, должно быть достаточно и грамотных потребителей созданных им продуктов. Примитивное собирательство "проклюнувшихся" талантов бизнес непременно потребует заменить "выращиванием талантов на грядках". Ведь заменили же наши предки собирательство растений растениеводством. Как растить таланты на грядках? А так, как предписывает первый нравственный принцип Природной этики. Государство от всеобщего среднего образования "средне паршивого" уровня должно перейти к образованию каждого ребенка по индивидуальной программе, соответствующей его врожденной склонности к определенному виду творчества. Врожденный творческий потенциал каждого ребенка должен быть раскрыт и выпестован. И непременно в специализированных школах-пансионах на полном государственном обеспечении.
   Переустройство системы образования давно назревшая проблема и общество достаточно "подогрето" для серьезной его реформы. К примеру, высокоиндустриальная Германия, экспортер номер один в Европе машин, оборудования и пр. продукции машиностроения всякого рода, испытывает острый недостаток инженеров. При этом во многих технических институтах, и не только технических, полно свободных мест.
   А вот к другой серьёзнейшей перестройке общество совершенно не готово. В демократиях так привыкли к своей политической системе, так гордятся ею, своими достижениями, что любого, кто осмелится на нее посягнуть, вмиг сотрут в порошок. Между тем, именно существующая политическая система сама и создает огромные риски для бизнеса.
   В том, что виновником мирового финансового кризиса стали США, сомнений нет. Президенты-демократы и президенты-республиканцы, комиссии конгресса по финансам и банкам многих созывов не могли не видеть, как банки надували свои активы и рейтинги одним лишь зловонием жадности. Но с ростом активов и рейтингов банков росли и рейтинги политиков - получалось, будто это их заботами страна богатеет, народ собственными домами обзаводится, растет престиж США в мире. Это способствовало и продаже долговых облигации США другим странам. А еще все политики паслись, в смысле набирали рейтинги, на тучном пастбище именуемом "национальная безопасность". Из года в год закладывались в бюджет астрономические суммы на военные нужды. Вот и "великий переменьщик" Обама выдал на оборону 635 млрд. долларов на один, всего лишь один год! А денег-то этих в казне нет, их в долг печатают. Так из года в год, замороченный триадой народ, избирает правителей, которые роют и роют долговую яму своей экономике, своей стране. Страшно представить себе, сколько бизнеса рухнет в ту яму, когда доллар лопнет, и сколько страданий должен будет претерпеть народ США и народы других стран пока будут из кризисной ямы выбираться.
   Конечно, политиков заботило и благо граждан, но рейтинг популярности у избирателей всегда был и остается главнейшей из забот.
   Да, у США лучшие в мире техника и технологии, богатейшие традиции инновационной экономики, лучшие в мире ученые, инженеры, университеты и пр. и пр. Но все это может пойти прахом из-за политической системы совершенно неадекватной современным реалиям. Нужны капиталу такие кошмарные риски? "Смешно спросить".
   От нынешнего финансового кризиса пострадали, прежде всего, предприниматели, те, кто производят разнообразную нужную людям продукцию и люди, которые на этих предприятиях работают. А вот финансистов (кроме уж совершенно зарвавшихся), государства напичкали деньгами налогоплательщиков, и заставили работать, ибо без развитой банковской системы ни одно государство существовать не может. Такой вот парадокс - от нынешнего финансового кризиса наименее пострадали сами его виновники - финансовые институты. Вот и спрашивается - с какой стати бизнесмены должны нести убытки от зарвавшихся финансистов? Или вот такой случай был. Некий финансист учуял слабость фунта стерлингов и обрушил его курс. Он заработал на этом огромную кучу денег. А бизнес соответственно эту кучу потерял. С какой стати? Куда смотрело "правительство Ее величества"? Не спорю, в условиях множества национальных валют подобные валютные спекулянты может быть даже полезны, они как бы "санитары бизнеса" - склёвывают издыхающие валюты. Но одна на всех валюта все же куда лучше множества. Не с перепою же согласилась Европа с "Евро".
   Однако все дебаты на всех конференциях, встречах в верхах и в мировой прессе по сути лишь об одном - как половчее "отмазаться" от доллара и уберечь свою страну, свою экономику от грозящей миру катастрофы - краха доллара. И ни слова о необходимости модернизировать политическую систему современного капитализма. При этом критики в адрес отдельных институтов и демократической системы управления обществом в целом - море неоглядное. Критикуют все и со всех направлений. Но ни Обама, ни какой последующий президент США не рискнет (кишка тонка) хоть пальцем тронуть священную корову демократии - ее политическую систему и ее "священный свиток" (почти что Тору) - Конституцию США. Невообразимо высокую цену могут заплатить США за боязнь проведения кардинальной реформы своей политической системы. А с ними и весь мир.
   Возможно, еще и потому никто не заикается о реформах, что никакой альтернативы этой политической системе в загашнике у философов, политологов и политиков нет. Даже мировой финансовый кризис не выплеснул на поверхность хоть какие-то соображения по модернизации властных институтов. Была бы - давно бы мир гудел дебатами.
   Не подлежит сомнению - инновационная экономика будет и дальше интенсивно развиваться, завоевывая мир и оказывая все большее давление на государство, заставляя его перестраивать свои институты во благо себе и государству. Рано или поздно демократиям придется смириться с необходимостью радикальной перестройки многих своих институтов. И, прежде всего, системы образования и политической системы. Перестройка тяжелый и трудный процесс, который не просчитать во всех деталях. На это не легко решиться. Но решился же Горбачев, слава ему в веках! Придется и другим лидерам набираться мужества. Оно нужно не только для броска в водоворот перестройки, но еще, чтобы не убояться хулы, которая непременно хлынет на них неудержимым потоком от "благодарных" граждан. Как хлынула она на Горбачева и Ельцина и хлещет по сей день. Ну, а более надежной опоры, чем Природная этика у перестройщиков сегодня нет. С ее внедрения, собственно, и стоит начинать перестройку.
   Ну, а шансы России модернизировать себя на основе инновационного капитала, о чем хлопочет президент Медведев, мне представляются чрезвычайно низкими. Никакой модернизации не будет пока в России не покончено с тотальной коррупцией. Коррупция же порождена авторитарной системой власти, от которой России веками не удается избавиться. Так что, для модернизации России необходимо вначале сломать путинизм, восстановить все институты демократии, на деле обеспечить неприкосновенность частной собственности, создать действительно независимую судебную власть и гражданское общество. А потом еще и создать современную систему образования и пр. и т. п. Такую Россию мне уже не увидеть.
   Тому обществу, которое должно возникнуть под давлением инкапитала и которое примет принципы Природной этики за основу этики государственной, пора дать какое-то название. Ну, обзовем его - элитократия, хоть это и не совсем верно - Элита не править будет, а только помогать народу выбирать и надзирать за процессом управления.
   В элитократии будет сделан огромный шаг в деле раскрытия и развития творческого потенциала каждого человека. Каждый учащийся будет выпущен в жизнь со своим готовым к реализации творческим продуктом. Отлично. Но никто, увы, не даст ему гарантий, что его творческий продукт непременно будет иметь успех. Рынок может его отвергнуть. Освистали же поначалу импрессионистов. Рынок остается рынком, и проблема выживания в его среде останется острейшей из проблем.
   Но есть и надежда. Прежде всего, на то, что у хорошо образованных людей занятых делом "своим", а не тем, в которое его ткнули по случаю на бирже труда, куда как больше шансов реализовать свой творческий потенциал, чем у выпускника с нераскрытыми способностями и парой неумелых рук. Так что по мере реализации первого принципа Природной этики, число успешных, состоявшихся в творчестве людей будет год от года прирастать. И в том же темпе станет меняться духовная атмосфера общества. Приоритеты, критерии, ценности, образ жизни и мышления людей, не обремененных стрессами от подавленного Творчества, станут мало-помалу замещать дух наживы духом творчества. У хорошо образованных альтруистов появится возможность выживать в конкурентной среде не за счет подножек конкурентам, а за счет напряжения своего творческого потенциала. Интенсивное творческое соревнование сможет со временем вытеснить принуждение к эгоизму. Не полностью, конечно. Никогда человечество не будет на сто процентов состоять из стопроцентных альтруистов, и никогда конкуренция не останется чисто творческой.
   Впрочем, и рыночная экономика не остается неизменной. Напомню цитату, которую приводил в самом начале главы "3.3 Единое место" - "Законы свободного рынка не работают внутри ТНК, где устанавливаются внутренние цены, определяемые корпорациями. Если вспомнить о размерах ТНК, то окажется, что только четвертая часть мировой экономики функционирует в условиях свободного рынка, а три четверти - в своеобразной "плановой" системе. (А. Мовсесян, С. Огнивцев)". Рынок в конце 20 века совсем не тот, что был в его начале.
   Ну, а каким он станет в начале века 22, гадать не стану. Можно лишь с большой долей уверенности ожидать, что если принципы Природной этики, или хотя бы первый из них, будут в демократиях реализованы, то угнетение Альтруизма станет как никогда малым. Как ни цинично это прозвучит, но государство и инкапитал, затратив огромные средства на образование и воспитание человека, не станут "списывать" ни человека, ни средства на него затраченные. Наверняка, каждый провалившийся со своим продуктом в первом заходе, получит от общества еще один заход с другим, улучшенным продуктом, и еще один, и еще, до тех пор, пока вместе не добьются успеха.
   Пожалуй, на этом и закончу третье эссе. Вот только выпишу для наглядности все принципы Природной этики.
  
  
  
  
  
  
  
   1. Каждый ребенок должен получить бесплатное образование, в полной мере развивающее его творческую одаренность.
  
   2. У каждого есть естественное право не быть объектом вражды, общество обязано защищать это право.
  
   3. Насилия над людьми и убийства людей недопустимы. Каждый должен быть защищен обществом от насилий и покушений на его жизнь.
  
   4. Каждый должен быть защищен обществом во всех жизненных ситуациях.
  
   5. Общество не должно предписывать правомочным персонам ограничений в их интимных отношениях.
  
   6. Принуждение к сексу и сексуальное насилие - недопустимы.
  
   7. Власть обязана создавать и поддерживать в обществе
   условия для полной реализации принципов Природной этики.
  
   8. Источником власти является народ.
  
   9. Частная собственность неприкосновенна и охраняется законом.
  
   10. Власть осуществляют четыре ее независимые друг от друга ветви: Элита, законодательная, исполнительная, судебная.
  
   11. Услуги исполнительной власти оплачивает парламент по заключенному с нею контракту.
  
  
  
  
  
  

Послесловие автора

   В эссе сказал почти все, что сказать хотел. Ну, а самим фактом письменного изложения дал своим мыслям независимость от себя. Теперь у принципов своя судьба, мне совершенно неведомая и высказываться теперь о принципах Природной этики могу лишь им вдогонку. Если выпадет на их долю быть опубликованными еще при моей жизни - услышу много чего разного - от безобидного зубоскальства типа "Вишь, еще один спаситель человечества отыскался!", до отборной брани публики, которая "отрывается по полной" на разных форумах. Но вряд ли услышу то, о чем только и мечтаю - отклики от людей, в области знания которых нагло вторгся. Просто потому, что жаль им время тратить на чтение опусов автодидактов, а тем более на их рецензирование. У них своих дел полно.
   Замечания же в адрес президента Путина многие сочтут клеветническими, злопыхательскими, попыткой еще одного представителя мировой закулисы очернить национального лидера России. Впрочем, не стоит забегать вперед. Вот опубликуют сей труд, на что надежды еще не оставил, тогда и буду отругиваться. Не на всё, конечно. И если будет охота. Но на серьёзную критику отвечу обязательно.
   Ну, а вдогонку принципам счел необходимым остановить внимание читателя на следующих обстоятельствах.
   1. Есть у меня один добрый во всех отношениях знакомый, живущий по соседству. Валерий Хайкин такой же инженер, как и я, только я инженер самолетчик, а он авиационный инженер радист. Нас объединяет не только эмигрантская судьба, соседство и родной русский язык, но и активное "черпание" интеллектуальной пищи из интернета, и обмен интересными находками. В вопросах компьютерной грамотности я перед ним приготовишка и он, бывает, часами помогает мне в трудных для меня случаях. Мою книжку он перестал читать, как только понял ее базовую идею - альтруизм врожден человеку. Он с этим не согласен. Что не помешало ему переслать мне статью, которую нашел в интернете на сайте "Элементы" (www.elementy.ru) от 21. 05. 09. Статья имела заголовок "Найден ген, влияющий на склонность к добрым поступкам". Статью пересказывать не стану, приведу лишь одну ключевую фразу: "Израильские генетики обнаружили, что некоторые вариации в нуклеотидной последовательности гена OXTR ... напрямую связаны со склонностью людей совершать добрые поступки в ущерб личной выгоде".
   Валерий сделал мне поистине царский подарок. Логические выкладки профессора В. П. Эфроимсона подтверждены объективными фактами - гены Альтруизма существуют! Стало быть, все, о чем и я писал в эссе в части Альтруизма, имеет вполне объективное обоснование. Не сомневаюсь, все связанное с моими выкладками о Творчестве тоже будет со временем подтверждено.
   2. Но еще ранее Валерий переслал мне и другую статью. Совсем другого рода.
   Некая Лаверычева И. Г., генетик, по всей видимости, задалась целью определить соотношение альтруистов и эгоистов. И она нашла, что "альтруистов в популяции людей в 16 раз меньше, чем эгоистов". Такой ее вывод прямо противоречит базовой идее Эфроимсона, которой следовал в своих эссе, - каждый человек обладает (каждый в своей мере) врожденным инстинктом нравственности - Альтруизмом.
   Валерий, действуя из самых лучших намерений - ознакомить с информацией по интересующей меня теме, этой статьей сказал мне - "Защищайтесь, уважаемый автор". Да, фактически статья Лаверычевой провоцирует меня на решение задачи, с которую столкнулся, скажем, еще Коперник. Коперник установил, что Земля не центр мироздания, и что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца и вокруг себя самой. Но люди, ежедневно наблюдая восход и заход Солнца над неподвижной твердью у себя под ногами, конечно же, сочли опаснейшим безумцем и мошенником того, кто пытается убедить их не верить собственным глазам, не верить обыденной рутине. Ату его! Вот этот "казус Коперника" возникает всегда, когда люди должны преодолеть свое "обыденное мышление.
   Обыденное мышление - мышление в рамках усвоенных когда-то истин, активное сопротивление всему, что требует от индивида за эти рамки выйти, недоверие к инакомыслию и его отторжение. Познавать новое, переучиваться, менять мировоззрение, приспосабливаться к новому знанию, новым условиям и пр. - неимоверно тяжело. Особенно человеку зрелого возраста, который уверен, что он уже познал жизнь и знает, как жить надо. Обыденное мышление порождает определенное запаздывание с реакцией на новые тенденции в развитии общества и мира. Ну а запаздывание, как известно из теории автоматического регулирования, ведет к раскачке управляемого объекта и к катастрофе, если запаздывание слишком велико. Преодолеть обыденное мышление миллионов не только чрезвычайно тяжело, но и смертельно опасно для "открывателей глаз" непросвещенной публики. Одного такого - Дж. Бруно, святая инквизиция просто сожгла на костре. Надеюсь, участь сия минет меня.
   Так вот, госпожа Лаверычева пишет - "Совершенно очевидно, что это [эгоизм] самое древнее свойство присущее всем живым существам, обусловлено борьбой за выживание и напрямую связано с главным процессом эволюции - естественным отбором". Это ее утверждение "совершенно очевидный" случай обыденного мышления - выводить такие свойства человека, как агрессивность, эгоизм и подобные, из его животного прошлого. Мне же "совершенно очевидно", что говорить об эгоизме в животном мире непозволительно, тем более генетику. Эгоизм и альтруизм категории этические, нравственные. А этики в мире животных нет. У животных есть инстинкт сохранения жизни, инстинкт продолжения рода и инстинкт заботы о выводке, инстинкт питания. И все. Никакая антилопа не упрекнет другую в том, что не плачет она навзрыд над судьбой разорванной львами на ее глазах соседки, а продолжает, как ни в чем не бывало мирно пощипывать травку, - мол, "черствая ты эгоистка, раз нет у тебя сочувствия к жертве". Нет, не упрекнет, ибо сама занята тем же - щиплет травку, и всё стадо, как ни в чем не бывало, продолжает мирно щипать травку после только что случившейся убыли в стаде. В мире животных нет ни сочувствия, ни эгоизма, ни альтруизма.
   Г-жа Лаверычева не раз упоминает труды Эфроимсона. Но каким-то чудом прошла мимо его основной идеи - естественный отбор в эволюции человека был направлен на создание и закрепление в его геноме врожденного инстинкта нравственности - Альтруизма, что процесс "очеловечивания обезьяны", собственно и состоял в наработке Альтруизма - через отсев, выбраковку тех особей, поведение которых было своекорыстным, эгоистичным. "Ген эгоизма" если такой даже и возникал, то закрепиться в геноме наших пращуров, в геноме вида "человек разумный" никак не мог - его носителей эволюция уничтожала. Миллионы лет развития создали и закрепили в геноме человека ген Альтруизма, а двух противоположных по действию врожденных инстинкта в одном организме быть не может. "Гена эгоизма" нет ни у животных, ни у человека.
   Математические выкладки г-жи Лаверычевой начинаются со слов - "предположим, что альтруизм и эгоизм вместе контролируются двумя независимыми генами". Предположение ложное. Ее и тут подвело обыденное мышление, которому привычна идея "парности" - верх и низ, любовь и ненависть, добро и зло, альтруизм и эгоизм, ген альтруизма и ген эгоизма. А вот тут и нет парности, нет гена эгоизма, а потому и все ее дальнейшие выкладки и умозаключения не верны.
   Тогда как же объяснить миллионам людей столь же очевидное им, как восход и заход Солнца, невыносимое засилье эгоизма и эгоистов в мире? Двумя причинами, о которых уже говорил выше. Первая и главная - общественное устройство любого существующего сегодня социума понуждает каждого его члена к эгоизму. Вторая - у каждого человека свой уровень Альтруизма, есть люди высокоодаренные врожденной нравственностью, есть и лишенный его начисто - моральные уроды. Современные социумы, как демократические, так и деспотические, самая благодатная среда для деятельности тех, у кого одаренность Альтруизмом ниже уровня, когда этические тормоза еще надежно срабатывают. Вот почему нам кажется, что их так же много, как клопов в коммуналках.
   На самом-то деле эгоистов не так уж и много, просто их активность создает ложное впечатление об их численности. А если уж непременно хочется узнать, сколько же в человеческой популяции альтруистов и эгоистов, то заниматься подсчетами по "методу Лаверычевой" вовсе нет необходимости. О численности альтруистов можно судить по числу семей, воспитывающих детей. Воспитание детей в семье - бесспорный акт альтруизма (конечно, нельзя исключать того, что примерный семьянин ведет себя вне семьи, как эгоист). Так что, умножьте число полных семей в стране на два, прибавьте к ним число матерей-одиночек и число людей уже воспитавших детей, и вы узнаете приблизительное число альтруистов в социуме. Это число минимальное, ведь есть же люди, которые хотели бы создать семью, но по разным причинам сделать этого не смогли, или просто детей родить не могут. А о числе эгоистов можно, опять же грубо ориентировочно, судить как по числу одиноких людей лет эдак до 40, так и по числу детей, которые по разным причинам с родителями жить не могут. Такие дети есть и в Германии. Как правило, их помещают или в приемные семьи, или в "Детские деревни".
   Для точной же идентификации потенциала Альтруизма у индивида время еще не пришло. Открытие израильскими учеными "гена доброты" только первый шаг на этом пути. Путь же предстоит долгий.
   3. Совсем недавно, 07.09.09, наткнулся в интернете на сообщение, имеющее лишь косвенное отношение к Природной этике, но остановиться на нем счел необходимым. Московская газета "Взгляд" поместила сообщение ИТАР-ТАСС под заголовком: "Ученые: Человек появляется на свет с врожденной верой в Бога". Ниже заголовка выделенный жирным шрифтом текст - "Подлинную сенсацию в мировых научных и интеллектуальных кругах вызвало открытие ученых из британского Бристольского университета, когда они установили, что современный человек рождается с верой в Бога, сообщил лондонский еженедельник Sandy Times". И далее - "Мы установили, что ход мышления ребенка включает интуитивную веру в сверхъестественное, - заявил руководитель исследований профессор Брюс Худ". И еще - "исследования показали, что без веры в Бога ни Homo Sapience, ни современное общество не могли бы появиться на свет.
   По мнению специалистов, на заре человечества, те группы людей, которые верили во Всевышнего, в справедливость и упорядоченность миропорядка, создавали более крепкие социальные связи и тем самым повышали степень своей выживаемости. Именно они заложили основы современной цивилизации и дали им импульс развития. Соответственно племена и группы людей, лишенные понятия и веры в Бога, распадались и исчезали, не оставив после себя следов".
   Для меня все это звучит дико. Подумал, что кто-то разыграл журналистов. Трудно поверить, что в одном из старейших английских университетов всерьез приняли детскую веру в сказки и во всё, что говорят им взрослые тети и дяди, за врожденный инстинкт веры, во что бы то ни было. Но если это не розыгрыш, то, во-первых, такое сообщение практически уничтожает "интуитивную веру" в высокое качество английского университетского образования. А во-вторых, свидетельствует о незнании в Англии, да, пожалуй, и на Западе в целом, трудов профессора Эфроимсона. Если б знали о них, то подобный вздор постеснялись бы давать в печать. А не знают по вполне мне понятной причине. Ведь статья "Родословная альтруизма ..." была опубликована не в специализированном академическом журнале, который читают и специалисты за рубежом, а в литературном журнале, который за рубежом читали, вероятно, лишь политологи, наблюдавшие за событиями в большевистском СССР. Им труды Эфроимсона не интересны были.
   4. О своем отношении к религии совершенно недвусмысленно сказал почти все. Считаю религию, любую, ненужными современному миру условным инстинктом, воспроизводимым из поколения в поколение со времен средневековья. Вместе с тем, хочу особо подчеркнуть, что принципы Природной этики не содержат запрета на верования и на отправление религиозных обрядов. Запретить человеку верить во что-то или кому-то невозможно. Можно только убедить в чем-то. Но такой целью - убедить читателя, что не надо верить в бога, и не задавался. Надеюсь лишь, что со временем потребность в религии у большинства людей отпадет, как в связи с общим подъемом благосостояния и общественной морали, так и под влиянием все более адекватного представления человека о себе и мире.
   И, конечно же, я решительно против искусственного "подогрева" религиозности. Прежде всего, против религиозного воспитания детей, где бы то ни было - в государственных, общинных или частных школах, в воскресных школах при церквях, синагогах и прочих культовых организациях. Незрелый детский ум легко зомбировать, программируя поведение индивида на годы вперед, если не на всю жизнь. Навязывать же какую-либо религию несмышленым детишкам - преступление перед ребенком и обществом. Только в старших, выпускных классах следует преподать детям ознакомительный курс истории и основ религиозных культов мира. Пусть совершеннолетний человек, ответственный за свои поступки, сознательно определит свой путь - станет он исповедовать какую-то религию, или предпочтет атеизм. Это его право и никто, даже родители не должны посягать на него, на это его право.
   Ну а теперь

Заключение

   Читатель наверняка уже обратил внимание, что в начале автор объявил о готовности измыслить для себя этику и жить по ней одиночкой, а в итоге измыслил этику аж для всего человечества. Но виновата в этом сама тема - она своенравно вывернулась в моих руках и сама повела автора в нужном ей направлении.
   Да, в начале было неодолимое желание найти ответы на застрявшие в голове вопросы-гвозди - "Зачем родился?" и "Как жить?". И я это свое желание исполнил, я гвозди выдернул, найденные ответы меня вполне удовлетворяют. Ответы, сводятся к следующему.
   Вопрос "Зачем родился?" в общем плане сводится к вопросу "Зачем планете Земля люди и все живое на ней?". Тут сам собой всплывает из памяти анекдот. Вокруг постели умирающего ребе, известного своей мудростью, сгрудились ученики в надежде услышать квинтэссенцию его мудрости. И вот ребе с трудом выговаривает - "Зачем в слове Яша буква ер?". "Но ребе, в слове Яша нет буквы ер!". "Это я знаю", с досадой на непонятливость учеников говорит ребе. "Но если б была, то зачем?". Так вот, вопрос "Зачем родился?" того же ряда, которым задавался мудрый ребе. В моем рождении, как и в рождении любого человека на Земле смысла нет. Случись на Земле ядерный апокалипсис, который уничтожит все живое, безжизненная Земля продолжит свое вращение вокруг Солнца и безжизненная Луна (а ей жизнь зачем?) продолжит кружить вокруг Земли. Заморачиваться вопросом "Зачем родился?" - пустое занятие. По крайней мере, до тех пор, пока люди не разгадали тайну устройства вселенной и не обрели такой мощи, которая позволит им изменить в ней что-то существенное.
   А вот вопрос "Как жить?" совсем не праздный. Раз уж случилась жизнь на Земле и есть на Земле "человек разумный", то и жизнь свою разумно устроить должен. А "разумно" означает, что в социуме должны быть созданы условия, полностью соответствующие природной сущности человека. Прежде всего - условия для реализации потенциалов Творчества и Альтруизма каждым членом социума.
   Ну, а если уж всенепременно следует дать ответ на вопрос "Зачем родился?" то позволю себе так "закольцевать" оба ответа - родился для того, что бы реализовать свой потенциал Творчества, не подавляя ни чьего Альтруизма.
   И еще в начало, но не в то, с чего книжку начал, а в начало третьего тысячелетия.
   Переход из одного тысячелетия в другое - отличный повод серьезно поразмышлять о пройденном человечеством пути, о том, как дальше жить следует, к чему стремиться и пр. Но главной темой в преддверии смены тысячелетий стал страх перед хаосом, который возможно возник бы из-за сбоя компьютерных программ. Сбой не случился. Мир буднично день за днем стал жевать свое новое тысячелетие
   А между тем, совершенно очевидным представляется, что новое тысячелетие ни в коей мере не будет в той же мере похоже на второе, как второе было похоже на первое. Происходящая на наших глазах перестройка промышленно-финансового капитализма в капитализм инновационный сжимает мир национальных государств в единый стремительно изменяющий себя мирохозяйственный организм. А сумма научных открытий и технических свершений 20 века столь грандиозны, их потенциал столь велик, что век 21 вполне сможет одарить человечество ну просто ошеломляющими свершениями.
   Но проникать в подробности грядущего не станем. Посмотрим лучше на нас нынешних и спросим себя - мы и те, кому Моисей принес с горы Синайской законы праведной жизни, или те, кому проповедовал Иисус, мы действительно всё те же, мы не отличаемся от наших предков? Не в плане физическом, а нашим мировоззрением, мироощущением, суммой знаний о мире и о человеке, нашем представлении о должном социальном устройстве общества и пр., мы все те же, мы не изменились? Честный ответ - наш внутренний мир и мир вокруг нас изменились неузнаваемо!
   Тогда почему бы не признать, что та одежка, которую тысячи лет тому назад, в нашем историческом младенчестве скроили нам наши великие моральные авторитеты, обветшала и трещит по всем швам? Почему продолжаем рассуждать о первородном грехе, о спасении от него и других грехов верой во Христа, продолжаем унижать людей страхом перед ужасными казнями в преисподней, или ужасом возродиться в вонючем клопе, завлекаем вечным сексом с прекрасными гуриями в прохладных кущах рая? Все это унизительно и недостойно современного человека "разумного и гуманного".
   На пороге нового тысячелетия следовало бы признать свою взрослость и неизбежность обретения нового качества. Цепляться за идеи тысячелетней давности, как за бабушкин подол, не стоит. Совсем скоро, скажем, с конца нашего 21 века станут рождаться дети, жить которые станут долго, очень, очень долго, так долго, что и мораль, основанная на страхе перед смертью, работать не будет. Нужны станут новые моральные "одежки". Десять принципов Природной этики скроены на уже хорошо повзрослевшего парня. Допускаю, скроены не очень ладно. Но буду рад, если более умелый портняжка скроит этику достойную популяции БОГОЧЕЛОВЕКОВ, которая еще в 21 веке начнет складываться на планете Земля.
   Жаль только, что мне не суждено пожить в том мире, в котором
  

каждый человек будет долго-долго жить

в гармонии с собой, миром и природой.

   Чего Вам, читатель, от всей души желаю.
  
   Регенсбург, октябрь 2009 г.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   37
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"