Гейман Александр Михайлович: другие произведения.

Как Нам Усовершенствовать Конкурс "Тенета"

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
 Ваша оценка:

КАК НАМ УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ КОНКУРС "ТЕНЕТА"
  
От меня, АГ (Александра Геймана)
Ниже идет дискуссия, затрагивающая вопросы инноваций и усовершенствования сетевого конкурса "Тенёта". Поводом послужил мой протест против бесчестной оценки работы одной из конкурсанток, "Гиппопоэмы" Ренаты Мухи, но далее полемика перешла на организацию судейства вообще, на возможные и необходимые инновации и т.п. Я даю материалы дискуссии с переверсткой снизу вверх, но без редактирования текста и отсева постов, поскольку тогда будут выпадать те или иные связки между репликами участников полемики. Цель этой публикации простая: считаю, что иные из предложений, возражений и вообще высказанных мнений могут пригодиться устроителям или участникам сетевых конкурсов в будущем. Пользуйтесь, господа, без патентных отчислений. Всем!
  
=======
Поскольку нашлись не желающие читать сей длинный текст и нагло требущие краткого изложения сути, то делаю это, хотя ставил полный текст дискуссии как раз затем, чтобы этим себя не загружать.
  
Кратко мои предложения Тенетам:
  
главное: Не пытаться строиться по модели Букера и т.п., а вытаскивать те возможности и разыгрывать те козыри, кот. располагают сами Тенета - именно как некоммерческий сетевой демократический прозрачный конкурс.
  
Начать с того, что: четко определить концепцию конкурса (тем более, от категории к категории задачи конкурса могут отличаться кардинально - e.g., в Фантастике или Литературе для детей может производиться отбор литагентского рода, а в Стихотворениях - чисто эстетический). Эту концепцию жестко забивать в технологию, начиная с прописывания регламента, процедур судейства и т.д. С самого начала задавать максимальную планку - к примеру, не догнать Букер, а представить ему недосягаемый образец.
  
Для этого требуется:
1 - разумные инновации и свести к минимуму бардак
2 - отладить судейство как главное звено в деле отбора
  
По этой части мои предложения такие, к примеру:
- ужесточить и соблюдать квоты номинации в разбухающих и объемных категориях (романы, рассказы)
- в категории Романы представлять судьям 1 тура отрывок не > 50-70 кбт, самый яркий и читабельный
- поощрять судейство правом на номинацию (денежная единица конкурса, кот. можно и расплачиваться)
- оговорить условия, при которых оргкомитет вправе вмешаться и отбраковать оценки судьи
- ввести "франшиз" для некоторых категорий, т.е. проводить их самостоятельно к-л инициативной группе под патронажем Тенет
- создать общественный конфликтный комитет в качестве арбитража (третейского суда) для к-л щекотливых или невразумительных (не прописанных в Правилах) ситуаций
  
ну и т.д. - это уж, дорогие мои, вычитывайте сами в текстах полемики ниже.
  
Леонид Делицын
- Sun May 4 21:17:16 2003

Копирую сообщение секретаря, которое уехало в архив:


ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ В I ТУРЕ
- Sun May 4 20:04:17 2003

Здесь:

http://teneta.rinet.ru/2002/deti/net_tables.html

Поздравляем финалистов! Их ровно 16:

1 Ксения Драгунская Вспоминанья - 17 очков
2 Рената Муха ГИППОПОПОЭМА - 16
3-4 Войниконис Анжелина Звёздочки в траве - 15
3-4 Женя Глюкк МАФОЗЫ - 15
5 Олег Болтогаев 'Продавцы котят'. 'Борьба за мир'. 'Образ Пушкина'. - 14

6-9 Людмила Уланова Зверословица - 13
6-9 Андрей Подистов Петя Курочкин против страшного разбойника Кукарямбы - 13
6-9 Элеонора Березовская Дух Гор или тайна пика Суфруджу - 13
6-9 Войниконис Анжелина СТОПТАННЫЙ БАШМАЧОК - 13
10-12 Андрей Куспиц Белый Песок - 12
10-12 Владимир Буряк Пластилиновые сказки - 12
10-12 Елена Нестерина АКСЁНУШКА - 12
13-16 Сергей Тышковец Истории Саньки по прозвищу Бешеный кролик - 11
13-16 Николай Рубан Сочинение - 11
13-16 Евгений Козинаки Во всем виновата Жучка - 11
13-16 Елена Нестерина Дашино счастье - 11




--------------------------------------------------------------------------------
Секретарь конкурса - Список членов жюри, которые приняли участие в голосовании в I туре
- Sun May 4 19:13:41 2003

В голосовании сетевого жюри в I туре приняли участие 9 членов жюри:

Алексей Смирнов
Нина Овсюкова
Галина Шувалова
Тибул Камчатский
Михаил Рабинович
Александр Гейман
Юлия Фридман
Ирина Крестьева
Салават Аглямов

Уважаемые члены жюри! Если кто-то из вас забыт, срочно кричите SOS. Но в нашей базе данных больше ничьих голосов нет.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ - администрации конкурса - ОФИЦИАЛЬНЫЙ ПРОТЕСТ
- Mon May 5 10:48:06 2003

Имею заявить следующее. В листе оценок детской литературы обнаружился вопиющий и безобразный факт намеренной дисквалификации одной работы в пользу другой. Речь идет об единице, поставленной одним из членов сетевого жюри "Гиппопоэме" Ренаты Мухи. Им же поставлена семерка ближайшему ее конкуренту. Сам я работу Ксении Драгунской оценил на 4, чему есть причины концептуального рода (считаю эту детскую прозу слишком сделанной, написанной "под детей"), но это в данном случае второстепенно. Против семерок Ксении Драгунской я не возражаю - ну, не в том духе читал, недооценил, - бывает, допускаю. А вот что недопустимо: чтобы хорошая работа получала провальный балл исключительно из конкурентных побуждений. ВСЕ сетевые судьи оценивают стихи Ренаты Мухи как очень хорошие. Но данный судья ставит своему фавориту 7, а ближайшим конкурентам - единицу и двойку (еще Жене Глюкку, "Мафозы"). За этим не стоит какой-либо концептуальной или эстетической позиции - предположим, данный человек отвергал бы детскую поэзию как таковую. Но нет, другим - "не опасным" - работам ставятся сносные баллы. Вывод однозначен - это откровенное и непристойное засуживание сильных конкурентных работ и подсуживание фавориту. Таким образом, судейством, т.е. "отбором наиболее ценных и интересных работ" это не является и целям конкурса не служит.
Настаиваю поэтому, чтобы оценки данного члена жюри были исключены из листа, а итоги пересчитаны заново. Иначе создастся опасный и неприглядный прецедент, порочащий конкурс и задающий образец для
дурного подражения. Леонид, прочее начальство - у вас ведь полномочия есть - нельзя такое пропускать, западло.
========================
И вообще - этак любой, когда вот также кто-либо "не свой" начнет выходит в лидеры, станет включаться в судейство и опускать одних в пользу других. Тут и "корреляцию" оценок высчитывать не надо, прямой плевок в лицо конкурсу. На Западе, между прочим, когда вот такая "нерелевантность", эксперту такой волчий билет прописывают, что мало не кажется. Ну, балл надбавить, балл убавить - это уж куда не шло. Но уж это! Фу, позорище какое.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Олег Болтогаев - АГ
- Mon May 5 12:45:06 2003

> Имею заявить следующее.
> В листе оценок детской литературы обнаружился вопиющий
> и безобразный факт намеренной дисквалификации одной работы
> в пользу другой
Этот протест можно рассматривать, как сотрясение воздуха, не более.
Раз уж молчаливое большинство пропустило оплеуху от Дорфмана,
который поставил 6 семерок и более ста нулей ("ноль - это
несоответствие категории, тем самым Дорфман "уличил" большую
часть номинаторов в элементароной "безграмотности" и неумении
правильно определить категорию - согласитесь, это что-то
сродни идиотизму номинатора), так вот, раз Дорфман прав,
то одна единичка у Ренаты Мухи не может рассматриваться,
как аргумент, Ведь тогда может возмутиться и Юровицкий,
получивший от этого же судьи вообще "баранку". За что?

С другой стороны, судья не мог знать, что Рената будет соперничать
именно с Драгунской или Глюкком.

Так что никаких "пересудейств" и исключений части результатов быть не должно.

Даже если стихи Ренаты очень понравились остальным судьям.

Имейте то, что имеете.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Леонид Делицын - Александру Гейману и Геннадию Нейману
- Mon May 5 14:29:33 2003

> чтобы хорошая работа получала провальный балл исключительно из конкурентных побуждений. ВСЕ сетевые судьи оценивают стихи Ренаты Мухи как очень хорошие.
Ну если все учителя оценивают мою успеваемость на 5, а физкультурник - на 2, это не повод увольнять физкультурника (хотя, в реальной жизни, с физруком, как правило, беседуют и уговаривают. Кстати, наши вояки поставили пятёрки всем, кто "шёл на красный диплом". Поэтому я ни минуты не потратил на подготовку к экзамену по "войне").

И откуда знать этому судье, как проголосовали другие члены жюри? А главное - откуда знать, что конкуренция будет именно с Драгунской, а не с Женей Глюкк, Анжелиной Войниконис или Олегом Болтогаевым?

Кроме того, учтите, в первом туре, что единица, что тройка - это ноль баллов. Член жюри может выразить своё омерзение по поводу конкурсной работы, влепив ей кол. Но "завалить" работу, которой все остальные судьи ставят высокие оценки, один судья не может.

> Но данный судья ставит своему фавориту 7, а ближайшим конкурентам - единицу и двойку (еще Жене Глюкку, "Мафозы")
Этот судья наставил много единиц, в том числе таким титанам сетевой словесности, как Михаил Сазонов и Элина Войцеховская, Коле Захарову за "Строгий костюм" и за "Егорову", Григорию Розенбергу и Светлане Гороховой, Юровицкому - вообще "0".
И несколько двоек.

> вот также кто-либо "не свой" начнет выходит в лидеры
Судьям неизвестно, кто выходит в лидеры. Гестбуки и голосовалки дают об этом очень слабое представление.

> и непристойное засуживание сильных конкурентных работ и подсуживание фавориту... чтобы оценки данного члена жюри были исключены из листа, а итоги пересчитаны заново
Я бы даже предложил формализовать процесс. Каждый недовольный результатами даёт отвод члену жюри. Назначается комиссия в составе 10-ти человек, которая читает все работы 3 месяца, и ещё 2 месяца решает, был ли судья объективен (присутствие прессы приветствуется). Через полгода оргкомитет выносит решение.

А пересчитать легко, развлечения ради:

http://teneta.rinet.ru/2002/deti/net_tables1.html

При этом список финалистов расширился бы на 3 позиции, поскольку конкурсанты 14-19 набрали равное число голосов.

Кстати, вот лемма: в среднем, чем больше судей, тем короче шортлист :)

> Иначе создастся опасный и неприглядный прецедент, порочащий конкурс и задающий образец для
дурного подражения

Тут речь не о подражании. Судьи будут валить Сорокина и будут протаскивать Проханова, будь то Букер или Нацбестселлер. Или наоборот - валить Проханова, потому что нельзя же, чтоб победил Проханов! и протаскивать кого-нибудь другого.

Бороться с этим можно только путём правильной организации голосования и подбора состава жюри.


> Леонид, прочее начальство - у вас ведь полномочия есть - нельзя такое пропускать, западло.
Зачем тогда вообще жюри? Пусть Люба Гуляева определит победителей, и по домам!

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Леонид Делицын
- Mon May 5 14:31:49 2003

P.S.
Геннадию Нейману: это к вопросу о судье #8 в "Стихотворениях". А у Геймана вот претензии к судье Љ5 в "Произведениях для детей" за единицу Мухе. Нельзя рассматривать претензии к судьям ПОСЛЕ окончания голосования и подведения итогов. Потому что в ситуации, когда шортлист не бесконечен, претензии будут всегда.
Геннадий Нейман - Л.Делицыну
- Mon May 5 14:33:11 2003

хм:))
вообще, я только спрашивал - когда будут остальные итоги:))
Секретарь конкурса
- Mon May 5 15:03:19 2003

В сетевых категориях итоги будут сегодня. В сборниках стихотворений - как только поймаем шестого члена жюри и пытками выбьем правду: поставил ли он оценки?
В прозе - числу к 10-му.
Юрий Шимановский - неправильные судьи.
- Mon May 5 17:49:16 2003

С недоумением обозрел так называемый шорт-лист и не обнаружил в нем своей фамилии. Возникает вопрос - какого хрена?
АГ - Болтогаеву; Делицыну
- Mon May 5 20:54:43 2003

Олегу Болтогаеву

> Раз уж молчаливое большинство пропустило оплеуху от Дорфмана
Про оценки Дорфмана ничего сказать не могу, я за этим попросту не слежу. А вот работы детской категории я читал все, отсудил, хорошо представляю, что здесь почем, и немного за эту категорию "болею". Поставь эту фуфлыжную единицу Дан, я бы реагировал точно так же.

> Ведь тогда может возмутиться и Юровицкий, получивший от этого же судьи вообще "баранку". За что?
Нет, с Юровицким дело особое. Его работа - пограничная, на стыке научно-популярного и детского жанра. Тут разброс оценок понятен. Вот в свое время читал я "В стране дремучих трав", такая биологическая фантастика. Это детская литература _не для всех_ детей, но все-таки детская - по моим понятиям. Поди, не одного будущего биологического гения зарядила на биологию. Как знать, может, и работа Юровицкого кого-то из умных деток зарядит на финансовые прорывы. Но судьи могут подходить с позиций традиционной "длявсешной" детскости, автор-"пограничник" тут рискует как всякий новатор и набирает неминуемые колы. Хотя я лично наоборот поощрил бы.

Леониду Делицыну.

Ну, Леонид, не надо детских сказок, начитался уже. Ситуация же совершенно прозрачна.

> Ну если все учителя оценивают мою успеваемость на 5, а физкультурник - на 2, это не повод увольнять физкультурника
Аналогия выстроена неверно. Правильная аналогия следующая: все _физкультурники_ оценивают мои упражнения со скакалкой на 5, а один - на 2. И вот это уже не то что повод, а прямая причина увольнять - тут или некомпетентность, или предвзятость. В нашем же случае - протежирование фаворита ценой засуживания конкурента.

> "завалить" работу, которой все остальные судьи ставят высокие оценки, один судья не может.
Ну, как это не может. Лучшую работу категории спихнули с заслуженного первого места - именно этой фуфлыжной единицей.

> И откуда знать этому судье, как проголосовали другие члены жюри? А главное - откуда знать, что конкуренция будет именно с Драгунской, а не с Женей Глюкк, Анжелиной Войниконис или Олегом Болтогаевым?
Да этого и не требуется. Это в "Романах" или там "Стихотворениях" возможно столкновение эстетических или идеологических позиций. Маргиналы могут валить реалистов - именно за немодернистичность - и наоборот. Аналогично могут быть в диаметрале по идеологии. Здесь нет ничего подобного. Нет никаких эстетических противостоящих школ, равно и путинцев верса прохановцев. Есть произведения для детей, решенные примерно в одном ключе, только одни из этих работ сильнее, а другие - слабее. Какие именно сильней и слабей - очевидно для всех, доказательство - совершенно ровные и согласные другу другу оценки судей.
Что в эти условиях происходит дальше. А дальше один из судей задается целью протежировать своего автора. Ставит Драгунской единственную 7. Но это еще ничего не гарантирует, конкуренты же есть. Кто именно наиболее опасен его фавориту, совершенно понятно из чтения других работ, знать оценки других судей тут не нужно. И он заваливает Ренату Муху и заодно Глюкк, - тем самым, кстати, через отрицаловку, а все же признавая их литературную состоятельность. Ну, а по остальным работам пробегается с четверками-тройками. Возмутительная хамская выходка.
Я не вижу никаких причин ей попускать, независимо от того, кто именно из авторов тем самым возвеличен, а кто "наказан". Но в данном случае позорно еще и то, что единица поставлена автору, стихи которого обязательно войдут в детские хрестоматии.
Основания аннулировать оценки этого судьи есть, и никаких комиссий не требуется, не надо зауми. Простое действие простой справедливости - и хорошая острастка для любителей подобного метода на будущее. Масса выигрыша для Тенет - если будет сделано. И масса проигрыша, если сделано не будет. Вот увидите, мне врать незачем, не Чубайс.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Леонид Делицын - Александру Гейману
- Mon May 5 20:59:16 2003

> Лучшую работу категории спихнули с заслуженного первого места

Первое место будет определяться во 2-м туре!!

По скейтинг-системе.

Там вообще "завалить" никого нельзя. Можно только сговориться :)
Грубо говоря, там будет подсчитано, сколько "За Муху", "За Драгунскую", "За Глюкк", "За Войниконис", "За Болтогаева" и т.п.
У кого будет больше фанатов, тот и победит.

А суммарные баллы - ИГНОРИРУЙТЕ. Все, кто попал в список финалистов - РАВНЫ. (Во втором туре, например, появятся ещё и дополнительные судьи, которые не смогли судить в первом туре, но смогут во втором).
Тибул - Е. Козинаки и др.
- Mon May 5 22:32:30 2003

Валерий, ставить посвящения трупам некорректно и неэтично.

Подборку в ВГ читал, мне понравилось. Вообще, тексты у вас сделаны на два порядка лучше моих (Я, пожалуй, до сих пор не назову ни одного своего текста, который был бы доведен до более-менее идеального состояния - и никогда это не скрывал, между прочим). За исключением, пожалуй "Кокаинового Каина", который не покатил вообще никак и нескольких идиотических стихов (вроде того, что я процитировал) - но они хотя бы отшлифованы.
Противоречие касается, в первую очередь, авторских и мировоззренческих (простите за громкое слово) позиций. Но об этом отдельно.

Пока поздравляю с выходом в финал, который(выход), если честно, меня удивил. Ибо мне показалось... ну, что среди номинированных есть более интересные работы - и они лучше сделаны.


О Березовской молчу - все уже сказано. Отзывать работы нельзя (не фиг было посылать), а возраст автора и пр. данные просить некорректно, да и совершенно бессмыслено: оценивается работа, а не возраст автора.

С претензией по поводу судейства согласен - в том смысле, что надо бы гнать время от времени в шею хитроумных судей, хотя... если честно, погоды они на этот раз не сделали. (Я имею в виду предпоследнего судью в категории "Стихотворения" и здешнего умника. С даном - вопрос особый... Надо бы заставлять таких судей выставлять все оценки - тем более, если они все работы читали.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Салават Аглямов
- Mon May 5 23:03:42 2003

Слушайте, ну это уже становится смешно :). Теперь от судей требуется единогласное голосование за Ринату Муху. Она, конечно, хороший поэт, но зачем же стулья ломать. У меня предложение следущее: заранее рассылать судьям их оценки, чтобы они не дай бог чего-нибудь не перепутали, а всех проголосовавших неправильно исключать из судейской бригады. А то правда, голосуют как бог на душу положит.

Пы. Сы. Я поставил Мухе высокую оценку, просьба в меня не стрелять.
Тибул
- Mon May 5 23:16:38 2003

Аглямов - браво!

Так это... Там все высокие оценки поставили... почти.
Между прочим, это почти единственное, что из всего списка я бы по-настоящему отдал детям. Это интересно.
Яков Шехтер
- Mon May 5 23:22:17 2003

Лучше, чем сама Рената, право, не скажешь:
"Никого теперь не встретишь
На страницах спящей книги,
Только медленно плетутся
Полусонные интриги".

АГ - Шехтеру; Аглямову
- Wed May 7 9:22:36 2003

Шехтеру

Яков, Вам легко своего номинанта цитировать, а Вы бы лучше за его право поборолись - за право на компетентную и беспристрастную оценку. Ведь никто даже не пытается оспорить мое истолкование сути произошедшего - что применен бесчестный грязный прием. Только почему-то остальные считают, что это надо проглотить. Позиция типа "стерпится-слюбится", "плюнули - утремся", "ладно, сойдет". А я вот считаю, что не должно сходить.

Аглямову

> Теперь от судей требуется единогласное голосование за Ринату Муху.
Салават, я внимательно перечитал страницы ГБ начиная с прошлого года. Нигде не нашел требования, о котором Вы пишете. Видимо, это в каких-то других гестбуках каких-то других конкурсов. Зато обнаружил позицию одного странного человека, который - надо же - настаивает на судействе по возможности квалифицированном и непредвзятом, и уж во всяком случае - без конъюктурного западла, да еще запредельно наглого. Какие возражения против этого?

(Кстати, этот странный человек не участвует ни в одной тусовке и ни в одних дрязгах, а также не знаком ни с кем из авторов и членов жюри. Более того, мое личное пристрастие - даже не Рената Муха, я просто-напросто отдаю ей должное. Если на то пошло, моя личная симпатия - это "Белый песок" Андрея Куспица. Мне несколько странно, что книги Анжелины Войниконис, тоже в жанре детской фэнтези и тоже мне симпатичные, но, имхо, явно послабее, опережают Куспица. Но это корректная оценка коллективного разума, а не единоличная подлость, и в колокола я не бью.)
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Салават Аглямов - АГ
- Thu May 8 3:45:34 2003

> Зато обнаружил позицию одного странного человека, который - надо же - настаивает на судействе по возможности квалифицированном и непредвзятом,и уж во всяком случае - без конъюктурного западла, да еще запредельно наглого. Какие возражения против этого?
Саша, я понимаю Ваш праведный гнев, однако я с Вами не согласен.

1) Вы меня не убедили, что судья номер 6 поставил 1 Ренате Мухе исключительно для продвижения работы Драгунской. Этот судья поставил еще четыре пятерки и 17 четверок, что довольно бессмыслено, если иметь единственной целью победу Драгунской. С тем же успехом (ну не с тем же, с меньшим) в конъюнктуре можно обвинить Вас, ведь Ваша 4 для Драгунской - единственная, все остальные судьи поставили ей не меньше 5. Люди бывают разные и вкусы у них тоже разные. Есть весьма уважаемые люди, которые не любят Толстого и считают Пастернака так себе поэтом. Да что там, были люди, которые не любили Пушкина, правда, они все уже умерли. Тем более это верно для детской литературы, которая несет еще и воспитательную нагрузку, и если взрослый читатель решит по какой-то причине, что книжка учит его ребенка не тому, то привет, разбиратся в других достоинствах не будет. Да вот возьмите того же Гарри Поттера, книги получили массу премий, издаются огромными тиражами, но если выставить их на тутошний конкурс очень многие с удовольствием влепили бы им единицу. Я таких людей не понимаю, но они существуют, что б их.

2) Теперь предположим, что судья номер 6 действительно поставил эту злосчастную 1 с далеко идущими целями. Ну не бывает на свете полностью беспристрастных судей, как не бывает идеального газа. Именно для этого в жюри приглашены несколько судей и используются трехбальная система оценок, которая не позволяет одному судье завалить хорошую работу в одиночку, что мы тут сейчас и наблюдаем. Убирай шестого судью, или вставляй еше одного такого же, для Ренаты Мухи ничего не изменится, она все равно пройдет во второй тур, в чем проблема?

3) Предложение об исключении оценок каких либо судей по результатам голосования тяжело считать серьезными. Такое было сделано на последней зимней олимпиаде в Солт Лейк Сити в фигурном катании. Результат мне не понравился, и не только потому, что обидели наших. Судьи ошибаются во всех видах спорта, но никто не изменяет из-за этого результаты, скажем, футбольных матчей. Тем более что на литературном конкурсе нет объективных оценок степени объективности судей. Поэтому, если бы вдруг решение об увольнении данного судьи было принято, я был бы вынужден отозвать свои оценки, поскольку не играю в игры где правила меняются произвольным образом.

Ну, по-моему я обозначил свою позицию достаточно подробно.

Что касается повести Белый песок, то на меня, например она произвела двойственное впечатление. С одной стороны в ней создан действительно оригинальный и интересный мир. Мне очень понравилась история увеличения и уменьшения Максима, когда он пришел в Цветочное королевство. Но с другой стороны, Максим идет сквозь этот мир как лунатик. Он не принимает никаких решений, все происходит само собой, да собственно происходит мало чего и от этого повесть кажется затянутой и местами скучноватой. Потом там множество ляпов в смысле языка, это раздражает, иногда вообще непонятно что автор хотел сказать, но это поправимо, конечно. А Звездочки в траве вещь, наверно, более стандартная, но более живая и динамичная. Но поймите, кто где сейчас стоит - это не важно, скейтинг система - это совсем другой вид спорта, еще все поменяется.




ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ
- Thu May 8 11:05:02 2003

Однёрка фуфлыжная, это вне вопроса, и я об этом больше не толкую. А вот конкретно по авторам и о судействе вообще кое-что сказать имею.

1. Конкретно по авторам: Куспиц, Войниконис, Подистов, Драгунская.

> Максим идет сквозь этот мир как лунатик. Он не принимает никаких решений, все происходит само собой, да собственно происходит мало чего и от этого повесть кажется затянутой и местами скучноватой.

А я совершенно согласен, более того, разовью эту тему. С моей т.з. событием в книге всегда является некое человеческое свершение, а не те внешние обстоятельство, в каких оно происходит. У Куспица этого нет, ему надо было сильно драматизировать свою вещь, а подразумеваемым сторонам конфликта дать яркую наглядную персонификацию. Ну, устроил
залетный маг заварушку, но кем он был как личность? Почему пошел на это? Какова была его личная драма? Какую личную человеческую задачу он пытался таким образом решить? И это же - для Максима. Вот ведь где лов.
Но у Войниконис тоже нет человеческого свершения - единственного подлинного события, с ее героями нечто приключается - и только, а пестрый экзотический антураж ничего тому не прибавляет. Причем, я немного заступлюсь за Анжелину вот в каком отношении. Да, Куспиц ее на порядок превосходит в части _сновидения_ - он действительно создает чудесный мир, тогда как Войниконис только разрисовывает декорации к нему. Но, хотя это не очевидно, Войниконис берестя все же за более сложную задачу - создать свой мир, как ни странно, проще, а Анжелина принимает бой на совершенно битом поле чужого мифа. И очень старается его выиграть, - ну, по крайней мере, я уважаю саму попытку. И в части _сталкинга_, то есть человеческого аспекта приключения, Войниконис продвигается куда дальше Куспица, иногда - почти совсем уже вплотную к _человеческому событию_. Ее "главный злодей", например, достаточно своеобразен и, я бы сказал, перспективен. Странно, что Анжелина это просмотрела - а мне кажется, это и есть ее жила. Вместо порханий по цветочкам дала бы лучше драму - я забыл имя героя - злодея поневоле. Сюжет ведь налицо: вот диктат (злого и навязанного) магического, а вот тяготения человеческого, вот встреченная девушка, вот возможность перерешить судьбу - и здесь человеческое свершение ценно как в неудаче, так в победе. Для сестры с братом подобрать опять же что-то, их становящее, когда возвращаются домой с принцем/принцессой и, как сказано хорошим сказочником, "познав самое себя" - собственно, в чудесный мир за этим ведь и путешествуют, а иначе все остается виртуальными экзерсисами в компьютерной реальности. Вот у Саши Теллера (Андрея Подистова) как раз правильный случай - его Петя набирает штрафы сказочной реальности за свои минусовые свойства личности, но в критический момент умеет это и осознать, и признать, и переступить - полноценное человеческое свершение - и кстати, данное безо всякого морализаторства, а ценой чистого художества. Правда, решалась более простая задача ср. с Куспицем и Войниконис (что, кстати, отражено и в оценках - пятерки дружные, но все же не 6 и 7).
Теперь о Драгунской. Ее семерки и шестерки меня не удивляют и не раздражают. Открыто признаюсь, что как читателю мне ее работа понравилась - ну, не на 6, но на 5 точно. Но я ж еще и эксперт, оценщик. А как таковой я вижу и понимаю, что если у Войниконис или Куспица хорошо то-то и то-то, а с тем-то и тем-то обстоит не очень, то это потому, что в одном случае они решили какую-то часть задачи, а вот с тем-то и тем-то не справились (что и мне, как автору, знакомо). У Драгунской - так это мне представляется - иначе: ее работа написана как безошибочная. По американской или, если угодно, по голливудской технологии. Она просто не решает задачи. Она написана, чтобы нравиться, быть хорошей, иметь успех и т.д. А как взрослый дяденька я знаю, что когда искусство делается - делается "под": чтобы нравилось, брало призы, делало бабки, то это вообще-то путь в никуда, не есть честная охота художника, а есть браконьерство. И неудачи Войниконис или Куспица я уважаю много больше. Мне ведь и "Черный плащ" нравится - но опять же, я понимаю, чем все это чревато. Короче, ситуация примерно та, что мне кажут милую симпатичную девочку, активно нравящуюся всем, чем положено - и косички озорно торчат, и ямочки при улыбке появляются в нужное время. И оно безотказно действует, мне это нравится, но я таки понимаю - косички-то они косички, но вообще-то надо еще посмотреть, а какая у нашей девочки успеваемость. И моет ли она дома посуду? И делится ли на перемене пироженкой с подружкой? И не показывает ли мальчикам в закутке свой пирожок, да еще за денежку? (это из личного опыта. Мне показывали. И не за денежку. И не то что в школе, а еще в детском садике каждый тихий час под одеялко ползали. Хар-рошие девочки!). А то ведь эти ямочки и косички в такую суку могут вырасти. Что, собственно, в голливудском случае и происходит. Там ну все хорошо - и оператор бог, и актеры самолучшие, и действие за сердце берет, и деньги делаются, и критики взахлеб - а вместе взятое это образует все ж таки грандиозный конвейер фуфеля. И представляет собой вообще-то самое хищническое истощение ресурса. И, вообще-то, искусством НЕ является. Вот эти отрезвляющие соображения и корректировали лично у меня читательское восприятие, убавляя балл с 5 на 4 (а это все ж таки не с 7 на 1). Но я понимаю, что на уровне коллективного сознания эти вещи пока как следует не просекаются, я - как и положено мальчику, к которому еще в пять лет девочки ползали в кроватку - свое время опережаю. И лучшим решением дела было бы красноречивое сопоставление, когда "Черный плащ" сравнивают не с другим "Черным плащом" - "Дракулито-вампиренышем" там, а с чем-то настоящим, с Норштейном типа. Вот написания таких по-настоящему альтернативных работ я авторам от всей души и желаю.

2. О судействе.

> Судьи ошибаются во всех видах спорта, но никто не изменяет из-за этого результаты, скажем, футбольных матчей. Тем более что на литературном конкурсе нет объективных оценок степени объективности судей.
Это не так. От такого подхода надо избавляться, но дома нет хлеба, а я хочу есть и устал теоретизировать. Так что подробней - в следующий раз, отдельным постом. Пообедамши когда.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ - Аглямову, пообедамши
- Thu May 8 17:13:26 2003

Ну, значит продолжу, покушамши, спровадимши из-под одеялка (но не пятилетнюю, не подумайте!.. я нравствен на фиг)

2. О судействе.

> Судьи ошибаются во всех видах спорта, но никто не изменяет из-за этого результаты, скажем, футбольных матчей. Тем более что на литературном конкурсе нет объективных оценок степени объективности судей.
Точности ради: бывают и переигровки. Ошибки ошибкам рознь. Прощается отнюдь не все, а, так сказать, в пределах допуска. Если судья как бы не увидел руку Марадоны, это в пределах правдоподобного. Но если бы произошло так, что судья остановил встречу и назначил пендаль за эту руку не в ворота Аргентины, а в противоположные, у которых и игры-то не было, - "а вот ему так показалось, а он вот так видит мир" - то оргвыводы бы сделали самые серьезные и результат встречи не приняли.

Вообще - с представлением, что судья вправе ставить какие угодно оценки и потом ни за что не отвечать, надо расстаться раз и навсегда. Такого нет нигде, - ну, вот разве что в наших Тенетах. Свободу творчества творчеству и оставим, а судья - это привлеченный к экспертизе эксперт, и внекоммерческий ее характер дела не меняет. Если он взялся, пусть и на общественных началах, произвести оценку, то это он и должен выдать, это конечный продукт, ради которого и нужен эксперт. Ситуация вполне аналогична, скажем, с дегустацией вин. Дело дегустатора выдать по факту - сахаристость такая-то, выдержка такая-то. Или его вкусовые пупырышки это делают, и он является экспертом, или нет - и тогда кому он нужен как дегустатор. А что он любит Бадачони больше Токайского, это его личные радости, его не за тем нанимают, чтобы он это предпочтение явил миру.

Вообще говоря, невозможен абсолютный субъективизм и полная произвольность эстетического восприятия. Литератор может быть каким угодно супрематистом или академистом, но оценить - не на уровне словесно выдаваемой оценки, а по факту, по восприятию - "Сад" Хлебникова или "Импрессионизм" Мандельштама как пачкотню он _не в состоянии_. Это _невозможно_, сами свойства вещей это исключают.

Теперь.

> Тем более что на литературном конкурсе нет объективных оценок степени объективности судей.
Нет, не совсем так. Созданы специальные методы оценок для подобных случаев. Я давно выпал из социологии и ничем конкретным общественность не вооружу, но, в общем, это математика отнюдь не высшего пилотажа. Запрос на оценку оценок самих экспертов не надуман, потребность-то реальная. Скажем, такой-то музей решает отобрать на выставку работы какого-нибудь маргинального направления, соцарт какой-нибудь или что. Вода мутная, все малюют черные квадраты, поди разбери, какой из квадратов бездарная мазня, а какой - образец высокого мирового искусства - ну и, приходится обращаться к экспертам. Однако у заказчика остается законное сомнение - ну а, сами-то эксперты насколько компетентны? Почему экспертша N предпочла черному треугольнику авангардиста А зеленый круг авангардиста Б? Может, авангардист А с ее дочкой пошалил? Или художник Б ей субсидией помог? Вопрос-то не праздный, в перспективе может повернуться на бабки, и весьма крутые. И вот, есть методы обсчета и сопоставления на этот случай - причем, оценки эксперта могут сопоставляться даже не с оценками других, а внутри себя, с т.з. их собственной внутренней целостности. И тут могут выявиться разные интересные вещи, например, эксперт может даже не сознавать, что реально предпочитает не фовизм кубизму, а вообще полотна со взрывной цветовой гаммой, независимо от школы. А может выявиться, что у экспертши N вообще нет никакой системы, то есть ее отбор идет от фонаря. Или такой факт, что по ее собственным основаниям ей надо бы сильно любить черный треугольник авангардиста А, а она вот что-то запала на зеленый круг авангардиста Б, поскольку он за закрытыми шторами в загородном домике очень хорошо к ней относится. В подобном случае экспертшу N заказчик тихонько отзывает в сторонку и говорит: Слушай, подруга, ну, ты в рот берешь.. - а нет, нет, перепутал, это недовольный авангардист А ей такое может сказать, а заказчик говорит куда более неприятные вещи и делает оргвыводы с далеко идущими последствиями.

Так вот, возвращаясь к нашим Тенетам - ну, заказать обсчет подобных корреляций и наказать рублем конкурсу не под силу. Финансы:
есть - Букер и т.п.
нет - Тенета и т.п.
Но есть очевидные случаи и есть административный ресурс - это-то есть. Далеко не ходя за примерами - я вот заглянул в шорт-лист публицистики, тоже собирался было ее отсудить, да руки не дошли. Последний судья в листе поставил там одну 6, одну 4, одну или две 3, а остальным - всем - по единице. Я сейчас не трогаю справедливости оценок, я работ не читал и оставляю микроскопический виртуальный шанс, что "он вот так видит мир". Но подобные оценки просто не являются экспертизой, спрашивается - зачем их вообще принимать? Ради кворума? Чтобы считалось, что судей было не 5, а 8? Тут меня убеждают, что это компенсируется дружной работой других судей и не отразится на итоговом результате. Так ведь тем более - эксперт такой-то просто-напросто избыточен. Кстати, тут еще такой этический момент, что мнимый судья паразитирует на команде. Реально-то категорию вытащили они, эти 5-6, которые все по факту отсудили, напрягали вкусовые пупырышки - а будет считаться, что они все "приняли участие". Какие корреляции тут нужно высчитывать?
Ну и, меры-то напрашиваются:
а) уйти от установки, что судья вправе судить как бог на душу положит, а сам при том быть неподсуден. Требовать - хотя бы задать как планку - судейства в режиме экспертизы, в режиме ответственных _точных_ оценок (выдержка такая-то, сахаристость такая-то...).
Если это откровенно нарушается - вот, в приведенном выше случае - то
б) заносить такого эксперта в кондуит конкурса и более к судейству не привлекать (да и смысл? - мышей же все равно не ловит)
и
в) не принимать его оценки, не считать работу эксперта произведенной.
Полагаю, администрации конкурса это под силу самой, без созыва специальной комиссии.
Наконец, остается морально-интеллектуальный ресурс.
(отсутствует: Букер и т.д.
частично присутствует: Тенета и т.д.
В полной мере присутствует: Гейман и т.д.)
Его я лично и напрягаю - взываю, как барон фон Пфлюген-Пфланцен, бессмертный герой моего бессмертного романа, к зачаткам нравственного чувства вкупе с остатками прогностического мышления. Нет, наоборот - к остаткам нравственного мышления вкупе с зачатками прогностического чувства. То есть снова наоборот - ну, короче к зачаткам и остаткам.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Леонид Делицын
- Thu May 8 17:37:05 2003

> Так вот, возвращаясь к нашим Тенетам - ну, заказать обсчет >подобных корреляций и наказать рублем конкурсу не под >силу. Финансы:
 > есть - Букер и т.п.
 > нет - Тенета и т.п.
Букер не публикует никаких голосов. Там судьи собираются в кружок и обсуждают шортлист из пяти работ, пока не придут к единому мнению.

Как составляется этот шортлист, не обсуждается нигде, никогда и никем. Возможно, его составляет тёща или соседка организатора. Солидным мероприятиям излишняя прозрачность только вредит.

Кем создаётся шортлист английского Букера, известно. Национальной книжной ассоциацией. Кто там что отбирает, какие критерии, какие оценки - неизвестно.

На экзаменацию судей, Александр, ни одна нормальная контора деньги тратить не будет. Потому что на неё можно просадить хоть миллион. А достаточно просто НЕ публиковать никаких голосов.



ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Леонид Делицын
- Thu May 8 18:02:29 2003

> наказать рублем

Вы серьёзно думаете, что есть конкурсы, где наказывают рублём? :)

Или, что в конкурсе, куда поступает несколько тысяч писем с работами, взволнованные письмом обиженного конкурсанта организаторы наказывают рублём ридера, прочитавшего 2000 стихотворений? :)))

Или в "Национальном бестселлере" кто-нибудь наказал Бондаренко за присуждение премии старому корешу Проханову? Или Крусанова выгнали с позором из жюри за то, что внял уговорам Курицына и не дал первого места Диме Быкову, а дал Юзефовичу? :)

Какие-то у вас странные представления о поведении организаторов хорошо финансируемых конкурсов.

Я могу поделиться опытом по этой части, поскольку участвовал в судейской коллегии двух таких конкурсов (нелитературных, но близких - пресс-релизов, например). В одном разыгрывался автомобиль, в другом - ноутбук. В первом случае организатор значительно увеличил число шаров с именем своего делового партнёра. Во втором организатор заставил меня (поскольку я от него зависел) и другого зависимого судью переголосовать, чтобы вытянуть угодного ему конкурсанта на первое место. Поскольку всё равно ничего не вышло, организатор изменил распределение призового фонда, и всё равно дал приз тому, кому хотел.

Вот так проводят конкурсы солидные серьёзные люди, которые имеют возможность присудить ноутбук или автомобиль.

Чем меньше денег, тем больше прозрачности можно себе позволить :)


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Яков Шехтер
- Thu May 8 23:50:48 2003

"Яков, Вам легко своего номинанта цитировать, а Вы бы лучше за его право поборолись - за право на компетентную и беспристрастную оценку".
АГ, с кем бороться? За компетентную,беспристрастную? О чем Вы, где? И с кем?

Салават Аглямов - АГ
- Sat May 10 2:41:54 2003

> Точности ради: бывают и переигровки.
Ну назовите пример хотя бы одного футбольного матча действительно переиграного из-за судейских ошибок. Чтоб не теоритически.

> Ситуация вполне аналогична, скажем, с дегустацией вин. Дело дегустатора выдать по факту - сахаристость такая-то, выдержка такая-то.
И на хрена нужны такие эксперты? Сахаристость можно сахаристомометром померять, а выдержка и так известна.

> Созданы специальные методы оценок для подобных случаев.
Та... методы. Не слышал что-то чтобы их использовали на практике. На практике, чем выше уровень, тем в большей зависимости находятся эксперты, прав Леонид.
АГ - Аглямову, нужные примеры
- Sat May 10 14:32:23 2003

Аглямову

> Ну назовите пример хотя бы одного футбольного матча действительно переиграного из-за судейских ошибок. Чтоб не теоритически.

Самое ближнее: матч "Локомотив"-"Тироль" в 2001 г. на квалификационной стадии Лиги чемпионов. Ошибка судьи: не удалил после второй желтой карточки игрока "Локо" за 10 мин. до конца встречи (2 желтые карточки в течение одной встречи суммируются в красную и автоматически ведут к удалению с поля). Австрияки подали протест и выхлыздили переигровку (заслуга Беккенбауэра). Если нужна точная статистика (составы команд, фамилия не удаленного игрока, судьи, даты игры и переигровки) - см. сами в подшивках "Сов.спорта" или на Куличках (вероятно, архив за август-сентябрь 2001 г. - http://sport.kulichki.net ), я ж все-таки не справочник.

Далее. Действует вполне стандартная практика, когда может быть отменено ошибочное решение судьи в части дисквалификации игрока (выдача желтой-красной карточки не тому игроку, кто допустил нарушение, эта ошибка бывает относительно часто: завалил форварда один, а судья гонит с поля другого. Разбираловка хоть и после матча, но все же производится). Конкретный пример: матч Германия-Голландия на ЧМ в Италии. Райкаард верблюжим плевком увлажняет шевелюру Феллера, Феллер дисциплинированно-немецки не дотрагивается до Райкаарда, а бежит показывать плевок судье, за что тот и кажет ему желтую карточку (и то сказать, ну, не спортивно же - плевок на волосах судье казать! а эстетика футбола!.. а... ну, нехорошо... ). Поскольку немцы матч выиграли, то сильно залупаться не стали, а просто попросили отменить дисквалификацию Феллера на следующий матч, на что ФИФА пошла.

Кроме того. Пусть и без отмены итогов матча, федерация футбола в случае грубых нарушений выводы делает и без последствий не оставляет. В частности, судья может более не допускаться до судейства матчей такого-то уровня.

Наконец, когда выявляются не игровые, а внеигровые махинации, коррупция, то меры принимаются и вовсе драковские - вплоть до отмены итогов чемпионата, лишения чемпионства и вообще до заключения в тюрьму. Конкретный пример: расправа над "Монако"; Паоло Росси, герой испанского ЧМ, за согласие на участие в договорном матче отсидел в тюрьме (это еще до ЧМ).

Только, Салават, далее уж не требуйте с меня конкретику. Факты я привел, а если интересно (кому? - Вам), ну, сами и уточняйте в источниках интересные Вам детали. Я вообще-то не фанат, а моя избирательная память предпочитает суть, а не обстоятельства происшествия. От Коэльи оторвали. От собственного нетленного созидания. От выдачи конструктивных предложений "Как нам усовершенствовать Тенета". А пора бы усвоить: Гейман не врет. Вот пошутить может. Ошибиться. Но внахалку соврать! - это только милиционеру. Вы же не он, правда ведь?

Шехтеру, Делицыну -

Я Вам обоим попозже отпишу, утром, наверно.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
В. Крупский
- Sat May 10 18:09:10 2003

Гм... А что, здесь всерьез собираются устроить переигровку? То есть, отменить все результаты и начать конкурс заново, начиная с нового номинирования работ?
Здорово.
АГ - Ленину
- Sun May 11 13:32:30 2003

> Гм... А что, здесь всерьез собираются устроить переигровку? То есть, отменить все результаты и начать конкурс заново, начиная с нового номинирования работ?
Я, Владимир Ильич, давно замечаю - как только на неприятную конкретику выворачивает, то всегда непременно на глобальности переводить начинают. Поймают конкретного карманника с конкретным поличным, а он - а Ельцин больше украл, и ничего... а вообще все воруют... а мировое зло устранить невозможно... отпустите меня... Я лично речь вел по вполне конкретному поводу.
АГ - Делицыну
- Sun May 11 13:32:07 2003

Делицыну.

> Вот так проводят конкурсы солидные серьёзные люди, которые имеют возможность присудить ноутбук или автомобиль.
"Имеют возможность присудить" - да, "солидные люди" - нет. Мелкий мошенник, дорвавшийся до крупных денег, не перестает быть быть мелким мошенником.
Леонид, я ж все понимаю. Жизнь бляцкая и процветают в ней бляди, да и то не все (французский классик возвышенным слогом выразил это более элегантно - "Блеск и нищета куртизанок"). Но я и то понимаю, что если не задавать планку, то будет гораздо хуже. Да, нигде, беря даже такую публичную вещь как спорт, 100%-но справедливо не судят, ну, просто в силу технического момента. Ну, а если б этого хотя бы не требовали? Или если б вообще правил не было? Картинка.

Теперь о судействе в Тенетах конкретно. Я считаю принципиальной ошибкой негласную и неписаную, но реализуемую установку, что судейство может быть каким угодно, что это вещь сильно субъективная и произвольная, а судья - никому неподотчетен и полностью безответствен и что вообще иначе и быть не может. Дескать, творчество.

Напомню поучительный пример. На Западе до японцев в производстве господствовал принцип допустимого % брака - не более стольки-то. А японцы сочли саму идею порочной - как это - _допустимый_ брак? - и приняли, что брака не должно быть вообще. И под эту концепцию стали приводить производство. В результате не только брака стало ничтожно мало, но и новая система выстроилась - примерно та же революция, какой был конвейер.
Так вот, надо отбросить саму идею, что конкурс может не выявить лучшие работы, а судья - может оценить хорошую работу как плохую. Как это - _может_ не выявить? Средство передвижения, которое _может_ не передвигаться, не является средством передвижения. Если ставить целью конкурса выдачу первого места нужным людям, как это в Букерах и т.п. - ну, тогда может. А если цель _действительно_ выявление наиболее интересного и литературно состоятельного, то машина должна этот продукт и производить. И под это надо все жестко и последовательно подверстывать - концепцию судейства, правила, звенья, технологии, системы обсчета - ну и, потом это отлаживать в практике.
В частности, забить соответствующие моменты в Положение, правила конкурса и т.п. Оговорить, чтО от судей требуется, что позволяется, а что нет и какая за то ответственность. В каких случаях и какое вмешательство администрация оставляет за собой. Ну и т.д. Это все рабочие технологические моменты, а идея свободноего изъявления _"мнения"_ изначально нетехнологична. Для _мнения_ нам и гестбуков хватит, а как судьи мы должны работать в режиме точной дегустации, как реле со вкусовыми пупырышками.

Я подчеркиваю, что это вопрос именно технологии, а не политики конкурса. Дело ведь не только в том, чтобы оградиться от конъюнктурных или тенденциозных оценок. Вот пример, когда вредить может и, так сказать, излишний позитив. В категории лит.эссе я большинству вещей
поставил высокие баллы. Мне _действительно_ все нравилось. Само собой, я понимаю, что "Каленый клин" Мелихова трактует вопросы более важные и глобальные, чем "Марфа" Яськова, но мне вот и именование кошки ничуть не менее интересно, чем межнациональные глобальности, я вот и здесь конец и начало вселенной с легкостью усматриваю (это на самом деле так). И теперь я с интересом жду итоговой таблицы, чтобы сравнить свои оценки с чужими и общим суждением коллективного разума. Сам не знаю, в каком соотношении оно будет. И вот, вполне возможна ситуация, что мой поголовный позитив окажется для этой итоговой таблицы таким же балластом, как поголовный негатив одного из судей в категории публицистики. Ну и, реальная ситуация - вот, пожалуйтса, категория отсужена без злопыхательства, без халтуры, без подтасовок, и человек-то неглупый судил, а как экспертиза это все равно ни к черту не годится, - в силу, так сказать, экспертской профнепригодности - вот в данной именно категории. А у кого-то аналогичная профнепригодность может обнаружиться для "Юмора" или там для оценки стихов, - ну и, полная производственная необходимость в этом случае вмешаться администрации и произвести отбраковку нефунцкионирующих реле. Как без этого-то?

Далее. Еще раз: четко прописать цель конкурса - тем более, кстати, что для разных категорий она может очень существенно различаться. Вот для Вас, Леонид, как я понял, значимым является, чтобы воздалось должное оригинальным, своеобразным работам. Но тогда на это надо ориентировать и судей. Если бы среди детских мне было поручено оценить работы именно по свойству их непохожести, своеобразия, то моя таблица была бы совсем другой. "12-я дочь", скажем, получила бы 6 точно. Для меня лично само то, что кто-то берется писать такую вещь, уже есть крайне любопытный факт, информация. Но если интересность вещи понимать как простую читаемость, увлекательность, то цена этой "12-й дочери" прямой кол, потому что неимоверная тягомотина. Так что же мне все-таки оценивать? Ваще какчество?

В реале оно так и происходит, все как бы взвешивают суммарную стоимость вещи сообразно букету качеств, как это обрисовал, к примеру, в части фантастических работ Злобный Ых. И, кстати, этот подход и метод при всей его неформализуемости вполне годящ, - а иногда единственно возможен и оптимален. При этом никакого зависания по идеологическим или эстетическим разногласиям быть не должно, в случае отлаженного "технологического" судейства. Если уж работа авангардиста и при том откровенного черносотенца А все-таки литературно очень хороша, как и работа классициста и западника Б, то обе должны без вопросов попадать в шорт-лист. Обе должны получать 6 и 7, а не крест-накрест 7 и 1 и - 1 и 7. А идея, что хорошую работу _можно_ оценить как плохую, это отрицание самое конкурса - повторю, ее надо с порога отбросить. Не можно.

Но если уж оргкомитет интересует отбор лучших работ не вообще, а с т.з., положим, противостояния официозу (какому, кстати?) или поощрения спорности, полемичности работ, то, повторю, это надо забивать в самое технологию, в требования к судейству и правила оценки. Например, предлагать судьям дополнительно к общему списку указать 1-3 работы, наиболее своеобычных и оригинальных, что ни для кого не труд, если уж работы действтиельно читались - а потом за это накручивать некоторый коэффициент. Или прописать право оргкомитета добавить к шорт-листу 1-2 работы с наибольшим разбросом оценок (в этом случае работа Юровицкого вошла бы в итоговый список, что, кстати, было бы справедливо и неплохо.) А полагаться в этом случае на естественную саморегуляцию экспертизы, - дескать, надо, чтобы среди судей были представлены разные люди с разными вкусами и взглядами, и это взаимокомпенсируется, не следует. Не 7-ка одного (или многих) должна гасить 1-цу другого. За _хорошую_ работу и один, и другой должны ставить 6 или 7 - вот что должно быть принципом судейства, если его целью является - как это официально прописано - "отбор лучших литературных произведений на русском языке, опубликованных в Сети, выявление в русском интернете новых талантливых авторов". И прямая обязанность оргкомитета за осуществлением этого принципа следить. В том числе - с помощь мер административного взыскания. И если уж 1-ца фуфлыжная, да еще по наглому, то прописывать за это, что причитается, а единицу не принимать: брак.

Ну, а что касается спорных, конфликтных, каких-то пограничных случаев, - а они, конечно, будут - то и это можно предусмотреть и в рабочем порядке с этим нормлаьно разбираться. Вот у Шехтера (ну, Шехтер, ну, башка!) есть конструктивные предложения по этому поводу (см. ниже в моем ответе к нему).
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ - Шехтеру
- Sun May 11 13:31:48 2003

Шехтеру

> АГ, с кем бороться?
с мировым злом, ясное дело. Во всех его персонификациях и проявлениях.

> как? тактика, стратегия, вид борьбы - вольная, рестлинг, карате? Может, мне пойти и в лобешник заехать?
Ну, зачем так утрировать... Бороться, понятно, не в спортзале, а всеми наличными средствами:
а) арестовать счет в банке
б) отозвать в сторонку фуфлыжного судью и сказать... ну, там по обстоятельствам
в) наслать на сквернавца инкуба, а на всякий случай и суккуба
г) еще чё-нибудь сделать.

Вообще - что за манера спрашивать всякие гадости. Нет, чтобы о чем-нибудь приятном спросить. Например, о бароне фон Пфлюген-Пфланцене.
Герое моей бессмертной книги. Мол, не слыхамши. Я б объяснил - где, кто, линк дал бы... как бы невзначай. А то - где, где...

А где творится некомпетентность и западло, там и бороться. По адресу ея местопребывания. Хотя бы какие-то конструктивные предложения на будущее Тенет внести - и то уже. Вот у Вас, я знаю (не спрашивайте - откуда. Знаю, и все тут.), давно созрел замысел усовершенствований. Так зачем же таить их от общественности? Делитесь! Обнародуйте, к примеру, стенограмму недавней беседы:

Париж. Сена. Мост Мирабо. Цветут каштаны. Шехтер, облокотившись на парапет, задумчиво курит самокрутку.

Шехтер (случайно проходящему мимо Делицыну). Леонид, у меня тут грандиозная идея.

Делицын (заинтересованно). Ну, ну?

Останавливается, тоже свертывает козью ножку и прикуривает у подскочившего с зажигалкой Геймана.

Шехтер (нахмурясь). Леонид, это не дело, когда судья ставит пакостную оценку замечательным стихам, да еще с тем, чтобы продвинуть работу конкурента. Сама идея, что хорошая работа может быть оценена как плохая означает смерть конкурса.

Делицын (извинительно-беспомощно). Яков, что я могу... Судьи свободны... у меня нет полномочий разбирать их оценки... да мне даже как страшно брать на себя такую ответственность...

Шехтер. Значит, надо создать орган, у которого будут такие полномочия. Общественный дисциплинарный комитет для разбора конфликтных случаев и протестов.

Гейман. Поддерживаю, поддерживаю!

Делицын (восхищенно мотая головой). Ну, Шехтер, ну башка!.. Как же я-то сам не дотумкал, как же мне-то в голову не пришло?..

Шехтер. Токо надо, чтобы в состав входили наичестнейшие люди, самонадежные, с авторитетом, чтоб репутация была - комар носа не подточит и чтоб за литературу душой болели. И чтоб на общественных началах все, а не за деньги.

Делицын. Отлично, замечательно, великолепно, превосходно! Как же я сам-то не... (озаботившись) Шехтер, а этот комитет не завалят, случаем, претензиями-то? А то ведь каждый себе первое-то место прочит, дак...

Шехтер. А с хренов ли от всех-то претензии принимать? Нет, только в оговоренных случаях по прописанному порядку. От номинатора, допустим, с обоснованием, или от члена жюри, судившего категорию или когда сама администрация просит рассмотреть такой-то случай странной оценки.

Гейман. Поддерживаю, поддерживаю!

Делицын. Шехтер, а они смогут это дело оперативно рассматривать? Тут от судей месяцами не можешь оценок дождаться, а от комитета-то... в лице 10 рыл...

Шехтер. А зачем десять-то рыл? Хватит и трех-четырех. Одного - от номинаторов поставить, одного - от судей, одного от оргкомитета. И предкомитета. И объявить, что вводится в порядке эксперимента, посмотреть, что получится. Жизнь сама подскажет, как тут чего по уму.

Делицын. Ну, Шехтер, ну башка... Ну, умница! Вот инновация дак инновация! Да как я сам-то не... (озабоченно) А кого бы нам предкомитета поставить?

Шехтер. Тут такой человек нужен - бриллиант чистейшей воды. Чтобы душа прозрачная как алмаз, чтобы воля как кремень, чтобы талантище был, - это чтоб не казалось, что сам, мол, не может, дак на других отыгрывается. И чтоб уважали все!

Гейман. Поддерживаю, поддерживаю!

Делицын. Да где ж такого-то...

Озирается по сторонам и замечает Геймана робко стоящего поодаль. Гейман вытаращив глаза в ужасе делает руками-ногами отпихивающие жесты. Начинает спешно дуть на кольца дыма, поднимающиеся от титанических самокруток. Дым складывается то в елки, то в сосны, то в лосей, то в медведей, то в бродящих меж елок эвенков. "Тайга!" - молнией сверкает в мозгу Шехтера.

Шехтер. Есть такой человек, Леонид. Татьяна Тайганова. Хорошая баба. Комсомолка, отл... То есть - алмаз, кремень и ваще жемчужина.

Делицын. Отлично, замечательно, великолепно, превосходно! Ну, конечно, Тайга! Как я сам-то не дотумкал, как мне самому-то не...

Гейман. Поддерживаю, поддерживаю!

Шехтер. Вот, и будет у нас общественный контроль. И все честно. И гласно. И без западла. Отбор лучших работ по японскому уровню качества. И тогда придет Букер - и бухнется в ноги. Скажет: Леонид! научи, как ты этого добился!

Делицын. Я скажу, что опирался на широкую поддержку общественности и интеллект Шехтера.

Шехтер. Да что Букер! Тогда все поймут... (решительным взмахом кисти кидает в Сену докуренный чинарик) ...тАк победим. (веско) Это - будет, Леонид.

Делицын (с той же решительностью швыряя окурок в Сену). Да, (твердо) так - будет.

Обнявшись за плечи, устремляют провидческий взор в туманную даль, поверх дрейфующего по Сене пловучего борделя, на палубе которого безутешно стенает Борис Березовский, осознавший фиаско своей мечты наложить на Тенета свою грязную финансовую лапу.

Гейман (благоговея поодаль на обкурившихся титанов). Поддерживаю, поддерживаю!..

======
Перечел и впал в ступор: а как теперь правильно отзываться на эти идеи -
"предложения мнимого Шехтера, изложенные устами Геймана" или "предложения Геймана, изложенные устами мнимого Шехтера"? Ну и задачу я задал общественности.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Natalya Semyonova - АГ
- Sun May 11 16:06:45 2003

" Вот для Вас, Леонид, как я понял, значимым является, чтобы воздать должное оригинальным, своеобразным работам."

Эк, наметал Делицыну бисера.
О'Гаук
- Mon May 12 20:49:54 2003

Интересные мысли появились в гостевой! Во многом согласен с АГ.
Однако согласен и с Гёте: .
Посему продолжаю свой труд.
Маныргейстрер-2 глава-4 http://gauk.by.ru/literature/manyrgeister_2_4.shtml
4. Он поднял взгляд выше и увидел мускулистые ноги, руки с напряжёнными бицепсами и, совсем уже задрав голову, увидел лицо:



Яков Шехтер - Яков Шехтер -АГ
- Sun May 11 20:45:10 2003

Ответил Вам емелей.
Леонид Делицын
- Mon May 12 21:51:54 2003

> При этом никакого зависания по идеологическим или эстетическим разногласиям быть не должно, в случае отлаженного "технологического" судейства. Если уж работа авангардиста и при том откровенного черносотенца А все-таки литературно очень хороша, как и работа классициста и западника Б, то обе должны без вопросов попадать в шорт-лист. Обе должны получать 6 и 7, а не крест-накрест 7 и 1 и - 1 и 7. А идея, что хорошую работу _можно_ оценить как плохую, это отрицание самое конкурса - повторю, ее надо с порога отбросить.
Начнём с главного. Одна у нас система ценностей, или их несколько.

Люди разные? Или одинаковые? Вот тут телеведущий Гордон как-то приводил социодемографические данные по своей передаче и заметил, что если поставить его передачу в прайм-тайм, то у этого прайм-тайма упадёт рейтинг. Потому что в прайм-тайм массы хотят смотреть голливудское кино. А после часу ночи молодые и богатые, которым на работу рано не вставать, могут побаловаться передачей Гордона.
А днём показывают мыльные оперы, потому что они длинные и дешёвые. Но не показывают их во время трансляции футбола или боксёрских матчей.

Футбол - это хорошо? А мыльная опера?

И то, и другое хорошо для своих зрителей.

Если в жюри, которое будет решать, что показывать в 8 вечера включить мужа и жену, то он скажет - боевик с мордобоем, а она - мелодраму.

Это к вопросу о составлении жюри, конечно. В этом случае всё сведётся к подсчёту числа мужчин и женщин, приглашённых в жюри. И это напоминает о том, что в данной постановке задача, конечно, теряет часть смысла. Мы больше не измеряем, что лучше, а фактически ищем компромисс.

Для телеканалов выгоднее, чтобы максимальное число зрителей было приковано к ящику максимально долго. Но при этом жертвовать приходится всем. Правда, создаются альтернативные каналы, где можно смотреть боевики (СТС), комедии (ТНТ), спорт (спортивный канал, который скоро откроют) или новости (CNN) хоть круглые сутки.

Нам тоже этого не избежать. Всё равно будут разные конкурсы, которые будут присуждать разные премии, разным авторам, и, возможно, сделают процесс более ясным и логичным. То есть авторы будут знать, куда подать работу, чтобы правильные судьи оценивали сравнимые работы.

Задача этого оргкомитета - протянуть время до прихода Доброго Кабатчика, на которого и свалить этот конкурс. Прежде чем мы обанкротимся под конкурентным давлением этих других - лучших, более концептуальных и более правильных (вот АРТ-ЛИТО мы пережили, и я более не ненавижу Житинского и не хочу с ним драться ;-)

> Но я и то понимаю, что если не задавать планку, то будет гораздо хуже. Да, нигде, беря даже такую публичную вещь как спорт, 100%-но справедливо не судят, ну, просто в силу технического момента. Ну, а если б этого хотя бы не требовали? Или если б вообще правил не было?

В спорте иногда очень чётко определены правила. Например, если один из противников не может подняться с пола на счёт восемь, то он проиграл. Случай очевидный.

Чем менее чётко определены правила, тем больше обвинений в необъективности (а я настаиваю, что брюнетки принципиально красивее блондинок, что бы вы там мне не говорили!), что блистательно проиллюстрировала последняя Зимня Олимпиада.

> Я считаю принципиальной ошибкой негласную и неписаную, но реализуемую установку, что судейство может быть каким угодно, что это вещь сильно субъективная и произвольная, а судья - никому неподотчетен и полностью безответствен и что вообще иначе и быть не может.

Может. Но зачем тогда судьи, если кому-то результаты известны лучше, чем судьям?

Если организаторам лучше знать, какая работа заслуживает какой оценки, то зачем им судьи? Кстати, я прочитал стихи Ренаты Мухи, обратив внимание на её высокие оценки у многих судей. Возможно, сыграли роль завышенные ожидания - лучше, видимо, всегда переругать, чем недохвалить - я бы поставил "четыре". Наверное, потому, что ожидал чего-то необыкновенного. Это было до вашего наезда на судью, поставившего кол. Других конкурсантов - не читал. Я пока слишком далёк от детей, чтобы судить предназначенное им чтиво.

> Напомню поучительный пример. На Западе до японцев в производстве господствовал принцип допустимого % брака - не более стольки-то. А японцы сочли саму идею порочной - как это - _допустимый_ брак? - и приняли, что брака не должно быть вообще. И под эту концепцию стали приводить производство. В результате не только брака стало ничтожно мало, но и новая система выстроилась - примерно та же революция, какой был конвейер.
Да, это TQM. Валентин Дорогин очень любит про это рассказывать :)))


Дело в том, что

а) квалифицированный судья может иметь предвзятое мнение. Например, профессор захочет поддержать своего аспиранта.

б) квалифицированный судья может иметь жёсткую точку зрения на определённые направления в литературе. Это ситуация Тенёт-98, когда некоторые судья "зарезали" всех старичков-шестидесятников по принципиальным соображениям - мол это тупик в литературе. С тех пор и нет у нас больше тех старичков.

в) чем более квалифицирован судья, чем лучше он знает современную литературу, тем более предвзято он относится к тем, кого уже знает - либо принимает, либо отвергает - по всему комплексу заслуг.


г) судья может отвергать всё "сетевое". Показательна в этом плане фраза одного из наших победителей прошлого года - в Сети мол я не обнаружил ни одного интересного автора. Всех достойных авторов я и так уже знал.


> Так вот, надо отбросить саму идею, что конкурс может не выявить лучшие работы, а судья - может оценить хорошую работу как плохую. Как это - _может_ не выявить?

Такая ситуация возникает в связи с различием систем ценностей у разных судей.

Например, самый компетентный судья-правоверный может отправить богохульственные сочинения на костёр, и проклясть автора. Чем крепче его вера, чем лучше он знает Учение, тем вреднее с его точки зрения может быть книжка.

Вчера по ТВ драматург Михаил Шатров, оказавшийся внуком Рыкова, рассказал тут, что его исключали из коммунистической партии и запрещали ему писать пьесы о Ленине. А в те времена партия была сильна, а СССР крепок. Уж точно крепче, чем теперь :)
А теперь вот СССР нет, Шатрова не запрещают, да и не читает его никто. Книжки его стали безвредными.

Другой пример. Например, в работе употребляется матерная брань (не в "детской литературе", конечно), а судья мат не приемлет, и не считает возможным читать работу, содержащую нецензурную лексику. Конечно, такой судья и не должен судить такую категорию - если она совсем "проста", как, например, "мемуары" - хотя и там возникли споры, что является мемуарами, а что не является.

Критик-почвенник может потребовать посадить постмодерниста Сорокина в тюрьму. Или судья- член союза писателей - может признаёт сочинение конкурсанта порнографическим.

> А если цель _действительно_ выявление наиболее интересного и литературно состоятельного, то машина должна этот продукт и производить.
Машина и производит. Муха, столь любезная вам, заняла по сумме очков второе место - уже в первом туре. Чего ещё?

> И под это надо все жестко и последовательно подверстывать - концепцию судейства, правила, звенья, технологии, системы обсчета - ну и, потом это отлаживать в практике.
Ну вот оно и сработало! Несмотря на то, что один судья поставил кол. Куда ж ещё лучше-то?

> Оговорить, чтО от судей требуется, что позволяется, а что нет и какая за то ответственность.

И сколько мы за это платим. Мы писали уже - не было случая ещё, чтобы судья, который работал за деньги, не прочитал какую-нибудь работу. (Хотя, скорее всего, и у этих судей есть свои пристрастия, и колы они тоже могут поставить).

Если же работа ведётся на добровольных началах, а судей заставить платить штрафы - мы ни одного судьи не найдём :)))

У нас нет кворума ни в одной из оставшихся прозаических категорий. Сейчас срочно уговорили ридера из состава профжюри, который их читает. Теперь оставшихся судей разогнать? Или срочно заплатить тем, кто добросовестно всё прочитал бесплатно? Тогда у нас денег на всё остальное не хватит и до 2005 года.

> Это все рабочие технологические моменты, а идея свободноего изъявления _"мнения"_ изначально нетехнологична. Для _мнения_ нам и гестбуков хватит, а как судьи мы должны работать в режиме точной дегустации, как реле со вкусовыми пупырышками. Я подчеркиваю, что это вопрос именно технологии, а не политики конкурса.
Главный вопрос: кто судья судьям? Как это реализовать - технологически? И сколько это будет стоить, чтобы _каждый_ судья судил "правильно"?

> Дело ведь не только в том, чтобы оградиться от конъюнктурных или тенденциозных оценок.
Я считаю, что система голосований с этим справляется. То есть технология сработала.

А какая технология будет проверять правильность голосования каждого судьи за каждую работу? Только та, которой заранее известны все оценки.

> В категории лит.эссе я большинству вещей
 поставил высокие баллы. Мне _действительно_ все нравилось. Само собой, я понимаю, что "Каленый клин" Мелихова трактует вопросы более важные и глобальные, чем "Марфа" Яськова, но мне вот и именование кошки ничуть не менее интересно, чем межнациональные глобальности, я вот и здесь конец и начало вселенной с легкостью усматриваю (это на самом деле так). И теперь я с интересом жду итоговой таблицы, чтобы сравнить свои оценки с чужими и общим суждением коллективного разума. Сам не знаю, в каком соотношении оно будет.

А и там кворума нет. Прямо злой рок какой-то - 50 приглашений разошлёшь, 4 судьи будет судить категорию. 100 разошлёшь - 4 судьи. 200 разошлёшь - тоже 4 судьи.
А вы говорите - судей наказывать :)

Сначала нужен переизбыток этих судей, чтоб было кого тотально менеджерить :)

> И вот, вполне возможна ситуация, что мой поголовный позитив окажется для этой итоговой таблицы таким же балластом, как поголовный негатив одного из судей в категории публицистики.

Да, конечно, если выставить всем одинаковые оценки - это никак не повлияет на результаты. Но это ведь и значит, что судье всё равно. Кстати, похожая ситуация была в стихотворениях, где один судья поставил три или четыре хорошие оценки, а всем остальным - плохие. Потому что считает все работы слабыми. В результате его голоса можно вообще не учитывать - они ни на что не повлияли.

> для "Юмора" или там для оценки стихов, - ну и, полная производственная необходимость в этом случае вмешаться администрации и произвести отбраковку нефунцкионирующих реле. Как без этого-то?
Мы не ставим задачу оценить работы с максимальной разрешающей способностью. Мы ставим только достижимую задачу - выбрать хотя бы три хорошие работы.

> Еще раз: четко прописать цель конкурса - тем более, кстати, что для разных категорий она может очень существенно различаться.

Да, именно. Как в случае этой категории и, например, "Эротической прозы". Именно поэтому мы отделили "Фантастику и приключения" от "Повестей и романов". Чтобы как-то различать между собой романы о космонавтах и захватах самолётов, которые иначе все рисковали получить двойки.
По той же причине выделили в отдельную категорию "Мемуары".

> Вот для Вас, Леонид, как я понял, значимым является, чтобы воздалось должное оригинальным, своеобразным работам. Но тогда на это надо ориентировать и судей.

Вот я и не сужу детскую литературу. С моей точки зрения эта категория и без моего мнения обойдётся.

Тот судья, который судил "Детскую литературу" знает, как её судить. Почему поставил кол - не знаю. Захочет - объяснит.
Не захочет - не объяснит. Так было уговорено сначала.
Если бы уговор был - обосновать каждую оценку, можно было бы этого требовать. Но тогда у нас кворума вообще нигде не будет.

> потому что неимоверная тягомотина. Так что же мне все-таки оценивать? Ваще какчество?
Я "дочь" не читал, но зачем детям тягомотина?

> В реале оно так и происходит, все как бы взвешивают суммарную стоимость вещи сообразно букету качеств, как это обрисовал, к примеру, в части фантастических работ Злобный Ых. И, кстати, этот подход и метод при всей его неформализуемости вполне годящ, - а иногда единственно возможен и оптимален.
Была идея ставить работе несколько оценок. За художественность, языковые достоинства, увлекательность и по другим параметрам. И даже голосовалка такая сделана. Но она получилась такая огромная, что судейство с её помощью пока отложено. Надо попрактиковаться сперва на каком-нибудь маленьком конкурсе.



Но если уж оргкомитет интересует отбор лучших работ не вообще, а с т.з., положим, противостояния официозу (какому, кстати?) или поощрения спорности, полемичности работ, то, повторю, это надо забивать в самое технологию, в требования к судейству и правила оценки. Например, предлагать судьям дополнительно к общему списку указать 1-3 работы, наиболее своеобычных и оригинальных, что ни для кого не труд, если уж работы действтиельно читались - а потом за это накручивать некоторый коэффициент. Или прописать право оргкомитета добавить к шорт-листу 1-2 работы с наибольшим разбросом оценок (в этом случае работа Юровицкого вошла бы в итоговый список, что, кстати, было бы справедливо и неплохо.) А полагаться в этом случае на естественную саморегуляцию экспертизы, - дескать, надо, чтобы среди судей были представлены разные люди с разными вкусами и взглядами, и это взаимокомпенсируется, не следует. Не 7-ка одного (или многих) должна гасить 1-цу другого. За _хорошую_ работу и один, и другой должны ставить 6 или 7 - вот что должно быть принципом судейства, если его целью является - как это официально прописано - "отбор лучших литературных произведений на русском языке, опубликованных в Сети, выявление в русском интернете новых талантливых авторов". И прямая обязанность оргкомитета за осуществлением этого принципа следить. В том числе - с помощь мер административного взыскания. И если уж 1-ца фуфлыжная, да еще по наглому, то прописывать за это, что причитается, а единицу не принимать: брак.

Ну, а что касается спорных, конфликтных, каких-то пограничных случаев, - а они, конечно, будут - то и это можно предусмотреть и в рабочем порядке с этим нормлаьно разбираться. Вот у Шехтера (ну, Шехтер, ну, башка!) есть конструктивные предложения по этому поводу (см. ниже в моем ответе к нему).

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ - Натулечке, алмазу, солнышку,
- Wed May 14 4:13:22 2003

> Эк, наметал Делицыну бисера.
А я и Вам наметаю, пожалуйста. Не знаю, какой у Вас там зуб на Делицына - в ГБ заглядываю эпизодически, по диагонали и в посторонее для меня не вникаю. Но зато знаю, что уязвленная женщина - это тигр и торнадо. Это барракуда и зыбучий песок. Это конница Чингис-хана и шаровая молния. Поэтому, а еще из моей любви к правде, я всегда говорю дамам только приятное. Если бы все мужчины держались этого золотого правила, мир давно был стал царствием небесным. Так ведь не держатся, дураки!

Взгляните же теперь в лицо правде, Натусенька. Вы - человек редкого ума, горячего нежного сердца и неповторимой тонкой души, исключительно талантливый и своеобразный писатель, а главное - настоящая женщина, чья красота и пьянящая женственность вдохновляла на подвиги и безумства многих и многих мужчин в течение всех лет Вашей жизни. И каких мужчин! Вот почему они так Вас любили и до сих пор любят.

А теперь попробуйте на меня за это обидеться.
(Вот так. Все учитесь!)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ - Делицыну, часть 1
- Wed May 14 4:13:22 2003

> Задача этого оргкомитета - протянуть время до прихода Доброго Кабатчика, на которого и свалить этот конкурс.
Ну, если так, то это снимает все мои вопросы. И делает никчемушными мои возражения и предложения. Но я так-таки выскажу кое-что, потенциально дельное и не очень.

ЧАСТЬ 1. Сначала всякая лирика.

Значит, это - жизнь научила меня ценить вещи за то, что есть, а не ставить им счет за то, чего нет. Критикуя не сделанное, я ведь помню - сам факт, что есть что критиковать, уже много чего весит. Тенета смогли не так уж мало, сам их опыт много чего дает, и главное - заложена традиция мощного крупномасштабного сетевого конкурса, кое в чем опережающего те же Букеры и т.п. Та же прозрачность, гласность, демократизм и, наконец, протекание конкурса в режиме, так сказать, общественного самообслуживания, на энтузиазме и в складчину - ну, кто бы так вытащил Букер или Антибукер? Ваши заслуги тут всем понятны, Леонид - так же, как справедливы и иные претензии, я считаю.
Но я не вижу причин оставлять без исправлений то, что не отлажено и не налажено, - тем более, в тех случаях, когда это и усилий-то никаких особых не требует (ну, о том подробно в части 2).

> В спорте иногда очень чётко определены правила. Например, если один из противников не может подняться с пола на счёт восемь, то он проиграл. Случай очевидный.
Вообще-то в отсутствие нокаута ситуация становится очень схожей с судейством фигурного катания или вот литературы. Судьи ведут счет в тех же баллах, отмечая прошедшие удары. А тут уже технически нереально увидеть всё в точности: боксер встал спиной к судье и голова мотнулась - от удара или, наоборот, потому что успел отдернуть? Сам счет итоговых записок 3:2 при соотношении 90:92 89:86 94:90 88:90 92:94 показывает, что в ином случае могло подсчитаться и 2:3. Тем более, высококлассный бокс - это и мне, полному профану, очевидно при самом беглом созерцании - отнюдь не мордобой, а искусство: ну и, это приближает к нашей ситуации. Но опять же, и при этом человеческом судейском факторе не может быть счета 30:90 у одного судьи, когда у всех 90:88. Так же, как и в фигурном катании - 5,4 вместо 5,9 судья еще может поставить, но не 2,0.

> Начнём с главного. Одна у нас система ценностей, или их несколько. Люди разные? Или одинаковые?
Позвольте напомнить, что все людские различия существуют внутри _единства_, _сходства_. Вы, похоже, на самом деле это упускаете. Приближая к интересующей нас конкретике:
- судят люди (а не кракатонцы из системы Эукракатона: т.е. требовать в работах ярко выраженной кракатности никто не будет. И снижать за это баллы.)
- судят люди, почитавшие немало литературы (а т.е. знающие, что и как читается и в какую примерно цену ценится) - и не глазами домохозяек
- судят люди, сами хоть что-то пишущие (а т.е. имеющие представление, что здесь легко, а что не так уж с т.з. написания)
- наконец, судят люди, живущие в данную эпохи данной страны (это и к эмигрантам относится, не настолько уж они из России выпали).
Уверяю Вас, Леонид, это образует эстетическое единство, достаточно отличное от того, какое создавалось бы сообществом домохозяек. Оценить все по шкале домохозяек этот контингент просто не в состоянии. А сопоставительно к менталитету, эстетике и вкусам хотя бы XIX века это делает различия и вовсе пренебрежимыми. Ну и, если учесть, что мы способны читать тексты чужих культур чужих эпох и находить их высокохудожественными, талантливыми, поэтически мощными и т.д., то невозможно отрицать наличие некоего эстетического инварианта, разделяемого человеческим сознанием как таковым. _Все_ текущие оценки искусства любой школы восходят к нему.

Далее.

> чем более квалифицирован судья, чем лучше он знает современную литературу, тем более предвзято он относится к тем, кого уже знает - либо принимает, либо отвергает - по всему комплексу заслуг.
Леонид, а что - Тенета пробовали переломить эту ситуацию? Например, изложить в Положении требования к членам жюри. Типа:

- член жюри обязан оценить работу конкурсанта возможно более непредвзято, отстраняясь от своих личных симпатий в пользу того или иного литературного направления или идеологии
- член жюри не имеет право подчинять свои оценки личным пристрастиям, связам, сводить таким образом личные или групповые счеты или подыгрывать одному из конкурсантов, бесплатно или же в сговоре с ним (за деньги)

ну и т.д. Понимаете, если Вы теперь к кому-нибудь из жюри обратитесь - дескать, братец, ты что же так халтурно судишь, то он ведь может возразить: - Даа-а? А где это написано, что я должен судить объективно? Я думал, что так и надо, выражать свое личное отношение. Вы же меня не соориентировали!

Как можно решить задачу, если Вы даже поставить ее не пытались?

Но уж если конкурс и будет тыкаться в случаи, когда мнения в диаметрале на 7 и 1, то это не создает неразрешимого препятствия. И это можно учесть, а столкнувшись в реале с чем-то неучтенным - разобраться в деле и внести поправки на будущее. Например, такой конфликт может выявить какое-то новое направление, которое может потребовать создания для него особой категории (чисто условный пример - детская _научно-популярная_ (учебная) литература: это уже нечто особое ср. с просто литературой для детей). Да Вы сами это упоминаете - у Вас схожий опыт вызвал появление категории фантастики.

> зачем тогда судьи, если кому-то результаты известны лучше, чем судьям?

Вы это прекрасно знаете. Затем, что Господь до судейства литконкурсов не снисходит. Конечно, наиболее идеален и экономен тот случай, когда работы читает личность с безупречным вкусом и неподкупно-честная в оценках. Будь таковая - да еще обладай при том абсолютным скорочтением - хватило бы ее одной в жюри всех категорий всех конкурсов. А в ее отсутствие к этому приходится приближаться ценой
- отбора на стадии номинации,
- коллективностью судейства,
- дискуссиями в гостевых
и т.д. Но приближаться НУЖНО все-таки к этому. Подчеркиваю каждый член этого высказывания: _приближаться_, _нужно_, _к этому_. Хотя бы потому, что нам это заповедано свыше - "будьте совершенны, как Отец ваш Небесный ". И совершать такую коллективную попытку мы и должны в пределах конкурса. (Впрочем, это вряд ли касается категории эротики. Хотя... Вот Армалинский усматривает в ней богослужение. Кстати, не он один.)

> Ну вот оно и сработало! Несмотря на то, что один судья поставил кол. Куда ж ещё лучше-то?
Ну, не надо. Опыт показывает: теперь так и останется - будут поминать позже: "Драгунская, победитель Тенет по версии сетевого жюри..." Кол-то уж не вспомнят (или как бы не вспомнят). Далее, ее же как победителя категории отрядят другой раз на судейство 2-го тура. Я про этого автора ничего не знаю. Но я так-таки предпочел бы, чтобы судил категорию человек, получивший свое без таких вот подставок. Т.е. на неустраненный дефект будет накручиваться процент.

> Мы ставим только достижимую задачу - выбрать хотя бы три хорошие работы.
Хорошо, пусть так, но тогда это надо прописать в Положении. "Тенета не являются конкурсом, цель которого отбор лучших работ. Устроители ясно отдают себе отчет, что не в состоянии объективно оценить поданные на конкурс работы и уведомляют об этом участников. Наша задача-максимум - чтобы в шорт-листе оказалось хотя бы три хороших работы, но и этого мы не гарантируем. Наши судьи - люди субъективные и криводушные, читать работы не хотят вообще, а если судят, то вкривь и вкось, и ни за что не отвечают. Это устоявшаяся практика нашего конкурса, и мы ее стойко держимся."

Ну и диалог у нас. Я, волей судеб оказавшись в роли вахтенного моториста, обнаруживаю в таком-то отсеке протекающий шланг и спешно бегу докладывать. - Эка беда, - благодушно отвечает кэп. - У нас шланги завсегда текут. - Дак ведь потонем же! - очленевает моторист-салага. - Ясное дело, потонем,- попыхивает трубкой морской волк. - Вот Артлито недавно так же затонуло. А то вот есть еще лайнер - Букер. Такие средства в него бухают - не нам чета. А он один хрен кажний год тонет. Море - на ем всегда корабли тонут.

"Достижимая задача"... Эх... Ничто так не развращает, как достижимые задачи. Я вот нынче равняюсь на Кристобаля Хозевича Хунту ("Понедельник", Струги, кто не знает), который из принципа решал только неразрешимые задачи, а разрешимые считал не стоящими труда.

Вернусь к главному. Абсолютного решения абсолютной задачи, возможно, и не достичь. Но если ее с самого начала не ставить, то к этому и не приблизиться. А приближение может быть очень-очень хорошим - и спрашивается, почему от этого отказываться, да еще с самого начала? Мои конкретные соображения по части такого приближения чуть позже, пара фраз не дописана, баиньки ушел.

ЧАСТЬ 2. Легко внедримые полезные инновации, позволяющие усовершенствовать Тенета без Доброго Кабатчика и вообще дополнительных затрат.

Позже.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Злобный Ых - АГ
- Wed May 14 7:32:24 2003

Александр,

не утерплю и таки влезу в ваш спор с Леонидом. Не могу молчать, душа горит!.. :)

Вы утверждаете, что судья должен быть максимально объективен.

Если говорить абстрактно, это утверждение сводятся к одному очень старому и банальному вопросу: правда - она одна на всех или у каждого своя? Если одна на всех - тогда да, тогда вы все говорите правильно. Но если предположить, что у разных людей разные взгляды на жизнь, тогда это высказывание становится весьма спорным.

Взять для примера меня. Несмотря на то, что я стараюсь судить максимально объективно, я вполне представляю, за что могу влепить кол прекрасной в литературном плане работе. Фашизм, коммунизм (в духе папы Зю), антисемитизм (и вообще пропаганда ненависти к любой конкретной национальности), да вообще любой черно-белый взгляд на вещи - все это резко понижает в моих глазах качество работы. Я *никогда* не поставю отличную оценку тексту Проханова. Просто потому, что, победи он, завтра его фамилию узнают (или вспомнят) еще тысяча или десять тысяч человек, и ядовитая пропаганда его фашистского взгляда на мир поползет дальше. Поскольку по своим взглядам я либеральный демократ (в нормальном западном смысле, не как Жириновский :) ), для меня это просто вопрос самосохранения.

Или вот. С вашей точки зрения работа Юровицкого заслуживает попадания в шорт-лист. Я не читал конкретно эту работу, но те, что я видел, отличаются изумительным дилетантизмом с точки зрения описываемой предметной области. В этом плане кажется, что читаешь скверную фантастику сороковых-пятидесятых годов, когда прорабатывать текст еще не умели (вернее, традиции в этом жанре такой еще не было), но зато пропаганды (технической и политической) было море разливанное. Экономические и политические воззрения Юровицкого, как я убедился на опыте личных споров с ним, весьма экстравагантны. Детская его проза пишется на сюсюкающем уровне типа "а жила в той избушечке, дорогие мои детишечки,..". В общем, его тексты я выше чем на тройку не оцениваю. Крайне сомневаюсь, что в данном случае он прыгнул выше головы. Но с вашей точки зрения его работа хороша. Кто прав? Да даже смысла выяснять нет. Несколько судей дадут средневзвешенную оценку, по ней и можно судить. Смысл конклава судей именно в том и состоит, чтобы нивелировать крайности.

Несмотря на то, что работу можно (и нужно) оценивать и с технической точки зрения, одна техника мало что значит. Текст, построенный на одной лишь технике, мертв. В моей системе параметров текста есть один совершенно неформализуемый - драйв, увлекательность. Он абсолютно субъективен, но очень сильно влияет на итоговую оценку. Субъективность - это, разумеется, плохо, но это свойство человеческой природы. Иначе лучшими писателями давно стали бы компьютеры, я а бы прославился как лучший литературный программист ;)

Что же до аналогии с вахтенным мотористом и капитаном, то вы все понимаете верно. Доверьтесь капитану. Он-то знает, что пусть хоть сотня дырок в бортах появится - как потонем, так и всплывем :) Не впервой.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Салават Аглямов - АГ
- Wed May 14 8:15:00 2003

> Драгунская, победитель Тенет по версии сетевого жюри..."

Слушайте, Александр, Вы, конечно меня извините, но Вы вообще читаете чужие посты? Поймите, Драгунская НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОБЕДИТЕЛЕМ ТЕНЕТ ПО ВЕРСИИ СЕТЕВОГО ЖЮРИ! Ну неужели это так трудно понять?
АГ - Делицыну, Часть последняя и о брюнетках
- Wed May 14 10:04:13 2003

ЧАСТЬ 2. Легко внедримые полезные инновации, позволяющие усовершенствовать Тенета без Доброго Кабатчика и вообще дополнительных затрат.

Совершенно неверна установка, что улучшить конкурс можно только через финансовые вливания и платность судейства. Во-первых, конкурс это может и не улучшить (а ухудшить) - Вы ж сами поминаете Букеры етс. с их срамными присуждениями. Во-вторых, у Тенет есть свои козыри и свой ресурс - их-то и надо реализовать, тем более, что это не требует затрат - требует только инноваций и лучшей организации дела.

Каковы эти козыри:
- малозатратность и некоммерческий характер конкурса в целом
- свобода от диктата официальной печатной литературы в лице разных ее групп
- наличие широкой группы поддержки, бескорыстных и болеющих за дело людей литературы
- демократичность конкурса, его прозрачность, гласность, возможность открытого обсуждения работ и оперативного обмена мнениями
- потенциальная (малореализуемая, но наличная) способность оценить работы по факту, без поправок на имена и группы - по гамбургскому счету
- потенциально возможный (пока - частичный) общественный контроль за тем, как проходит конкурс и отбираются работы
- всемирность, доступность к ресурсам конкурса (и участию в нем) из любой точки цивилизованного мира
- наконец, наличие некоего наработанного капитала - нефинансового порядка, кот., однако, может заменять прямые денежные расходы (и в числе этого - интеллектуальный и моральный ресурс его участников).

У Букера нет ничего из этого. Спрашивается, почему с завистью взирать на его плачевное нищее состояние и стремиться к нему прийти? Тенетам мешает не бедность, а бардак и слабая организация труда, неосознание собственных возможностей и их неиспользование.

Теперь привожу инновации (многие из которых давно предлагались и напрашиваются).

Главным звеном является, конечно, судейство - тот главный процесс, который и приводит к отбору работ и признанию их лучшими. Стало быть, над его улучшением и надо работать.
Что мешает суждению в варианте добровольного протекания, на общественных началах?
В основном это:
1 - большой объем чтения, многомегабайтность, отпугивающая добровольцев (или сводящая с дистанции - вот, в Стихотворениях-то набирается полно чтецов)
2 - отсутствие стимулов - за добросовестный качественный труд
3 - отсутствие контроля и ответственности за предвзятое и скверно выполненное судейство
4 - наконец, ложная позиция оргкомитета, кот. держится неверной концепции и неверной технологии в этой части конкурса.

Все это поддается существенному улучшению.
1 - облегчить труд судьи (снизить объем чтения) можно путем следующих мер:
- установить сверх-жесткие квоты на номинацию для каждого номинатора и _действительно_ их держаться. Если придется номинировать в каждой категории лишь 2 работы, то номинатор не будет таким добреньким и даст на конкурс или уж то, что сам считает очень хорошим, или уж тех двоих, кто ему неотъемлемо закадычен. Под это не требуется искать спонсора. Это нужно выполнять. А я помню, как в ГБ для номинаторов Делицын в Тенетах-2000 задавал риторический вопрос: "Народ, а что с квотами будем делать? Никто не соблюдает." Что делать... Да заворачивать назад все работы сверх прописанных по регламенту - вот тогда и будут соблюдать. А это и означает _действительный_ отбор, уже на стадии номинации, что и снимет с Тенет и судей огромную часть нагрузки. Каких капиталовложений это требует? Взять и сделать (разумеется, с поправками по категориям - в переводных конкурсах, к примеру, нет смысла обжимать Макса, его "Лавка" едва ли не монопольный поставщик номинантов).

- в крупногабаритных категориях (Романы, Сборники рассказов етс.) снизить лимит объема, а для романов - ввести практику публикации для конкурса отрывка оговоренного объема: не более 50-70 кбт, напр. Там, вверху отрывка, давать линк - где находится работа полностью, и если уж судью (и читателей конкурса) заинтересует, он пойдет и прочтет. Риск, что по отрывку не составится представление о работе, крайне мал. Особенно учитывая открытые признания судей, что им с первой главы становится ясно, и они далее не читают. И кстати, если уж судье придется читать самые яркие, лакомые куски вещей - это уже будет облегчать труд: интересное, а не нудное чтение. Это предложение уже подавалось - и снова вопрос: а кто мешал его осуществить? Капиталовложения?

- отвести квоту в шорт-листе для победителей других сетевых конкурсов той же категории - скажем, из 16 мест им отдать 5.

Об этом - подробней. При осуществлении этой инновации возникает нечто вроде второй лиги, откуда идет отбор в премьер-лигу (Тенета). В этом случае Тенета должны только настаивать, чтобы эти квалификационные конкурсы проходили, так сказать, по их франшизу (или фрэнчайзу, как правильней) - т.е. с соблюдением опред.моментов технологии:
- конкурс не дб коммерческим (деньги с авторов)
- конкурс дб достаточно массовым (не менее стольки-то участников)
- число судей в жюри - не менее стольки-то, а их состав - из таких-то (и, допустим, с обязательным включением супервайзора от Тенет - кого-то из его оргкомитета, судей, постоянных номинаторов, чтобы через участие убедиться, что все более или менее по уму)
- открытое обсуждение работ в течение конкурса
- публикация таблицы итогов голосования
ну и т.д., что там потребуется.
Стимул младшим конкурсам включаться в это есть - Тенета были и остаются главным сетевым конкурсом Рулинета, никто от такого приза не откажется. Итого - Тенетам снимается часть нагрузки, а у патронажного конкурса появляется реальное поощрение своих конкурсантов - пропуск в Тенета. Взаимовыгодно.

В этом же русле - проведение самостоятельных конкурсов по некоторым категориям (я полагаю, фантастика могла бы перейти на такой режим) под патронажем Тенет, т.е. - в целом по их франшизу, с пользованием их сервиса (Лентой, гостевыми, то-се), но с самостоятельным оргкомитетом, обсуживанием, оргхлопотами и т.д. - ну, с этим пусть обращаются инициативные группы.

В этом же русле - своего рода конкурс среди номинаторов: поощрять те сайты, на которых размещены работы победителей, правом на дополнительную номинацию. Срезать квоту или исключать из числа номинаторов тех, кто загружал конкурс балластом.

Даже если сделать простые 2 вещи, названные вначале, это уже радикально улучшает ситуацию - не 22 мгбт чтения, а те же 3-4. В случае вовремя начатого чтения, за полгода до шорт-листа, это уже не напряг.

2 - стимулы и поощрения (пряник)

Они возможны. За судейство следует предоставлять право на 1 номинацию, а за судейство в нескольких (или многомегабайтных) категориях - добавлять право на самономинацию. В условиях, когда номинациями не бросаются направо и налево, когда тут жесткий лимит, это реальный капитал.
Возможно и другое, например, поощрительный лист конкурса с именами тех, кто отсудил наибольшее число работ/категорий. Как хотите, а кому-то и это может пригодиться (допустим, как рекомендация для устройство в издательство в качестве рецензента или редактора).
Но это - право на номинацию - стимул главный. Я бы вот им дорожил и крепко подумал, кого бы в первую очередь так порадовать. Билет-то один (ну, 2-3. Но уже не мильон).

3 - ответственность за судейство

Это прежде всего лишение пряника. Если судейство предвзятое или фиктивное (всем колы/семерки), то право на номинацию в будущих Тенетах теряется.
Кнут же - публичное порицание. Если будет заранее прописано в регламенте, что к судье вот это может примениться, то он уж подумает, так ли ему будет приятно увидеть свою фамилию на странице позора конкурса. "Итоговая таблица такая-то. Оценки такого-то и такой-то не приняты ввиду их откровенной тенденциозности и подсуживания. Такой-то, такая-то более к судейству в Тенетах не привлекаются." Если уж весь конкурс проводится на общественных началах, на "сознательности", то почему этот ресурс не использовать и здесь?

Наконец, как мера контроля - наличие общественного конфликтного (дисциплинарного) комитета, я это расписал в посте к Шехтеру от 11.05.2003. И само собой, право оргкомитета на административные меры, на вмешательство, прописанные в Положении о конкурсе - когда, в каких случаях, на каких основаниях и какого рода вмешательство оставляет за собой оргкомитет. Это ведь палка о двух концах: ну, а если оргкомитет решит наказать неугодного судью (сейчас-то все наоборот, а ведь повернуться может по-разному в будущем)? Вот, конфликтная комиссия и рассмотрит - а действительно ли судья был злонамеренно предвзят.

4 - верная концепция и технология

Об этом уже много было сказано, в посте к Делицыну от 11.05.2003. Повторю основное: прежде всего - определить концепцию конкурса, его действительную цель, а это забивать в технологию, начиная с прописывания положений конкурса в части регламента, судейства и т.д.

Главное же - пора осознать, что главный капитал Тенет - это сами Тенета. А денежная единица здесь - участие в конкурсе, номинация. Все это, Леонид, валяется у Вас под носом, под ногами, надо только поднять с земли, а Вы все озираетесь на каких-то кабатчиков. Это в силу расейской привычки считать деньгами всякое говно вроде денег, а действительно дорогие вещи, непокупаемые, считать ничего не стоящими - и разбрасываться. У Тенет сложился свой круг участников, известность, традиция, опыт, наработки, достижения, связи, болельщики - и в совокупности, свой человеческий (интеллектуальный и не только) ресурс. Вы думаете, захоти Ваш кабатчик поиметь это где-то еще, ему это так дешево обойдется? Влетит в копеечку, да еще какую. Создай-ка конкурс, раскрути, обзаведись-ка всем вот этим. К примеру, Вы думаете, это так уж мало стоит, что Гейман (а он не самый безмозглый человек) так качественно размышляет о данном предмете? Уверяю Вас, произвести такие размышления о судьбе Букера я взялся бы только за очень-очень большие деньги (поскольку это мероприятие считаю изначальной дохлятиной), не намекну даже примерно число нулей, а то не поверите. А Тенета это вот имеют - не тратясь. Реальная-то ситуация та, что Тенета банкуют - и это кабатчик должен бегать за Вами и умолять принять его спонсорство. А он видит, что Вы готовы продаться за копейки, ну и, не торопится. Я этот народ знаю, они привыкли все иметь на халяву - и рубля лишнего не дадут, Вас же и поимеют, да еще благодарить за это заставят. Покупаться-то не на что.
Далее. Другой потенциальный продукт (ресурс) Тенет - это вполне осуществимео создание хорошо работающей машины, действительно отбирающей лучшее и действительно (с понятной условностью для искусства: т.е. без подтасовок и непредвзято) объективно. Работающая оценочная машина. Буде такая появится - а это возможно - это опять-таки капитал, многие из самых известных будут тогда рваться в Тенета под псевдонимом или в открытую, просто из интереса получить себе оценку по факту, по гамбургскому счету. Не символические же призы кого-то интересуют - да сэкономьте Вы на них вообще, не ради этого в конкурс идут, да и занятое хорошое место как таковое уже есть капитал. И опять-таки, это же очень дорогая вещь, действительный отбор лучшего, который Букеру в принципе не под силу, он обречен быть пленником конъюнктуры и групповщины. А Тенета - именно как некоммерческий конкурс - это себе позволить могут. При минимальных затратах - зарплату Любушке да оплата Интернета. Да чугунный жираф (а он-то на хрена).

Резюмирую. Участвуя, а более - созерцая Тенета ранее, я держался позиции, весьма отличной от нынешней. Такой, что конкурс - это только способ создать некое действо, некий центр притяжения, некий мыслеобменник, некий агент силы в пространстве литературы. Судейство, оценки, занятые места поэтому мне представлялись чем-то маловажным, чистой фикцией, к тому же - заведомо не достигающей декларированной цели.
Однако прочитав пару категорий полностью (а не то-другое, как раньше) и отсудив их, я эту позицию пересмотрел. Отследить в такой-то категории лучшее реально возможно, так же, как и произвести хотя бы сколько-то достоверную его градацию. Судейство реально может быть полноценным, непредвзятым и компетентным. И все это имеет свой собственный, а не формальный лишь смысл, не значение простого предлога, чтобы организовать лит.действо (наличие и значение которого, конечно, никуда не пропадает и в случае отлаженного производства обозначенного продукта, "отбора лучших работ").
А раз так, то на это и есть смысл, есть необходимость поработать, в том числе - вводя указанные мной и иные инновации. Причем - не требующие затрат, а требующие, по сути, лишь внести в дело разумную организацию, покончить с бардаком.

Вектор же развития при этом, задаваемая планка - это отнюдь не приближение к Букеру, не всеобщая любовь кабатчиков к Тенетам. Тенета должны вытаскивать свои шансы, реализовать свои уникальные возможности, разыграть свои козыри - которые у них есть. И уж если чем задаваться, то не тем, чтоб приблизиться к Букеру, а наоборот - тем, чтобы подать ему пример и служить недосягаемым образцом. В части - безупречно производимого отбора, в части отсутствия фуфла и поножовщины, в части качества проходящих по конкурсу работ, в части авторитета у литератора и читателя - ну и т.д. Триумфом здесь будет, когда свою очень хорошую книгу очень хороший писатель не захочет пропускать через какой-то засраный Букер, а предпочтет отдать в Тенета - надежней оценка, приятней компания, массовей чтение и т.д. Но это будет происходить отнюдь не тогда, когда будет ставиться "достижимая задача - отобрать три хороших работы". А тогда и только тогда, когда планка будет задана на абсолют - на абсолютно точное выявление хороших работ и абсолютно справедливую их оценку.
====
Кстати, Леонид, вся беда Вашей жизни - это то, что Вы ничего не понимаете в женщинах. "Блондинка, брюнетка, кто кого красивей..." Что за бред. Запомните: не ЭТО в женщине женщина. А Гейман, как Вам известно, не врет.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ - онемевая далее
- Wed May 14 14:37:33 2003

Салавату

> Слушайте, Александр, Вы, конечно меня извините, но Вы вообще читаете чужие посты?
1 - Иногда читаю, но уже ничему не верю.
2 - Извиняю.

Злобному Ыху

1.
> Экономические и политические воззрения Юровицкого, как я убедился на опыте личных споров с ним, весьма экстравагантны.
Ну, разве у него экстравагантны... Вы Шилова почитайте, "Путь к богатству народов" (это у Мошкова, где-то в "Политологии"). Он там вообще всю экономику, а заодно и человеческую деятельность считает инкарнацией "численности", этакой эманацией чистой идеи числа в материальную оболочку. И кстати, по-моему, что-то реальное схватывает. Впрочем, я сравниваю у обоих только читанное. Конкретно в "Банкире" Юровицкий не сюсюкает.

2.
> Субъективность - это, разумеется, плохо, но это свойство человеческой
 природы.

Субъективность - это как раз хорошо, но это свойство не природы.

3.
Чё еще-то... Насчет невозможности объективной оценки.

Много людей вот так же отрицало возможность полета аппаратов тяжелее воздуха. Идею радиосвязи. И т.д. А потом кто-то пробовал и становилось возможным.

Вы уж сами смоделируйте - все те ситуации, которые мне подкидываете. Но только не с т.з., что это создает тупик и неразрешимость, а обратной - что это разрешимые ситуации. Тоже ж писатель, фантаст тем паче - ну и. Моделируйте - вот наличие работающего сильного конкурса. Вот попадает такая-то работа, "прохановская". Вот такая-то расстановка среди судей. Что происходит? И далее - беря план креативного разрешения. Все Гейман должен делать.

Я вообще уже все сказал и теперь буду нем как рыба вплоть до подведения итогов, а там - в оффлайн.

И вообще - я тут Рода Стюарта слушаю, а мне какие-то гадости про папу Зю и Проханова. Приятно мне это читать, под TONIGHT'S THE NIGHT, как, по-вашему?

Don't say a word my virgin child
Just let your inhibitions run wild
The secret is about to unfold
Upstairs before the night's too old

Нет, лучшие мои диалоги были с Пошенькой. Только она умела меня понять. Дак ведь и то - отожралась на моей яишенке, а потом ка-ак хряснула сковородкой! и убежала. Вот с тех-то пор, Салават, я никому и не верю.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Злобный Ых - АГ
- Wed May 14 15:03:38 2003

Александр,

Ну, сразу надо было говорить, чтО именно вы слушаете. А то по количеству написанного можно решить, что у вас "Малая земля" проигрывается в исполнении лично номинального автора. А так я бы что-нибудь сообразное музыкальной теме сказанул...
Секретарь конкурса - меланхолически
- Wed May 14 16:15:25 2003

> При минимальных затратах - зарплату Любушке да оплата Интернета
А премию? ;-)

И отчего ж это "минимальных"?
Валентин Дорогин
- Wed May 14 16:52:07 2003

Александр Гейман говорит дело! Надо прислушаться к его советам. Спасибо, Александр!

А Любу надо будет переселить в Томск. Там хороший интернет и зарплаты поменьше, чем в Москве.
Леонид Делицын
- Wed May 14 19:51:59 2003

> потенциально возможный (пока - частичный) общественный контроль за тем, как проходит конкурс и отбираются работы
Я всё сразу вряд ли смогу прокомментировать. По частям.

"Пока я жив" оргкомитет не будет вмешиваться в работу номинаторов и судей. Перевод: пока я сколько-либо ответственен за ход событий, этого вмешательства не будет. А в этом году (в 2002-м) полностью отстраниться не удалось. Слишком многое оказалось в нерабочем состоянии.

Вот DD может делать со своими судьями, что его душе угодно. Он может, например, даже объявить их список заранее.
В Тенётах это _кажется_ невозможным.

Замечу, что в РА, насколько я помню, не было никаких скандалов вокруг шортлиста. Даже неизвестно, кто его составлял (мне по крайней мере, может, я что-то пропустил). Всё, как в солидных конкурсах. И призы не меньше наших, а возможно - большо.

И шуму никакого не было насчёт пристрастности судьи #8 или #7, потому что оценки судей неизвестны.
И так далее.

И я за это не отвечаю. К DD со всеми претензиями, плиз. Он умеет на них отвечать, я - нет.

Если идея франшизы сработает, и кто-нибудь, эксперимента ради, возьмётся вести одну из категорий Тенёт - пробуйте. Один-два вагонам можно отцепить - пусть едут, посмотрим, что выйдет.

Но не весь состав сразу. Можно видеть, что многие предлагают массу разных усовершенствований - на ходу. А давайте сделаем всё наоборот!...

А не давайте :)

Перестройки всех республик не будет. Пусть одна отделится, оставаясь в составе, поглядим, что выйдет.

Нет, ну если кто-нибудь положит в сейф 10 штук и скажет, что если его идеи окажутся неверны, то вот эти 10 штук, и исправьте положение - ок. Но этого никто не сделает. Всем нравится менять, ничем не отвечая за успех.

> Что мешает суждению в варианте добровольного протекания, на общественных началах?
 > основном это:
 > - большой объем чтения, многомегабайтность, отпугивающая добровольцев (или сводящая с дистанции - вот, в >cтихотворениях-то набирается полно чтецов)
И в юморе. Стихотворения - "горячий" жанр.


> - отсутствие стимулов - за добросовестный качественный труд
Каких стимулов, если речь идёт не об оплате? Что это может быть? (По сути мы уже обсуждаем вариант устройства такого конкурса). Что можно предложить (компетентным) судьям?

> 3 - отсутствие контроля и ответственности за предвзятое и скверно выполненное судейство
Вот тут зарыта собака. Посадите в жюри двух критиков-профи - они не договорятся. Один будет валить постмодернистов, другой - почвенников.
Всё равно придётся выбирать лицо - либо это будет лицо Сорокина, либо это будет лицо Распутина.
Я не говорю, что это плохо, я говорю, что "объективности" не будет.

Но бог с ним. Пусть кто-нибудь поучает судей, как им судить. Я полюбуюсь, что из этого получится. Но я этим заниматься не буду (и другим не советую).

> установить сверх-жесткие квоты на номинацию для каждого номинатора и _действительно_ их держаться
Получится "Улов-2". Хилый, никому не нужный клон "Улова", не обладающий преимуществами "Улова", зато страдающий от его недостатков.

Кроме того, начнут номинировать стихи в эссе, эропрозу в мемуары и т.п. Каждый автор будет представлен во всех категориях.

Это как сделать Самиздат со сверхжёсткими квотами - один рассказ от автора. Ну и уйдут все на Стихи.Ру

Выход, впрочем, есть. Проводить такой конкурс каждый месяц. Получится Литер.Ру-2, не обладающий преимуществами Литер.Ру (массовость), но страдающий от его недостатков.


Попробовать - можно. В одной-двух категориях. Лучше всего квоты ввести в "Повестях и романах", "Фантастике"
и "Сборниках стихотворений".

Меньше разочарований будет. Но и шансов меньше.

> снимет с Тенет и судей огромную часть нагрузки. Каких капиталовложений это требует?
Никаких. Но это Улов-2. Действительно, очень малозатратный проект. Но если что-то урезать, что что-то придётся добавить. Что? Пусть это будет выполнение сроков, более многочисленное жюри... Кто знает, может быть это и компенсирует потери. Манин вот тоже за квоты.

И как быть с эропрозой в "Мемуарах"? Впрочем, почему бы и нет? Веселее будет :)

Ок, там, где невпроворот будем ужесточать. В конце концов, с номинацией романа можно год обождать.


> , к примеру, нет смысла обжимать Макса, его "Лавка" едва ли не монопольный поставщик номинантов).

А поскольку Лавка в этом году номинировать не смогла, категории и опустели.

> в крупногабаритных категориях (Романы, Сборники рассказов етс.) снизить лимит объема, а для романов - ввести практику публикации для конкурса отрывка оговоренного объема: не более 50-70 кбт, напр.
Это опять Улов-2. Там как раз квоты.

Но это дополнительная работа для номинатора. Занятый и знаменитый, вроде Мошкова, такой конкурс может и послать подальше. Тенёта Мошков, наверное, всё ж не пошлёт подальше, а просто не будет ничего делать. Скажет - наймите вторую Любу и сами режьте.


> Там, вверху отрывка, давать линк - где находится работа полностью, и если уж судью (и читателей конкурса) заинтересует, он пойдет и прочтет. Риск, что по отрывку не составится представление о работе, крайне мал. Особенно учитывая открытые признания судей, что им с первой главы становится ясно, и они далее не читают.

Но идея здравая. Автор с номинатором выбирают отрывок, наиболее важный для чтения. Так делают, когда отправляют в издательство заявку на книгу.
Ну а судьям морально легче - они чувствуют обязанность прочитать только отрывок.

Во втором туре, однако, надо требовать читать работу целиком.

Иначе будет возражения: в этом конкурсе судьи попросту не читают конкурсных работ.

> кто мешал его осуществить? Капиталовложения?
Если этим занимается конкурс, то он буксует. Как АРТ-ЛИТО-2001, взявшийся сверстать все работы. Даже секретарь не спас.

Если этим занимаются номинаторы, они халтурят.

> отвести квоту в шорт-листе для победителей других сетевых конкурсов той же категории - скажем, из 16 мест им отдать 5
Пока я тут, другие конкурсы идут лесом.
Для меня их нет, и их победители не признаются :)

Зачем НАШИМ номинаторам поощрять победителей ДРУГИХ конкурсов? Может, ради Проханова ещё побегать, приз ему поискать. Нет уж, у кого он публикуется, тот его пусть и продвигает. (Если Ad Marginem войдёт в коллегию номинаторов и опубликует роман онлайн - пожалуйста. Но Ad Marginem этого не сделает).

> - конкурс не дб коммерческим (деньги с авторов)
Лично мне это по барабану. Но я не видел ещё ни одного успешного конкурса такого рода.

> - конкурс дб достаточно массовым (не менее стольки-то участников
 > - число судей в жюри - не менее стольки-то, а их состав - из таких-то (и, допустим, с обязательным включением супервайзора от Тенет - кого-то из его оргкомитета, судей, постоянных номинаторов, чтобы через участие убедиться, что все более или менее по уму)
Не-не-не. Это вот - чур не в Тенётах. Пусть кто-нибудь берёт "Фантастику" и с ней экспериментирует. Но ещё неизвестно, как на это посмотрят номинаторы. Ведь конкурс стимулирует публикацию работ именно у них. А другого конкурса с такой системой - нет. Другие конкурсы часто сами публикуют работы. Это те же журналы. Только многие - совсем слабенькие.

> Стимул младшим конкурсам включаться в это есть - Тенета были и остаются главным сетевым конкурсом Рулинета, никто от такого приза не откажется. Итого - Тенетам снимается часть нагрузки
Не будет это работать. Нагрузки не убавится, а прибавится.
Например, на согласование протоколов обмена работами с другими конкурсами. Это может занять годы. А годы конкурсы не живут. Кроме Тенёт.

> , а у патронажного конкурса появляется реальное поощрение своих конкурсантов - пропуск в Тенета. Взаимовыгодно.
Я совсем не вижу, чем это могло бы быть выгодно Тенётам. Одна организация наблюдателей из числа судей чего стоит.

а) кто будет вести переговоры с этими наблюдателями?
б) кто будет составлять эти протоколы?
в) какова будет нагрузка на судью-наблюдателя?
г) кто объяснит судье N, почему в финал вышли работы, которых он не судил
д) кто остановит авторов от участия в тех конкурсах, где они же и судят? (авторы очень любят такие конкурсы)
е) кто проследит, чтобы авторы этого не делали?

Нагрузка увеличится многократно.

> В этом же русле - проведение самостоятельных конкурсов по некоторым категориям (я полагаю, фантастика могла бы перейти на такой режим) под патронажем Тенет, т.е. - в целом по их франшизу, с пользованием их сервиса (Лентой, гостевыми, то-се), но с самостоятельным оргкомитетом, обсуживанием, оргхлопотами и т.д. - ну, с этим пусть обращаются инициативные группы.
Да! Да! Всецело поддерживаю.
Только надо придумать, что с этого будут иметь эти группы в обмен на хлопоты. Достаточно ли удовлетворения от того, что конкурс в категории "наконец-то проведён, как надо"?
И кто будет искать призы?

А что будет в случае ссоры? Ну я-то сумею всех разогнать в случае чего. Но, допустим, для РА - это никакая не проблема. Разругаются со мной - переедут куда-нибудь. А что делать конкурсу под брендом Тенёт?

То есть мне самому не очень ясно, что выиграют камикадзе-организаторы таких конкурсов :)))))


> В этом же русле - своего рода конкурс среди номинаторов: поощрять те сайты, на которых размещены работы победителей, правом на дополнительную номинацию. Срезать квоту или исключать из числа номинаторов тех, кто загружал конкурс балластом.
Это мы делаем. Живой пример - Стихи.Ру.
Этот сайт номинирует мало, только по решению редколлегии. И, на мой взгляд, номинирует удачно.

Проблему обычно составляют новорожденные сайты. Мы рискуем, позволяя им номинировать и обычно за это расплачиваемся.
Придётся, видимо, как-то квотировать число номинаций с новых сайтов.

Но кардинально это ничего не изменит. Авторы на выдумку хитры. Пролезут :)))

> Это прежде всего лишение пряника. Если судейство предвзятое или фиктивное (всем колы/семерки), то право на номинацию в будущих Тенетах теряется.
 Кнут же - публичное порицание. Если будет заранее прописано в регламенте, что к судье вот это может примениться, то он уж подумает, так ли ему будет приятно увидеть свою фамилию на странице позора конкурса.

"Через мой труп". Если это свершится, все решат, что я спятил на старости лет. То есть в Тенётах этого точно не будет :)))
Можно открыть другой конкурс и потренироваться там.
Кстати, в маленьком конкурсе такой проблемы, скорее всего, и не возникнет.

> "Итоговая таблица такая-то. Оценки такого-то и такой-то не приняты ввиду их откровенной тенденциозности и подсуживания. Такой-то, такая-то более к судейству в Тенетах не привлекаются." Если уж весь конкурс проводится на общественных началах, на "сознательности", то почему этот ресурс не использовать и здесь?
Потому что это подразумевает, что судьи вообще не нужны.

Есть способ, есть. Это много раз упоминавшееся отбраковывание крайних оценок. Это распространённый метод оценивания.
Но это спасает только в первом туре, где это не даёт НИЧЕГО.
Работа Ренаты Мухи, из-за которой разгорелась дискуссия - не только в финале, она на втором месте.
Но пока эти места не важны, эта работа официально не уступает 1-й, и не победила 16-ю.

А во втором туре скейтинг-система.

И вот оргкомитет устроит судебный процесс над судьёй (а независимые присяжные будут? они все должны будут прочитать все работы ? :)

А что толку-то? Работа и так во втором туре.

Хорошо, допустим, работа не прошла. Но если судей много, то это значит, что работа претендовала отнюдь не на 1-е место. А где-то между 15-17. Итак, после полугода судейства работа вернётся в финал, а кто-то вылетит.

После судейства во втором туре вся эта работа будет никому низачем не нужна.

Учтите, что во 2-м туре судья, который не любит Муху, не сможет её зарезать. Даже если он поставит ей последнее место - это не сыграет никакой роли. Ведь считать будут первые места, а не последние.

Ну так разве станет работы меньше???
Её БОЛЬШЕ станет. И проблем тоже.


> конфликтная комиссия и рассмотрит - а действительно ли судья был злонамеренно предвзят
Итогом через полгода станет шортлист с Мухой на первом месте и Драгунской - на втором. При этом ни о чём не подозревающая Муха так обозлит всех судей разбирательствами, что ей всег лишь никто не даст первого места. Все дадут второе или третье. И она финиширует 5-й. Или даже 4-й.

Так будет лучше, да? :))))


> Об этом уже много было сказано, в посте к Делицыну от 11.05.2003. Повторю основное: прежде всего - определить концепцию конкурса, его действительную цель
Мы проводим опрос. Пока ясно, что половине присутствующих цели конкурса неясны.
Это уже важная информация. Нам придётся цели эти сформулировать яснее и объяснить. (По секрету и доступно проговорюсь: я попросту дал маху. Я в 94-м думал, что за сетевой литературой большое коммерческое будущее. И конкурс - в подражание офлайновым - был сделан - с призами, массовый и т.п. В надежде, что как номинаторам польются денежки, так они от щедрот отстегнут и на свой цеховой конкурс. А оказалось, что коммерчески оно - нулевое. Нет у номинаторов денег и не могут они содержать _общий_ конкурс. Нечем сетевым издателям скинуться. В крайнем случае - свой собственный. Провал плана. Если б знать заранее, многое делалось бы иначе. Уговаривали бы ОДНОГО судью, но известного, как Стругацкий. И т.п.)


> Тенет сложился свой круг участников, известность, традиция, опыт, наработки, достижения, связи, болельщики - и в совокупности, свой человеческий (интеллектуальный и не только) ресурс.
Есть ресурс. Но его опять не хватило. Нет квот-то. Их уже в эропрозе не было, и в сентиментальных романах - а уж там-то всего семь работ. Одного судью, личного друга, умолял - ну прочитай эропрозу. Фиг. Не говорит, лучше я тебе денег поищу, только не заставляй читать ещё.

> Вы думаете, захоти Ваш кабатчик поиметь это где-то еще, ему это так дешево обойдется? Влетит в копеечку, да еще какую
У него их дофига. Он бутылку пива впятеро дороже продаёт. Примеры-то есть.

Но вы думаете, как мы сейчас кворумы-то делаем? Ровно как кабатчик. Только пивом мы не торгуем, и отгадайте, откуда деньги берём.

> Не символические же призы кого-то интересуют - да сэкономьте Вы на них вообще, не ради этого в конкурс идут, да и занятое хорошое место как таковое уже есть капитал
Люди очень разные. Для некоторых конкурсантов призы - не символические. По крайней мере для одного из призёров причитавшийся ему приз был больше его месячной зарплаты. Так бывает.

А уж дайлапы. Хотите верьте, хотите нет - у меня сейчас нет домашнего доступа к интернету. Если я себе это позволю - мне не хватит на разные другие расходы. Ещё в марте - покупал, в апреле стало ясно - не уложусь в бюджет.

Никто ещё не отказывался от годового дайлапа, честное слово.
Одному победителю провайдер не хотел даже давать этот дайлап - этот победитель раньше платил. Провайдер понёс самые настоящие убытки в 720 баксов, которые раньше получал деньгами. И что думаете, победитель гордо отказался? Нет, там была длинная история, и провайдера уломали.

> При минимальных затратах - зарплату Любушке да оплата Интернета. Да чугунный жираф (а он-то на хрена).

Зарплата Любушки, проживающей в Москве - почти половина моей зарплаты. Можно найти подешевле и обучать полгода работать на компьютере и т.п. Валентин позволяет ей некоторую часть рабочего времени тратить на Тенёта, в чём пока и заключается его главный секрет нашей реструктуризации. И согласен - без неё нам бы давно каюк настал.

Вот он и говорит - в Томск её, в Томск :)


> вся беда Вашей жизни - это то, что Вы ничего не понимаете в женщинах.

Это я уже понял. Ещё до того, как жизнь закончилась. Так что осталось ещё время на без-бед-ную жизнь :)
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Секретарь конкурса
- Wed May 14 21:15:43 2003

В Томске холодно. В Турцию. Проституткой. С вас станется, дорогие наши начальники.
Natalya Semyonova
- Thu May 15 4:20:10 2003

"Через мой труп"

Скорее бы.
ЖЖ - "Сетевая Словесность" - ОБЪЯВЛЕНИЕ !!!
- Thu May 15 13:14:17 2003

"Сетевая Словесность" затевает новый раздел: литература для самых маленьких (дошколят для начала (на пробу)). Мнения, советы и литературу шлите на slova@pochtamt.ru или сюда: http://www.livejournal.com/users/zhzh/21644.html.

Проект пока чисто в виде идеи, нужны энтузиасты, чтобы он ожил.



АГ - отнемевая одноразово и исключительно для Любушки
- Fri May 16 3:54:18 2003

Любушка, тут ко мне пришел текст - от одного из конкурсантов Тенет. Он давно, тайно, безнадежно... короче, сочинил, а показать стесняется. Боится, что тогда завистливые судьи его работу зарежут. Предлагал мне послать Вам как якобы свой шедевр. Ну, выдавать свое за чужое... то есть, нет, чужое за свое - этого не буду, нечестно, да, а вот обнародовать - это можно. Тут значит как - идет строчка оригинала на иностранном языке, а ниже - ее вольный перевод. Поэтическое переосмысление, так сказать. Парень пишет, что ему это сам Пресли продиктовал во время спиритического сеанса. Я ему верю. Наслаждайтесь поэзией, короче.

ЛЮ-БА-ПО-ЛЮ-БАЙ

Песня конкурсанта Тенет

(вольное переложение БИ-БА-БО-ЛУ-БО Элвиса Пресли)


Aurora musis amica

Не успев накрасить губы за компьютер села Люба

Love, love me do.

Она разбирает электронную почту

You know I love you,

Она на первой строчке в таблице рейтинга популярности

I'll always be true,
So please, love me do.

У ней обширные виртуальные связи

La Noche que yo te vi
Au coeur de la ville endormie
Allons enfants de la patrie

Ее клиентура - все конкурсанты Тенет

Lu-ba-po-lu-bay!

иметь с ними связи это ее работа

Lu-ba-po-lu-bay!

но она ее очень любит

Questo e la poesia

Она делает сексы

Sono pieno de la poesia ora

Она делает много сексов

L'ideal est mort et vie est celebree

Ее домогаются даже литературные дамы

"I love you" Delitzyn says

Начальство заставляет ее работать сверхурочно

"I love you" Dorogin says

начальство не умеет оценить ее неповторимую душу

"We love you" Dorogin and Delitzyn say

Они ставят низкий балл ее сексуальности и отправляют работать в Томск

Lu-ba-po-lu-bay!

Не ехай в Томск, Люба

Lu-ba-po-lu-bay!!

Не ехай в Турцию, Люба

Gu-lya-ye-va Lyu-ba

Ни с кем не гуляй , Люба

Gu-lya-ye-va Lyu-ba!!.

Гуляй только со мной, Люба

Ars est celare artem

У меня тоже есть чугунный жираф с длинной шеей

nec plus ultra

Очень длинной шеей

Questo e la poesia

да, чугунный и с длинной шеей

eins, zwei, drei

Он никогда не поставит низкий балл твоей сексуальности

===========

Делицыну, не удержавшись и на ходу снова онемевая

> "Пока я жив" оргкомитет не будет вмешиваться в работу номинаторов и судей.
Ну да, личные отношения портить не с руки. Это тоже капитал, кто спорит. Но уже поэтому такое вмешательство и надо строить как чисто техническую процедуру, проводимую в технических целях техническим работником. Программой-роботом. Секретарем Любушкой. "Левон, мы же кенты, пошто же третий роман завернули с номинации?" "Слушай, я этого вообще нынче не касаюсь. Люба запустила прогу, а она все работы сверх квоты повыкидывала. А мы кенты, кенты!" Ну, прямо всему учить надо.

> Если это свершится, все решат, что я спятил на старости лет
Ну и пусть завидуют. Это ничего, что на старости лет. Лучше, чем никогда. Спятить с первой попытки - это ведь только Эйнштейн. Юровицкий... Злобный Ых... в общем, мало нас...
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Злобный Ых
- Fri May 16 7:45:57 2003

Я протестую! Я не спятивший, я гениальный и злобный! Впрочем, другим этого не понять...
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
В.Корн "Артуа.Звезда Горна" С.Бадей "Стремительный полет" О.Лукьянов "Лилис" Е.Гордеева "Закон притяжения" А.Тьма "Клинок Белого Пламени" В.Проскурин "Путь Феникса" Д.Казаков "Путешествие на Запад" В.Гвор "Поражающий фактор" Н.Бульба "Время перемен.Воплощенные" О.Филимонов "Уходя,гасите всех" Е.Никольская "Красавица и ее чудовище" М.Николаева "Фея любви,или Демон в юбке" А.Бобл "Мемория" А.Левицкий "Аномалы" А.Матвеева "Досадный случай" Е.Звездная "Катриона.Принцесса особого назначения" И.Петров "Повелитель войны" О.Демченко "Бремя удачи" А.Орлова "Любовь до гроба" Ю.Зонис "Боевой шлюп Арго" А.Кленов "Игра без правил" В.Поляков "Шаг за грань" О.Верещагин, А.Ефимов "Шаг за грань" А.Мегедь "Серый страж" Е.Белецкая, И.Эльтеррус "Лучшее место на земле" С.Лысак "Капитан Летающей Ведьмы" Ю.Новикова "Путь за грань" С.Гатаулин "Вирус" В.Кувшинов "Лэя" М.Михеев "Охота на невесту" Ю.Иванович "Отец Императоров-5.Демоны обмана"

Как попасть в этoт список

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"