Это заметки, сделанные по случаю. В основном, отрывок из письма и внизу - резюме, прибавленное при цитировании текста в одной дискуссии на Анти-Тенетах. Писать отдельное и оформленное эссе по этой теме не нахожу нужным - мои мысли предлагаемый текст раскрывает, а вплотную и подробно работать над вопросом я не предполагаю. Надеюсь, все будет понятно и так, без проработок.
---
>...А фаллогоцентрика - это дискурс (мужской) Силы, которая одолевает аморфный (женский) Хаос и что-то из него формирует. Лепит, тэсэзэть, Культуру из Натуры.
Я понял твою мысль и твой подход. К ним как таковым
возражений, пожалуй, нет. Но если брать дело не в русле
позднейшего мифа, а пытаться копнуть глубже, то мне думается,
в части мужского-женского все куда хитрее. Это мысли уже не
применительно к Инне и вообще фэнтези, а "ваще". Ты понимаешь,
я все более склоняюсь к выводу, что тут все с точностью до
наоборот - по сравнению с позднейшей трактовкой женского и
мужского или, так назову, по сравнению с восторжествовавшим
мифом о мужчине и женщине. Очень хитрый поворот в том, кто
есть кто - на самом деле. Стереотип в том, что Культура - это
мужчина (интеллект, разум), а Натура - женщина (что
напрашивается уже в силу детородности). Ну, это уязвимо уже
потому что все разделения мифичны и можно принять - и показать
- прямо противоположное. В самом деле, ведь на женщинах
исторически лежало земледелие, поддержание традиции,
воспитание детей - короче, хранение очага, т.е. именно
Культуры. А мужика с его охотой по неделям не бывало дома, и
Натуру - лес - представлял скорее он. Далее, очень большой
вопрос, к женскому или мужскому началу ближе само это рацио,
интеллект. Принципиальной приписанности мужскому я здесь никак
не нахожу. Кстати, могу сослать на роман Гаррисона, с ходу
затрудняюсь вспомнить название, там про разумную расу ящеров,
доживших до ледникового периода и конфликтующих с людьми - так
вот, у Гаррисона "мужики", интеллект, как раз бабы, а
мужчины-ящеры женственны - мягки, душевны, эстетичны етс.
Т.е. распределение начал вполне возможно и не "по-нашему".
Далее, могу напомнить положение восточных учений о том, что
обычный мужчина обладает женской природой. Наконец, учение
Лоренца (это зоопсихолог, известный, покойный уже) о природе
агрессии - среди высших животных он усматривает ее в основном
как функцию парного брака, причем, генератор агрессии - самка,
которая и индуцирует самца, и подпитывает его (а кстати,
заметь сходство с толтекской трактовкой энергетической связи
мужчины и женщины, с признанием главенства женщины). Далее, у
Теуна Мареза (не люблю я его, но, как видишь, не стесняюсь
пользоваться тем, что считаю возможным почерпнуть) - так вот,
у него трактовка Нагваля и Тоналя как мужчины (стихия,
творчество, ир-рациональность (просто как за-сознательность)) и
женщины (традиция, установление, описанность, словесность -
культура), причем, к этому любопытное замечание: "...Однако
надо иметь в виду, что по отношению к Нагвалю мы все [т.е.
люди] представляем женское начало".
Короче, я лично склоняюсь к мысли, что существующий миф о
Мужчине и Женщине - это одна из мистификаций общественного
сознания. Реальность, я считаю, ближе вот к чему, к обратному.
На самом деле, очевидно, как раз женщина и источник силы, и
основной носитель интеллектуального начала и заказчик
существующей ролевой модели взаимодействия полов.
Фаллогоцентрика - это, так сказать, не мужское, а женское
изобретение, этакий троянский конь. В самом деле, что было бы
идеалом военной операции? Да то, чтобы противник выполнил как
раз те действия, которые тебе на руку - да еще бы считал, что
при том преследует свои собственные цели и побеждает. И в войне
полов то же самое. Конечно, при этом часть ресурса приходится
как бы отчуждать, передавать противоположной стороне - а потом
ему "покоряться" (как это в перестроечном анекдоте - "Объявить
войну Швеции, а потом сдаться"). Ну и, возьмем наличное. Кому
на руку до смерти не проходящая сексуальная озабоченность
мужчины? Да ведь прежде всего женщине - ее все время хотят,
стало быть - она нужна, востребована и, фактически, есть
сверхценность и центр вселенней. А чем это лучше всего
маскировать? Да конечно, обратным - фаллогоцентрикой. Далее,
другой аспект дела. На кого взваливается самая тяжелая работа?
На самого безответного, слугу, раба. А как лучше всего
поддерживать подобное положение? Наилучшее - если он сам будет
этого добиваться и защищать. Правда, для этого ему лучше
считать, будто это не работа на "дядю" (тетю, в нашем случае),
а - пребывание на вершинах, главенство, творчество, служение
божеству и т.п. Взвесь ситуацию с этой т.з. - вот, есть сидящий
на крючке мужик. Работы по "дому" до хрена - технику
изобретать, территорию охранять, стены тюрьмы (культуру)
подновлять и т.д. Кого бы заставить? Да его же, вон вокруг на
цирлах танцует, глупенький ты мой! Ну иди, иди, изобрети
компьютер, ты же творец у нас, ты же умный, ты же
самый-самый... - ну, думаю, ты мою мысль просек. Вкратце,
реальность та, что цивилизация, культура, и, очевидно, само
рациональное начало - по природе своей есть явление женское.
И что существующее распределение ролей мужского и женского -
это разделение внутри женского начала. А надстроенный над
этим миф о мужчине-победителе (культуры над натурой) - это
общественная мистификация, отражающая положение с точностью до
наоборот - в интересах, разумеется, господствующей стороны.
Как тебе такая трактовка?
---
Итого, реал вот. Наш мир как раз женский - замаскированно женский, но тем не менее. Хозяйка там - женщина. А мужчина - гость. Ну, может быть, посланник, может, постоялец, может - желанный гость, друг дома, но не хозяин. Непонимание этого, попытка решить вопрос по господствующему мифу, все только ухудшает. Сколько бы женщина не призывала мужчину "Будь как дома", дома он здесь не будет. Не тут дом мужчины. Уяснение всего этого, считаю, избавило бы полы от попыток решить несуществующую задачу - она просто не поддается решению. А зрячее, от знания реала, построение "межполовых отношений" - это да, это многие вопросы бы сняло - и я согласен, что оно нужно. Кстати, и пребывание не на роли хозяина в дому, совсем не означает безучастности и безответственности мужчины. Почему же, я вот лично на этот женский дом, общество-культуру соглашаюсь отстегивать - между прочим, вопреки традиции, которой в остальном стараюсь следовать. Она учит не тратиться и не спасать мир, а я вот считаю, что нет - что-то отстегивать надо. И спасать по мере сил. Но - на своем, а не чужом месте.