Есть люди, которых хлебом не корми - дай чем-нибудь повозмущаться, что-нибудь заклеймить. Находится любой - самый изъезженный повод, надуваются щеки, выкатываются глаза и, как говорится, процесс пошел. Тот самый процесс, который важнее результата.
В N863 "Кстати" Г.Гуревич опубликовал обширный материал, в котором он возвысил свой голос против педофилии вообще и состоявшегося в Балтиморе по его словам "симпозиума по научному обоснованию легитимности педофильского движения" в частности. А заодно заклеймил гомосексуализм и весь спектр сексуальных извращений. Ударил, так сказать, и по бездорожью, и по разгильдяйству.
Однако, г-н Гуревич, мягко говоря, передергивает. Симпозиум, в котором приняли участие профессора известных американских университетов, среди которых есть гарвардские выпускники, назывался: "Pedophilia, Minor-Attracted Persons, and the DSM: Issues and Controversies". Аббревиатура DSM означает Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. То есть, на симпозиуме шла речь о педофилии, о людях, которых влечет к несовершеннолетним, ментальных расстройствах и связанных с этим вопросах и противоречиях, что звучит вполне актуально. Желающие могут ознакомиться с текстами докладов на сайте B4UACT. Ни о каком "обосновании легитимности педофильского движения" речь там не идет. Скорее наоборот - склонность к педофилии на симпозиуме исследуется современными научными методами, а значит делается реальный шаг на пути более глубокого понимания проблемы.
Разделим понятия: педофилия - сугубо медицинский, сексологический термин, в юриспруденции не используемый. Юристы оперируют понятием "половая неприкосновенность", нарушение которой есть бесспорное зло, особенно если речь идет о детях. Ученые исследуют педофилию, как психическое расстройство, как сексуальную девиацию. Данные, которые они получают и выводы, которые они делают не должны никого возмущать хотя бы уже потому, что все это происходит открыто, на научных симпозиумах и публикуется в прессе. Не надо путать работу психологов и интернет-обмен детской порнографией между людьми с психическими нарушениями.
Объектом науки может быть все что угодно, даже если против этого возражает то и дело берущий в кавычки слово "научный" г-н Гуревич. Разумеется, не всякие методы изучения допустимы, и исследователь может попасть за решетку точно так же, как и любой другой, нарушивший закон человек.
Несомненно в тюрьме оказался бы и основоположник современной сексологии Альфред Кинси, если бы он, как утверждает Гуревич, "вооружившись различными измерительными приборами, наблюдал за изнасилованием тысяч детей, хотя некоторые из них едва достигли двухмесячного возраста".
Любому мало-мальски сведущему в этой области человеку известно, что Кинси пользовался литературными источниками и свидетельствами людей (в том числе и насильников), но сам подобных экспериментов на детях не ставил. К слову сказать, авторитет Кинси от этой клеветы не страдает, зато невежество г-нa Гуревича становится очевидным. Не делает чести автору статьи и то, что он, походя, оскорбительно называет знаменитого ученого "гомосексуальным психопатом".
Да, находки Кинси вызывали шок у ретроградов, поскольку они подвергaли сомнению традиционные взгляды на сексуальность человека и поднимали вопросы, которые ранее были табуированы. Однако, здесь нет ничего необычного, ведь общество (особенно американское) консервативно по природе, и часто встречает в штыки все новое, тем более если речь идет о сексе. Кинси исследовал гомосексуализм и доказал как минимум две вещи: 1)гомосексуалистов гораздо больше, чем принято считать и 2)граница между гетеро- и гомосексуальностью не является четкой. Сам он гомосексуалистом не был, хотя это совершенно не важно. Я бы вообще не стал об этом упоминать, если бы г-н Гуревич, скатываясь в своей статье на уровень кухонного аналитика, не свалил бы в одну кучу понятия педофилии и гомосексуализма. Есть, к сожалению, люди, для которых педофилы, гомосексуалисты, трансвеститы, транссексуалы - это явления одного порядка, что-то вроде отходов эволюции, не имеющих права на равное с большинством существование.
Еще более откровенно и воинственно высказывает свои гомофобские взгляды A.Гофен в N864 "Кстати". Вторя Г.Гуревичу, он дает новое, свежо звучащее определение гомосексуализма, как "разновидности нарушения естественной сексуальности и способности к продлению рода". И добавляет нечто совсем уже невообразимое: "При этом все прочие нарушения в этой разновидности естественно продолжают рассматриваться как болезни: импотенция, некачественная сперма, фригидность, ненормальности половых отношений между мужчиной и женщиной, бесплодие - все это относится к списку болезней, от которых люди стремятся избавиться - а не объявить нормой, выставлять напоказ и "гордиться". Как говорится, комментарии излишни. Несомненно, авторы обеих заметок (пишущие, как близнецы-братья) гордятся тем, что они не гомосексуалисты. Надеюсь, это не единственное, чем они в жизни могут гордиться.
Идея "вылечить" гомосексуалистов не нова - в середине ХХ века ее весьма радикально пытался воплотить в жизнь человек по имени Адольф Гитлер. Правда он пошел дальше гг. Гуревича и Гофена, прибавив к гомосексуалистам евреев, цыган, славян и других "неполноценных".
Вызывает улыбку иллюстрация к материалу A.Гофена. На ней изображен Лот, спасающийся с дочерьми из Содома, который должен быть вот-вот разрушен за грехи его жителей (в том числе за однополую любовь). Спастись-то они спаслись, а вот что было дальше? Для тех, кто не помнит - дальше дочери опоили отца вином, по очереди отдались ему и забеременели. Стало быть, инцест по сравнению с гомосексуализмом, - легкая шалость.
Одна моя знакомая лесбиянка родилась и выросла в Средней Азии, где в советские времена никто слыхом не слыхивал о гомосексуализме. Осознавать свою природу и не иметь возможности с кем-либо поделиться ей было мучительно тяжело. В Америке она получила возможность быть самой собой, счастлива в личной жизни, успешна в карьере. Однако, если принять взгляды г-нa Гофена, то к этой умной, свободной в мыслях и поступках женщине нужно относиться, как к больной неприличной болезнью. Спрашивается, кто из них кого должен лечить?
У наших авторов все проблемы от смешения понятий. Однако, разобраться в этом довольно просто. Для этого достаточно понять элементарную вещь - исповедуемый в демократическом обществе принцип ненасилия. Если человек не проявляет насилия к окружающим, он волен жить как ему хочется и иметь любую сексуальную ориентацию, нравится это кому-то или нет. Но если он посягает на чужую жизнь, здоровье, свободу или половую неприкосновенность, то он должен быть наказан. И если речь идет о детях, то никакое наказание не выглядит чрезмерным.
Отсюда следует, что параллель между легализацией геев и легализацией педофилии абсолютно надуманна. Свобода сексуальной ориентации - это часть общей свободы личности - основы основ демократического государства. Другая составляющая свободы - это неприкосновенность личности, соблюдение которой напрочь исключает возможность "легализации педофилов", которая по мысли г-на Гуревича может состояться буквально на днях. На самом деле консервативная, еще не вполне изжившая пуританизм Америка - это последняя страна, где такое может произойти.
За примерами далеко ходить не надо. Взять хотя бы громкое дело режиссера Полански, обвиненного в интимной связи с 13-летней Самантой Геймер в 1977 году. Чтобы избежать тюрьмы он покинул США и перебрался в Европу, избегая визитов в Великобританию, где его могли арестовать. В 1997 Полански достиг соглашения с семьей Геймер и выплатил ей компенсацию. В 2008 он обратился в суд Лос Анжелеса с просьбой снять с него обвинения; к этой просьбе присоединилась и сама Геймер, поскольку оглашение подробностей дела наносило ущерб ей и ее семье. Несмотря на все это обвинения не были сняты, и в 2009 76-летнего Полански арестовали в Швейцарии по запросу США. Летом 2010 года Швейцария отказала США в экстрадиции режиссера, и он был освобожден. А если бы экстрадировали, наверняка пришлось бы ему сидеть, несмотря на все соглашения и прошедшие тридцать с лишиним лет.
Другой пример. Я знаю одну мексиканку, которая родила ребенка, когда ей было 15 лет. Что поделаешь, южная, горячая кровь. Отцу ребенка тогда было 21, он любил свою подругу и не хотел с ней расставаться, однако роковая черта 18-летия пролегла аккурат между ними, и, чтобы не сесть в тюрьму, он вынужден был уехать в Мексику. Прошло полтора года, подруга поехала проведать своего ненаглядного Хосе и, естественно, вернулась беременной. Теперь у нее, 17-летней, двое детей и абсолютно никаких перспектив на возвращение мужа.
Пару лет назад мне довелось прочесть, как в Калифорнии (не помню, в каком городе) полицейские устроили секс-западню, подобно засаде highway patrol на дороге. Разместили на сайте знакомств объявление от имени девушки без указания возраста. "Девушка" была сговорчивой и всех желающих приглашала к себе домой. Дома незадачливых ходоков ждали полицейские с наручниками. Один, самый продвинутый претендент, не заходя в дом с порога крикнул: "Тебе есть восемнадцать?". "Есть!", услышал он ответ подсадной утки, вошел и был схвачен, как и остальные, поскольку независимо от ответа должен нести ответственность за попытку вступления в связь с несовершеннолетней.
Можно вспомнить историю с Майклом Джексоном и множество других. Я сейчас не касаюсь связанной с ними нравственной и юридической проблематики, хочу только на приведенных примерах показать, что за связь с несовершеннолетними (или, если угодно, за педофилию) загреметь за решетку в Америке можно запросто. Тем более что бдительность разного рода "поборников нравственности" возросла многократно. Сто раз подумаешь прежде чем помочь подняться упавшему и орущему чужому ребенку - а вдруг ты как-то не так к нему прикоснешься, и разгневанная мать вызовет полицию?
На этом фоне становится понятным, что притянутые за уши предположения гг. Гуревича и Гофена о возможной легализации педофилии ничего общего с реальностью не имеют. Написанные ими статьи оставляют ощущение ложного пафоса. То, что замышлялось ими, как оглушительный залп, прозвучало лишь холостым выстрелом.