Глава 207. Человек, вроде бы, собственник своего тела, но только вроде бы.
Текст (идёт по радио): Что это за собственник, который не может ни эксплуатировать, ни содержать собственность.
1996: Таких примеров в жизни, когда сын, получив в наследство собственность, быстро её теряет, много. С детства сын в богатой семье живет на всем готовеньком. Не умеющий наживать, беречь, эксплуатировать, а умеющий только проживать, соответственно ведет себя (как паразит). И никакие гены родителя не помогают ему стать рачительным хозяином всего нажитого отцом. Не помогают потому, что есть более сильный в энергетическом плане механизм, преодолевающий сопротивление генов. Зачем ему это нужно (механизму) преодолевать то, что сделало бы жизнь логически правильной и последовательной? Программа заставляет механизм делать это. А программа заставляет это делать потому, что создается мир Зла, который жив противоречиями, обманами, конфликтами.
Если бы всё в жизни шло гладко, тогда, как думают об этом ученые в фильме "Люси", человечество быстро бы стало совершенной цивилизацией, стремящейся к освоению всего им видимого Космоса. Вопрос, нужно ли это человеку? Нужно ли гомункулусу в его пробирке расширение его мозговых способностей? Дальше пробирки его все равно никто не пустит, потому что посадили его в эту пробирку и вырастили там для того, чтобы он решил поставленную перед ним задачу, которая решается именно в данных пределах с данным (10%) количеством мозга.
Решать самостоятельно задачи частице не требовалось, когда она была в составе Целого. Все требуемые задачи решало Целое, а у частицы в это время всё складывалось так, что происходили с ней разные вещи как бы сами по себе. Так бывает сейчас у женщин, которые не очень что-то планируют, не очень о чем-то думают, а больше полагаются на спонтанность, потому что спонтанно всё у них получается так хорошо, что лучше не придумать.
Надо было частицу сделать самостоятельной, чтобы она сама думала и планировала. Дл чего? Для того чтобы она смогла принять решение о выборе. Всего лишь частице требуется принять решение о выборе Добра. Но как это трудно, мы видим выше на примере Павла Г. Вот хоть лопни, не в состоянии он такое решение принять. Почему? Потому что слишком стал самостоятельным (самостийным), оброс он собственностью (искусственной) и своими привилегиями, с которыми жалко расстаться.
Собственность и привилегии это такой великий стимулятор в деле создания внешней жизни, что больше него может быть только Эго, создающее собственность. Для Эго главная собственность это не те богатства, которые человек наживает снаружи. Для Эго главная собственность - то, из чего состоит человек. Греховные качества - вот те настоящие для Эго богатства, которые легко наживут всё, что снаружи может быть, при утрате последнего. Есть греховные качества - будут и богатства. Другими словами, напрасно библейский Иов так стенал, когда сгорели все его богатства, потому что пошел бы он по второму кругу и нажил бы всё еще в лучшем виде, если есть у него в Душе греховные качества. А судя по тому, что он богатства нажил, эти греховные качества в нем были.
Однако библейский спектакль неоднозначен: над Иовом развернулась великая битва между Богом и Сатаной. Кроме собственности отдаленной, есть у Иова еще собственность, неотъемлемая от его самого. Это его тело, которое поражается болезнью.
Цитата:
3 так я получил в удел месяцы суетные, и ночи горестные отчислены мне.
4 Когда ложусь, то говорю: "когда-то встану?", а вечер длится, и я ворочаюсь досыта до самого рассвета.
5 Тело мое одето червями и пыльными струпами; кожа моя лопается и гноится.
6 Дни мои бегут скорее челнока и кончаются без надежды.
Современному человеку привязанность Иова к своему телу очень даже понятна, потому что со своим физическим телом современный человек отождествляет всего себя: физическое тело вместе с его чувствами и мыслями воспринимается физическим сознанием как начало и конец всего существования. Здесь нам предлагается посмотреть на человеческое тело как на данную в эксплуатацию собственность. Лишь тогда и может возникнуть вопрос, что это за собственник, который не может ни эксплуатировать, ни содержать собственность?
Не может человек правильно эксплуатировать свое тело, потому что не знает устройства его. Не знает человек, почему ему ночью не спится, а днем спать хочется, не знает, почему депрессия вдруг нападает на него, не знает, почему тело его покрывается струпьями, ничего человек не знает о том, что все его неприятности с телом его имеют свою причину в грехах, которые он совершает. А жить между тем Иову становится так тяжело, что умереть бы ему лучше, чем жить:
12 Разве я море или морское чудовище, что Ты поставил надо мною стражу?
13 Когда подумаю: утешит меня постель моя, унесет горесть мою ложе мое,
14 ты страшишь меня снами и видениями пугаешь меня;
15 и душа моя желает лучше прекращения дыхания, лучше смерти, нежели сбережения костей моих.
16 Опротивела мне жизнь. Не вечно жить мне. Отступи от меня, ибо дни мои суета.
17 Что такое человек, что Ты столько ценишь его и обращаешь на него внимание Твое,
18 посещаешь его каждое утро, каждое мгновение испытываешь его?
19 Доколе же Ты не оставишь, доколе не отойдешь от меня, доколе не дашь мне проглотить слюну мою?
20 Если я согрешил, то что я сделаю Тебе, страж человеков! Зачем Ты поставил меня противником Себе, так что я стал самому себе в тягость?
21 И зачем бы не простить мне греха и не снять с меня беззакония моего?
Понять Иова могут только те, кто оказывается в таком же положении. А в таком положении человек может оказаться, когда точно знает, что за каждым его вздохом ночью и днем следит невидимая стража, которая дает заснуть лишь для того, чтобы показать страшный сон. Современный человек отличается от Иова тем, что просто мучается, когда ему не спится. Как мучился Иоанн по ночам, есть об этом сведения в истории. Некоторые замученные им наяву приходили к нему в видениях. Поэтому и заснуть было страшно и не спать страшно, потому что в полусне приходящие страдальцы еще явственнее пугали: почти осязаемо они появлялись в спальне.
Аборигены в этом состоянии полусна чуть ли не постоянно пребывают. Спасала аборигенов только малоразвитость их логического ума. Когда нет логического ума, нет и анализа происходящего: просто было страшно какой-то период времени, но как только проснулся, так сразу всё и забыл. Иов не совсем такой малоумный, как абориген: есть у него ум, чтобы увидеть причину своих страданий в грехах своих. Об аборигене я вспомнил не случайно. Как раз в это время в мой раздел зайдет бурят Игорь Кимович Петров, который вначале покажется мне добрым положительным человеком. Украинские молодые ребята (нацисты-бандеровцы), между прочим, тоже кажутся добрыми ребятами, пока не зверствуют. Вот я и встретил его как хорошего человека. Привожу полностью наш диалог с ним, который он начал, прочитав мою отдельную главу "Как Бог разговаривает с людьми":
Совершенно очевидно, что человек болен. Рациональное мышление наполовину погружено в религиозные образы и вне их не в состоянии функционировать. Другая половина еще присутствует в реальности, но ее явно не хватает, чтобы вытащить ум из бездны. Единственно, что она может - удерживать человека от стремительного погружения в полное и невозвратное сумасшествие.
Меня тема заинтересовала по той причине, что я в одном из снов говорил с Богом лично. Я вообще-то атеист, по долгу - шаманист. И сам сон воспринимаю с юмором.
Игорь Кимович Петров 01.10.2014 16:44
Зацепило меня его точное попадание в определение болезни человека: религиозные образы, действительно, завоевали ум человека и без них (без двойственности, которая создалась, благодаря им) не в состоянии человек функционировать. Так думаю я о религии как о средстве ввода в двойственность, которая необходима для взращивания конкретного ума. Но совсем наоборот думает современный абориген. Дальше я стараюсь подстроиться под его аборигенный способ мышления. Вот что из этого получилось у меня:
Хочется мне сказать, что вашими устами глаголет истина. Во всяком случае, эти ваши выводы мне нравятся. Абстрактно мироустройство выглядит как раз так, как вы его представляете себе. В вашем представлении нет Бога, а есть Гармония. Прекрасно. Но вот в вашем сне появляется Бог, с которым вы разговариваете лично. О чем он с вами разговаривает? И в каком образе он вам является?
Ким:
У меня было много снов, которые легко трактуются теистически как сны-откровения. Я их воспринимаю как забавные странности.
Бог мне приснился в моем же облике. Я увидел самого себя, что было пугающе и любопытно одновременно. Он мягко улыбался и вел себя как любящий отец. Помню, что я у него выпытывал разнообразные сведения, на что он улыбаясь, отвечал, что не может мне этого говорить. Тогда я спросил о себе, он сказал, что я стану очень известным человеком. Всего-то - подумал я и был сильно разочарован беседой. Никаким известным человеком я не стал, да и не особенно стремлюсь именно к этой цели. Другое дело, что без известности нельзя распространить учение. Поэтому известность - цель техническая.
Игорь Кимович Петров 03.10.2014. 00:26.
Уважаемый Валерий.
Я признаться не ожидал от вас такой внятной и ясной позиции. Я думал, что вы броситесь истерить по поводу моей резкой оценки. У меня есть слабая надежда, что у нас может быть налажен качественный диалог.
Правда, я очень с большим сарказмом отношусь к религии. Но я тем не менее рад буду общаться с умным человеком - ведь это очень большая редкость.
Игорь Кимович Петров 03.10.2014. 00-30.
В.Я.:
Ваша резкая оценка состояния современного человека на все сто совпадает с моей оценкой. Даже более того, я в деталях говорю обо всём этом нехорошем, что есть в человеке, так убедительно, что обвиняют меня в нелюбви к людям. В детали критики не вникают, просто обвиняют, и всё. В детали не вникают потому, что трудно возразить мне, так как буквально на пальцах я доказываю, что, зачем и почему. Нет возражений в деталях, а есть, как выразились вы, истеричные выпады. Воспринимаю я их как закономерное следствие бессилия старого мира по отношению к новому рождающемуся. Со мной хотел выше подискутировать один из таких (Хажилов), но ответив один раз ему как порядочному, я в следующий раз предложил ему больше не появляться в моем разделе, потому что с истеричным дураком свяжешься, сам дураком станешь. Вы связались в своем разделе с одним таким - и стали похожим на него, потому что хоть и остроумно, но пришлось вам разговаривать с ним адекватно, то есть на его языке. А вы не такой: лицо у вас доброго положительного человека.
В древние времена таких добрых и положительных людей было много. Сохранились они только в таких народах, которые Христианство не достало. Всех остальных Христианство сделало или двойственными, или лицемерными, или подлыми и еще с тысячами разных греховных качеств, которые разобраны у меня в таблице 3. Религию вы отрицаете, потому что чувствуете, плохо это. Правильно чувствуете. Однако нет худа без добра. Вычислил я, что Христианство это средство развития ума (путем критики религии). Это значит, что решив все задачи, поставленные религией, и только в этом случае, человек может стать таким разносторонне знающим Богом, какой явился вам во сне. Вам Бог говорит, что не может ответить на ваши вопросы. Почему? Потому что вы сами должны на них ответить. Если сумеете сами на них ответить, тогда станете таким, как Бог: не случайно именно в вашем облике явился к вам Бог. В конечном итоге, что вычислил не только я (рисунок 28), человек станет божественной сущностью. Я говорю это вам, хотя помню, что в вашем представлении Бога нет. В этом случае слово "Бог" следует заменить на то, что есть в вашем представлении. - на Гармонию. Гармония это тоже Бог, но в иной интерпретации (его предыдущее состояние). Или, если другими словами, Гармония это абстрактное состояние Пространства, Бог - это личностное состояние того же самого Пространства. Отрицать Бога как Личность можно на определенном этапе развития Пространства, когда нет нигде личностей, и даже нужно, когда действительно нет нигде личностей. Но вы как личность сейчас есть?! Это значит, что и Гармония сейчас как Личность есть. И она подтверждает это, что она есть, тем, что является вам во сне. Вы можете относиться к явлению Бога как к забавной странности или как ученые к снам относятся - мол, это какие-то мозговые инфлюэнции, но это уже ваши личные проблемы или проблемы ученых. Проще говоря, отрицать Бога как Личность это как отрицать самого себя как личность. А Бог между тем стимулирует вас обещанием известности. Вроде бы, известность эта, по хорошему характеру вашему, вам ни к чему, но требует известности ваше учение. И вы, хоть и не жаждете всяких таких вещей, которых жаждут все испорченные этой жизнью люди, в связи с получением известности, всё-таки думаете о необходимости известности для учения: вы же ответственный по характеру своему человек. Бог это как ученый, который закладывает чувство ответственности во всякую, в том числе и положительную Душу. И с сарказмом вы относитесь к религии или как к забавной странности явлению Бога во сне, делать вы то дело, какое Богу нужно, чтобы вы делали, будете. Так Бог строит человеков, что все у него стоят в строю до той поры, пока сами не станут как боги. Все исполняют то, что нужно Богу, верующие они или неверующие, знающие или незнающие. А Богу нужно, чтобы люди исполняли то, чего он хочет, на благо развития самих себя или, если в общем, на благо развития человека.
Я тоже, как вы, был атеистом, успешно сдавал госэкзамены по марсизму-ленинизму, но потом жизнь заставила меня отправиться на поиски того, кто эту несправедливую жизнь создал. Об этом подробнее в моей первой книге "Мой путь к богу". Вопрос: Как вы вступили на свой духовный Путь? Из чего сложилось ваше учение? На вашем сайте я этого не нашел.
Ким:
Спасибо за развернутый ответ. Чувствуется совпадение во многом.
Однако, я не радикален в своем отрицании Бога, особенно в вашей личностной интерпретации. Просто я не нуждаюсь в таком его виде.
Я сейчас изложу свое представление о некоторых вещах, которые являются сугубо личными и я бы не стал их выставлять как убеждения.
Я кажется, что за время существования Вселенной некоторые разумные цивилизации дошли до уровня, которые современные эзотерики называют энергетическим разумом. Мне кажется, что они опекают землян, но не вмешиваются в механизм эволюции Человечества, позволяя людям самостоятельно пройти весь путь. Опека выражается в частности в том, что они могут сопровождать конкретных людей или даже выходить к ним в контакт. Мне кажется, что каждый значимый человек в той или иной мере несет в себе частичку этого опекающего Разума. После смерти эта часть Разума может перейти к другому человеку, однако собственно сам человек сгнивает как бумага. У бурят шаманские представления определяют, что человек имеет три души - небесную, телесную и земную. Небесная - вечная, она при смерти улетает, телесная душа погибает, а земная может остаться на земле и бродить. Мне кажется, что буряты в этом смысле предугадали, что в человеке присутствует кто-то еще помимо его собственного естества, то что вечно и переходит из человека к человеку.
Все изложенное - предположения, я не считаю их даже достойными того, чтобы отстаивать. Однако они в целом прямо не противоречат моему учению.
Игорь Кимович Петров 04.10.2014 05:58
Ответ:
У бурят представление о бытии точно соответствует моему представлению, с тем отличием что у бурят свой (лаконичный) язык. Мой язык всё это разжевывает так, что буряту становится не очень хорошо от моих подробностей. Вы как бурят, набравшийся ума или, если по-бурятски сказать, испорченный умом, согласны гипотетически признать то, что вычислили более умные люди, то есть наличие Высшего Разума. Даже более того, вы (относительно) правильно наделили частью этого Разума живущего в земном теле человека, который сам телесно умирает, но наработанное им при жизни остаётся бродить по Земле в виде земной Души. Всё это соответствует той действительности, о которой я рассказываю, но у меня бродит по Земле не Душа, а Дух, что ближе к истине, которого я называю вторичным. И передаётся то Высшее у вас, что присутствует в каждом человеке (Разум) от человека к человеку по наследству. Так передают шаманы, колдуны, ведуны, когда умирают, свою Силу наследнику, выдыхая горлом эту Силу. О генетической передаче наследнику наработанного при жизни говорят ученые-материалисты.
Всё это соответствует действительности, то есть это та правда, которая находится внутри большой неправды, о чём подробнее я говорю выше. Отличается бурятское представление от моего всего лишь величиной кругозора. Можно забраться на пригорок и думать, что это самая главная вершина и всё происходящее на ней это хорошо (все народы через этот пригорок проходили в своем начале: повсюду сейчас мусульмане убивают овец на заклание, поскольку у них время Курбан-Байрама, евреи в древности своей то же самое делали, а еще раньше людей приносили в жертву), но когда у человека развивается ум, он попадает на другую вершину, с которой все эти дела на пригорке не видятся такими уж хорошими.
Ким:
По поводу учения.
Как ни странно это звучит, но я всегда думал обо всем этом столько, сколько знаю себя как мыслящего существа. С самого детства я думал, непрерывно, всегда, даже тогда, когда я был занят чем-либо, я чувствовал, что в моем мозгу бешено идет поиск. Я был в определенной степени странным человеком, и мог бы окончательно свихнуться, если бы не мой врожденный рационализм и оптимизм. Я смог не только избежать сумасшествия, но и создать свое целостное видение Мира. Если бы этого не произошло, то моя жизнь утратила бы смысл.
В.Я.:
Этим самым вы подтверждаете мою мысль, что все, особенно самые близкие служители, выстроены Высшим так, чтобы они исполнили данное им на их командировку задание.
Ким:
Что касается ваших воззрений. Мне они интересны. Я попробую прочесть ваши труды, хотя признаюсь, что меня раздражает религиозная лексика.
Очень надеюсь, что мы сможем установить качественный диалог и взаимно обогатим друг друга
Игорь Кимович Петров 04.10.2014 06:08
Валерий
Есть ли у вас активная почта? Может имеет смысл обмениваться через нее?
Игорь Кимович Петров 04.10.2014 06:13
У вас, Валерий, много материала. Вы посоветуйте мне несколько источников, в которых сконцентрировано все без разжевывания.
Игорь Кимович Петров 04.10.2014 06:19
В.Я.:
Первой моей мыслью было посоветовать вам прочесть мою первую книгу, но вспомнил, что там тоже есть религиозные термины. Собственно, там показано, как я к этим терминам пришел. И если у вас эти термины вызывают раздражение, то может быть, ничего вам моего читать и не надо, потому что раздражение это защита. Так защищается ваше Пространство от моего. Это нормально, когда одно Пространство защищает себя от другого. Все религии друг от друга защищаются. Только мое Пространство ни от кого не защищается, как не защищается от религий эзотерика. Не защищается она потому, что её дело аккумулировать всё всеми религиями наработанное. Моё Пространство включает в себя в качестве составляющей еще и эзотерику. Все религии как друг от друга, так и от этого моего Пространства, защищаются, в том числе Христианство. Лично наблюдал, как один священник во владимирском магазине, полистав мою книгу на прилавке, погрозил пальцем продавщице: мол, нельзя это распространять.
Легче это понимается на примере творчества художников. В хрущевские времена в Москве в Манеже была выставка художников-модернистов. Хрущев эту выставку разогнал, сказав, что это чушь собачья. Абстракция, в которой в действительности есть свой смысл, несколько приземленному материалисту Хрущеву видится глупой абракадаброй. В моей молодости в Москве один художник подарил мне свою абстрактную картинку. Я эту картинку повесил на стену над своим письменным столом. Смотреть на неё мне нравилось, хотя, с точки зрения реализма, там не на что было смотреть: разноцветные прямоугольники, кубики, шарики, словно бы беспорядочно разбросанные по листу бумаги. Среди них часть человеческого лица с глазом. Почему мне нравилось смотреть на эту картинку? Потому что в ней был какой-то тайный смысл, который точно был, показывающий сокровенную суть бытия. Это я сейчас обо всём этот могу сказать что-то конкретно, а тогда я просто смотрел, и всё. Так обычно художники-абстракционисты комментируют работы своих друзей: "О-о, это феноменально!" А что феноменально, никто не говорит, потому что так всё ясно, зачем слова, тем более если их нет. Художнику Эрнсту Неизвестному, которому Хрущев на той известной выставке в Манеже грозился тут же выдать заграничный паспорт, после заказали посмертную скульптуру на могилу Хрущеву. Неизвестный изваял такое реальное лицо Хрущева, в котором открывалась суть его Души. Вот это я называю высшим классом искусства, когда реализм в соединении с абстракцией показывает суть происходящего.
Другими словами, есть абстракция (Гармония) в начале развития человека, когда всем всё ясно без слов. В середине развития появляется реализм (логический мир), где всем всё ясно только на словах, а абстракция при этом видится глупостью. Третий период развития это синтез реализма и абстракции. Если на духовном языке об этом сказать, то я собираю под одну крышу все абстрактные представления о бытии, все религиозные представления и как результат показываю, что из человека должно получиться в конце. Гармония, которую вы проповедуете, это то, что было в самом начале и то, что будет в самом конце, и то, чего не может быть в середине. Вопрос, как достигнуть этой гармонии? Уверяю, что одним абстрактным пониманием сути её не достигнуть. Нужна скрупулезная детализация всего, чем Творец строит человека. Уверяю я не вас, а тех, кто дружит с логикой и абстракцией одинаково классно или хотя бы без раздражения.
Рецензия на "С яйца начинается бытие, вопрос, с какого?" (Валерий Яковлевич Гендель)
Валерий.
Интересно и занимательно написано.
У вас честный и пытливый ум. Но, к сожалению, вы опутаны с ног до головы рациональностью, которая из-за своей ограниченности заставляет вас следовать иррациональным вещам. Такова судьба всех умных людей - внезапно обнаруживать пустоту и бесперспективность рационального познания, которое в лучшем случае может помочь создать "гомункулуса", но не разрешит и не утолит "духовную" жажду. И осознание такого ужасного конца толкает вас в объятия иррациональных сущностей, таковых как "Бог", "Добро", "Зло".
Вот мои представления по рассматриваемой проблематике.
Все беды и страдания Человека вызваны не тем, что он деградирует или идет по нисходящей траектории, и не тем, что Абсолютное Зло расширяет плацдарм.
Все проблемы в том, что Человек эволюционно представлет собой начальное звено пути развития разумного организма. Человек одарен рациональным умом, но не обладает достаточного уровня развития интегрального мышления, которое отвечает за целостность мироощущения и связь с реальной Гармонией мира. Человек по существу является рационально мыслящим животным. И только последовательно усложняющаяся культура постепенно опутывает человека, превращая его в более- менее разумный организм. Стоит этой культуре слегка пошатнуться, как Человек вновь превращается в животное.
Нельзя винить Человека в происходящем. Нет здесь и присутствия сил Абсолютного Зла. ЭТО ЭВОЛЮЦИЯ. ЭТО ГАРМОНИЯ.
Что нужно делать?
Лично для себя нужно определить свои гармонические задачи и наслаждаться жизнью. В социальном плане - задача состоит в том, чтобы всемерно поддерживать культуру и охранять ее, поскольку только она в состоянии удержать человека от падения. Это с одной стороны. С другой стороны, необходимо начать широкое движение по развитию интегрального мышления, которое должно сформировать механизмы внутренней гармонизации Человечества и ускоренного движения его к прогрессу.
Игорь Кимович Петров 04.10.2014 06:40.
В.Я.:
Под второй частью последнего абзаца вашей программы подписался бы полностью. Подписался бы абстрактно, поскольку знаю, что прекрасно всё это выглядит только абстрактно. В деталях получается всё не так хорошо, вплоть до наоборот. Наслаждаться жизнью могут только не имеющие конкретного ума или имеющие ум, но сознательно допускающие двойственность. И надо немного повращаться в культуре, на которую вы надеетесь как на средство спасения от падения, чтобы на практике узнать, какая двойственность (лицемерие), мягко выражаясь, там процветает.
Первый абзац интересен своей оборотностью. Такой парадокс получается: то, что вам кажется недостатком во мне (рациональность), как раз и является той важной составляющей на духовном Пути, без которой, как ни пыжься, не достигнешь Гармонии. Абстрактно можно воображать себя каким угодно умным или дураком, как Хажилов выше, который не дурак, и длиться это воображаемое представление о себе или о духовном Пути может бесконечно долго, до тех пор, пока человек из абстрактных своих полетов не спустится на землю и не сделает первые настоящие (рациональные) шаги по земле.
В целом всё у вас правильно, то есть правильно в абстрактном плане, а вот частности таковы, что в те же самые правильные абстрактные ворота никак не вписываются. Кто одарил человека рациональным умом, если нет Творца?! Интегральный ум это то, что нужно в конечном итоге для Гармонии, но почему бы в таком случае не одарился человек интегральным умом неизвестно кем, если так легко он одарился рациональным умом? Кто создал мир (Зла), если нет Сил Зла? О творении человека и мира у вас вообще нет никакого представления. Абстрактно это понятно (принимается всё как данность - есть, и не надо никаких объяснений), конкретно, с материалистической точки зрения, на этот вопрос отвечает Чарльз Дарвин, образно отвечает на этот вопрос Библия, я отвечаю на этот вопрос, суммируя все имеющиеся данные.
Констатирую как факт, что проблемы у вас с конкретикой. Проблем этих не было на заре человеческого развития, когда ума у человека не было для осмысления своего бытия, но в наше время, когда логический ум развился, этот вопрос должен интересовать всех мыслящих людей. Должен интересовать потому, что именно для этого (зачем и для чего возник человек?) логический ум развивался. Нужен объективный логический ум, или, если другими словами, нужен синтез логического (дифференцированного) ума с абстрактным, который вы называете интегральным. Интегральный ум дифференцированному очень требуется, так как даёт объективность.
Объективность не есть неотъемлемое свойство интегрального ума. Объективность появляется только при соединении ума абстрактного с логическим. А пока они существуют каждый сам по себе, каждый из них просто защищается от другого. Как они защищаются, видно по вражде, которая возникает из самоуверенности авторов, что только их представление есть истина в последней инстанции. Хажилов (выше) своё шутовское представление, не совсем бессмысленное, считает единственно правильным. Настолько он считает его правильным, что направо и налево всех учит и оскорбляет.
Самоуверенность неотъемлемое качество субъективности. Оно требуется человеку (проводнику), чтобы он свою идею, не всегда идеальную, мягко выражаясь, продвигал в жизнь. От этой самой самоуверенности вы в моей рациональности вдруг обнаруживаете ограниченность. Это я называю "валить с больной головы на здоровую. Однако сильно я вас не виню, поскольку понимаю, что вам самоуверенность нужна, чтобы делать ваше дело.
В общем, если абстрактно, мы с вами делаем одно общее дело, поэтому есть совпадения, а конкретно - делаем каждый свое дело по-своему, поэтому возникают расхождения.
Ким:
Снова столкнулся с вашей терминологией, а имею в виде "абстрактное" мышление.
Вы, как я окончательно убедился, последовательно рационально ищете пути там, где нет выхода вообще. В результате вам остается только одно - ходить по кругу.
Рациональный (линейно-логический) путь исчерпаем в своем аналитическом потенциале. Мир не линейно-логически сформирован. Он многолинеен и неопределен в текущем акте сотворения. Наиболее близко эти понимания даются в квантовой физике.
Только интегральное мышление способно приблизиться к восприятию Мира в его действительной полноте, многовекторности и многолинейности и одновременности всех процессов. Это НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ РАЦИОНАЛЬНО!!!!!!! Следовательно, не надо в понимании Мира следовать только рациональному инструментарию.
Настоятельно рекомендую прочитать мои статьи по рациональному мышлению и книгу, глава "Нообилдинг". Там вы найдете много нового и интересного. Там нет места мистике и вся сложность Мира дана в простой и ясной интерпретации.
Игорь Кимович Петров 05.10.2014 14:34 Заявить о нарушении правил / Удалить
Я вот вам опишу интегральное восприятие:
Я могу ощущать ментально Мир в одновременном единстве срезов Вселенских, планетарных, человеческих и индивидуальных. Эти срезы существуют, тесно переплетаясь друг с другом и образуя единоцелостное бытие реальности. Я это вижу как "живые" процессы, которые в каждом локальном акте отображаются во всем Мире.
Это не мистика, не эзотерика и не религия - это форма мышления, когда создается мыслечувственная интерпретация реальности, сопровождающая собственно саму реальностью, иногда забегая вперед, позволяя прогнозировать процессы еще не наступившие.
Почитайте главу книги "Нообилдинг". Там вы найдете описания последовательного формирования ноовидения как элементарной единицы интегрального мышления.
Игорь Кимович Петров 05.10.2014 14:40.
Я заметил, что вы кое-что читали из моих статей, но, к сожалению, не потрудились прочесть или хотя бы просмотреть книгу. Я не призываю вас это делать, поскольку чтение это непростое.
В общем,
1. У вас не верные представления о моих идеях, причем они не просто неправильно поняты, вы их просто не знаете и по ходу выдумываете сами их. Это не есть хорошо для дискуссии. Прежде чем оспаривать что-либо, надо все же ознакомиться с предметом.
2. Поскольку заставить вас читать я не могу свою книгу, я сам опишу, что есть интегральное мышление. То, что думаете вы о нем - есть дурь и галиматья. Отсюда - дурь и галиматья вся прочая аргументация.
Вы не понимаете что такое интегральное мышление по простой причине, что к сожалению сами его не имеет в развитом виде. У вас интегральное мышление представлено в зародышевом виде, которое в состоянии формировать у вас только мистическо-религиозное видение Мира.
Интегральное мышление - это многолинейное мыслечувственное переживание целостности Мира, формирующее интерпретацию реальности соответствующую ее реальным процессам и сопровождающую их.
В отличие от рационального мышления интегральное создает не линейную картину, а "живую" интерпретацию, такую какую можно представить себе для простоты в ГУГЛ-ОЧКАХ.
3. Дорогой Валерий, вы не случайно уперлись рогом в религию, поскольку пытаетесь рационально определить истоки Мира, найти некую первичную идею, звено, которым можно линейно объяснить все остальное. Рационально это сделать невозможно в принципе, а потому единственный выход при сохранении методологии рациональности - это создать иррациональный мир мистических образов.
При скрупулезном подходе у вас нет альтернативы кроме как стать пациентом психбольницы или прослыть простым безвредным идиотом среди людей. Судя по вашей биографии, вы пошли по второму пути. Но это не есть разумный путь. Это действительно идиотский путь, который вас оправдает только в том случае, если вы станете догматиком, оденете рясу и будете служить в церкви.
Игорь Кимович Петров 05.10.2014 14:24.
Ну вот и показалась во всей её полноте позиция того, что я называю аборигенным мышлением. Она, конечно, по-своему хороша, поскольку даёт объемное представление о мирах. Хороша она для современного аборигена, который думает, что надо всех приобщить к этому мировосприятию - и тогда сразу всё в физическом мире наладится. Точно так думают бандеровцы, что вот если Россия не будет им мешать всю Украину приводить к их общему знаменателю, тогда они быстро наведут нужный им порядок и вся Украина заживет припеваючи. Американцы думают как бандеровцы, но в глобальном масштабе. Со стороны хорошо видно, что у бандеровцев аборигенное восприятие действительности и хорошо будет только им, если на Украине воцарит нужный им порядок. Точно так мне со стороны видно, что интегральное мышление по Киму это не то интегральное мышление, которое получается в целом после осмысления уроков (беспредела) логикой. Мне видно это в целом, а Киму видно в частности, что вот дай ему волю свое представление внедрить в жизнь - и сразу все станут счастливыми. Не станут все счастливыми, как не стали все счастливыми на Украине, где к власти пришли бандеровцы. Как бандеровцы терпеть не могут инакомыслия, так Кима раздражает мое представление об интегральном мышлении. И это его раздражение свидетельствует о субъективности его представления, то есть - об отрицательности, узкоглазости, муравьином себялюбии.
Не понимает он и понимать не хочет, что такое интегральное представление, какое есть у него сейчас, было у всех людей в начале развития, с тем отличием что в начале развития люди не придавали своему представлению о мире какого-нибудь особенного значения, поскольку у всех это представление было: у всех было "многолинейное мыслечувственное переживание целостности Мира, формирующее интерпретацию реальности, соответствующую ее реальным процессам и сопровождающую их". Цитирую я то, что смог сформулировать Ким и чего не мог сформулировать абориген, поскольку не считал нужным что-то формулировать и не было у него совсем конкретного ума, чтобы формулировать. То есть тогда не считалось это каким-то особенным проникновением в суть бытия. Сейчас Ким считает это откровением, поскольку у других (не аборигенных) народов такого видения нет. У других народов такого видения нет, а у него нет понятия об Абстракции и Логике. У него есть интегральность и рациональность. Рациональность, в его представлении, штука вредная. Да, согласен, вредная, но такова технология, что без неё машину (тело) не разобрать на детали. Хорошее сравнение возникает, в связи с этим. Женщина открывает капот забарахлившей машины и смотрит на то, что под капотом, совершенно бессмысленным взглядом. Женщина как данность принимает факт, что машина должна ехать. Почему она не едет? Это не её ума дело. Это дело слесаря, который с ног до головы весь грязный подходит к машине и что-то начинает с ней делать. Таких женщин я вижу много чуть не каждый день. Возле моих ворот они показывают свои машины слесарю. Спрашивает одна: "То ли я купила?", отдавая ему что-то в свертке.
На сайте у Кима вижу заголовок "Путинизм". Так уж не лез бы он, думаю, со своим "развитым интегральным мышлением" в грязные рациональные дела. Судя по заголовку, осуждает он действия Путина в отношении Украины. Да, дела там грязные, но без них никак нельзя обойтись, как нельзя обойтись без греха в физической жизни. Путину приходится изучать грязные технологии американцев и действовать в соответствии, так автослесарь должен изучить устройство машины, чтобы суметь отремонтировать её. Между тем нежелание западных политиков вникать в подробности зверств, творимых на Украине молодыми "хорошими" бандеровцами (400 тел откопали под Донецком замученных гражданских жителей) это следствие той же самой интегральной (по Киму) способности ума не заморачиваться на деталях. Легко бандеровец пытает, насилует, убивает, точно так легко это делал абориген в свое время, не очень понимая, что это плохо, и совсем не понимая, почему ему кто-то мешает это делать. Не понимает настоящий окраинец, почему Россия помогает русским украинцам на Юго-Востоке. Не понимает потому, что силен окраинец-абориген интегральным (по Киму) умом, в детали не вникающим. В детали такой ум вникает, лишь когда надо поджарить москалей в Одессе. Сейчас в Харькове они грозятся устроить русским одесскую поджарку. И все аборигенные народы, в частности бурят Ким, на стороне окраинцев, потому что чувствуют они "интегральное" родство с теми, для кого "одесская поджарка" это всего лишь блюдо, необходимое для поддержания функциональности их тел. Как раздражают Кима мои религиозные термины и моё понимание терминов философских, так раздражает окраинцев представление о жизни русских. Всё бы окраинцы снесли и сожгли, что русским дорого: и христианские церкви, и памятники. В Харькове самый большой памятник Ленину сломали. Именно на Украине и в наших южных областях (Воронеж) строили такие громадные памятники (от избытка раболепных аборигенных чувств). То была одна крайность, теперь крайность другая. Однако все эти детали остаются как бы за кадром: они есть, но не осмысливаются, потому что нет настоящего логического ума, которого им, между прочим, и не надо. И не только не надо, но в нем они видят такую вредность, которая приводит к состоянию идиотизма . Мне Ким предрекает идиотизм, хотя в разговоре с ним я очень стараюсь не обидеть его правдой о состоянии его ума. А правда такова, что буряты в своем целом не впереди планеты всей находятся по развитию своему, а наоборот - отставшие они в развитии. И благодаря именно отсталости своей, их сознание (ум) сохранило аборигенную способность ума проникать в абстрактную сферу бытия. Почему они отстали? Потому что слишком бурно в своё время осваивали "жизнь с удовольствиями". Я его стараюсь не обидеть, а ему наплевать, обидит или нет меня его идиотское заключение. Так наплевать окраинным бандеровцам, что об их "одесской поджарке" думают другие люди. Главное для них - что им в удовольствие это воспоминание, которое хорошо бы повторить в Харькове. Второй верный признак отсталости Кима это способность вешать свои грехи на оппонента. Делает он это благодаря воздействию на него механизмов, через которые управляют бурятами их аборигенные Духи. И это, что ими управляют, а в конечном итоге, обманывают их Духи, им никак не понять, потому что как же понять в деталях то, что скрывается за интегральным мышлением (по Киму), если нет логического ума?!
Обманывает Кима в данном случае тот старый Дух (инволюционный), который всех обманывал и время которого кончается, потому что новый Эволюционный Дух начинает помогать человеку решать задачи старого Духа. Помочь, как видим, отставшим в развитии почти невозможно, поскольку как же они станут решать задачи для логического ума, если у них нет его?! Странным кажется Берлиозу у Булгакова Воланд до такой степени, что в психбольницу он собрался звонить. А Воланд всего лишь ведет разговор, исходя из действительного положения вещей. Кто из них прав, жизнь показала тут же. Киму жизнь тоже покажет, кто из нас идиот. Можно ли помочь идиоту? Судя по тому, что старый Дух использует таких людей для защиты старого представления о бытии, помочь им нельзя. Поэтому сообщается Киму, что на 50-й широте явится провозвестник нового, а он живет на 52-й широте (напомню, совсем рядом у женщины два отверстия, рождающее и противоположное производящее), и что его аборигенное бурятское представление о бытии это цель развития человека, и что он с этим своим учением прославится. И тот же самый старый Дух смеется над Кимом через Холкина:
Рецензия на "Сайт Учение о Гармонии Мира" (Игорь Кимович Петров)
Где можно найти твои труды в бумажном виде, Игорёк? - в нужник деревенский бумага треба.
Андрей Холкин 22.09.2014 14:40
Как-то всё это - мои выводы и нужник Холкина - чудесным образом в одном месте в одно время сходятся. Такой уж этот старый Дух подлый и хитрый. Вначале подкатил ко мне через Хажилова, которого я на первой же ступени распознал и выпроводил, теперь - через Кима, по-хитрому, который вначале расположил меня к себе своим внешним приличием: так, что пришлось мне впустить его на вторую ступень, где он тут же и раскололся. Хотел я ему ответить абстрактно, на его языке, словами Гарика Сукачева "Моя бабушка курит трубку", но не стал, вспомнив, что с кем свяжешься, тем и станешь. Не буду я отвечать на эти его послания. Иначе от него не отвяжешься. Смотрю, некоторые прямо выпроваживают Кима из своего раздела. Вот тебе и доброе положительное лицо! Лицо у аборигена есть, поскольку время такое, когда все должны быть с лицами, а Личность - только в зачаточном состоянии. И двойственность в этой личности уже намечается: "Я сейчас изложу свое представление о некоторых вещах, которые являются сугубо личными и я бы не стал их выставлять как убеждения". Начинаются у него какие-то тайны, которые требуется скрывать. Поэтому возникает у него желание перенести наш разговор на почту.
Цитата:
"У вас не верные представления о моих идеях, причем они не просто неправильно поняты, вы их просто не знаете и по ходу выдумываете сами их. Это не есть хорошо для дискуссии. Прежде чем оспаривать что-либо, надо все же ознакомиться с предметом".
Он думает, что весь мир крутится вокруг его представлений, то есть если я употребил слово "интегральность", то оно точно должно пониматься так, как понимает его он. А он понимает его неверно: свидетельством тому его обвинение меня в его грехе неверного понимания. В целом, у него точно не верное представление об интегральности, поскольку термин этот математический, означающий процесс, обратный процессу дифференциации, что в космическом объемном масштабе может быть представлено той картинкой, которую описал он. Но это может быть названо как интеграцией, так и дифференциацией, в зависимости от того, в какую сторону процесс идет. Во всяком случае, я его в неправильности понимания не обвиняю, а он меня - пожалуйста. Обвинять кого-то в неправильности понимания, при этом еще и учить своему представлению как правильному - еще один верный признак узкоглазости (малого обзора). Так китайцы могли бы всех, у кого не вторая группа крови (у всех китайцев вторая группа крови) обвинять в неправильности.
Глава 208. Каждый считает себя правым, будь он хоть четырежды левым, каждый считает себя умным, хотя в действительности ума своего у него почти совсем нет.
1. Человек не может определить уровень развития своего ума, если нет у него взгляда со стороны на самого себя.
Видение: Две плотно спаянные стенки. Хочу всунуть тонкую проволоку между ними.
06.10.2014. В 1996 Ким был у меня где-то в далеком будущем, а рядом ту же самую роль провокатора исполнял Павел Г., который говорил мне, что начал что-то осознавать. Хитрил он. Ничего осознавать он не начал, а просто его ОДСМ хотел подстроиться под меня, чтобы я продолжил занятия с его подопечным: просто ОДСМ сообщил Павлу Г. такое ощущение, будто бы он начал что-то осознавать. ОДСМ водил его за нос, а вслед за ним - водил и меня. Видел я, что все написанные мной для Павла Г. тексты пролетают мимо его сознания. Дошел он до того, что совсем стал отрицать в себе наличие тех отрицательных качеств, которые мы с ним, вроде бы, точно вычислили в нём. Мало того, у него (от ОДСМ) появляется мысль в голове, что это я такой-сякой хочу свои отрицательные качества приписать ему: ему - такому хорошему во всех отношениях Павлу Г.
Сейчас в 2014 некое подобие павловой провокации в отношении меня мы можем наблюдать на примере бурята Кима, с тем отличием что Павел Г. производит впечатление понимающего необходимость логики человека. Так я думал в 1996, что Павел Г. очень умный человек, но сейчас сдаётся мне, что этот его всё понимающий логический ум несколько искусственно выращен в нём ОДСМом. Так интересно получилось, что Мазепа Духа ОДСМа родил, а потом ОДСМ, получив воплощение в Павле Г., стал выстраивать проводник так, как это было бы лучше для поставленной перед ОДСМом (сверху) задачи. А задача была поставлена, повторю, такая, чтобы войти ко мне в доверие, благодаря способности понять мою идею, чтобы спровоцировать меня на явление Христа во втором пришествии.
Искусственный ум хорош тем, что он может быть лучше натурального. Лучше он может быть потому, что в нём можно по ходу взращивания что-то добавить, что-то убрать. Так скульптор убирает и добавляет в своем произведении материал, из которого делается скульптура. На искусственность логического ума Павла Г. меня наводит мысль о невероятной способности его быстро всё понимать, а потом так же быстро из всё понимающего превратиться в ничего не понимающего. Словно бы в голове Павла переключают выключатель туда-сюда. То он всё понимает, то тут же забывает, что понимал, и начинает нести совершенно противоположную чепуху.
Две плотно спаянные стенки в видении это как две абстракции в голове у Кима, между которыми, по Замыслу, должен быть логический ум. У русского он есть, потому что когда надо было, он рос, а у бурята его нет, потому что бурят слишком увлекся удовольствиями жизни, которые в языческие времена давались легко. Дух с его возможностями может воткнуть между двумя спаянными стенками что-то (логический ум Павлу Г.), я с моими физическими возможностями, старающиийся объяснить Павлу Г. на логическом языке что требуется, это как пытающийся тонкую проволоку просунуть между двумя плотно спаянными стенками. Пустое занятие.
И насколько это пустое занятие, мы можем сейчас видеть на примере бурята Кима, который пропускает мимо ушей сказанное мной о функции логического ума и делает заключение о моем будущем идиотизме, по причине наличия во мне того, что как раз и выводит (объективно) человека из состояния абстрактного идиота. Кто прав? Ким или я? Ким уверен, что прав он. Аргументов у него нет, потому что абстракции доказательства не требуются. Я уверен, что прав я, потому что Ким раздражителен, импульсивен, нетерпелив. А это всё признаки отрицательности, которая хоть лопни стоит на своем, до последнего издыхания отстаивая свою идею, что она бессмертна, потому что бесконечна. Однако невдомек ограниченному знанию, что бесконечность это искусственное произведение математического искусства (к 0,99 можно бесконечно приписывать справа девятку, никогда не достигая Единицы, хотя Единица (конец) точно есть). Однако это видно только со стороны.
2. Как определить, кто прав в споре?
Понятие: Как определить правильность?
1996: Павел Г.свои сомнения в отношении меня возвел в абсолют: похоже, что он, с каждым шагом приближаясь к истине (Единице), всё равно продолжает сомневаться. Математически, как мы выяснили, это может продолжаться бесконечно долго. И оправдание у Павла Г. находится подходящее: объясняет он эти свои сомнения необходимостью совершенствоваться. И опять он прав, потому что каждая следующая ступень его программы совершенствования 0,999 по отношению к предыдущей 0,99 больше по величине.
В частности, Павел Г. прав, а в целом - я точно знаю, что он ошибается. Я на практике и медитативно убедился в том, что Бог управляет всеми нашими делами, и поверил в Бога. Если есть вера, есть и способность к определению правильности. Чем глубже вера, тем чувствительнее определитель правильности. Он в сердце: там, где вера. Сомнения - в уме, который всегда найдет, в чем сомневаться.
Когда я передал этот текст Павлу Г., он сказал, что чувствует у себя в сердце, как начинает теплеть там искорка веры в меня, как появляется у него любовь ко мне. Кстати очень вовремя вспомнил он сказку о снежной королеве, где сестра пришла в замок снежной королевы, чтобы выручить брата. (Павел Г. назвал его Каином). Да, это Каин, у которого злом сердце заморозилось так, что потеряло чувствительность ко всему доброму. Растопить надо это сердце. Растопить его может только любовь (в данном случае сестры к брату).
Павел Г. не понимает, что он заморожен в своей настоящей сути (ноль на рисунке 51), а то, чем он живет, это его ненастоящая суть (нуль или единица на рисунке 51). И этой его ненастоящей сутью безраздельно владеет ОДСМ. ОДСМ как Дух это очень большая Сила, но Павел Г., как он говорит, этой Силы совсем не чувствует. Говорил я ему, потому и не чувствует, что отождествлен с этой Силой. Зато хорошо чувствует он проявления её (женщины покоряются ему). Павел Г., говорю я ему, это не Павел Г., а ОДСМ.
- Как же так?! - возражает мне Павел Г. - Это я чувствую, я понимаю, я осознаю.
- Нет, это не ты, - говорю ему, - потому что ты не чувствуешь в себе сопротивления ОДСМу, а чувствуешь сопротивление моим словам, когда я говорю. Это не ты любишь меня, а ОДСМ инициировал в твоем сердце ощущение Любви. Инициировал он это для того, чтобы создать иллюзию успеха в деле духовного совершенствования. Это его (ОДСМ) очередная уступка в битве со мной (шаг назад, чтобы сделать потом два шага вперед).
Тому, что я сейчас написал, Павел Г. также не поверит, потому что ощутит в себе противление и этим моим словам. Вот это его противление и есть для меня определитель его отождествления с ОДСМом. Когда Павел Г. почувствует противление собственным мыслям, а не моим, лишь тогда можно будет сказать, что началось таяние льда в его Душе.
Понимаю, что не в состоянии Павел Г. признать правильность моих выводов, поскольку воротит его от них. А если его от них воротит, а воротит потому, что настоящее сердце заморожено и чувствует он не настоящим сердцем (оборотным), то и вывод у него получается свой. На примере заключений Кима (выше) лучше видно, с какой уверенностью человек может делать противоположные выводы. В отличие от Павла Г., Ким, ничем со мной не связанный, просто говорит что думает. И это, что он говорит, несовместимо с продолжением разговора, поскольку оскорбляет противоположную сторону. На этой стадии разговора бомжи обычно переходят в рукопашную. Павел Г. со своим ОДСМом не Ким и не бомж, он культурный человек (как раз то, к чему стремится Ким). Сердце, показывается мне в дополнительном видении, это как мотоциклетный мотор, который очень хорошо работает только в том случае, если бензин разбавлен маслом точно в нужной пропорции (1 к 20). Смазка это как елей, который оппоненты обязательно должны подливать в разговор, чтобы их Эго не перешли в рукопашную при споре. Мотор двигателя мотоцикла заклинивает, если совсем нет масла в бензине. Если масла много (такое случается, когда мотоциклист заливает в бак масло, не размешивая: скапливается масло на дне), двигатель тут же глохнет. То есть елей должен быть, но должен он быть строго дозированным. За дозированностью следит то, что называется культурой в современном человеке. У Кима культуры явно не хватает, поэтому он говорит свою правду, не осознавая того, что его правда может оскорбить оппонента. И поэтому, поскольку культуры общения у него нет, именно в культуре он видит спасение человечества от грязи, в которую человеческий мир погружается. Ошибка налицо. Так мог бы думать узкоглазый (с ограниченным обзором) утопающий, увидевший соломинку и подумавший, что это бревно, способное спасти его.
Павел Г. культурный человек. Павел Г. думает (мысль от ОДСМа): почему В.Я. так уверен в том, что он прав? Павел Г. чувствует в себе уверенность в своем и чувствует мою уверенность в противоположном. Я думаю, что прав, потому, что ощущаю сердцем своим вибрации сопротивления ОДСМа. Я сердцем своим знаю, что такое чистое божественное пространство и что такое - появление в чистом пространстве чего-то инородного.
Как только исчезнет ОДСМ в Павле, так сразу я это почувствую: по всему: по энергетике, которая свободна в чистом пространстве, по внешним вибрациям, где пока лишь одни бугры от ОДСМа, (бугры нужны ОДСМу, чтобы прятаться от меня), по взаиморастворению, которое неизбежно, когда встречаются два чистых пространства. Это примерно так же просто, как просто Павлу Г. со стороны сейчас смотреть на своих товарищей по бизнесу, которые как белки, каждая в своем колесе, бегут безостановочно, дабы эти колеса вращались.
Павел Г. из своего колеса вышел одной ногой, но другой продолжает толкать его. Сумел он это сделать, благодаря хитрости ОДСМа, которому очень нравится сидеть на двух стульях сразу. Если объективно, то в старом мире это сидение на двух стульях предопределено двойственностью, которой никак не получится, если не сидеть на двух стульях. Апостол Павел очень активно проповедовал Христианство, но не забывал о своих личных потребностях (Феклу приворожил). Господь заповеди давал, но вторым планом инициировал нарушение их.
Павел Г., читая эти строки, опять мысленно клянет меня за то, что не поддержал я в нем любовь, в его сердце возникшую. Маслица надо было подлить в его мотор, чтобы он лучше заработал. А я масла не лью, потому что для меня вся эта его любовь ко мне - фикция. Как-то даже чудно слышать о любви мужика к мужику (2014-10-08: Однако не кажется противоестественным верующему, когда он говорит о любви к Богу). Не кажется противоестественным, потому что Бог не в человеческом облике. Нет конкретного Бога на земле, а если бы был, то был бы он в виде человека мужского рода. И тогда любовь к Богу стала бы очень похожей на то, что, в конечном итоге, приводит человека к содомии. Это я говорю в 2014 году, а в 1996 ничего похожего в моей голове не возникало, потому что я лично никакой любви к Богу не испытывал и, соответственно, в этом направлении моя мысль дальше не шла. Любовь к Богу в Душе Павла Г. я чувствовал, но чувствовал её как бы со стороны. Сейчас могу сказать, что если бы любовь к Богу была и в моей Душе, то я не смог бы (любовь - это рабское подчинение) смотреть на все эти вещи, которые делают человека рабом, объективно. Я бы стал Служителем старого Бога, как стал им Иисус, которого старый Бог убрал, заменив его Савлом-Павлом.
Старый Бог, как мы выяснили, не очень хороший. Есть у него такие средства воздействия на людей, что Савл вдруг из гонителя христиан становится его основоположником. А потом за эту преданную службу Бог отрубает Павлу голову. И опять не без фокуса: на этом месте родник забил. На умного Павла Г. Бог воздействует умно, а вот на бурята Кима воздействует так, как надо воздействовать на бурята, чтобы подумал бурят, что он самый умный и в состоянии других действительно умных людей вести в счастливое будущее. Чем вести?
Цитата из учения Кима:
"Суть проблем Человечества согласно учения заключается в двух обстоятельствах: первое имеет эволюционный характер и связано с ментальным потенциалом популяции человеческой расы, второе обстоятельство определяется парадигмой цивилизационной культуры, названной в учении стихийным антропоцентризмом.
Решить проблемы Человечества можно только путем трансформации ментальной природы Человека и смены парадигмы. Изменить природу на текущей стадии развитии наук не удастся, но в наших силах сменить парадигму. Без смены цивилизационных установок, без разумного управления всеми процессами невозможно вообще говорить о перспективе Человеческой цивилизации.
Справка:
Антропоцентри́зм (от греч. άνθροπος - человек и лат. centrum - центр) - ненаучное идеалистическое воззрение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий.
Антропоцентризм ставится в оппозицию мировоззрению монотеистических религий (теоцентризму, господствовавшему в Средние века), где центром всего является Бог, а также античной философии (космоцентризму), где в центре всего находится космос. В эпоху Возрождения происходит превращение философии в антропоцентрическую по своей направленности.
Антропоцентризм, как видим, противостоит и Богу и Космосу. То есть это средство, которое, наряду с теорией Чарльза Дарвина, должно было увести человека от реального представления о бытии. Старое средство старого Бога. Грубо говоря, это как сказать, что не Солнце центр Солнечной системы, а Земля. Христианству, вспомним, эта ложная идея очень долго служила. Идея такая, на первый взгляд, идиотская, что, вроде бы, трудно всех людей поставить под её знамена (всем ученым еще до нашей эры было известно о гелиоцентризме). Но у Бога есть такие средства воздействия, особенно, если человек Бога любит, что человек черное станет называть белым, неправду правдой.
Кстати как раз в это время в 1996 Павел Г. рассказывает мне о ситуации, в которую он вдруг попал в магазине. В хлебном магазине на полке, где лежали халы (хлеб), Павел увидел ценник, на котором было написано "туалетная бумага" и стояла цена - 2400. Может быть, раньше у них здесь лежала туалетная бумага, думает Павел Г., сейчас я поддену продавца:
- А что это у вас за туалетная бумага лежит? - и показывает пальцем на халы.
Продавщица в недоумении смотрит на халы, потом - на него.
- На ценнике читайте, - хитро улыбается Павел Г., предвкушая момент торжества своего остроумия. Продавщица читает, а вместе с продавщицей и Павел Г, к своему удивлению, читает то, что там написано. А там написано не "туалетная бумага", а то, что надо. Только что Павел Г. черным по белому на том же месте читал по слогам "ту-а-лет-ная бу-ма-га".
Кто кого подкузьмил, спрашивается. Вот как Бог может на человека воздействовать, что он будет думать о себе как о чистейшем человеке, а в действительности всё, что он думает о себе и об идее, которую ему старый Бог даёт (имею в виду Кима), это туалетная бумага. Из старых запасников старый Бог вытащил старую идею, добавил к слову "антропоцентризм" стихийный и пустил её в жизнь через Кима. Определение "стихийный" здесь очень кстати: мол, не надо никакой конкретики, никакой рациональности, как Ким говорит. Если бы мы жили в согласии с этой предлагаемой Кимом стихийной иррациональностью, то до сих пор бы думали, что Солнце вокруг Земли вращается и ходили бы в туалет так же, как это делали евреи в пустыне.
Глава 209. Хорошо быть кисою, а еще собакою, где хочу, пописаю, где хочу покакаю, и ничего плохого в том ни кошка, ни собака не видят, а плохое видят "свободные" люди в сложностях, из-за которых нельзя делать что хочу.
1. Наезды Лжи на Правду нужны для создания конфликтных ситуаций.
Видение: Два мальчика на велосипеде по желобу в песке наезжают на меня. Велосипед тормозит колесом, но юзом всё-таки продолжает ехать.
В 1996 я понял это видение как наезд на меня Павла Г и его ОДСМа. Наезд, как видим, был существенным и, судя по тому, что есть желоб, плановым. Плановой была вся жизнь, которой люди жили до сих пор. И по тому, что желоб этот в песке, можно сказать, что жили люди своими играми так же, как живут своими играми дети в песочнице. Разрушить эти песочные жёлобы или горки, в принципе, Творцу большого труда не составило бы, если бы не сам он строил все эти вещи (жалко своё разрушать) и если бы не было в Замысле идеи, согласно которой дети сами должны понять, во что они играют. Ради этого понимания создаются определенные ситуации, подобные этой, когда на меня наезд производится. Ситуация, действительно, создалась совершенно иезуитская: Павел Г., начав с того, что, давая волю ОДСМу развивать линию его ложных обвинений против меня, вскоре стал принимать эту ложь как реальность и, мало того, под конец совсем забыл о том, что он это всего лишь допустил и это не есть действительность. То же самое сейчас происходит с сознанием, вроде бы, умных украинских политиков, благодаря воздействию на них их родного ОДСМа. Вначале они, обвиняя Россию в чужих (украинских) грехах, допускают это как игру: мол, интересно, что из этого получится, а потом вполне серьезно, заигравшись, начинают считать себя чистыми, белыми и пушистыми, а русских - виновными во всём том, что сейчас сами же творят на Украине. Больше месяца прошло с момента крушения гражданского самолета, наши начали требовать результатов расследования, полагая, что сейчас весь мир увидит черные нити всей этой дурацкой технологии переваливания с больной головы на здоровую. Требуете - получите: министр Обороны Украины Гелетей озвучивает результат расследования: "Боинг" сбили русские, а чтобы доказать это, надо всего лишь попасть на место падения "Боинга", мол, там они найдут доказательства. Стреляют из тяжелого оружия по гражданскому населению, по мнению украинцев, тоже не украинская армия, а ополченцы. И вся Западная Европа вместе с США с удовольствием во всех СМИ эти наезды Лжи на Правду поддерживает. В результате, народ на Западе думает, что это какие-то русские террористы мешают добрым украинцам мирно осуществлять свою демократическую революцию. Наш министр иностранных дел Сергей Лавров в полной прострации ото всей этой лжи. Если ему тоже прикинуться дурачком, как это делает иногда рыжая крошка Псаки, сообщая мнение Госдепартамента США корреспондентам, то надо бы и облик свой поменять Лаврову: например, рыжий парик надеть.
В 1996 я как-то не очень зацикливался на этих странностях содружества ОДСМа и Павла Г., наезжающих на меня своими же грехами. Однако видение это о двух мальчиках, как видим, оказалось пророческим в отношении наезда на меня в 2014 Виктора Хажилова и Кима. Виктор Хажилов с детским восторгом повторяет данные ему слова, что он дурак, который не дурак, Ким учит меня с позиций стихийного антропоцентризма, который так стар и примитивен, что только ребенку впору поднимать давно упавшие знамена и звать всех вперед на бой. С кем? Или с чем? С грязью, которая легко, мол, побеждается культурой. Глупость очевидная. Но вспомним уверенность Павла Г., с какой он хотел подкузьмить продавщицу в хлебном магазине! А еще я вспоминаю Дину Александровну и Володю Б., которые гордились тем, что они туалетная бумага. И еще вспоминаю своё пятое посвящение у Хозяина Чувств, где он показывал наш мир как цирк. С восторгом смотрят дети на мастеров акробатики, жонглёров, фокусников, дрессировщиков зверей. Надо много тренироваться и быть талантливым, чтобы стать мастером в одном из жанров цирка. Точно так люди очень серьезно трудятся на каких- то своих производствах, думая, что это всерьез. Однако появляется клоун на манеже, вроде Юрия Никулина с его бутафорским бревном, которое надо тащить с напарником. Режиссер требует от клоунов правдивого изображения сцены. Клоуны специально делают всё так, чтобы рассмешить публику. Тем самым показывается, что серьезность это хорошо, но ничего она, по большому счету, не стоит и никому не нужна. Сейчас мы живем в такой период времени, когда на сцене появляется Украина в качестве клоуна и начинает изо всего, что ранее считалось серьезным, делать посмешище. Путин, как я это вижу, занимается всеми этими делами на Украине наполовину всерьез, наполовину с иронией, словно бы подыгрывая несерьезности американцев и украинцев. Если бы совсем всерьез Путин думал о делах на Украине, то не пугал бы он Порошенко взятием Киева, а действительно сделал бы так, чтобы ополченцы взяли Киев, разогнали там всех бандеровцев и положили конец украинским ужасам. Путин, как правильно сказал один из комментаторов, действует спонтанно: как Творцу надо, так он и действует. А Творцу надо как можно дольше играть эту придуманную им пьесу на Украине, до той поры, пока люди не поймут, что эта ситуация создана специально как задача, требующая духовного ментального решения.
2. Игры создаются большие и малые, чтобы каждой нации интересно было играть в свою игру (по уровню её развития).
Видение: Велосипед пристраиваю в своей квартире в прихожей, в углу, где стоит сейчас бумага, привезенная Павлом Г. Испачкал колесом стену.
2014-10-09: Если бы не было обоев, то не очень меня беспокоила бы грязь от колеса на стене: бетонная стена моется. Да и не очень видно на серой бетонной стене грязь. Однако в голых бетонных стенах никто не живет: уж очень вид страшный у этих стен, когда они без обоев. Такой же страшной увиделась бы жизнь людям, если бы не приукрасили её искусством и разными идеями. В целом, искусство делают художники, литераторы, артисты, музыканты (ХЛАМ). Хлам это (бумага для обоев из вторсырья делается), но жить становится приятно. В том числе религии с их идеями - тоже хлам, хотя хлам интересный, с намеками на правильные пути, куда человеку в конечном итоге надо вылезти изо всего этого хлама.
В начале девяностых появилось множество разного рода духовных групп, и людям было так интересно всем этим заниматься, что думали они, с этого начнется то, что называется настоящим смыслом жизни. Однако время прошло - и все группы куда-то исчезли, в том числе мой Духовный Центр. А сколько было хлопот у меня с делами Центра! Я вёл занятия. Потом распечатывал наши медитации. Павел Г. привозил мне из Владимира бланки, на оборотной стороне которых можно было печатать текст. Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало, возникает у меня в голове эта фраза, когда до меня доходит, что все наши дела на Земле это временные занятия, ради занятия или создания ситуации, способствующей развитию ума. Ким прямо говорит, что он с детства...
Цитата:
"С самого детства я думал, непрерывно, всегда, даже тогда, когда я был занят чем-либо, я чувствовал, что в моем мозгу бешено идет поиск. Я был в определенной степени странным человеком, и мог бы окончательно свихнуться, если бы не мой врожденный рационализм и оптимизм. Я смог не только избежать сумасшествия, но и создать свое целостное видение Мира. Если бы этого не произошло, то моя жизнь утратила бы смысл".
Смысл он увидел в том, что имеет смысл только для аборигена. Но он, благодаря малости своего сознания, не замечает, что это всего лишь аборигенный смысл: главное для него - что появился смысл. Появился смысл - и он жизнь свою отдаст за этот свой смысл, хотя смысла в нём в настоящее время нет никакого.
3. Самая интересная - это игра в Бога, который, вроде бы, точно где-то есть и даже, может быть, есть в самом человеке.
1.06.96.: Текст: Как отличить Христа?
Всего 7 пунктов. Первые два - общие. Следующие пять - частные. (Витает Галина).
- Но позвольте вас спросить, как же быть с доказательствами бытия, доказательствами, коих существует ровно пять? - осведомился иностранец крайне тревожно (стр. 29, "Великий канцлер", М.Булгакова).
Черта этот вопрос очень беспокоит. Что о боге думают люди, ему не менее важно, чем если бы речь шла о его собственном существовании: есть доказательства бытия божьего, значит есть доказательства и бытия чёртова, поскольку Чёрт из той же сферы бытия, для человека с его физическим взглядом невидимой. Поэтому, в определенной степени, пробуждение человека - забота общая как той, так и другой стороны.
Вопрос пробуждения человека зависит от его понимания бытия божьего и, соответственно, бытия человеческого, поскольку всё это так взаимосвязано, что без одного не может быть другого, как не может быть между первым и вторым без третьего, без Чёрта, который мельтешит между первым и вторым. Вопрос пробуждениия зависит, во-первых, от того, как справится человек со всем тем, что Чёрт выстраивает между богом и человеком. Человеку надо понять, во-первых, что такое явление Христа, во-вторых - что такое воскресение Христа: если Христос как бог приходил на Землю и, может быть, придет во второй раз, то обо всём этом надо человеку составить определенное своё представление. Если нет обо всём этом у человека правильного представления, а Христос вдруг приходит, то человек уподобляется невесте из притчи, у которой нет масла в светильнике, чтобы встретить жениха. Другими словами, от человека требуется к приходу Христа (Жениха), то есть с наступлением определенного времени, зажечь в своей Душе огонь, который не загорится, если на эту тему человек не думал как надо и не работал над собой в нужном направлении.
Христос это второй аспект Бога, или часть бога, с которой, как с семени, Душа человека началась, но потом законсервировалась, и которую надо найти в себе и реализовать. Как найти и как реализовать? Согласно имеющейся у меня технологии воскресения, надо вступать на духовный Христов Путь. Христов Путь нужен потому, что на Христовом Пути Христос помогает человеку справиться с Чёртовыми загадками. Самостоятельно, что хорошо мы видели на примере Павла Г., справиться с Чёртом никто не в состоянии. Никто, как сказал Иисус, не может возненавидеть отца своего и матерь, и жену и детей, и братьев и сестер, а притом и саму жизнь свою. В конце этого Пути человек должен обрести такие способности, какие Христос демонстрировал своим ученикам после исчезновения его тела из склепа. Ученики видели его так, словно бы он опять был в теле своем, и разговаривали с ними так, словно бы у него физический язык был. Всё это современнику с его глубоким погружением в рациональный мир кажется такой фантастикой, что всерьез об этом никому не хочется думать. Роман Булгакова как раз начинается с показа того, какая пропасть пролегла между углубившимся в материальные интересы человеком и богом.
Копать эту пропасть начали деисты, которые, найдя множество логически не связанных между собой (противоречивых) эпизодов в Библии, начали сомневаться в Боге: одни умные теоретики, опираясь на отсутствие логики в некоторых эпизодах в Библии, говорили, что всё это придумано каким-то ловким мистификатором, другие находили какую-то, как правило, абстрактную связь между эпизодами и доказывали, что Бог есть.
- Увы, - ответил товарищ Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит. Их давно сдали в архив. В области разума никаких доказательств бытия Божьего нету и быть не может.
- Браво, - вскричал иностранец. - Браво. Вы полностью повторили мысль старикашки Иммануила по этому поводу. Начисто он разрушил все пять доказательств, но потом, черт его возьми, словно курам на смех, вылепил собственного изобретения доказательство.
Казалось бы, очень кстати была большевикам, низвергающим веру в Бога, "Критика трех доказательств бытия божьего" И.Канта. Но самих его работ (источников) в наших ковровских библиотеках я не нашел. Значит, не очень угодил Кант марксизму-ленинизму? Да, не очень - именно потому, что, как и сказал Черт у Булгакова, разрушив то, что подлежало разрушению, Кант на останках разрушенного храма построил новый, который более соответствовал своему времени.
Соответствовал времени 60-90-х годов восемнадцатого века, когда выходили кантовские работы "Единственно возможное основание для доказательства бытия бога" (1763), "Критика чистого разума" (1781), "Критика практического разума" (1788), "Критика способности суждения" (1790), но уже не соответствовал времени двадцатого века, когда начинал утверждаться материализм. Говорить о Канте в период правления Советов в России, как и о религии, можно было сколько угодно, но - в свете правильного понимания (первичности материи). И вот что я нахожу в книге "История свободомыслия и атеизма в Европе" под редакцией Н.П.Соколовой, изд-во "Мысль", М., 1966, стр. 204 на данную тему: "Прежде всего, Кант разрушил все три "доказательства" бытия божьего, которыми пользовалась богословская метафизика для этой цели: онтологическое, космогоническое и телеологическое. ...Первое из этих "доказательств", онтологическое, коротко говоря, заключалось в силлогизме: "Бог есть начало, обладающее всеми мыслимыми совершенствами; бытие есть совершенство по сравнению с небытием; следовательно, бог существует". Таким образом, существование бога выводилось из понятия о божьем совершенстве. Кант еще в работе "Ложное мудрствование в четырех фигурах силлогизма (1762) доказал, что все действия над понятиями сводятся, в конце концов, к установлению новых формальных отношений, а по существу не могут прибавить ничего нового к тому, что дано в посылках силлогизма. Таким образом, один логический анализ, несмотря на все тонкости логического формализма схоластики, не в силах доказать существование божества".
Неспециалисту из этого приведенного абзаца трудно что-либо понять. Прежде всего, надо знать, что такое силлогизм. Философский словарь (под редакцией И.Т.Фролова, М., Изд-во "Политическая литература", 1980) приводит такой пример: "Если всякий металл электропроводен и некоторые жидкости - металлы, то некоторые жидкости электропроводны". То есть на основании двух посылов, которые, вроде бы, известны как истина, делается вывод. Еще более упрощено понимание силлогического мышления в анекдоте, который рассказал мне Павел Г.: Василий Иванович на основании того, что Анка ест селедку, делает очень далеко идущий вывод, что Анка бэ.
- Это почему? - спрашивает Петька.
- Потому что если ест селедку, то будет пить воду. А если будет много пить воды, то обязательно захочет в туалет. А если пойдет в туалет, то значит, у нее есть этот самый орган - половой. А если есть орган для этого дела, значит, она - бэ.
Таким образом, под требуемый результат можно подогнать что угодно, даже противоположное. И очень правильно, вроде бы, Кант называет подобный способ мышления ложным мудрствованием. В то же время ничего плохого в том нет, когда человек средних веков в цепи абстрактных эпизодов находит силлогические связи. Человек верующий, но уже набравшийся какого-то ума, никакой лжи ни в каких, вроде бы, объективно верных доводах не замечает, потому что вера в Бога у него в крови: влюбленному какую разумную правду ни говори о предмете его любви, он всю правду, кроме доказывающей то, во что ему верится, будет пропускать мимо ушей. Так возникает онтологическое доказательство и силлогические связки. Все эти кажущиеся сложными умозаключения создаются с благой целью развития ума у человека. Кто их создает? Ведают всеми этими делами Духи: они закладывают в то, что верующим представляется истиной, нечто, что может быть потом, при анализе, подвергнуто справедливому сомнению. Этих закладок, дабы умные люди засомневались в Боге, как показывает история религии, может быть недостаточно. Тогда появляются такие сильные раздражители веры как Папа Римский Борджия, любитель ядов, инквизиция, индульгенции. Честные умные люди начинают очень сильно возмущаться лицемерным поведением ревнителей веры: Мартин Лютер предъявляет Папе 95 пунктов нарушений церковью христианских истин, за что Папа отлучает его от церкви. Одни начинают сомневаться в Боге, который на них все эти жизненные несправедливости нагромождает, другие, не обращая внимания на несправедливости, доказывают, что Бог есть. В результате, появляются онтологическое, космогоническое и телеологическое доказательства бытия божьего и люди принимают эти доказательства. Но завтра эти доказательства надо будет опровергнуть, и поэтому в сами эти доказательства закладывается все необходимое для опровержения данного понимания.
Читаем дальше (стр. 205 " Истории свободомыслия..."): "Космогоническое доказательство от условности и случайности бытия конечных предметов заключает о существовании абсолютно необходимого верховного существа - бога. Кант опровергает это схоластическое измышление, указав на то, что при посредстве категории причинности нельзя выходить за границы мира явлений, заключать от вещей конечных к бесконечной причине, от вещей условных к безусловному и при этом еще утверждать, что это безусловное есть реальное существо - бог".
Космогоническое доказательство предполагает более развитой ум, но и оно не выдерживает кантовской критики, так как в схему доказательства заложено изначальное суждение, что бог есть, то есть почти то же самое делается, что и при онтологическом доказательстве, но с неким дополнительным философским вывертом. С таким же успехом из данного доказательства можно сделать вывод, что Черт управляет миром, что - управляет миром всё, что угодно, что изначально будет иметь в виду автор, доказывая его существование. Даже легче это доказать, что Чёрт управляет миром, поскольку вывертов в жизни слишком много.
"Столь же несостоятельно, по Канту, и телеологическое "доказательство" бытия божьего. Это "доказательство" основывалось на утверждении всеобщей целесообразности, красоты и совершенства мира, из которых будто бы следует необходимость признания некоего высшего разума, который не может быть ничем иным, кроме бога. Как уже упоминалось, этим "доказательством" широко пользовались деисты разных стран. Его в своем учении о естественной религии придерживался и Реймарус. "Реймарус в своем еще не превзойденном сочинении, - отмечал Кант, имея в виду "Апологию", - изложил эти доказательства со свойственной ему основательностью и ясностью, чем и приобрел бессмертную заслугу" (32, стр.285-286). Однако Кант убедительно доказал, что из наблюдений над природой нельзя сделать никаких заключений о некотором мыслящем начале, то есть о боге".
Допустить, что целесообразность, красота и совершенство мира не могли сами по себе возникнуть, можно (гипотеза - один из способов проникновения ума в суть предмета): деист Вольтер допускает существование высшего разума. Но со свойственной ему иронией Вольтер высмеивает всякие прямые контакты с богом, называя все это выдумками религиозных фанатиков. Примерно то же самое говорит Реймарус (1694-1768), который "подверг суровой критике исторические религии, убедительно доказывая, что в Библии нет ничего, что не было бы делом рук человеческих. Претензии иудаизма и христианства на божественное происхождение библейских книг путем откровения - нелепость, легко доказуемая тем, что самые выдающиеся истолкователи Священного писания, как и само это писание, постоянно впадают в противоречия. Реймарус считает главным теоретиком и пропагандистом христианского вероучения апостола Павла, роль которого в христианстве он сравнивает с ролью Моисея в иудаизме. Он делает его объектом особенно энергичных и яростных нападок, считая его человеком умным, гораздо более умным, чем прочие апостолы, но вместе с тем честолюбивым и властолюбивым, умело использовавшим такие приемы, как лукавство и притворство" (стр.200).
Откуда было знать Реймарусу, что, критикуя апостола Павла, он прокладывает тропинку к определению технологии настоящего объективного понимания устройства Мироздания. Откуда было знать Вольтеру, что бога он критикует по воле бога же, и, соответственно, интеллектуальное взросление человечества проистекает из бога же, из его мудрости, которую не охватить одним физическим (логическим) умом. И это интеллектуальное взросление человека обеспечивают и Реймарус, и Кант, и Лессинг в качестве проводников, через которых Творец подает в мир то, что требуется на данный период времени.
"Лессинг хорошо известен и как блестящий пропагандист идей веротерпимости, его "Натан Мудрый (1778) и поныне остается замечательным памятником подобных идей. В основе этого произведения лежит разработанная еще Боккаччо легенда о трех кольцах, но Лессинг пошел дальше, объявив, что все три кольца, символизирующие иудаизм, христианство и магометанство, одинаково поддельны:
"О, если так, то явно: все вы трое -
Обманщики, введенные в обман!
И перстни ваши все поддельны, явно
Должно быть, настоящий был потерян..." (18, стр.280)
Так заявил судья, к которому братья, обладатели колец, обратились за разрешением вопроса о том, кто из них является обладателем настоящего, неподдельного, кольца.