Кто-то верит в объективность науки упуская из виду, что наука может быть таким же средством манипуляции сознанием как и мир шоубизнеса например. Кто-то спросит, как можно ставить в один ряд такие вещи? Ответ: Некоторые полученные данные проливают свет на отдельный фрагмент мироздания который чрезвычайно мал относительно того "что остается за кадром" и даже множество таких фрагментов подобно конструктору лего позволяет выстроить картину таким или иным образом, и если сами данные могут быть довольно точны, то выстраиваемые из фрагментов картины всегда будут иметь больше "творческий характер" интерпретаций сделанных как правило в духе времени. Даже если данные содержащиеся в таком фрагменте знаний могут быть довольно точны, выводы которые можно сделать отталкиваясь от них могут иметь крайне однобокой, субъективный характер.
По этому не умоляя важности науки следует всегда иметь ввиду, что мы всегда знаем меньше, чем не знаем, по этому выражения Сократа: "я знаю, что ничего не знаю", и апостола Павла: "кто думает, что знает что нибудь, тот ничего еще не знает, как должно знать" остаются актуальны и по сей день. Учитывая выше сказанное - наука, как бы это странно не показалась, является одним из наилучших средств манипуляции общественным мнением именно потому, что обладает высоким авторитетом, именно потому, что фрагменты отдельных знаний могут претендовать на некоторую объективность, от чего и может показаться, что выводы сделанные очередным "кем-то" с громким, или не обязательно громким, именем такие же объективные, как и данные, на которые этот "кто-то" ссылается. Манипуляции мнением масс всегда было актуально и с древних времен в этой области мало что поменялось, когда-то шаман имеющий некие представление о природе, могущий предсказывать погоду и знающий какими кореньями можно излечить лихорадку обладал авторитетом который выходил далеко за пределы его по существу скромных знаний, только сейчас некоторые шаманы надели халаты ученых. Особо злачной почвой для управления сознанием стал научпоп где в с жатой, красочной, увлекательной форме дают некоторые знания об окружающей действительности но сама подача, наводящие вопросы, прочие уловки позволяют незаметно направлять убеждения, представления и мировоззрение слушателя-зрителя в выгодное кому-то русло. Кому это нужно?
Опять вы со своими теориями заговора.
В мире капитализма музыку заказывает тот, кто платит, и область образования не является исключением, область науки, образования, также обслуживает капиталистов которые никогда не теряли интерес к тому чтобы вывести общество определенного сорта, где роль "исполнитель-потребитель" наиболее идеальная для заказчика, а прочие роли менее пригодны, как дикие особи животных выросшие в естественной среде обитания менее пригодны для фермера, чем выведенные селекционерами для наиболее удобного и эффективного фермерства.
Это было вступление, а поговорить хотелось бы на тему свободной воли, точнее на прививаемое к ней отношение. Так вот в вышеупомянутой научпоп среде все чаще затрагивается данный предмет именно в таком контексте, что свободной воли "не существует" и что "свободная воля -- это иллюзия", и в качестве доказательства как правило приводятся какие-то размытые аргументы и однобокие эксперименты, данные которых и интерпретируются таким образом чтобы закрепить у слушателя убеждение о ее отсутствии.
Следует сказать, что искушение поверить в отсутствие свободной воли довольно высоко, ведь это значило бы, что ты по сути не несешь ответственности за свои ошибки и неудачи (или во всяком случае она минимизирована), а если у тебя что-то не получается или что-то просто лень, то всегда можно убедить себя и поверить, что такое положение дел - твоя собственная данность, и с покорностью фаталиста принять собственную беспомощность. Конечно, если свободной воли нет, то придешь ли ты к таким умозаключениям или нет, тоже от тебя не зависит, и даже если ты к ним пришел, то и это было "предопределено" какими-то внутренними процессами, но если свобода воли все таки есть, в какой либо мере, то отсутствие веры в нее может склонить человека к поведению как личности ей действительно не обладающей, это как если бы, например, человек перестал верить что у него есть рука или нога и стал бы жить так словно она действительно отсутствует, к слову данный пример довольно уместен, поскольку люди порой теряющие в следствии каких-то травм способность например двигаться, проходят сложную и утомительную реабилитацию, эффективность которой во многом зависит от банальной "веры в себя" то есть в способность поверить, что работоспособность конечностей можно вернуть, и опираясь на эту веру, прикладывать порой титанические усилия чтобы снова начать например ходить. И хотя усилия к сожалению не всегда увенчиваются успехом, но и в тех случаях когда он таки имеет место, его могло бы не быть, не имей человек веры в возможность выздоровления, и не прикладывай к нему усилий. Да и в любом действии волевой аспект имеет место, даже множество тех действий которые делаются с легкостью "подсознательно", "на автомате", предварительно были освоены еще в детском возрасте, тоже касается и стремления научиться играть на музыкальном инструменте, рисовании, езде на велосипеде и освоении любого прежде недоступного навыка.
И даже на секунду предположим, что мир действительно бы состоял из людей с отсутствующей свободной волей а все что происходит имело бы лишь видимость ее наличие, следовательно все происходящее было бы следствием механических внутренних и внешних процессов. Это бы значило, что весь мир подобен программе, действие которой зависит от вводимых в нее данных, допустим нажимаешь кнопку "1" посылается команда и точки выстраиваются в форму круга, нажимаешь "2" и точки выстраиваются в форму квадрата. Если точки не обладают свободной волей, то их поведение сугубо зависит от посылаемых им команд, а это значит, что любая идея, как "команда влияющая на точки", просачивающаяся в инфо пространство, предопределяет поведение не обладающих свободной волей индивидов, и если индивидам не обладающим свободной волей дать установку, что они не обладают свободной волей, то "полученная команда" и переопределит их поведение, в то время как если бы они пускай даже не обладая свободной волей, получили команду противоположного характера, то их поведение имело бы иной результат. Вывод из этих рассуждений следующий, вне зависимости от того, имеют ли люди свободную волю или нет, посылать им команду, что они ее не имеют было бы деструктивно. Тем более, что свободная воля скорее существует, чем нет.
А попытки объяснить ее отсутствие какими-то обрывочными якобы отслеженными механическими процессами - всего лишь спекуляция, потому что даже проследив причинно следственную связь до определенного момента было бы поспешно делать выводы, что первопричиной решения, поступка, являлось якобы то физическое явление, до глубины которого, мы смогли причинно-следственную цепочку действия отследить, поскольку если бы мы имели возможность отследить причинно-следственную цепочку например не на 5 или 10 шагов, и учесть значительно большее количество факторов и переменных которые в таких экспериментах как правило упускаются из вида, а на значительно большее, то неизбежно смогли бы и нащупать тот самый "волевой аспект" в области духовной, к чему нас и отсылает большинство религий, а именно к мысли, что есть и желания и воля, и что и то и другое зарождается в области души. У нас слишком много неизвестных, чтобы самонадеянно полагать, что поверхностных знаний наскребенных "по сусекам материи" достаточно, чтобы считать, что мы можем делать скорополительные выводы относительно причин процессов сознания, когда и оно само, пожалуй то, что наименее всего изучено, из всего изученного.
"Материальная" же составляющая нашей вселенной, относительно того, что не считается материей в привычном смысле (т.е. не состоит из атомов) настолько мала, что стремится к значению нуля, да и что такое материя как не одна из форм энергии, информации? Все что мы видим и знаем, все о чем можем помыслить, в каком-то смысле - и только информация, и только энергия, и только материя - потому, что все это, по существу одно и то же, закодированное определенным образом.
Если нам говорят, что во время эксперимента датчики прежде нажатия на кнопку определенного цвета демонстрировали на кнопку какого именно цвета будет произведено нажатие, то из этого не следует, что волевой аспект, пускай и в какой либо "интуитивно-подсознательной форме" не принимал участие, даже если решение принято до того как принимающий сам успел его осознать, опять же не значит что он не принимал участия в своем решении, и если наши настоящие решения предопределены какими-то действиями и событиями предыдущими то это не значит, что мы не формируем себя, пускай не на настоящий, но на будущий момент, если человек учит стих перед сном но не может его пересказать, это не значит, что процесс зубрения не даст последствия на утро.
Короче говоря то, что на вид довольно серьезные, и как принято считать светлые умы, спекулируя фактами, упрощая и обобщая, пытаются посеять в обывательской среде убеждение, что свободной воли не существует, то это невольно наталкивает на некоторые подозрения, и возникает закономерный вопрос, кому это выгодно? Действительно, кому может быть выгодно, чтобы "серая биомасса", "толпа", была убеждена в отсутствии у себя свободной воли, из чего бы закономерно вытекал вывод, что ее поступки продиктованы больше из области явлений не поддающихся контролю и внешних факторов, чем ей самой. И не является ли странным, что эти утверждения подозрительно совпадают со стремлением капиталистического мирка превратить окружающих в ведомых, предсказуемых, легко управляемых биороботов?
Реальность в действительности совпадает с мечтами капиталистов поднатаренных в маркетинге, социологии, гипнозе и прочих "НЛП", или кто-то изо всех сил старается в этом нас убедить? И если ребенку с рождения вбивать в голову, что у него нет свободной воли, что он ничего не решает, и что все предрешено, то не трудно представить уровень выученной беспомощности который этот ребенок приобретет.
Вместо веры в себя, в свои силы, в возможность стать лучше и что-то изменить, негласно, в сознании отравленном подобными идеями начнет зарождаться фатализм уровня мировоззрения самого "махрового", примитивного язычества, где какие нибудь абстрактные "боги" уже заранее все предопределили сделав все таким, а не иным, не оставив своим куклам никакого выбора, только в качестве "богов" будут какие нибудь слепые абстрактные процессы.
Конечно, голословные высказывания вроде "все в твоих руках" и "все зависит только от тебя" тоже нелепая крайность, так как каждый рождается в определенных условиях с определенными данными, встречается с обстоятельствами на которые не может повлиять, все это действительно определяет некую данность, в пределах которой проходит жизнь человека, относительно которой он и может поступать так или иначе, но это не значит, что производная жизни не является синтезом данности и волевого аспекта человека, конечная форма которой, так или иначе, в какой-то степени, зависит и от него самого, от его отношения к происходящему, и реакции на него, которые и он сам, в какой-то степени, способен в себе формировать, программируя себя.
Пускай мы не можем полностью начертить свою карту, решить будет ли она пролегать в пустынной или горной местности но имея и тот скромный выбор который нам порой предлагается мы можем решать в какую сторону свернуть, направо или налево, идти или стоять, и было бы весьма опрометчиво считать, что наш собственный выбор от нас самих не зависит.
Тема религии затронута не случайно. Поскольку вера в наличие или отсутствие свободной воли отсылает нас к различным формам религии которые имеют определенные взгляды на этот счет. Если мы не верим в свободную волю, значит нашему убеждению будет ближе та религия, которая созвучно нашему убеждению ее отрицает пропагандируя фатализм. Если же мы верим в наличие свободной воли, значит и религии которые доносят до нас мысль, что мы ответственны за свои решения и можем определять свою судьбу могут быть близки нам. Что это за религии которые отрицают свободную волю, и что за религии которые допускают ее наличие? Есть немало и тех и других, но сейчас нас интересует одна конкретная религия которая своеобразно совмещает и то и другое. Что же это за религия, спросите вы? Ответ - гностицизм. Понятие "гностицизм" как и почти все понятия в нашем мире это нечто относительное и не совсем определенное. Так например сказав "христианство" на первый взгляд может показаться что имеется ввиду нечто конкретное, но при детальном рассмотрении придем к выводу, что христианство христианству рознь. А речь сейчас об одной из форм "христианства" - гностицизме, но как понятие "христианство" не однозначно и неоднородно так и понятие "гностицизм" также не однозначно и не однородно. Но сейчас в общих чертах пойдет речь об одной из его форм содержащей определенные убеждения которая на первый взгляд могут показаться довольно безобидными, на деле же в них скрываются идеи которые при желании могут быть чем-то вроде радикальной формы фашизма, или нацизма. Дело в том что согласно представлениям одной из форм гностицизма людей можно поделить на сорта - 1 сорт это так сказать элита, люди духа "спасенные", 2 сорт это "недолюди" у них есть некоторые зачатки духовности но в количестве недостаточном для того чтобы быть духовными и спастись, и 3 сорт это можно сказать и "не люди" в узком смысле этого слова, существа имеющие форму человека но не обладающие даже видимостью духовности. И поскольку спастись могут только люди из первого сорта, то с людьми других сортов даже и "говорить не о чем", духовные должны "тусоваться" только друг с другом, а знания об истине должно быть тайным и недоступным людям не "царского круга" так как спастись они все равно не могут и будут только создавать проблемы и мешать.
Вот такое хитромудрое деление на "быдло" и "не быдло". Не вольно вспоминается Гитлер со своими арийцами и попытками измерить "арийский череп правильной формы" только в качестве "формы черепа" физического здесь некий абстрактный духовный "арийский череп".
Тем страннее кому-то покажется что подобного рода гностицизм тем не менее является как бы очередной формой христианства, когда в сути идеологии находится как бы некоторая христианская инверсия противоположная тому христианству которое известно многим, когда Христос воплотивший в себе "полноту божества телесно" не чуждался самых отверженных и опущенных социальных слоев вплоть до проституток и прокаженных рассказывающий притчи о царе позвавшем на пир попрошаек бродяг и калек, когда "достойные персоны" придти отказались.
Действительно, как странно что послание Христа говорившего что никто не ставит свечу под кувшин, так как задача свечи освещать окружающее пространства -- кем-то ловко могла быть интерпретирована противоположным образом, когда "свет учения" должен быть чем-то тайным спрятанным от глаз посторонних под "символический кувшин"
когда в противоположность идее Христа, где спасение становится доступно всем выходя за пределы социального неравенства (в противоположность убеждениям существовавшим в то время, что Бог более благоволит к богатым потому что благословляет их) когда Христос всем своим видом и поведением старался показать, что не делит людей на "сорта" но рад каждому кто стремится к познанию истины каким бы падшим и никчемным он ни был, вновь пытаются сделать чем-то "не для всех", и вместо того чтобы подобно Христу со страниц Евангелия быть нелицеприятным источником воды живой исцеляющим и оживляющим любого кто готов протянуть руку превращается в нечто ориентированное больше на то, чтобы потешить чье-то чувство собственной исключительности.
Действительно, это уже не тот Христос, о ком предсказывалось "пришел узникам даровать свободу", "слепым прозрение", "а богатящихся отпустить ни с чем". Не тот Христос, но некая его противоположность? Какой же термин существует для противоположности Христа? Он всем известен. Все это действительно совпадение? Это так странно? Все станет на свои места, если разберемся что к чему. В Книге Иова Бог отвечал ему из бури и рассказал о неком левиафане названом князем над всеми сынами гордости. В какого Христа тайно, хотя уже и довольно открыто верят в Ватикане? В того ли, который был искушен во всем кроме греха, т.е в безгрешного Христа? Согласно недавнему трактату последнего папы римского, в "Христа", который сам стал грехом, в "Христа" ставшего сатаной. Аналогию Христа, где он сравнивает себя со змеем, которую традиционное христианство истолковывает как то что христос победил змея, распял его на кресте, распяв свою плоть, которая и является символом змея-греха, согласно гностическим трактованиям нужно понимать иначе, а именно, опять же, змей и Христос -- это одно, Христос якобы и есть змея, т. е. сатана, и согласно воззрениям гностиков офитов (где офит -- посвященный, т. е. тот, кто верит, что змея это спаситель, а неофит "невежественный", который этого не знает, или не верит в это).
Короче говоря, из мириад форм гностицизма, центральной идеологией теневой элиты является именно гностицизм, как инверсия традиционного христианства, где противоположности сливаются в одно, а понятия добра и зла размываются как несуществующие, и уже для многих не секрет, что "хозяева денег" верят в это, потому и знак доллара похож на $ змею на жезле не случайно, но по аналогии где Моисей вознес жезл со змеем и смотревшие на него не умирали от укусов змей, сам Христос использовал эту историю в качестве аналогии предстоящего ему распятия.
Интерпретации данной аналогии гностическим и традиционным христианством отличаются, и если в традиционном христианстве плоть как некая ловушка греха в которую заточена душа, и которую надо подобно Христу "распинать" в течении жизни, то в гностическом христианстве она понимается как то, что Христос сам и является змеем.
$ мамона, вера в собственную исключительность (что так свойственно сынам гордыни), Христос, как сатана -- все это составляющие гностической веры оккультных элит, считающих себя "царскими сынами", духовными, пневматиками, согласно гностическим классификациям, остальные не входящие в их круг "биороботы" не обладающие свободной волей и не решающие ничего.
Вот теперь пазл сложился, и не покажется странным, что "светлые умы", обслуживая "посвященных капиталистов, через научпоп "просвещают" биомассу, внедряя идею, что "у вас нет свободной воли" с ударением на словах "у вас".
И не было бы в жизни миллиардов людей надежды и света истины, будь это антихристианство
действительно истиной, а не попыткой падшего духа увлечь за собой в погибель как можно больше душ упоенных его сладкими речами и причудливыми "тайными знаниями", а их стараниями и прочих заблудившихся в паутине греха и тьме неведения, через свое отвержение Благой Вести. Но Благая весть в том и состоит, что у Бога нет лицеприятия, что все небо с мириадами ангелов радуется даже одному грешнику кающемуся, и для Бога нет разницы между царем и прокаженным бродягой, женщиной продававшей свое тело и упавшей в пучины отчаяния, или какой нибудь высокородной принцессой, гением уровня Леонардо Давинчи, или самой заурядной личностью, главное чтобы в душе было стремление к исправлению, творить добро, научиться любить.
Правда в том, что выбор есть всегда, верить в Бога, или не верить, откликнуться на зов Иисуса Христа, или его отвергнуть, раскаяться ли в своих прегрешениях, и встать на путь исправления, или продолжать оправдывать любой свой поступок, желая найти истину по вкусу, которая бы "льстила слуху", и открывала двери вседозволенности.
В Евангелие написано: "если живете по плоти, то умрете, а если духом умерщвляете дела плотские, то живы будете", и еще сам Иисус сказал: "кто чем побежден, тот тому и раб" по этому одним из фундаментальных основ пути спасения является борьба со своими страстями (порочными желаниями) и искушениями, которые предлагает этот мир, чтобы узким путем идти в небесное Царство, путем, который указал Иисус Христос, так как "сеющий в плоть пожнет тление, а сеющий в жизнь пожнет жизнь вечную", и не было бы никакой надежды на спасение, если бы оно зависело от наших способностей и волевых качеств, но Бог видит каждую жертву в попытке раскаяния и исправления. Подобно тому, как и Иисус сказал, что женщина давшая всего 2 лепты пожертвовала больше всех, потому, что это все, что у нее было на тот день, также Бог видит все усилия, даже если они не особенно результативны, если это все, что искренне мог сделать человек, и даже разбойник на кресте обратившийся ко Христу и выразивший покаяние со смирением первый из людей, вместе со Христом отправился в рай.
Потому не стоит унывать и отчаиваться, даже если мы самые заурядные и никчемные люди, если этот мир и его правители считают нас мусором, Иисус наперед сказал: "меня гнали, будут гнать и вас" главное что Благая Весть действительно благая, Бог не лицеприятен, Христос наш спаситель, искупивший нас от греха, и спасший от нас самих, и от мира, Он всегда жив, потому и может спасать всегда всех приходящих к Нему. Слава Отцу небесному который всегда верен своему слову. Христос же сказал: "и приходящего ко мне не изгоню вон".
