Предвижу вопрос: "Какое отношение «Википедия» имеет к «Самиздату»?" Отвечаю: никакого. Дело совершенно в ином.

      На протяжении некоторого времени я достаточно тесно и, как мне представляется, плодотворно сотрудничал с «Википедией». Тематика моих статей по большей части относилась к истории Колымы — предмету, знакомому мне не понаслышке. Считал и продолжаю считать, что тему эту до́лжно очищать от напластований более или менее творческих фантазий и откровенной лжи. Декларативно «Википедия» такую возможность предоставляла: пиши, размещай, уточняй, дополняй... — «что ещё надо человеку, чтобы встретить старость?!»

      Однако вскорости основополагающий принцип «Википедии», выраженный через слоган «Правьте смело», стал показывать свою изнаночную сторону — в написанные мною статьи горохом посыпались всякого рода «исправления». Уж не знаю, сколько среди «правящих» было специалистов «по Колыме», но беспардонность их действий и абсурдность отдельных требований вызывали полнейшую оторопь. Поначалу, как мог, отбивался, приводил доводы, взывал к разуму — бесполезно! Пока в какой-то момент с удивительной чёткостью не осознал: «оставь надежду всяк, сюда входящий...» Одно из двух: либо квочкой над цыплятами сидеть над своими материалами, регулярно возвращая им надлежащий (по моему, авторскому, мнению вид), либо махнуть на всё рукой и заняться более плодотворным делом. Я выбрал второе. Но!

      Бросать задачу популяризации истории Колымы я не собираюсь, как не собираюсь и забывать о наработанных ранее материалах. Альянс с «Википедией» не состоялся, и видит бог, не моя в том вина. Честно говоря, я изначально сомневался в возможностях коллективного творчества в создании более-менее серьёзной энциклопедии. Причём в данном случае под «коллективом» подразумевается просто большая куча народа, ничем системно не связанная. Нет единой идеи, нет общей системы, нет единой редакционной политики. То есть, если авторы проекта хотели получить систему коллективного разума, то можно с сожалением констатировать, что из этой затеи ничего не вышло. Да, «Википедия» популярна и читаема, о чём свидетельствуют первые строки интернетовских поисковиков. Но до энциклопедии, по большому счёту, она не доросла и уже вряд ли когда дорастёт, а, скорее, так и останется огромным сборником дискретных, спорадических сведений.

      Впрочем, мною никогда и не ставилась задача написания чисто энциклопедических статей — не тот, знаете ли, уровень профессионализма. Я лишь излагал собственное видение предмета и старался быть настолько объективным, насколько это возможно при наличии субъективной точки зрения. Думаю, разумный компромис в этом парадоксе всё же был достигнут, и любые попытки сдвинуть его в ту или иную сторону контрпродуктивны.

      А потому решил я зафиксировать полученный результат при помощи другого инструмента — «Самиздата», переложив в него написанные ранее для «Википедии» статьи, хотя понимаю — и здесь могут возникнуть вопросы. И главный из них: не нарушаю ли я чьё-либо авторское право, в том числе «Википедии»?

      Думаю, что не нарушаю. И вот по каким основаниям:

      Во-первых. Все материалы в «Википедии» публикуются на основании лицензии CC-BY-SA — «С указанием авторства — С сохранением условий», из чего следует, что размещённые в ней материалы можно «перерабатывать, исправлять и развивать... даже в коммерческих целях при условии указания авторства и лицензирования производных работ на аналогичных условиях»¹. При необходимости моё авторство под ником Alglus можно установить по истории правок статей.

      Во-вторых. Большинство используемых мною иллюстраций также принадлежат мне, что можно установить по описанию соответствующих файлов в хранилище Wikimedia.

      В третьих. Концепция оформления статей в «Википедии» мне нравится, и я постарался максимально её выдержать. Однако, оформление статей в «Самиздате» производится средствами, допускаемыми (ограниченными) конвертором «СИ», что исключает смысл копирования исходных текстов из «Википедии». Что же касается идей, концепций и принципов чего-либо, включая и оформление web-страниц, так они не могут являться объектами авторского права².

      Так что алиби, алиби, алиби...

¹ Лицензии и инструменты Creative Commons. — «Википедия».

² Авторское право. — «Википедия».