Гофман. Михель : другие произведения.

9. Культура Для Масс

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:

Куль­ту­ра для масс

  
   "В бу­ду­щем бу­дет соз­да­на та­кая фор­ма кон­тро­ля над об­ще­ст­вом, ана­ло­га ко­то­ро­му не зна­ет ис­то­рия.... бес­чис­лен­ное мно­же­ст­во лю­дей, рав­ных и оди­на­ко­вых, бу­дут жить в по­сто­ян­ной по­го­не за все но­вы­ми и но­вы­ми удо­воль­ст­вия­ми. Они пол­но­стью под­чи­нять­ся той си­ле, ко­то­рая эти удо­воль­ст­вия по­став­ля­ет. И си­ла этой вла­сти бу­дет аб­со­лют­на и не­зыб­ле­ма." Ол­дос Хакс­ли
   О ка­ких удо­воль­ст­ви­ях го­во­рит Хакс­ли? Ка­ким об­ра­зом удо­воль­ст­вия мо­гут стать сред­ст­вом кон­тро­ля? И что это за си­ла, ко­то­рая эти удо­воль­ст­вия по­став­ля­ет?
   Ко­гда в ХХ ве­ке на аван­сце­ну ис­то­рии вы­шли мас­сы, весь ци­ви­ли­зо­ван­ный мир, вне за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ской сис­те­мы ка­ж­дой стра­ны, встал пе­ред во­про­сом как кон­тро­ли­ро­вать эти мил­лио­ны и на­пра­вить их энер­гию в безо­пас­ное рус­ло.
   По­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские ме­ха­низ­мы ре­гу­ли­ро­ва­ния об­ще­ст­вен­ных про­цес­сов оказались не­дос­та­точ­ны. Цер­ковь, как идео­ло­гия и ос­нов­ной ин­сти­тут вос­пи­та­ния об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния, на­ча­ла ут­ра­чи­вать свои по­зи­ции, и роль церк­ви, как вос­пи­та­те­ля масс, долж­на бы­ла взять на се­бя новая куль­ту­ра, куль­ту­ра для масс.
   Тра­ди­ци­он­ная куль­ту­ра, вы­рос­шая из ре­ли­гии, бы­ла в сво­ей ос­но­ве идеа­ли­сти­че­ской, но в ХХ ве­ке ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во ста­ви­ло пе­ред со­бой за­да­чи су­гу­бо ма­те­ри­аль­ные, Вы­пол­нить их мож­но бы­ло лишь вос­пи­ты­вая в мас­сах но­вое, ма­те­риа­ли­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние.
   Тра­ди­ци­он­ная куль­ту­ра бы­ла пред­на­зна­че­на для об­ра­зо­ван­ной эли­ты, от­ве­ча­ла ее ин­те­ре­сам в по­зна­нии ми­ра, его ис­то­рии, че­ло­ве­че­ской пси­хо­ло­гии и со­дер­жа­ла выс­шие ду­хов­ные цен­но­сти, без ко­то­рых не­воз­мож­но ис­тин­ное усо­вер­шен­ст­во­ва­ние об­ще­ст­ва и че­ло­ве­ка. Но она была дос­туп­на толь­ко тем, кто не тра­тил всю энер­гию на вы­жи­ва­ние, выс­шим клас­сам. Ли­те­ра­ту­ра, те­атр, опе­ра, ба­лет пред­на­зна­ча­лись для уз­­к­ого кру­га об­ра­зо­ван­ных лю­дей, куль­ту­ра бы­ла пред­ме­том рос­ко­ши.
   Но­вая куль­ту­ра для масс долж­на бы­ла стать пред­ме­том еже­днев­но­го по­треб­ле­ния и толь­ко ин­ду­ст­ри­аль­ный ме­тод ее соз­да­ния мог обес­пе­чить его дос­туп­ность. Куль­тур­ный про­дукт, как и лю­бой то­вар, по­яв­ляю­щий­ся на массовом рын­ке, по сво­им ка­че­ст­вам дол­жен был со­от­вет­ст­во­вать вку­сам среднего потребителя не воспринимающего сложности идей, образов, стилистики традиционной культуры.
   Мас­со­вая куль­ту­ра долж­на бы­ла пре­дос­та­вить по­тре­би­те­лю про­стую и яс­ную кар­ти­ну ми­ра, и это бы­ло не толь­ко тре­бо­ва­ние ин­ду­ст­рии куль­ту­ры, вы­пус­каю­щей свои про­дук­ты на кон­вей­е­ре, но и тре­бо­ва­ние но­во­го по­тре­би­те­ля, но­во­го со­ци­аль­но­го ти­па, ми­ни­маль­но­го че­ло­ве­ка. Ми­ни­маль­но­му че­ло­ве­ку по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва чу­ж­ды ге­­ро­и ис­кус­ст­ва про­шлых вре­мен с их слож­ной внут­рен­ней жиз­нью и ин­ди­ви­ду­аль­ным ви­де­ни­ем ми­ра, он хо­чет ви­деть мир как в бу­к­варе для первых классов школы.
   Про­цесс транс­фор­ма­ции тра­ди­ци­он­но­го ис­кус­ст­ва в но­вые со­вре­мен­ные, уп­ро­щен­ные фор­мы наиболее на­гля­ден в ис­кус­ст­ве изо­бра­зи­тель­ном, осо­бен­но в порт­рет­ной жи­во­пи­си.
   Клас­си­че­ская шко­ла жи­во­пи­си по­ка­зы­ва­ла че­ло­ве­ка как часть не­зыб­ле­мо­го ми­ра, рас­кры­вая его внут­рен­нюю жизнь, она, в тоже время, об­ра­ща­лась к глу­би­не и слож­но­сти его свя­зей с ис­то­ри­че­ским про­цес­сом. Клас­си­че­ская жи­во­пись бы­ла мно­го­слой­на, мно­го­пла­но­ва, на­сы­ще­на со­дер­жа­ни­ем, ог­ром­ным ко­ли­че­ст­вом де­та­лей и тре­бо­ва­ла от зри­те­ля про­ник­но­ве­ния в слож­ный под­текст, что тре­бо­ва­ло вре­ме­ни и ши­ро­ко­го зна­ния.
   Им­прес­сио­низм, поя­вив­ший­ся в пер­вой тре­ти 19-го ве­ка, в начальный пе­ри­од развития капитализма, с его нарастающей динамикой изменений в обществе, про­ти­во­пос­та­вил се­бя клас­си­циз­му. Са­мо на­зва­ние этой шко­лы жи­во­пи­си про­кла­ми­ру­ет ее ос­нов­ной прин­цип - "впе­чат­ле­ние". Для художника Нового Времени важ­ным стало толь­ко пер­вое впе­чат­ле­ние, то, что вид­но с пер­во­го взгля­да, поэтому изо­бра­же­ние не име­ло глу­би­ны, цве­то­вая па­лит­ра су­же­на, пер­­­­с­о­на­ж час­то пред­став­лен не­­­ско­л­­ь­­кими ли­­­н­и­ями и цве­­­­т­­о­­выми пя­­­т­н­ами.
   Им­­­пр­е­с­­с­ио­низ­м, от­ра­жая смену общественных ценностей, разрывал свя­зи с историей, в порт­ре­тах им­прес­сио­ни­стов про­шло­го у ге­ро­ев нет, они су­ще­ст­ву­ют толь­ко се­го­дня, толь­ко в дан­ный мо­мент. Это лег­ко уз­на­вае­мые со­ци­аль­ные ти­пы, внут­рен­ний мир ко­то­рых так­же ти­пи­чен, как и их внеш­ний вид.. В человеке уже не ос­та­лось ни­че­го, кро­ме все­об­ще­го, ти­пич­но­го, и в этом но­вом ка­че­ст­ве он ­т­е­рял свою при­вле­ка­тель­ность для ху­дож­ни­ка.
   У Пис­са­ро, ри­сую­ще­го жизнь Па­ри­жа, че­ло­ве­че­ские ха­рак­те­ры исчезают, фи­гу­ры лю­дей пред­ста­ют лишь как кон­ту­ры, а тол­па как еди­но­об­раз­ная мас­са. Позд­нее, аб­ст­рак­цио­низм и ку­бизм, показывая человека, ис­поль­зо­ва­ли гео­мет­ри­че­ские фор­мы, где он лишь одна из мно­гих де­ко­ра­тив­ных де­та­лей ма­те­ри­аль­но­го мира. Лич­ность во всем мно­го­об­ра­зии сво­их про­яв­ле­ний, слож­но­сти внут­рен­ней жиз­ни на­ча­ла ис­че­зать, как из жиз­ни, так из ис­кус­ст­ва.
   Экономический и социальный динамизм ХХ века отодвинул личность с авансцены истории, историю стали делать массы, а человек массы, человек, лишенный внутреннего мира, реализовывал себя через действие.
   В иерархическом обществе прошлого высшие классы видели смысл своей жизни в наслаждении материальным и духовным богатством и боролись за удержание своего статус-кво, предоставлявшее им такую возможность. Человек массы, обделенной во всех жизненных благах, видел свою цель как изменение существующего порядка, и действие превратилось в основное содержание его жизни. Вся внутренняя жизнь индивида была сублимирована в действие, и культура, создававшаяся в ХХ веке для масс, отражала общую атмосферу социального процесса, динамизм действий, поступков, темп изменений.
   Массовая культура изначально строилась на тех же принципах, что и тра­ди­ци­он­ная на­род­ная культура, во всех жанрах которой действие было основным содержанием - улич­ные зре­­ли­ща, цир­к, ры­­но­ч­­ный ба­­л­а­­ган, яр­мар­ки Их празд­­ни­ч­но­сть, жиз­нен­ный оп­­т­и­миз­м и про­сто­та удов­ле­тво­ря­ли не­за­тей­ли­вые вку­сы го­род­ских ни­зов. Культура для масс ХХ века используя новые технические средства, ки­но, ра­дио, те­ле­ви­де­ние вос­про­из­во­ди­ла на дру­гом уров­не идеи, об­ра­зы, ди­на­ми­ку ры­ноч­но­го зре­ли­ща.
   Мож­но бы­ло бы пред­по­ло­жить, что массовая культура поя­ви­лась в стра­нах ры­ноч­ной де­мо­кра­тии, но это про­изош­ло впер­вые в Со­вет­ской Рос­сии 20-х го­дов про­шло­го ве­ка, в ко­то­рой она име­ла, прав­да, дру­гое на­зва­ние - "про­ле­тар­ская куль­ту­ра". Ис­кус­ст­во долж­но бы­ло "слу­жить на­ро­ду", т.е. тем идео­ло­ги­че­ским це­лям, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ла ру­ко­во­дя­щая эли­та. Со­вет­ские идео­ло­ги это­го вре­ме­ни рань­ше, чем идео­ло­ги За­па­да, и точ­нее, от­кро­вен­нее их, фор­му­ли­ро­ва­ли за­да­чи куль­ту­ры для масс.
   "Че­ло­век не цель куль­ту­ры, а eё объ­ект. Цель куль­ту­ры - соз­да­ние но­во­го че­ло­ве­ка." Максим Горь­кий.
   "Мы це­ним че­ло­ве­ка не по­то­му, что он пе­ре­жи­ва­ет, а по той ро­ли, ко­то­рую он иг­ра­ет в на­шем де­ле. По­это­му ин­те­рес к де­лу, к дей­ст­вию, у нас ос­нов­ной, а ин­те­рес к че­ло­ве­ку про­из­вод­ный." Осип Брик, один из наиболее влиятельных советских идеологов 20-х годов.
   Ар­ва­тов, один из ли­де­ров "Про­лет­куль­та", сле­дую­щим об­ра­зом оп­ре­де­лял за­да­чи мас­те­ров ис­кусств: "....ху­дож­ник про­ни­ка­ет­ся иде­ей це­ле­со­об­раз­но­сти, об­ра­ба­ты­вая ма­те­ри­ал не в уго­ду субъ­ек­тив­ным вку­сам, а со­глас­но объ­ек­тив­ным за­да­чам про­из­вод­ст­ва, Ор­га­ни­зуя об­щий про­дукт. Ру­ко­во­дству­ясь не лич­ны­ми по­бу­ж­де­ния­ми, а вы­пол­няя за­да­ния клас­са..."
   Ра­бот­ни­ки за­пад­ной ин­ду­ст­рии мас­со­вой куль­ту­ры ни­ко­гда не де­ла­ли та­ких от­кро­вен­ных за­яв­ле­ний, но они, так­же как и со­вет­ские "ин­же­не­ры че­ло­ве­че­ских душ", вы­пол­ня­ли за­да­ние управ­ляю­ще­го клас­са - фор­ми­ро­ва­ние но­во­го соз­на­ния не­об­хо­ди­мо­го сис­те­ме вос­при­ятия ми­ра. Массовая культура долж­на бы­ла от­­вл­е­ка­ть от опас­ных во­про­сов, на­вя­зы­вая те от­ве­ты, ко­то­рые со­­о­т­в­ет­­с­т­­вовали це­лям сис­те­мы.
   Ин­ду­ст­ри­аль­ное про­из­вод­ст­во ну­ж­да­лось в сред­ст­вах для вос­ста­нов­ле­ния сил ра­бот­ни­ка в сво­бод­ное от ра­бо­ты вре­мя, и куль­ту­ра, об­слу­жи­вая ин­ду­ст­рию, долж­на бы­ла пре­дос­та­вить ра­бот­ни­ку развлечения, "куль­тур­ный до­суг".
   Социальные низы, не имев­шие дос­ту­па к бо­гат­ст­ву вы­со­кой куль­ту­ры, ви­де­ли в плот­ских ра­до­стях жиз­ни, еде, ви­не, сек­се един­ст­вен­но дос­туп­ные им фор­мы от­ды­ха и раз­вле­че­ний. Ин­ду­ст­ри­аль­ная ци­ви­ли­за­ция по­тре­бо­вала пол­ной во­вле­чен­но­сти ра­бот­ни­ка в тру­до­вой про­цесс, эти фор­мы про­ве­де­ния сво­бод­но­го от ра­бо­ты вре­ме­ни ста­ли вос­при­ни­мать­ся как от­кло­не­ние от но­вых норм жиз­ни. они от­ни­ма­ли энер­гию ра­бот­ни­ка, уменьшали эф­фек­тив­но­сть его тру­да.
   Куль­тур­ный до­суг, о ко­то­ром так мно­го го­во­ри­ла со­вет­ская про­па­ган­да, ог­ра­ни­чи­вал­ся не­сколь­ки­ми га­зе­та­ми, не­сколь­ки­ми сот­ня­ми книг, од­ним филь­мом в не­де­лю, го­во­рив­шим, по пре­иму­ще­ст­ву, толь­ко о тру­до­вом эн­ту­зи­аз­ме, по­это­му по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во про­во­ди­ло свое сво­бод­ное вре­мя с "бу­тыл­кой на тро­их". Как и вся со­вет­ская эко­но­ми­ка на­род­но­го по­треб­ле­ния, ин­ду­ст­рия до­су­га соз­да­ва­ла де­фи­цит всех про­дук­тов куль­ту­ры. Тем не ме­нее, хо­зяе­ва жиз­ни по­ни­ма­ли зна­че­ние, ко­то­рое иг­ра­ет куль­ту­ра в вос­пи­та­нии масс. Осо­бое вни­ма­ние бы­ло уде­ле­но ки­не­ма­то­гра­фу.
   Ле­нин: "Са­мым важ­ным из всех ис­кусств для нас яв­ля­ет­ся ки­но, так как на­ше на­се­ле­ние по пре­иму­ще­ст­ву без­гра­мот­но."
   Со­вет­ские филь­мы 20-х го­дов "Бро­не­но­сец По­тем­кин", "Ок­тябрь", "Ко­нец Санкт-Пе­тер­бур­га", "Юность Мак­си­ма", бы­ли не толь­ко ше­дев­ра­ми ки­но­ис­кус­ст­ва, но и ше­дев­ра­ми ма­ни­пу­ля­ции мас­со­вым соз­на­ни­ем, ис­то­ри­че­ской фаль­си­фи­ка­ци­ей, при­ня­той мас­са­ми как един­ст­вен­но воз­мож­ная трак­тов­ка со­бы­тий ре­во­лю­ции.
   Ше­дев­ром был так­же фильм клас­си­ка аме­ри­кан­ско­го ки­но Гриф­фит­са "Рождение Нации" (1915 год), с не­обы­чай­ной ху­до­же­ст­вен­ной си­лой про­воз­гла­шав­ший идео­ло­гию Ку-клукс-кла­на дви­га­те­лем ци­ви­ли­за­ции. Ше­дев­ром был так­же и фильм Ле­ни Ри­фен­шталь "Три­умф Во­ли", про­па­ган­ди­рую­щий идеи фа­шиз­ма.
   Идео­ло­ги­че­ский гла­мур воз­ник не в ХХ-м ве­ке, глян­це­вые кар­тин­ки, де­ко­ри­рую­щие слож­ную ре­аль­ность, соз­да­ва­лись и рань­ше. "Пят­на­дца­ти­лет­ний ка­пи­тан" Жюль Вер­на по­ка­зы­вал ко­ло­ни­за­цию аф­ри­кан­ско­го кон­ти­нен­та, пре­вра­тив­шую сво­бод­ные пле­ме­на в поч­ти бес­плат­ную ра­бо­чую си­лу для ев­ро­пей­ских пред­при­ни­ма­те­лей, как три­умф про­грес­са не­су­щего вы­со­кие гу­ма­ни­сти­че­ские цен­но­сти "от­ста­лым на­ро­дам". "При­клю­че­ния трех муш­ке­те­ров" Дю­ма про­хо­ди­ли во вре­ме­на тра­ги­че­ской эпо­хи ев­ро­пей­ской Ре­фор­ма­ции, но в ро­ма­не цен­траль­ной бы­ла ис­то­рия ал­маз­ных под­ве­сок ко­ро­ле­вы. Мно­гие по­ко­ле­ния чи­та­те­лей бы­ли вос­пи­та­ны на этих кни­гах, а их влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние мас­со­вых пред­став­ле­ний бы­ло го­раз­до бо­лее зна­чи­тель­ным, чем за­нуд­ные ра­бо­ты про­фес­сио­наль­ных ис­то­ри­ков.
   Раз­вле­ка­тель­ная ли­те­ра­ту­ра и ис­кус­ст­во, не за­тра­ги­вав­шие серь­ез­ных об­ще­ст­вен­ных про­блем или по­даю­щие их в уп­ро­щен­ных и час­то фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных фор­мах су­ще­ст­во­ва­ли все­гда, но в про­шед­ших эпо­хах они за­ни­ма­ли свое ме­сто на пе­ри­фе­рии куль­тур­ных ин­те­ре­сов об­ще­ст­ва. Тра­ди­ци­он­ная куль­ту­ра име­ла свои вер­ши­ны и свой шир­пот­реб, но она вос­пи­ты­ва­ла в об­ще­ст­ве пие­тет к зна­нию, так как под­ни­ма­ла на пье­да­стал те про­из­ве­де­ния ис­кусств, ко­то­рые от­кры­ва­ли скры­тые от по­верх­но­ст­но­го взгля­да ис­ти­ны, пы­та­лись объ­яс­нить, най­ти смысл в хао­се жиз­ни. Она при­­­­­­­о­­б­щала ин­ди­ви­да к бо­гат­ст­ву чувств и мне­ний ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции, она по­­мо­гала ин­ди­ви­ду в про­цес­се по­ис­ка ис­ти­ны най­ти свой уни­каль­ный, ин­ди­ви­ду­аль­ный путь и под­­та­л­­ки­­вала все об­ще­ст­во к ос­мыс­лен­но­му под­хо­ду к про­бле­мам жиз­ни. Куль­ту­рой оп­ре­де­ля­лась при­над­леж­ность к со­ци­аль­ной ие­рар­хии, что при­­д­а­­вало ей в гла­зах низ­ших об­ще­ст­вен­ных клас­сов пре­стиж, цен­ность ее об­ла­да­ни­ем.
   Но с развитием массового общества высокая культура ут­ра­тила свою при­вле­ка­тель­ность и пре­стиж в гла­зах по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва, она за­ня­ла свое ме­сто где-то на обо­чи­не куль­тур­ной жиз­ни, не­сколь­ко ку­соч­ков смаль­ты в ог­ром­ной мо­заи­ке, так как в мас­со­вом об­ще­ст­ве, обществе потребления глу­би­на и объ­ем тра­ди­ци­он­но­го ис­кус­ст­ва пло­хо про­да­вае­мый то­вар.
   По­тре­би­тель хо­чет от­дох­нуть от сво­их жиз­нен­ных про­блем, он ищет раз­вле­че­ний, у не­го, в его ред­кие сво­бод­ные от ра­бо­ты ча­сы, нет сил что­бы пе­ре­ва­рить слож­ность мыс­лей, идей, бо­гат­ст­ва сти­ли­сти­ки или слож­ность чувств. Ему нуж­на об­лег­чен­ная ин­тел­лек­ту­аль­ная и эмо­цио­наль­ная дие­та. Он оп­ре­де­ля­ет ка­че­ст­во про­дук­та ин­ду­ст­рии куль­ту­ры в при­выч­ных для не­го ка­те­го­ри­ях рын­ка, оце­ни­ва­ет их не по художественному качеству, мастерству создателей, а потому сколь­ко бы­ло вло­же­но в про­из­вод­ст­во, сколь­ко ко­пий книги или фильма бы­ло про­да­но, сколь­ко мил­лио­нов пи­са­тель, сце­на­рист, ак­тер по­­л­у­­чили за свою ра­бо­ту.
   Куль­ту­ра мас­со­вый то­вар, и, как и лю­бой дру­гой, про­из­во­дит­ся на ин­ду­ст­ри­аль­ном кон­вей­е­ре. Не­да­ром Гол­ли­вуд на­зы­ва­ли "фаб­ри­кой грез", а со­вет­ское про­из­вод­ст­во филь­мов "Ки­но­фаб­ри­кой". Ни со­вет­ская про­па­ган­да, ни про­па­ган­да Гол­ли­ву­да ни­ко­гда не го­во­ри­ли о ре­аль­ных дра­мах, тра­ге­ди­ях борь­бы за вы­жи­ва­ние, а то, что не име­ет сво­его об­раза в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, в соз­на­нии сред­не­го че­ло­ве­ка не су­ще­ст­ву­ет. Сегодняшняя киноиндустрия оснащена значительно большими техническими ресурсами, выпускает огромное количество разнообразных продуктов культуры, но, также как и в прошлом, соз­да­­ет не реальную картину мира, а мир ил­лю­зий, но­вую ми­фо­ло­гию, от­вле­каю­щую от се­рой, без­ра­до­ст­ной, мо­но­тон­ной по­все­днев­ной жиз­ни.
   Тео­ре­ти­ки по­стмо­дер­низ­ма на­зы­ва­ют тво­ре­ния мас­со­вой куль­ту­ры "си­му­ля­кра­ми", в ко­то­рых фак­ты жиз­ни не бо­лее, чем иг­ро­вой ма­те­ри­ал, ди­на­мич­ный и эф­фект­ный ка­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­л­­е­­й­­до­ско­п, уводящий от по­пы­ток по­нять себя и мир.
   Олдос Хакс­ли: "Мас­со­вая куль­ту­ра де­ла­ет все, что­бы лю­ди бы­ли пол­но­стью по­гру­же­ны в иг­ры, которые она предоставляет, и не пы­та­лись по­нять что про­ис­хо­дит во­круг."
   Алек­сандр Зи­новь­ев: "Мас­со­вая куль­ту­ра, ком­пен­си­руя чув­ст­во бес­по­мощ­но­сти сред­не­го че­ло­ве­ка, соз­да­ет об­ра­зы су­пер­ме­нов, пре­одо­ле­ваю­щих те пре­пят­ст­вия, ко­то­рые в реальной жизни не­пре­одо­ли­мы, по­бе­ж­даю­щие там, где сред­не­го че­ло­ве­ка не­из­беж­но ждет по­ра­же­ние. Су­пер­ме­ны не хо­дят на ра­бо­ту с де­вя­ти до пя­ти. Не дро­жат пе­ред на­чаль­ст­вом. Не бо­ят­ся, что зав­тра их уво­лят без вся­ко­го объ­яс­не­ния при­чин. У них нет про­блем как вы­пла­чи­вать ме­сяч­ные сче­та. Су­пер­ме­ны в оди­ноч­ку ре­ша­ют все со­ци­аль­ные про­бле­мы, в очень про­стой и по­нят­ной фор­ме, ча­ще все­го фи­зи­че­ской си­лой. Эти сказ­ки не умень­ша­ют стрес­сов, но хо­тя бы на вре­мя, пе­ред ухо­дом в сон, при­но­сят со­стоя­ние слад­кой дре­мы".
   Ры­нок массовой культуры по­стро­ил эмо­цио­наль­ное убе­жи­ще, ко­кон, в ко­то­ром мож­но ук­рыть­ся, пси­хо­ло­ги­че­ски вы­жить во все бо­лее ус­лож­няю­щем­ся и все ме­нее по­ни­мае­мом ми­ре. Как пи­сал Эрих Фромм: "Ос­тавь­те че­ло­ве­ка один на один с со­бой, без ра­дио, ки­но, те­ле­ви­де­ния и он ис­пы­та­ет силь­ней­ший эмо­цио­наль­ный шок в пси­хо­ло­ги­че­ском ва­куу­ме."
   Ин­ду­ст­рия эс­ка­пиз­ма (эс­ка­пизм- бег­ст­во от ре­аль­но­сти) по­ста­ви­ла на кон­вей­ер ог­ром­ный по­ток книг, жур­на­лов, ки­но, му­зы­ки, в ко­ли­че­ст­вах, во мно­го раз пре­вы­шаю­щих все, что бы­ло соз­да­но ко­гда-ли­бо рань­ше. И, пре­ж­де все­го те­ле­ви­де­ние, все 24 ча­са в су­тки, все 365 дней в го­ду. По оп­ре­де­ле­нию фран­цуз­ско­го фи­ло­со­фа Ги Де­бор, те­ле­ви­де­ние, став ос­нов­ным ис­точ­ни­ком раз­вле­че­ний, пре­вра­ти­ло ис­кус­ст­во в "бес­ко­неч­ный по­ток ба­наль­но­стей, пред­став­лен­ных со стра­стью шек­спи­ров­ских тра­ге­дий."
   Ис­тин­ное ис­кус­ст­во об­ра­ща­ет­ся к по­ни­ма­нию, ве­дет к эмо­цио­наль­но­му подъ­е­му, ка­тар­си­су, ис­поль­зуя мир слож­ных об­ра­зов, идей, эмо­ций, а в зре­ли­щах мас­со­вой куль­ту­ры от­сут­ст­ву­ет не­по­сред­ст­вен­ность чувств, нет раз­мыш­ле­ний над жиз­нью, нет обоб­ще­ний жиз­нен­но­го опы­та, так как глав­ный эф­фект ко­то­ро­го до­би­ва­ют­ся их соз­да­те­ли, рез­кий подъ­ем ад­ре­на­ли­на, "kick", удар, уда­ром встря­­­­­­­­­­­х­­­и­­­ва­­ются моз­ги и эмо­ции.
   Зре­ли­ща от­вле­ка­ют от зна­ния, зна­ние опас­но для системы, недаром то­та­ли­тар­ные ре­жи­мы стре­мились унич­то­жить сам ин­те­рес к не­му. Фа­ши­сты сжи­га­ли кни­ги на ули­цах и пло­ща­дях, со­вет­ская власть гнои­ла кни­ги в биб­лио­теч­ных ар­хи­вах. Ры­нок мас­со­вой куль­ту­ры де­ла­ет это бо­лее эф­фек­тив­но, он при­ви­ва­ет без­раз­ли­чие к зна­нию.
   Рэй Брэд­бе­ри бо­ял­ся то­го, что го­су­дар­ст­во за­пре­тит чи­тать кни­ги, Ол­дос Хакс­ли бо­ял­ся дру­го­го, что бу­дут соз­да­ны ус­ло­вия, в ко­то­рых лю­ди не за­хо­тят боль­ше чи­тать. Но они оба оши­ба­лись, се­го­дня чи­та­ют на­мно­го боль­ше чем рань­ше.
   В США се­го­дня вы­пус­ка­ет­ся 1,500 еже­днев­ных га­зет и 7,000 еже­не­дель­ни­ков. Ка­ж­дый год вы­пус­ка­ет­ся 75,000 но­вых книг. Это, по преимуществу, раз­вле­ка­тель­ная ли­те­ра­ту­ра, и мас­со­вый спрос су­ще­ст­ву­ет толь­ко на нее, на ли­те­ра­ту­ру ти­па "гам­бур­гер", на уп­ро­щен­ную серийную ин­фор­ма­ци­он­ную жвач­ку, "ли­те­ра­ту­ру для бед­ных". Ис­тин­ные про­из­ве­де­ния искусства штуч­ный то­вар, они глу­бо­ко ин­ди­ви­ду­аль­ны, а кон­­­­­­­­­­­в­е­й­е­р ин­ду­ст­рии куль­ту­ры вы­­­­­­­­­­­­­­п­­у­­с­­кает "standardized diversity", стан­дар­ти­зи­ро­ван­ное раз­но­об­ра­зие.
   При по­куп­ке му­зы­каль­но­го дис­ка в ма­га­зи­не вы ви­ди­те раз­де­лы - стан­дарт­ный джаз, стан­дарт-кан­три, стан­дарт-клас­си­ка, стан­дарт-рэп, стан­дарт-поп. Вы­бор стан­дар­тов не­ог­ра­ни­чен. Не менее широк вы­бор стан­дар­тов в ки­но. Ка­ж­дая груп­па на­се­ле­ния - чер­ные, ла­ти­но, ин­тел­лек­туа­лы, ра­бо­чий класс, бэ­би-бу­мерс, го­мо­сек­суа­ли­сты, под­ро­ст­ки, пен­сио­не­ры, лю­би­те­ли филь­мов "action" и лю­би­те­ли кар­тин, опи­сы­ваю­щих жизнь европейской ари­сто­кра­тии 19-го ве­ка, все по­лу­ча­ют свое.
   Су­ще­ст­ву­ет стан­дарт филь­ма для тра­ди­ци­он­ной се­мьи, стан­дарт для лю­би­те­лей ост­рых ощу­ще­ний, стан­дарт для лю­би­те­лей изы­скан­ной ев­ро­пей­ской эс­те­ти­ки. Сот­ни но­вых филь­мов ос­тав­ля­ют у по­тре­би­те­ля ощу­ще­ние, что от­ли­чие ме­ж­ду ни­ми на­столь­ко по­верх­но­ст­но, что они прак­ти­че­ски не­раз­ли­чи­мы.
   "Боль­шин­ст­во аме­ри­кан­ских филь­мов - за­мо­ро­жен­ный обед, как пра­ви­ло, ни­ка­ких сле­дов жиз­ни." Ки­но­ре­жис­сер Ан­д­рей Кон­ча­лов­ский, про­ра­бо­тав­ший мно­го лет в Гол­ли­ву­де. Се­го­дня, Кон­ча­лов­ский, ра­бо­таю­щий в Рос­сии, го­во­рит, что в рос­сий­ском ки­не­ма­то­гра­фе так­же все по­став­ле­но на кон­вей­ер, вы­пус­каю­щий ши­ро­ко по­треб­ляе­мую де­шев­ку.
   Ка­бель­ное или са­тел­лит­ное те­ле­ви­де­ние пре­дос­тав­ля­ет мно­же­ст­во ка­на­лов, но все они соз­да­ют впе­чат­ле­ние, что это сде­ла­но од­ним и тем же ре­жис­се­ром, на од­ном и том же кон­вей­е­рном по­то­ке. В то­ же вре­мя у по­тре­би­те­ля есть вы­бор, это он дер­жит в ру­ках remote control и все­гда мо­жет пе­ре­клю­чить­ся на дру­гую про­грам­му. Но, и на дру­гой про­грам­ме он уви­дит толь­ко стан­дарт­ное зре­ли­ще или стан­дарт­ные но­во­сти, то, что ему хо­тят по­ка­зать те, кто вла­де­ет сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции.
   Ра­зу­ме­ет­ся, куль­ту­ра ХХ века со­дер­жит в се­бе не толь­ко куль­тур­ный поп­корн. В аме­ри­кан­ской ли­те­ра­ту­ре это Хе­мин­гу­эй, Джеймс Джой­с, Дос Пас­­­с­ос, Скотт Фит­­­­ц­­д­­же­р­альд, То­­­м­ас Эл­ли­от, Уиль­­­­ям Фолк­­­н­ер, Вон­­н­е­гу­т, Брэд­бе­ри, То­­ма­с Вуль­ф. В ки­не­ма­то­гра­фе Чар­ли Ча­п­лин и Ор­сон Уэллс, Элиа Ка­зан и Стэн­ли Куб­рик, Ми­лош Фор­ман и Ву­ди Ал­лен. Со­вет­ская Рос­сия вне­сла не ме­нее зна­чи­тель­ный вклад в реа­ли­сти­че­ское ис­кус­ст­во, но ос­нов­ным по­то­ком бы­ли сотни про­дук­тов куль­тур­но­го шир­пот­ре­ба, ко­ли­че­ст­во ко­то­ро­го се­го­дня уве­ли­чи­ва­ет­ся мно­го­крат­но .
   Куль­тур­ный шир­пот­реб не ста­вит во­про­сы, не ста­вит под со­мне­ние об­ще­при­ня­тые взгля­ды, не ищет но­вые не­ос­во­ен­ные пу­ти, он вос­пи­ты­ва­ет дру­гие цен­но­сти, дру­гое ми­ро­воз­зре­ние - об­ще­ст­вен­ную пас­сив­ность. Кри­ти­че­ское на­ча­ло, дви­га­тель ис­тин­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, в нем от­сут­ст­ву­ет. Кри­ти­че­ское ос­мыс­ле­ние об­ще­ст­вен­ной жиз­ни су­­щ­е­­ст­­вует в от­дель­ных об­раз­цах ли­те­ра­ту­ры, ки­но, те­ле­ви­де­ния и, хо­тя, ино­гда они до­хо­дят до мас­со­во­го чи­та­те­ля и зри­те­ля, в ос­нов­ном, они ин­те­ре­сны лишь уз­ко­му кру­гу ин­тел­ли­ген­ции.
   Они вхо­дят также в кур­сы гу­ма­ни­тар­ных фа­куль­те­тов уни­вер­си­те­тов, ты­ся­чи сту­ден­тов при­об­ща­ют­ся к об­ще­ст­вен­ной дис­кус­сии, Но ко­гда они вы­хо­дят из "ба­шен из сло­но­вой кос­ти" в обыч­ную жизнь, в про­цес­се борь­бы за жиз­нен­ный ус­пех по­ни­ма­ние ме­ха­низ­мов об­­щ­е­­ст­­венной жиз­ни ста­но­вит­ся не­нуж­ным, толь­ко при­спо­соб­ле­ние да­ет га­ран­тию вы­жи­ва­ния.
   Воз­мож­но, что ес­ли бы кри­ти­ка сис­те­мы бы­ла бы за­пре­ще­на, за­пре­щен­ные идеи ока­за­ли бы боль­шее влия­ние на мас­со­вое соз­на­ние, как бы­ло в Со­вет­ском Сою­зе с Сам­из­да­том и Там­из­да­том. Внеш­няя цен­зу­ра мыс­лей, за­пре­ты на те или иные идеи, сти­му­ли­ру­ет по­яв­ле­ние все но­вых и но­вых ере­сей, соз­да­ет про­ти­во­дей­ст­вие кон­тро­лю.
   Произведения критического реализма дают возможность выработать соб­ст­вен­ную по­зи­цию, соб­ст­вен­ное мне­ние, но в массовом обществе критический взгляд - это вы­зов общепринятым представлениям, и его по­след­ст­вия не­пред­ска­зуе­мы. Соб­ст­вен­ная по­зи­ция мо­жет при­вес­ти не толь­ко к об­ще­ст­вен­но­му ост­ра­киз­му, тут на­до от­ве­чать се­бе са­мо­му на во­прос, как жить про­ти­во­стоя боль­шин­ст­ву. А боль­шин­ст­во чер­па­ет свои пред­став­ле­ния о ми­ре из га­­зе­т, жур­на­лов, те­­л­е­­ви­дения, а они, "боль­шие сплет­ни­цы", по­ка­зы­ва­ют и го­во­рят толь­ко о сен­са­ци­ях, а не о важ­ней­ших про­бле­мах человеческой жиз­ни.
   Да и, кроме того, кто ре­шит­ся на та­кой му­же­ст­вен­ный, от­ча­ян­ный акт как соб­ст­вен­ное мне­ние, посягнуть на то, что принято всеми в данном социальном круге. От­но­сить­ся кри­тич­но к про­ис­хо­дя­ще­му во все вре­ме­на бы­ло опас­но, "Не будь умнее других."
   Алекс То­к­виль писал 175 лет на­зад: "Сво­бо­да мне­ний, безусловно, существует, но она не вы­зы­ва­ет ни­че­го кро­ме пре­зре­ния. Ты сво­бо­ден ду­мать что хо­чешь, ни­кто не по­сяг­нет ни на твою жизнь, ни на твое иму­ще­ст­во, но ты пре­вра­тишь­ся в чу­жа­ка, в па­рию, от­вер­жен­но­го об­ще­ст­вом. Ты со­хра­нишь свои гра­ж­дан­ские пра­ва, но они бу­дут бес­по­лез­ны. Близ­кие лю­ди бу­дут ша­ра­хать­ся от те­бя на ули­це, и твое су­ще­ст­во­ва­ние бу­дет ху­же, чем смерть".
   Современный мир значительно боле толерантен нежели пуританская Америка времен Токвиля, кри­ти­ка не подвергается жестокому остракизму, сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции и куль­ту­ры пред­став­ля­ют ши­ро­кий спектр взгля­дов, оце­нок, ана­ли­за, но они ней­тра­ли­зо­ва­ны не за­мет­ным не­ис­ку­шен­но­му по­тре­би­те­лю на­бо­ром прие­мов.
   Пер­вый, мас­со­вая куль­ту­ра - это склад идей, об­ра­зов, фак­тов, но са­мо их ко­ли­че­ст­во бло­ки­ру­ет воз­мож­ность свя­зать их в ка­кую-ли­бо ло­ги­че­скую це­поч­ку, све­сти в сис­те­му. Ин­фор­ма­ция при­об­ре­та­ет ка­че­ст­во, т.е. ста­но­вит­ся зна­ни­ем, ко­гда фак­ты ос­мыс­лен­ны, све­де­ны в ка­кой-то по­ря­док, а фор­му­ла со­вре­мен­но­сти, "вре­мя-день­ги", вре­ме­ни на ос­мыс­ле­ние фак­тов не ос­тав­ля­ет. В ог­ром­ном, не струк­ту­ри­ро­ван­ном, т.е. не­ос­мыс­лен­ном по­то­ке фак­тов, по­тре­би­тель пре­вра­ща­ет­ся в щеп­ку, не по­ни­маю­щую в ка­ком на­прав­ле­нии ее не­сет.
   Вто­рой, эко­но­ми­ка про­из­вод­ст­ва про­дук­тов куль­ту­ры. Про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва, пы­таю­щие­ся ос­мыс­лить про­ис­хо­дя­щее, ни­ко­гда не име­ли и се­го­дня не име­ют мас­со­во­го спро­са, они не мо­гут рас­счи­ты­вать на ши­ро­кую рек­ла­му, это эко­но­ми­че­ски не­оп­рав­дан­но, по­это­му да­же те, кто ею ин­те­ре­су­ют­ся, час­то про­сто не зна­ют об их су­ще­ст­во­ва­нии.
   Тре­тий, стан­дар­ти­за­ция про­дук­тов куль­ту­ры. Кон­вей­ер куль­ту­ры от­бра­сы­ва­ет все что не впи­сы­ва­ет­ся в стан­­­дар­т, в фор­мат вы­бран­ный про­из­во­ди­те­лем, в ко­то­ром ори­­­­­­г­­и­­на­ль­но­е мне­ние, взгляд, сти­ли­сти­ка сте­ри­ли­зу­ют­ся до ниж­не­го до­пус­ти­мо­го для по­тре­би­те­ля уровня.
   Стан­дар­ти­за­ция про­дук­тов куль­ту­ры удов­­л­е­т­во­­рила куль­тур­ный го­лод, подменив слож­ные по вку­су про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва на элементарный конвейерный эр­зац. Так­же, как вку­со­вое бо­гат­ст­во на­ту­раль­ной еды было подменено стерилизованным, стан­дарт­ным гам­бур­гером и поп­корном. Они за­пол­ня­ют же­лу­док, да­ют ощу­ще­ние сы­то­сти, но в них не толь­ко от­сут­ст­ву­ют эле­мен­ты не­об­хо­ди­мые для нор­маль­ной жиз­не­дея­тель­но­сти ор­га­низ­ма, но и они также отбивают вкус к богатству полноценных, натуральных продуктов.
   Фран­цуз­ская кух­ня счи­та­ет­ся выс­шим дос­ти­же­ни­ем ми­ро­вой ку­ли­на­рии и вос­пи­та­ни­ем этой куль­ту­ры еды фран­цуз­ское об­ще­ст­во за­ни­ма­лось сто­ле­тия­ми. Со времен ро­ма­на Раб­ле "Гар­ган­тюа и Пан­таг­рю­эль", вы­смеи­вав­ше­го об­жор, по­гло­щаю­щих ог­­ро­м­но­е ко­ли­че­ст­во еды без вся­ко­го раз­бо­ра, к 19-му ве­ку фран­цуз­ская кух­ня пре­вра­ти­лась в эта­лон вы­со­ко­го вку­са и эс­те­ти­ки. Как го­во­рил Вик­тор Гю­го: "Мир мо­жет не знать на­шей слав­ной ис­то­рии, на­шей ве­ли­кой ли­те­ра­ту­ры, но мир при­зна­те­лен Фран­ции за фран­цуз­скую кух­ню и фран­цуз­ское ви­но."
   Но слож­ная гам­ма ощу­ще­ний ко­то­рую пред­ла­га­ет ме­ню не толь­ко фран­цуз­ско­го, но и ев­ро­пей­ско­го, тра­ди­ци­он­но­го рес­то­ра­на, се­го­дняш­не­го сред­не­го по­тре­би­те­ля час­то про­сто пу­га­ет, он пред­поч­тет хи­ми­зи­ро­ван­ный snacks, так­же, как не по­ни­мая слож­но­го ме­ню тра­ди­ци­он­ной куль­ту­ры, по­тре­бу­ет cultural fast food, яр­ко рас­кра­шен­ную иг­руш­ку из пла­сти­ка.
   Мас­со­вая куль­ту­ра воз­ник­ла в пер­вом ис­то­рии мас­со­вом, де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­ст­ве, США, и хо­тя в ХХ ве­ке ее ос­нов­ные прин­ци­пы бы­ли при­ня­ты во мно­гих стра­нах, пре­вра­ти­лась в об­ра­зец для всех стран ми­ра. А вы­со­кая куль­ту­ра лишь бо­рет­ся за вы­жи­ва­ние, но ее влия­ние на об­ще­ст­во умень­ша­ет­ся с ка­ж­дым де­ся­ти­ле­ти­ем и, по-ви­ди­мо­му, вско­ре пре­вра­тит­ся в му­зей­ный экс­по­нат, дос­туп­ный лишь не­мно­гим чу­да­кам, лю­би­те­лям ан­тик­ва­риа­та.
   "Высокая куль­ту­ра в Аме­ри­ке, ко­то­рое, ес­ли на­чи­нать пе­ре­чис­лять, дей­ст­ви­тель­но существует, но она со­сто­ит из от­дель­ных со­бы­тий, не является органичной в образе жизни, а популярная куль­ту­ра лишь де­ко­ра­ция для при­кры­тия функ­ций еже­днев­ной жиз­ни, а не часть са­мой жиз­ни." Пуб­ли­цист-им­ми­грант Алек­сандр Шос­сет.
   Куль­ту­ра и ис­кус­ст­во в аме­ри­кан­ской ис­то­рии все­гда вос­при­ни­ма­лись ути­ли­тар­но, как фор­ма от­ды­ха от тру­дов на­сущ­ных, как раз­вле­че­ние, и не впи­сы­ва­лись, как в Ев­ро­пе, в са­му ткань об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. В Ев­ро­пе ма­те­ри­аль­ное бо­гат­ст­во, соз­да­вае­мое ци­ви­ли­за­ци­ей, по­ни­ма­лось не как цель, а как сред­ст­во, ве­ду­щее к рас­цве­ту всех ви­дов ис­кусств. Ма­те­ри­аль­ное бо­гат­ст­во, соз­дан­ное древ­ней Гре­ци­ей и Ри­мом, да­ло воз­мож­ность ос­та­вить по­сле­дую­щим по­ко­ле­ни­ям ше­дев­ры изо­бра­зи­тель­но­го и при­клад­но­го ис­кус­ст­ва, по ним и оце­­н­и­в­а­л­ся их вклад в раз­ви­тие ци­ви­ли­за­ции.
   Для Аме­ри­ки, стро­­­­­­­­­­­­­­­­­­и­­­в­­­шуюся на кон­ти­нен­те без ка­ких-ли­бо при­зна­ков ци­ви­ли­за­ции, "Ис­кус­ст­во не пер­вая не­об­хо­ди­мость, на­шей стра­ны. нам нуж­ны ре­мес­ла.", - пи­сал Джон Адамс, вто­рой пре­зи­дент Со­еди­нен­ных Шта­тов.
   Для стра­ны, соз­да­вав­шей­ся сре­ди ди­кой при­ро­ды где шла еже­днев­ная борь­ба за эле­мен­тар­ное фи­зи­че­ское вы­жи­ва­ние, улуч­ше­ние материальных ус­ло­вий жизни бы­ло важ­нее куль­ту­ры, ис­кус­ст­ва, не­да­ром ев­ро­пей­цы на­зы­ва­ли аме­ри­кан­цев "но­вы­ми вар­ва­ра­ми". Аме­ри­ка соз­­д­а­­вала но­вое мыш­ле­ние, но­вую пси­хо­ло­гию, в которой высшими цен­ностями были тру­д, создание бо­гат­ст­в.
   Ев­ро­пей­цы на­хо­ди­ли кра­со­ту, вол­не­ние, ка­тар­сис в ис­кус­ст­ве, аме­ри­кан­цы в строи­тель­ст­ве биз­не­са, в рос­те ка­пи­та­ла. Ев­ро­пей­цы обо­га­ща­ли се­бя при­об­ща­ясь к выс­шим фор­мам ис­кус­ст­ва и гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния, аме­ри­кан­цы со­вер­шен­ст­во­ва­ли се­бя впи­ты­вая слож­ные фор­мы де­ло­вой жиз­ни, вы­ра­ба­ты­вая в се­бе те чер­ты, ко­то­рые при­во­дят к ус­пе­ху, и обо­га­ща­ли свою жизнь но­вы­ми фор­ма­ми фи­зи­че­ско­го ком­фор­та и раз­вле­че­ний.
   Куль­ту­ра, ко­то­рая в Ев­ро­пе об­ра­ща­лась к выс­шим клас­сам, го­­­­в­­о­­рила о бы­тие, в Аме­ри­ке, стра­не "без клас­сов", она обращалась к про­стым лю­дям, к массе, и поэтому го­­­­в­­о­­рила о бы­те. Клас­си­че­ская куль­ту­ра бы­ла не при­ло­жи­ма к аме­ри­кан­ским ус­ло­ви­ям, так как го­­в­о­­рила о веч­ном, и не со­от­вет­ст­во­ва­ла американскому принципу жиз­ни в сегодняшнем дне.
   Тем не ме­нее, в процессе становления массовой культуры шедевры классического искусства ис­поль­зуются как сы­рье, ко­то­рое, по­сле упрощения до массового вкуса, ста­­­­­­­н­­о­­вится то­ва­ром ши­ро­ко­го по­треб­ле­ния, куль­тур­но­го шир­пот­ре­ба.
   "В от­ли­чие от клас­си­че­ской куль­ту­ры, масс-куль­ту­ра не стре­мит­ся от­ра­зить ре­аль­ность, она эту ре­аль­ность ре­кон­ст­руи­ру­ет, соз­да­вая од­но­мер­ную де­ко­ра­цию из эле­мен­тов ста­рой куль­ту­ры, что при­да­ет пус­то­те и ва­куу­му, хи­ме­рам но­вой жиз­ни не­ко­то­рую дос­то­вер­ность." Аме­ри­кан­ский жур­на­лист-им­ми­грант Алек­сандр Ге­нис.
   Что­бы эф­фек­тив­но вы­пол­нять свою функ­цию, де­ко­ра­ция долж­на быть яр­кой, зре­лищ­ной, зре­лищ­ность важ­ней­шее ка­че­ст­во мас­со­вой куль­ту­ры, она га­ран­тия мас­со­во­го ин­те­ре­са, она определяет кас­со­вые сбо­ры, по­это­му наи­бо­лее по­пу­ляр­ны­ми ста­но­вят­ся не те кни­ги, филь­мы, те­ле­ви­зи­он­ные про­грам­мы, ко­то­рые го­во­рят об ос­нов­ных во­про­сах жиз­ни, а эффектные со­бы­тия, останавливающие внимание зрителя своей яркостью. По­тре­би­тель тя­нет­ся ко все­му экс­тре­маль­но­му, ко все­му, что вы­хо­дит за пре­де­лы его мо­но­тон­но­го, сте­риль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния.
   Зре­ли­ща, раз­вле­кая, примиряют с серой действительностью подменяя ее красочной мечтой. Со­вет­ские филь­мы "Цирк", "Сви­нар­ка и пас­тух", по­сле­во­ен­ные "Ку­бан­ские ка­за­ки", в длин­ном ря­ду дру­гих, по­ка­зы­ва­ли стра­ну та­кой, ка­кой она мо­жет быть толь­ко в меч­те. Меч­та при­ми­ря­ла лю­дей с не­че­ло­ве­че­ски­ми ус­ло­вия­ми су­ще­ст­во­ва­ния.
   Со­вет­ская про­па­ган­да го­во­ри­ла: "Че­ло­век - куз­нец сво­его сча­стья", ка­ж­дый мо­жет из­ме­нить мир, но мир из­ме­ня­ют не от­дель­ные лич­но­сти, хо­тя они и мо­гут быть ка­та­ли­за­то­ра­ми из­ме­не­ний, мир из­ме­ня­ет лишь вся сис­те­ма в це­лом.
   В ста­лин­скую эпо­ху при­да­ва­лось ог­ром­ное зна­че­ние влия­нию от­дель­ных лю­дей на жизнь всей стра­ны. В слу­чае эко­но­ми­че­ских, по­ли­ти­че­ских и во­ен­ных не­удач от­вет­ст­вен­ность воз­ла­га­лась на кон­крет­ных ис­пол­ни­те­лей. Как го­во­рил Ста­лин о спо­со­бах ре­ше­ния об­ще­ст­вен­ных про­блем, "нет че­ло­ве­ка, нет про­бле­мы".
   Ре­зуль­тат ста­лин­ско­го под­хо­да - про­дук­тив­ность рас­стре­лов и не­про­дук­тив­ная эко­но­ми­ка. Но сам ме­тод да­вал воз­мож­ность снять от­вет­ст­вен­ность с сис­те­мы, ко­то­рая ста­но­ви­лась не­до­ся­гае­мой для кри­ти­ки. Ес­ли со­ци­аль­ные про­бле­мы ре­ша­ют­ся од­ним че­ло­ве­ком, в оди­ноч­ку, то­гда ви­нить в не­уда­чах мож­но от­дель­ных лю­дей, а не са­му сис­те­му.
   Тем же прие­мом поль­зу­ет­ся и аме­ри­кан­ская мас­со­вая куль­ту­ра, про­воз­гла­шая "One can make a difference", один че­ло­век спо­со­бен из­ме­нить мир. Мир в мас­со­вой куль­ту­ре из­ме­ня­ют Superman, Batman, Spiderman, в фан­та­сти­че­ском ми­ре они в оди­ноч­ку бо­рют­ся с си­ла­ми Зла и по­бе­ж­да­ют. В ми­ре фан­та­зий все воз­мож­но.
   В филь­ме Rambo IV, ге­рой Силь­ве­ст­ра Стал­ло­не же­лез­ным ку­ла­ком, в оди­ноч­ку, на­во­дит по­ря­док в Юго-Вос­точ­ной Азии. Он по­бе­ж­да­ет там, где аме­ри­кан­ская ар­мия по­тер­пе­ла со­кру­ши­тель­ное по­ра­же­ние. Хо­тя это про­ти­во­ре­чит ис­то­ри­че­ским фак­там, зри­тель ве­рит впе­чат­ляю­ще­му зре­ли­щу, а до фактов ему нет ни­ка­ко­го де­ла он хочет получить от фильма удовольствие а не углубляться в проблемы, у него их достаточно в собственной жизни.
   Та­ко­во па­ра­док­саль­ное свой­ст­во соз­на­ния сред­не­го че­ло­ве­ка, кон­крет­ность опы­та, ко­то­рый го­во­рит, что один ни­че­го не мо­жет из­ме­нить, и желание ве­рить в ил­лю­зию, соз­дан­ную мас­со­вой про­па­ган­дой, - мир из­ме­ня­ют оди­ноч­ки.
   Мир из­ме­ня­ет вся сис­те­ма в це­лом, в ко­то­рой от­дель­ный че­ло­век лишь пес­чин­ка в ог­ром­ном пес­ча­ном по­то­ке. Массовая культура - часть этого потока, и в него вливается все больше "песчинок" многих стран и континентов, мас­со­вая куль­ту­ра ста­новится кос­мо­по­ли­ти­че­ской, ин­тер­на­цио­наль­ной.
   Мо­ло­дежь мно­гих стран пред­по­чи­та­ет аме­ри­кан­скую куль­ту­ру сво­ей на­цио­наль­ной, пе­ре­ста­ет чи­тать кни­ги и смот­реть филь­мы, вы­пу­щен­ные в их род­ной стра­не. На­цио­наль­ная куль­ту­ра ка­ж­дой стра­ны рас­счи­та­на лишь на внут­рен­ний ры­нок, но, бла­го­да­ря раз­ви­тию но­вых ви­дов ком­му­ни­ка­ций, свя­зав­ших мир в еди­ное це­лое, на­цио­наль­ные куль­ту­ры, что­бы по­лу­чить дос­туп к гло­баль­но­му рын­ку, вы­ну­ж­де­ны от­ка­зать­ся от сво­ей спе­ци­фи­ки. На­­ч­инает про­ис­хо­дить, ес­те­ст­вен­ная в этом про­цес­се, уни­фи­ка­ция всех на­цио­наль­ных куль­тур, по­яв­ля­ет­ся еди­ный ми­ро­вой стан­дарт, об­раз­цом ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся стан­дарт аме­ри­кан­ский.
   Не­смот­ря на ан­тиаме­ри­кан­ские на­строе­ния в Ев­ро­пе, России, Азии и Ла­тин­ской Аме­ри­ке, ко­ли­че­ст­во про­дан­ных на этих рын­ках аме­ри­кан­ских му­зы­каль­ных дис­ков и ви­део уве­ли­чи­ва­ет­ся ка­ж­дый год. Этот стран­ный фе­но­мен объ­яс­ня­ет­ся тем, что мас­со­вая куль­ту­ра ри­су­ет мир час­то не имею­щий ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к кон­крет­ной аме­ри­кан­ской жиз­ни.
   Как правило, это все ви­ды и фор­мы пре­сту­п­ле­ний, ка­та­ст­роф, фан­та­зий, к которым в по­след­нее де­ся­ти­ле­тие до­ба­ви­лись пор­но­гра­фия, го­мо­сек­суа­лизм, са­дизм, ма­зо­хизм. Ры­нок на­чи­на­ет об­слу­жи­вать груп­пы "спе­ци­аль­ных ин­те­ре­сов", эти ин­те­ре­сы по­сте­пен­но вклю­ча­ют­ся в мэйн­ст­рим, ста­но­вят­ся ча­стью по­пу­ляр­ной куль­ту­ры.
   "Так­же, как фи­зи­че­ское за­гряз­не­ние ат­мо­сфе­ры го­ро­дов За­па­да при­во­дит к ухуд­ше­нию ка­че­ст­ва жиз­ни, так и по­пу­ляр­ная куль­ту­ра, на­сто­ян­ная на по­мо­ях, от­рав­ля­ет куль­тур­ную ат­мо­сфе­ру аг­рес­сив­ной ан­тигу­ма­ни­сти­че­ской фи­ло­со­фи­ей, что при­во­дит к де­ге­не­ра­ции все­го об­ще­ст­ва, но, пре­ж­де все­го, к де­ге­не­ра­ции мо­ло­де­жи - бу­ду­ще­го ми­ра. Ес­ли атмосфера, которую создает массовая культура, рас­про­стра­нит­ся по все­му ми­ру не­от­ку­да бу­дет да­же им­пор­ти­ро­вать све­жий воз­дух." Вен­гер­ский ком­по­зи­тор Сан­дор Ба­лас­си.
   Но эта про­бле­ма уже ре­ша­ет­ся соз­да­ни­ем та­кой че­ло­ве­че­ской по­ро­ды, ко­то­рая не толь­ко спо­соб­на ды­шать "на­сто­ян­ным на по­мо­ях" воз­ду­хом, но вос­пи­ты­ва­ет гур­ма­нов му­сор­но­го ящи­ка, у ко­то­рых от све­же­го воз­ду­ха на­сту­па­ет уду­шье.
   Но по­яв­ле­ние "по­мо­ев" в мас­со­вой куль­ту­ре, в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле, оп­рав­да­но. Клас­си­че­ская куль­ту­ра не вклю­ча­ла фи­зио­ло­гию в круг сво­их ин­те­ре­сов. Все, что "ни­же поя­са", счи­та­лось не­дос­той­ным рас­смот­ре­ния, и ог­ром­ная часть жиз­ни, на­хо­див­шей­ся под спу­дом за­пре­тов, вы­плес­нул­ась с ог­ром­ной си­лой на аван­сце­ну об­ще­ст­вен­но­го вни­ма­ния. Ми­ро­вая ли­те­ра­ту­ра го­во­ри­ла о люб­ви, ста­ра­тель­но об­хо­дя тот факт, что ее сек­су­аль­ная сторона, фи­зио­ло­ги­че­ская со­став­ляю­щая, так­же ор­га­нич­но при­су­ща че­ло­ве­ку, как и вы­со­кие эмо­ции.
   Хри­сти­ан­ст­во в пе­ри­од Сред­не­ве­ко­вья про­ве­ло не­пе­ре­хо­ди­мую гра­ни­цу ме­ж­ду ду­хов­ным и фи­зи­че­ским. Ду­хов­ное ро­ж­да­ет доб­ро­де­те­ли, физическое - по­ро­ки. Воз­ро­ж­де­ние по­пы­та­лось вер­нуть­ся к пред­став­ле­ни­ям Древ­ней Гре­ции и Ри­ма. Кни­га Бо­кач­чио "Де­ка­ме­рон" бы­ла од­ной из мно­гих по­пы­ток ле­га­ли­зо­вать эту часть че­ло­ве­че­ской жиз­ни.
   Про­тес­тан­тизм в пе­ри­од Ре­фор­ма­ции по­вер­нул эту тен­ден­цию вспять, эро­тизм из от­но­ше­ний муж­чи­ны и жен­щи­ны был ис­клю­чен, от­но­ше­ния по­лов су­ще­ст­ву­ют лишь для про­дле­ния ро­да. Вик­то­ри­ан­ская эпо­ха 19-го века соз­да­ла же­ст­кую рег­ла­мен­та­цию взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду по­ла­ми, ко­то­рая про­су­ще­ст­во­ва­ла до 60-х го­дов про­шло­го сто­ле­тия.
   Аме­ри­кан­ская мо­ло­деж­ная ре­во­лю­ция 60-х го­дов бы­ла, в сво­ей ос­но­ве, ре­во­лю­ци­ей сек­су­аль­ной. Се­го­дня она ве­ду­щая в ли­те­ра­ту­ре, ки­но, те­ле­ви­де­нии и в Ин­тер­не­те. Это ес­те­ст­вен­ная ре­ак­ция на мно­го­ве­ко­вой за­прет на фи­зио­ло­ги­че­скую сто­ро­ну взаи­мо­от­но­ше­ний. По­пу­ля­ри­за­ция сек­са име­ет про­све­ти­тель­скую функ­цию, но, так­же как и все ви­ды ин­ду­ст­рий, ин­ду­ст­рия сек­са сле­ду­ет за­ко­нам рын­ка. По­тре­би­те­лю предлагается ши­ро­кий на­бор стан­дарт­ной сек­су­аль­ной тех­ни­ки, ко­то­рую спо­соб­но ос­во­ить боль­шин­ст­во, глу­би­на и бо­гат­ст­во эмо­ций лю­бов­но­го чув­ст­ва не могут стать прибыльным товаром, ведь на не­го спо­соб­ны не­мно­гие, ры­нок сбы­та слиш­ком узок. Вос­пи­та­ние чувств - про­цесс дли­тель­ный, тре­бую­щий ог­ром­ных вло­же­ний, а ры­нок тре­бу­ет бы­ст­ро­го воз­вра­ще­ния ин­ве­сти­ций.
   Са­мо сло­во "лю­бовь" на­ча­ло ис­че­зать из еже­днев­но­го сло­ва­ря, его, под влия­ни­ем про­па­ган­ды сек­са, сме­ни­ло сло­во "fuck". Да и секс ре­аль­ный, фи­зи­че­ский на­чи­на­ет сме­нять секс вир­ту­аль­ный, вир­ту­аль­ность - спе­ци­фи­че­ское ка­че­ст­во всей мас­со­вой куль­ту­ры, где все боль­шее ме­сто за­ни­ма­ет жанр "фан­та­зи", вы­тес­няю­щий по­пу­ляр­ный ко­гда-то жанр со­ци­аль­но­го реа­лиз­ма.
   Предшественника телевидения, кинематограф, в Аме­ри­ке в на­ча­ле два­дца­то­го ве­ка назвали motion pictures, дви­жу­щие­ся кар­тин­ки, название от­ра­жа­ло от­но­ше­ние к нему пуб­ли­ки, кинематограф не счи­тал­ся тогда ис­кус­ст­вом. Се­го­дня ко­ли­че­ст­во и ка­че­ст­во зри­тель­ных и зву­ко­вых эф­фек­тов дви­жу­щих­ся кар­ти­нок не­со­пос­та­ви­мы с те­ми, что про­из­во­ди­лись в ры­ноч­ных ки­ноба­ла­га­нах (Nickel Odeon) то­го вре­ме­ни, но те­мы те же - дра­ки, стрель­ба, по­го­ни, ог­раб­ле­ния, на­вод­не­ния, по­жа­ры, ав­то­мо­биль­ные ­ка­та­ст­ро­фы. Пе­ред зри­те­лем мель­ка­ют ты­ся­чи кар­ти­нок на­пол­нен­ных дей­ст­ви­ем, но без вся­ко­го со­дер­жа­ния, со­дер­жа­ние в них - дей­ст­вие, дей­ст­вие са­мо по се­бе.
   Стандартные зрелища массовой культуры, по оп­ре­де­ле­нию Ору­эл­ла, "су­жают объ­е­м об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния до три­ви­аль­ных, пло­ских мыс­лей, идей и об­ра­зов".
   Стан­дар­ти­за­ция жиз­ни сво­дит слож­ное к про­сто­му, вы­со­кое к низ­ко­му, ин­ди­ви­ду­аль­ное к все­об­ще­му, объ­ем­ное к од­но­мер­но­му, и из жиз­ни на­чи­на­ют ис­че­зать жи­ви­тель­ные со­ки. "Виш­не­вые са­ды" на­ча­ли вы­ру­бать еще во вре­ме­на Че­хо­ва, и се­го­дня ос­та­ет­ся все мень­ше тех, кто пом­нит вкус ви­шни, вку­со­вая па­лит­ра ис­чез­ла из мно­гих сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных про­дук­тов, да и те вы­тес­ня­ются по­лями ку­ку­ру­зы, вы­ра­щи­вае­мой для про­из­вод­ст­ва эта­но­ла, ав­то­мо­биль­но­го то­п­ли­ва.
   Ис­че­за­ет и вкус к пол­но­цен­но­му ис­кус­ст­ву, к его вер­ши­нам. Так, жанр тра­ге­дии ко­гда-то счи­тал­ся выс­шим из всех ви­дов ис­кусств, так как тра­ге­дия рас­кры­ва­ла без­дон­ные глу­би­ны че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния. Но се­го­дня этот жанр умер.
   На­чи­на­ет ис­че­зать так­же и дра­ма, так как са­ма жизнь, по­стро­ен­ная на стан­дар­те, сни­ма­ет дра­ма­тизм, т.е. столк­но­ве­ние жиз­нен­ных про­ти­во­ре­чий. Вме­сто дра­мы мас­со­вая куль­ту­ра пред­ла­га­ет action movies и трил­лер, в ко­то­рых сю­жет и диа­ло­ги лишь связ­ка ме­ж­ду фей­ер­вер­ка­ми ак­ро­ба­ти­че­ских но­ме­ров и тех­ни­че­ских эф­фек­тов.
   Фей­ер­вер­ки при­вле­ка­ют всех, в не­за­ви­си­мо­сти от на­цио­наль­но­сти, воз­рас­та, об­ра­зо­ва­ния и куль­ту­ры. Фей­ер­верк не пред­по­ла­га­ет раз­мыш­ле­ний, не об­ра­ща­ет­ся к по­ни­ма­нию, не обо­га­ща­ет эмо­ции, он ос­­­­­­­л­­­е­­­п­ляе­т и, оше­лом­ляя сво­ей яр­ко­стью, бло­ки­ру­ет спо­соб­ность ви­деть как стро­ит­ся Но­вый Ми­ро­вой Порядок.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"