N: И ... как же всё это назвать?

Z: Я не знаю; могу сказать (и даже засвидетельствовать) одно:

Этим я, видимо, повторяю тот общий путь христианства, когда в мир пришло (во Христе) нечто в мире вообще не бывалое (чему, соответственно, - ни (на-)звания, ни знания, ни имени...), люди же - стали это "обряжать" (очевидно, от слова "обряд") по обычным понятиям, какие имели они от "религий" (языческих, очевидно, религий, в крайнем случае ветхозаветной религии, хотя там уже сказано: "...Небо - престол Мой, и земля - подножие ног Моих; где вы устроите "место Мне" и построите "дом Мой"?"): строить храмы, устраивать богослужения, даже организовывать государства, где вместо обычной (языческой, т.е.) "религии" или "идеологии" наверху было бы "христианство"... Всё это имело крайне двусмысленные, неоднозначные последствия в, так сказать, "христианской" истории; большинство из всего этого рухнуло, а вот христианство - по-прежнему в себе таит нечто для мира вообще небывалое, сколь бы опять ни пытались это обряжать во что-либо привычное в мире...

N: Что же делаешь ты?

Z: Да, скорей всего, ТО ЖЕ. Но вот - по-другому, не так... Храмы из кирпичей я не строю, и физически(х) войн не веду... Но это невозможно сказать о ... да, кстати, как это назвать?.. Ведь чуть что скажи - сразу скажут "учение", "религия" (упаси Господь, ересь...).

N: Ну ... ты же что-то пишешь на сайте?..

Z: За неименимем других средств, я пишу. Но это - вряд-ли "писания", в общепринятом смысле. Просто я не умею ни ... сочинять музыку, ни, например, рисовать... Оттого выливается это в "писания". Надо сказать, в им не свойственной, и по этой причине, наверно, уродливой форме. Но ... это чтО я могу...

N: И это ... на месте того, где другие бы строили храмы?..

Z: А другие бы их разрушали!..

N: Ты ... разрушаешь что-то?..

Z: В общем-то, применение христианства на месте язычества достаточно укоренилось (и перешло рамки "временной икономической политики"), и это НАДО разрушать; но больше всего я разрушаю СВОЁ ЖЕ. Вернее, не разрушаю, а оставляю просто в "недостроенном виде". Если взять какую-либо из моих философских или богословских систем, то все они имеют множество версий, и ни одна из них не "достроена", не доведена до "верхушки", конца (а у многих - "лишь только фундамент заложен"...).

N: И ... тем не менее, на подступах к твоему сайту (inoe.da.ru) высятся ... три, нет, 4, нет, даже больше ... таких как-бы "храма", "верхушки":

Философия формы - всеобъемлющая мировоззренческая система, что достигается через открытие ею (- среди прочих открытий её -) ТЕРМИНА ТЕРМИНОВ: "о~ПРЕДЕЛение"... Философия чувства - всеобъемлющая мировоззренческая система, ИБО женская сторона (sic!) Философии формы (а та - всеобъемлющая система...) [Они - как две стороны и "брачная пара" друг друга...];

Z: Ну ... это не совсем "философии".

N: А ... что же это?

Z: В чём-то - и анти-философии даже, НЕ философии... Но, для простоты, видимо, лучше назвать "философии" (чтО я и сделал...). Это как ... знаете, при атеизме у нас любую литературу вообще "о религии" зачисляли в раздел "атеизм"...

N: Смотрим далее:

"Огненное" - богословское приложение вышеназванного ("...Об огненном попаляющем диалектическо-догматическом синтезе противоположных начал во Христе, иначе сжигающих мир"...); О смысле российской истории - как окончательное приложение всего вышеназванного (ибо история наша - прямейшее воплощение того, и другого, и третьего); "...Христианство на месте язычества обернулось язычеством, силившимся по-христиански переустроить весь мир. Таков, вкратце, смысл происшедшего при большевизме в России (в частности, ПЕРЕВОРОТА его)..."; Теократическая идея... ... ...

Z: Ну вот, примерно те "храмы", которые я начал строить... Верней, начинАл (и число моих "приступов" к их построению несметно.., и растянулось это лет уже где-то на 10-15...). Ибо ведь ... как ни возьми, это не есть подобающий образ и путь для ... и вправду того, чтО мне надо...

N: А ... чтО надо тебе?

Z: Вот я и не знаю...

N: Делаешь то, что не знаешь?..

Z: Прежде дела - всегда слово; а прежде слова - всегда тишина... То, что я делаю, - какая-то стадия овеществления этой тишины в какое-то словоподобие.

N: Но ведь Христос - это Слово!

Z: Слово - Отца, Кто рождает, а во Христе - и Отец; "видевший Меня, видел Отца". Сын ведь НЕ "устраняет" Отца, как бы можно подумать, если руководствоваться не Духом Святым, а страстями грешного рассудка. А так - Отец, Сын и Дух Святой - неразрывная Троица, присутствующая во всём христианском. Всегда есть момент рождения, овеществления в Слово, которое после должно претвориться и в дело.

N: Вот, вот; какое же дело должно тогда следовать из твоих этих слов?

Z: Я не знаю. Однажды я предложил "Догматическое сознание" (как ... "...инициативу православных христиан, направленную на осознание основ своей собственной веры..."), но чтО это дальше должно означать, я не знаю...

N: Стало быть, ты не соответствуешь тобой же сами очерченному образу Троицы?!

Z: А я не святой, чтоб ему соответствовать.

N: Стало быть ... ты просто не знаешь, какие дела это всё повлечёт...

Z: Я не пророк, чтобы знать. Я делаю лишь свою только часть.

N: Да ты ... как котёнок слепой: делаешь, делаешь, и не знаешь, к чему это всё приведёт!

Z: Если смотрели вы у меня "Философию чувства", то это - обычный способ рождения художественного и поэтического (не поЛИтического!) произведения.

N: О чём же тогда говорит "Философия формы"?

Z: О рождении произведений принципиально иного порядка, а именно же - идеецентричных (как раз поЛИтических!).

N: Что же это за произведения?

Z: Ну ... далеко не художественные... А вот например ... государства и партии ... вообще разделения в мире...

N: Почему же тогда ... настолько далёкие вещи называешь ты "близкородственными системами" (которые даже и есть у тебя "брачные пары друг друга"...)?!

Z: Потому и называю, в силу их явной противоположности.

N: Но ведь ... вместе с тем и родства?..

Z: Обе они - это то, как мною было вос~принято христианство в условиях всего того, что меня окружало, а это - в прямом смысле "Война и мир"; государственный атеизм и коснувшееся меня, на таком общем фоне, Предание Христово...

N: Значит, одна из них - это "Война", а другая из них - это "Мир"?..

Z: Почему только это? Так было бы примитивно сказать! А куда вот, к примеру, девать нами встреченные понятия "логики" и вовсе "(в)не-логики", "философии" и "(в)не-философии"?! (Хотя одна из них начинается в самом деле с войны, другая же - с перемирия, мира...)

N: Стало быть, каждая из них и "обслуживает" по одной стороне в перечисленных антиномиях?

Z: Да нет, это всё уложимо вполне в пределах одной Философии формы.

N: Почему же их две?

Z: Почему всё вокруг сотворил Господь пО два?

N: Ты хочешь сказать ... одна из них восполняет существенные изъяны другой?

Z: Мне кажется, после множества философских систем, существующих в мире, выдвигать "ещё одну" просто даже неприлично!

N: "Иное дело две", да?..

Z: Чтобы они общались друг с другом, и были тем самым живые...

N: Как ... "рыбки в банке"? Как же они общаются? Каково ж их общение?

Z: Да вот хотя бы ... одну из них без другой и не выразить! Я много времени (лет) провёл в попытке их выразить, пока это не понял. Они ж - "всеобъемлющие системы"; и - ЧТО ЖЕ ЕЩЁ, кроме их?! Иное дело - вот так, относительно же друг друга...

N: Это - "претензия на абсолютность"?..

Z: Это факт! Во всяком случае, я не мог сдвинуться с мёртвой точки в деле их выражения. Каждая из них, взятая просто сама по себе, и ... невыразима.

N: И ... "непостигаема"? Но ведь ... непостижим сам по себе только Бог!

Z: Положим, это - инструмент Бого~словия... Подобное - постигается ведь лишь чем-то подобным.

N: Чему же это подобно?

Z: А как в христианстве: если бы не было ветхозаветной истории (с ею выработанными категориями "Жертвы", "греха"...), просто было бы И НЕ ПОНЯТНО, О ЧЁМ всё новозаветное (как можно бы было, к примеру, сказать, что "Во Христе принесена Богу жертва во оставление грехов"?!). Но как два завета эти - понятны лишь друг относительно друга (в друг друге), так и они.

N: Ну и ... изъясни тогда их друг другом. "Мужское начало" - это, естественно же, как я понимаю, война?..

Z: Война - только следствие о~ПРЕДЕЛения, и даже, точнее, потребности оного; по Философии формы, решительно всё истекает из этой потребности, а не только война...

N: Что же это за потребность такая?

Z: Собственно ... ФОРМЫ! (Она ж невозможна никак без пределов; отсюда - и о~ПРЕДЕЛение...)

N: Отсюда - и "Философия формы"?

Z: о~ПРЕДЕЛение - и есть установка предела, а без предела - никак невозможно создание (или поддержание, сохранение) формы (без предела - один безпредел!); без формы же - невозможно вообще ничего; отсюда о~ПРЕДЕЛение есть в самой основе всего, что ни есть...

N: "Термин терминов"? "Всеобъемлющая мировоззренческая система"?

Z: А что делать?

N: Ну ... видимо, как-то это соотнести с существующими системами, которые - тоже вот так, не без претензии на "всеобъемлющесть"... (А то бывает, кричит кто-то: "Эврика", но это "уже было в веках"...)

Z: Лучше я это делать не буду; хотя объединяет её с ними то, что ... все они тоже находят какое-то одно очень ёмкое слово, понятие, термин, образ или идею, о~ПРЕДЕЛяющую ... если и не "сразу всё", то очень многое (например, марксизм видит корень всего в <пресловутой> "борьбе классов", дарвинизм - в <напротив тому> "эволюции", фрейдизм - в <набившем оскомину> "подсознательном", и т.д...); ну так ... "по определению" понятно, что о~ПРЕДЕЛение - куда более истинная мотивация за всеми делами, которые делает на земле человек!

N: Получается ... эдакий мир, который ... как "молниями пронизывает", порывая его все пределы, твоя "Философия формы"!

Z: Совсем не так; МОЯ Философия формы - находит как раз НАСТОЯЩИЕ мировые пределы, чтобы о них опереться; "Опора" - и есть даже собственно то, что с ветхозаветного языка переводится "Вера".

N: Какого языка? Иврита?

Z: "Аминь" в сегодняшнем русском нашем языке от слова того происходит. А "вера" - "эМюНа", чтО значит "Опора", от того же корня и "Истина". "Свидетель истинный и верный" - это просто тот, о которого можно вообще ОПЕРЕТЬСЯ.

N: Если так, то ВЕРУЮщие должны, без на~ВЕРНо, являть ОБРАЗЕЦ Философии формы? Не устраивают вообще никаких войн для нахождения ... "междуусобных", внутри~тварных (как ты называешь это) (а словом одним:) относительных о~ПРЕДЕЛений, ибо опираются (от слова ОПОРА) на вне~мировой Абсолют?

Z: Нет, среди верующих куда более распространено просто ссылаться на внешние (абсолютные) мировые пределы для ещё пущего междуусобного о~ПРЕДЕЛения. В качестве "фактора" их или даже "козыря"... Именно так и было, например, на всём протяжении российской истории, когда "фактор православия" лишь ещё более укреплял ... во всём том, что собственно делают и все язычники (ни на какие такие "внешнемировые пределы" отнюдь не ссылающиеся...).

N: В этом-то и видишь ты "Смысл российской истории"?

Z: Как раз в этом смысла не видно. Смысл - это когда бы наоборот, вырастая из междуусобных о~ПРЕДЕЛяющих форм, народы тем самым как-то прикасались, касались и оконечных пределов всего, о чём даже сказано во Священном Писании: "...произвёл весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предоПРЕДЕЛённые времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас...", Дея.17:26.

N: Это, т.е., так "относительным образом постигается абсолютное"?

Z: "Не далёк ты от Философии формы"...

N: А вот мне кажется, что далёк! Ты же сам говоришь, что отдельно от Философии чувства она ... "...и не выразима совсем, и не постижима".., а вот мы сколько уже говорим, на "смысл истории" перешли, вовсе никак не коснувшись этой, как ты говоришь, "супружеской", "женской" её стороны...

Z: Так ведь эдак говорят и о возможности "однополого существования", когда разнополое существование ещё до конца наукой не понято... Зачем, в самом деле, два пола, когда можно один? И даже очень часто участие противоположного пола в деле продолжения существования кажется призрачным и никчёмным. То же самое - здесь, пока не раскроется ... собственно о~ПРЕДЕЛённость друг другом двух этих систем!

N: Ах, вот оно что; смысл Философии чувства, стало быть, в том, что друг друга они ... как-то мистически о~ПРЕДЕЛяют: что внешнему взору, может быть, напрямую сразу и не видно, но ... "где-то в глубинном своём существе они тайно пользуются о~ПРЕДЕЛяющей силой друг друга"?..

Z: Может быть, даже и так...

N: А ... "более о~ПРЕДЕЛённо" ты, значит, не знаешь?

Z: Тут, видимо, надо конкретный пример привести:

живой и наглядный пример сравнения ФФ и ФЧ друг относительно друга (их о~ПРЕДЕЛённость друг другом)"...Так как ФФ и ФЧ - "...Как две стороны и брачная пара по отношению друг друга" (цитата из их же самих), то и о них говорить всего лучше, их просто сравнивая; тем более что по их утверждению, они - "Всеобъемлющие мировоззренческие системы"; это значит, что сравнивать их с чем-либо другим просто даже затруднительно! Между тем как ... очень многие события и явления жизни выглядят совсем по-разному с т.зр. Философии формы и Философии чувства; например:"ФАНЕРА" Мы живём в такое время, когда Философия чувства даже более чем наглядна (т.е., налицо): ни в какую другую эпоху ведь не могли бы сказать: чем фонограмма ("фанера") отличается от live performance; стало быть и имя этому "тесту на Философию чувства" есть live performance; современными средствами multimedia достижимо вполне аутентичное представление (performance) того или иного сценического действа (performance), так что и "не отличить"; ЧЕМ ЖЕ они отличаются?; - священно~ДЕЙСТВИЕМ! Запись на плёнке (какой бы "идеальной" она ни была) (всё не~идеальное ведь можно - урезать, отрезать, исправить...) не является священно~действием, а вот живое его совершение (каким бы несовер...шенным ни было оно, "с т.зр. Идеала") - как раз им является! Здесь идея - течёт, пре~ТВОРяется, о~ВЕЩествляется..; - т.е., всё то, ЧТО О ТОМ И ГОВОРИТ Философия чувства!.. С точки зрения же Философии формы, это просто такое явление нашего времени, когда ... рвутся пределы, человеку же - во что бы то ни было (и везде) необходимы о~ПРЕДЕЛения; вот потому-то и придумывает человек разного рода пределы искусственно, тем более же - НЕ ХОТИТ ОТПУСКАТЬ ИМЕЮЩИЕСЯ (когда какое-нибудь новое достижение техники их безжалостно рвёт). Поэтому ... несмотря на потрясающие возможности звукозаписи и другой мульти-медиа (включая объёмное изображение, и т.д...), так что записанное представление уже СОВЕРШЕННО НИЧЕМ НЕ хуже оригинала, а во многом и лучше (возможности множества дублей, редактирования, монтажа, и т.д...), человек, тем не менее, вдрызг кричит со своего места: "Фанера!", если только заметит ХОТЬ КАКУЮ-ТО ЧАСТЬ представления "предварительно уже смонтированной" и "записанной"; ему непременно "live" подавай, если это даже и хуже безмерно того, что можно состряпать в студийной тиши...              - Как видим, ФФ и ФЧ совсем по-разному смотрят на такое одно, казалось бы, явление (и одна вроде склоняется в сторону ... если и не "осуждения", то "лёгкого порицания" его, как "искусственного установления пределов", другая же - склонна к тому, чтобы видеть аж священно~действие!..)..."

N: Зачем вот рисуешь ты в рамочке сверху крест; согласись, это не очень вяжется с нижеследующим названием: "Фанера"...

Z: Поскольку система эта всеобъемлюща, то она обо всём, в том числе о Кресте:

Крест[Пред'история: Однажды один семинарист спросил меня (почему-то), чтО говорят ФФ и ФЧ о Кресте; прямо так и спросил; может быть это, говоря на его языке, "промыслительно" (слово это часто он говорит), уж не знаю; мой долг - записать; вот я прямо как было и записал, после некоторого осмысления, тот с ним диалог]:       N: Что ты можешь сказать о Кресте с точки зрения твоей Философии Формы и Философии Чувства?       Z: Так ... Философии Формы или Философии Чувства?       N: Разве они говорят о Кресте разное?       Z: Абсолютно!       N: Я думал, они говорят об одном...       Z: Об одном, но с очень различных сторон... [Неспроста же каждая из этих систем носит в названии своём: "всеобъемлющая"... Но так как понятно, что быть "всеобъемлющей" в чём-то одном ВЫТЕСНЯЕТ СОВСЕМ "всеобъемлющесть" и чего-то другого.., то ясно, что системы эти (выдвигаемые, к тому же, одним и тем же человеком) должны просто иметь дело с ОЧЕНЬ РАЗЛИЧНЫМИ СФЕРАМИ, чтобы друг другу "не мешать"...] N: Ну и, что же можно сказать о Кресте с точки зрения Философии Формы? Z: А сказать можно одно только то, что она всё что и делает - только о том говорит! От начала и до конца. - Как начинается Философия Формы с синтеза противоположных сторон совершенно во всём ("Горизонтали" и "Вертикали" Креста), так же этим и заканчивается... А ещё, говорит о распятии на этом Кресте. И что - Того, или То, что хоть как-то несёт в себе хоть какой-нибудь Синтез такой по примеру Креста, - мир только и делает что распинает, ибо это не вмещается в мир (и ЛИШЬ ТОЛЬКО ТАК своеобразно "укладывается на плоскости мира сего"...). А после - обожествляют Того, Кого сами распяли.., т.е., себе ставят в о~ПРЕДЕЛение, заслонив БезПРЕДЕЛьного, Бога... Но об "о~ПРЕДЕЛениях" по Философии формы - особый совсем разговор... N: А с точки зрения Философии Чувства? Z: А для неё неприемлемо вообще говорить во "всеобщих" таких категориях. Её интересует - конкретное только Распятие, и - конкретный Крест. То есть - именно тот, на котором и проистекало Распятие Христа.       N: Как Святыня?       Z: Именно так, как святыня; конкретно то древо, на котором Распятие это п'р'о'т'е'к'а'л'о. В этом слове самом: "протекало" ("про~истекало") и состоит вся особая суть. Ибо она говорит о течении идеи, и о том, что течение это постигается по реальным предметам, вещам, в которых оно протекало. ...А уж из того вы~текает вполне и полнейшая категория эта: святыни. И вот - вглядываясь в Святыню, с точки зрения Философии Чувства, можно, по моменту Течения, постигать очень таинственным образом и ИДЕЮ САМУ... Это и есть тот специфический образ познания вещей, который она ставит в основу любого художественного произведения. Художества как такового. Это - ИСКУССТВОВЕДЧЕСКАЯ система, равным образом как БОГОСЛОВИЕ СВЯТЫНИ (в том случае, если этот художественный предмет и есть святыня...).              - Философия Чувства слепа и глуха к "крестам" вообще (как материальным предметам, или напротив тому, как идеям: как ФОРМАМ); её интересует лишь Этот Конкретный... Всё то, что "вообще", уводит от ТАИНСТВА ЛИЧНОСТИ, а значит, и допускает ПОДМЕНУ - ДРУГОЮ какою-то личностью; равно как не~личность вообще... "Дух, не исповедующий Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но есть дух антихриста" (1Ио.4:3).       N: То есть ... Философия чувства всё сводит "к материи"?..       Z: Вглядываясь в материальный предмет, ЗАПЕЧАТЛЕВШИЙ моменты такого Течения, можно их ощутить, и - как-бы "взять пробу", "замерить", и по "замеркам" таким - бросить проекцию в направлении идеи самой. На этом способе познания идей и основана, по её утверждению, сущность художественного произведения, художества.

N: Какой же тогда будет следующий пример?

Z: "Тыловой крысы".

N: Что?! (Это кто же такая?!..)

Z: Могу по-другому сказать: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". В принципе, отношение "тыловой крысы" и оказавшегося на фронте самом боевых действий - что по Философии формы звучит как на фронте бытийных о~ПРЕДЕЛений, и даже ... за фронтом, т.е., за пределом (в аду), в тылу врага (диавола) - сама суть Философии чувства. Отношение Идеи и её Воплощения (в Чувстве).

N: Не это ли - то, что говорил ты "об Ипостасях"?

Z: Именно то! Хотя терминология, может, не очень удачна; христиане до сих пор не могут окончательно определиться, чтО же именно называть "Ипостась"; поэтому, если так говорить, то возможны "накладки"; тем не менее, суть такова, что это - действительно ссылка на образ Троицы, вот только правильно или не правильно от-ОБРАЖённый, в зависимости от этого ФФ и ФЧ выстраивают своё понимание болезней безбожного мира...

N: Как же и тут "распределяются между ними ("супружеские"?!) обязанности"?..

Z: Я уже сказал, что ФЧ - в своём принципе отношение идеи и её воплощения (в чувстве), что можно соотнести отношению 2-й и 3-й Ипостаси (Слово, Идея, Logos воплощается; это и есть как раз её тема), а вот ФФ - 1-й и 2-й.

N: "Рождению слова"?

Z: Да (как и ФЧ - воплощению Слова...); и вот, в зависимости от правильного или не правильного образа Бога, который имеет перед собой человек (Исповедания, Догматики), в зависимости, далее, от того, как он проводит это Исповедание в жизнь (или НЕ проводит вообще); - тема, как я сказал, Философии чувства; - это в нём (и его всех делах и словах) от~ОБРАЖается правильно или не правильно, в зависимости от чего он - либо хулит Бога, либо славит Его (либо вовсе безбожник). Здесь же проводится грань, например, между ересью и сектантством; и если последнее - нарушение образа отношения 2-й и 3-й Ипостаси, то ересь - 1-й и 2-й.

N: И так - совершенно всё изъяснимо "через Ипостаси"?!

Z: В нагляднейшее подтверждение того, что учение о Триедином Творце - нисколько не "выдумка", но что ни есть истина!

N: Каким же тогда быть должно ... "идеальным" это Отношение?

Z: "Идеал" - вообще-то, крайне одиозное слово для Философии чувства! Ибо ... напротив тому, для неё очень ценен момент становления, течения вещей; идеалы же такового (ибо "становление", "течение" - всегда ЧЕГО-ТО, к ЧЕМУ-ТО) - если только не идолы, непостижимы! Тем не менее же, можно дать, с т.зр. их, скромный такой "поясняющий образец" отношения Трёх Ипостасей, даже в форме "Письма":

Письмо Человек написал кому-то письмо, и единственное, что о нём нам известно, - что им написано это письмо: Пункт 0.) Смогли ли бы мы, без письма, что-либо знать о самом человеке? - Пожалуй, что нет. Без этого, мы бы даже сказать не могли, существует ли он... А теперь перенесём это в теологический план: Вот как должно выглядеть настоящее основание для атеистического утверждения "Бога нет"... Пункт 1.) Из письма же, мы познаём - не только что он существует (иначе же - кто же письмо написал?!..); - О чем уже пишет Апостол: "...Ибо предвечная сила Его и Божество через рассматривание творений видимы", Рим.1:21; - Пункт 2.) Но и явственно можем прочесть характер этого человека; - Говорится в Писании об Иисусе Христе, что Он - "Carakthr ths upostasews", т.е., "Образ (характер) Его Ипостаси", Ев.1:1; - вплоть до мельчайших особенностей. При этом вся глубина его нами познания и будет зависеть лишь только от степени проницательности. Известно, например, о проницательности Серафима Саровского, что тот, лишь только приложив письмо себе к лбу, уже мог знать, чтО в нём написано. Впрочем, и "позитивно-научным" путём тут можно немало. В криминалистике, например, существует наука, которая очень многое установить может о человеке лишь по особенностям его индивидуального почерка... Если же довести проницательность эту до абсолюта, то мы сможем всё о человеке познать по одному лишь письму, так что ничего не останется больше непознанным. Мы будем знать, как он живёт и с кем он живёт, что он делает и чем занимается, "войдём во все его боли и радости", так что уже, перефразируя известное изречение Евангелия, "Видевший это письмо, видел и самого человека"... Однако же, спросим себя (а то, вроде, мы "увлеклись"...): ЕСТЬ ЛИ ПРЕДЕЛ в познании нашем человека, до которого можно дойти, ис~ходя из одного лишь письма? - Конечно же, есть. А именно: Пункт 3.) Познать о нём по письму можно всё кроме того, КАКОВ ОН СЕЙЧАС. Ведь ... как (письмо!) ни крути.., из письма мы и знаем лишь только о том, каков он вообще (по ИДЕЕ!). Например, что "вообще-то он добрый" или что "вообще-то он злой" (даже если назвать "наиболее укрупнённые" категории: добра и зла...), но - как именно он сейчас добрый или как именно злой - из письма установить невозможно! Для этого именно надо - на данный момент видеть его самого. Ибо есть вещи, не передаваемые принципиально в письменной форме: например, интонация (с которой всё то же письмо прочитать можно так, а можно - иначе); и никакое передаваемое так в письменном виде "идейное знание" О НЕЙ нам уже не поможет: она в любую минуту своя, и за то время, пока достигнет письмо своего адресата, а адресат прочитает его, тысячу раз переменится... Вот это и есть уже то, что называем мы как "коррелят" Третьей Ипостаси: конкретное выражение лица человека на данный момент, та ВСЯ ПОЛНОТА ЕГО ЧУВСТВА, исходя из чего он имеет уже ко всему окружающему на каждый момент неповторимо-личностное отношение и расположение нрава, чтО, из письма, мы можем всего только лишь про~GNOSировать (т.е., об этом догадываться опять-же идейно...). - Что, в богословском уже отношении, и представляет проблему протестантизма. Только "письмо" - заменяет Писание. Исходный протестантский догмат утверждает, что в Писании есть, в принципе, всё, что человеку знать нужно о Боге для спасения души. - И "в принципе"-то оно, быть может, и так (поскольку ведь "ПРИНЦИП" есть тоже нечто очень родственное идее, и касается лишь коррелята Второй Ипостаси). Ну а, как в жизни? - И вот, тут уже ортодоксальное христианство настаивает на том, что в учении Христа очень много моментов (нюансов, подробностей, частностей.., от которых в существенной мере зависит и ПОНИМАНИЕ УЧЕНИЯ ВСЕГО...), которые передаёт лишь ЖИВОЕ ПРЕДАНИЕ. Ибо - "И миру всему не вместить бы написанных книг, если писать о всём этом подробно", как сказано в том же Писании (Ио.21:25).

N: В теологический план ты почему-то это проецируешь через проблемы (атеизма, не-христианства, сектантства и протестантизма); как же спроецировать то БЕЗ проблем?

Z: Без проблем - только это, последнее, 3-е, ибо ... в окончательном выражении это ведь и значит: ЛЮБОВЬ.

N: Это ... "Бог есть любовь"?..

Z: Крайне трепетное изречение, особенно если это понять по Философии чувства. Мы это поймём, если ... "просто письмо" заменим теперь на письмо двух влюблённых, а что называем как "чувство" - на Чувство с большой уже буквы (Любовь):

Философия чувства о Чувстве по существу Продолжим Пункт 3 в нашем рассмотрении "Письма" (перенося это в теологический план): ...Бывает же так, что два очень близкие человека, нуждающиеся друг в друге "и денно и нощно", перед разлукой "клянутся", что будут писать каждый день (то есть, ТАКОВА ИХ "ИДЕЯ"...); но лишь оказавшись вдали, вдруг сразу же обнаруживают, что писать им практически не о чем. Ибо что касается, между ними, ИДЕИ - передаваемой посредством письма - то они И ТАК ЕЁ ЗНАЮТ ВО ВСЕЙ ДОСКАНАЛЬНОСТИ, и "добавить" к её знанию нечего: в "чисто информационном" таком отношении (чему ведь и служит письмо...). Наоборот: всякая "новая информация" тут даже КРАЙНЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНА, ибо предполагает какое-то изменение, а где изменение, там и измена (предполагаемая угроза её...). Вот почему между влюблёнными в этом плане и действует принцип: "No news is good news" ("Отсутствие новостей - хорошая новость") (что, помнится, звучно очень перефразировал Боря Гребенщиков: "...Плохие новости скачут как блохи, а хорошие и так яснЫ"...), ибо УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ информация (а именно же: что они ЛЮБЯТ ДРУГ ДРУГА) их двоих "КРАЙНЕ УСТРАИВАЕТ", и они МЕНЬШЕ ВСЕГО бы хотели судьбу искушать какими-либо "переменами"... Что же касается чувств, то в письменном виде они полноценно не передаются; попытка же их передать (равно как и вид всего того, что от них остаётся, будучи усечённых лишь только "идейной" своей составляющей...) и порождает лишь боль и тоску, в которой тогда человек и решает: Уж лучше вообще не писать... Тут так и хочется в сердце воскликнуть, что просто ... Ты мне не нужен в "одной лишь второй ипостаси"; но ты мне нужен здесь, рядом, со мною, всегда, в личностно-живом восприятии, чтобы я неотрывно мог видеть тебя в каждой вновь приходящей минуте, и слышать мельчайший оттенок твоих интонаций... В самом деле: "...Лучше для вас, чтобы Я пошёл, потому что если Я не пойду, то не придёт Он, Дух-Утешитель" (Ио.16:7).., и действительно: Перенесение в теологический план сейчас нами сказанного предоставляет особо богатую почву для понимания и ... чувств в отношении Бога, когда человека уже: не устраивает одно лишь идейное знание о Боге (каков Бог "по идее", "вообще"); не устраивает его и идейное знание БОГА (это: как мне очень часто советовали "прекратить рассуждения О Боге, и познать БОГА"..; но советовали это по идее, и не очень понимали уже, когда я начинал говорить о ПОЗНАНИИ В ЧУВСТВЕ...); но и устремляется он ВСЕЮ СИЛОЮ ЧУВСТВА к тому, чтобы вИДЕть (idein) Его не "вообще", а непосредственно прямо сейчас, т.е., БЫТЬ ВМЕСТЕ с Ним; "БЫТЬ ВМЕСТЕ" - в том именно смысле, котором употребляют такие слова, когда говорят О ЛЮБВИ. ...Когда пишет Апостол Любви (Иоанн), что "Бог есть любовь", то ведь и понимает(ся) это как чувство (и даже - с Большой Буквы Чувство, как мы помянули), а вот когда пишет Апостол Идеи (Павел): "...Бог Свою любовь доказывает нам тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками" (Рим.5:8).., то ведь доказывают(ся), конечно, ИДЕИ; а вот по чувству любовь - и означала бы то, что мы помянули, к примеру, когда говорили о проницательности Серафима Саровского: что он был с Богом ВСЕГДА; и не просто лишь "был" ("отвлечённо" как-то, "по идее"...), но именно - видел Его, и непосредственно перед Ним предстоял, что значит - знал расположение нрава и Духа Его именно на данный момент, так что по каждому конкретному данному случаю мог ПРОИЗВОДИТЬ СУД, и Суд этот был ИСТИНЕН. - Именно это-то и поминает Христос, когда говорит: "Не может Сын нечто творить, НЕ УВИДЕВ Отца творящего"; и "...дал Ему власть производить Суд, и Суд этот ИСТИНЕН..." - Без ЖИВОГО ПРЕДАНИЯ (т.е., не видя перед собой ... не то что Бога, а хотя бы угодника Божьего наподобие Серафима Саровского) истины эти Писания, право же, можно лишь СМУТНО ОЧЕНЬ понимать... Но вернёмся к Письму (после "настоль затянувшегося" соотнесения письма и Писания...). Мы вышли там к поразительному открытию о свойстве любви: Наряду с такою неповторимостью каждого её момента в том, что касается чувства, В ТОМ, ЧТО КАСАЕТСЯ уже ИДЕИ, ЛЮБОВЬ ВСЯ ОДИНАКОВА. (И даже: насколько неповторима любовь в плане чувства, настолько же вся она одинакова по идее!) Действительно:       ПО ИДЕЕ (и ... даже сказать-то смешно!), влюблённые и говорят-то, бывает, друг другу ОДНИ ТЕ ЖЕ СЛОВА, и на один тот же свой <банальный> вопрос: "Ты меня любишь?" желают услышать лишь только ОДНО... (ОДНО, ОДНО, ОДНО, и - НЕ ЖЕЛАЮТ НИЧЕГО ДРУГОГО!!!) А - ЧТО ЖЕ ЕЩЁ ГОВОРИТЬ?! - Влюблённым и непонятно. Причём, ЧЕМ СИЛЬНЕЕ ЛЮБОВЬ, тем меньше нуждаются люди в каком-либо множестве всех других слов, и тем более всё это множество их заменимо ОДНИМ. Которое (хоть и одно, но) каждый раз, с точки зрения чувства разное, и переливается всею неповторимостью потоков чувства, с точки-то зрения идеи - ОДНО!!! - Вот на этом-то УЖАСАЮЩЕМ ДИАПАЗОНЕ (ЗИЯЮЩЕЙ ПРОПАСТИ) МЕЖДУ ИДЕЕЙ И ЧУВСТВОМ (который можно проследить, ощутить на примере Главного Чувства, "с Большой Буквы" чувства: ЛЮБВИ) - Философия Чувства и развивает весь свой сюжет. ...Люди же, не испытавшие подобного опыта в чувствах, бывает, порой обижаются: "Зачем ты просишь меня повторить это снова и снова, как будто не знаешь (по идее) и так?"; - как, скажем, Симон Ионин в беседе с Иисусом Христом из Евангелия: "...Симон Ионин, любишь ли ты Меня?.. - Так, Господи...; и еще говорит ему в другой раз: Симон Ионин, любишь ли ты Меня? ... говорит ему в третий раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? - Пётр опечалился, что в третий раз спросил его: любишь ли Меня, и сказал Ему: Господи, Ты всё знаешь (идея!) , что я люблю Тебя (как будто идеи достаточно...) . Иисус говорит ему: Паси овец Моих...", Ио.21:17. [Возникает УЖАСНЫЙ ВОПРОС: Так вот, КАК ЖЕ их "пасти": ЖЕЗЛОМ ИДЕИ?!..] Ибо - да: вот чем для христианина может быть всё тот же самый <- критикуемый протестантизмом -> обряд, хотя внешне в нём "всё то же самое". Сейчас мы подходим к вещам, которые без любви не понять...

N: В "вершину любви" ты возводишь ... обряд?!

Z: Да нет же; если внимательно прочитать эту большую цитату ФЧ, то обряд - что-то типа повторения фразы "Я тебя люблю", за неимением (и незнанием) БОЛЕЕ ДЕЙСТВЕННЫХ форм проявления любви...

N: Какие же это формы?

Z: Издревле известны формы подвижничества: отшельничество, монашество... Хотя и то можно делать лицемерно, лукаво: как и "слова повторять", чтО даже принято называть "поцелуем Иуды" (а ведь поцелуй - проявление любви!). Поэтому важнее всего того - это правильное исповедание Троицы: вещь в не-православии почти совсем не понятая, да и в православии - очень слабо осознаваемая (чему и призвано, по идее служить, чтО называю я как "Догматическое сознание").
      Пойми ведь соблазн разделения (разлучения) Трёх Ипостасей: когда говорится "Я тебя люблю", то ... В БОГЕ и ИСТИНЕ подразумевается, что это заявление по части 2-й Ипостаси (Идеи и Слова) - соответствует 1-й и 3-й, т.е., Ипостаси при этом пребывают в общении. А лукавый и лжец - прежде лишил Ипостасей общения, совершив этим Бого~убийство, и уж потом говорит лицемерно и ложно "Я тебя люблю" в виде пустого и не подкреплённого вовсе ничем своего утверждения.

Насчёт этого без~ОБРАЗия - особый совсем разговор, ибо сразу же должен сказать, что слово это ("без~ОБРАЗие") не оправдывает звучание своё, и, по звучанию, будто бы предполагает "отсутствие образа", тогда как на деле его б надлежало понять просто как искажение образа Троицы (и именно тем - в самом деле уже без~ОБРАЗие!). На самом деле, всё то, что вообще в мире есть, - это то или иное соответствие Троице (пускай, извращённое, искаверканное, даже ... "перевёрнутое"), поскольку помимо того даже диавол ещё ничего не придумал!!! Поэтому - рассмотрением этих (пускай, "повреждённых очень") коррелятов Трём Ипостасям, и установлением их в соответствие Её настоящему Образу - в мире можно понять (и не только "понять", изменить, исцелить) практически всё. ...И тут, в частности же, даже есть полный смысл утверждать, что ... (даже у людей, "вдохновляемых диаволом"): 1.) Всякое творческое вдохновение исходит всегда из истока Непостижимого, т.е., является коррелятом Первой ипостаси. 2.) Не утверждённые же во Второй (т.е., во Христе) склонны ошибочно, извращённо очень понимать Вдохновение это, ибо его сразу же похищает диавол ("мастер" вообще по "развинчиванию" всякого соответствия Троице), каверкая и извращая его, возводя этим самым хулы на изначальную его Святыню ("diabolos" есть клеветник по определению...). Отсюда исходят убийства и бандитизм, интриги и государственные перевороты..., но очень важно понять, что человек-то так "очень странно" стремится удовлетворить потребности творческого общения с Непостижимым в Первой ипостаси... (А если бы было не так.., то о разбойнике Стеньке Разине не существовало бы в русском /православном/ народе столь много песен ... не то что бы "очень возвышенных", но вдохновенных!..) Но ... если бы он знал (разделял) также заповедь из Писания, то - есть смысл утверждать, что такого бы не было... Ибо вот это ("Читать, чтить Писание") и представляет собою наглядный пример уже со~общения с Второй ипостасью.., но впрочем, оторванной, может, от Третьей, поскольку о ней мы НЕ ЗНАЕМ ПОКА НИЧЕГО... А, в частности же: 3.) Вторую без Третьей - тоже склонны воспринимать извращённо, когда НЕ УТВЕРЖДЕНЫ В ЭТОЙ ТРЕТЬЕЙ. Так мы выходим к проблеме протестантизма и самоуверенной веры его, что Писание можно понять просто "как таковое", "само", "по идее"... (А в принципе, это присуще любому, кто воспринимает Вторую отдельно от Третьей, то есть, учение не в его живом виде...) Но ведь, в принципе (а "принцип" - и значит "идея"), идея-то протестантизма добра, и изначально хотели они просто верить в Христа. А что "благими намерениями вымощен путь в преисподню" - тоже известно... И всё потому, что "намерение" - ещё НЕ ВОПЛОЩЕНИЕ. Это всё - только Вторая, Вторая, Вторая, Вторая ещё ипостась. А вот уже ПРАВИЛЬНОСТЬ ВОПЛОЩЕНИЯ (идеи) и проповедует Третья. Тут очень мучились большевики, без Неё, со своими идеями, которые даже были отчасти вынесены из Второй... (Наряду со всеми другими, естественно, их упомянутыми идеями: государственного переворота и бандитизма...) И так проповедуется учение о Троице Животворящей в его живом виде.

N: Что же добавляет к тому Философия формы?

Z: Это ... совсем другой мир!..

N: Ты выше сказал, что она концентрирует своё внимание на отношении 1-й и 2-й Ипостаси (тогда как ФЧ - 2-й и 3-й)?..

Z: Не совсем так; я ведь также сказал, что сферы их очень сильно различны (too different to ... чтобы просто "друг друга чем-то дополнять") (не "дополнение", а о~ПРЕДЕЛение тут есть верный термин!), точнее сказать, ФЧ концентрируется на конкретизации именно православного христианства в отношении любого другого, а вот ФФ - более обще куда, веры в Бога по отношению просто неверия! (что, в принципе, из только что сказанного, вполне изъяснимо и "по Ипостасям"...).

N: Ну и ... как же она это делает?

Z: Очень просто: путём обращения внимания на то, чтО называют вообще-то как "относительное" и "абсолютное".

N: Это ... чтО ты выше сказал о вере в Бога как опоре на Абсолют?

Z: Стало быть, БЕЗ опоры такой, в относительном мире, всё исключительно относительно; вот тут-то:

В источнике Философии формы - такое вообще наблюдение, что: 1.) предоставленное само себе общество с необходимостью ищет врагов; и, не находя их вовне, их ищет внутри самого же себя. Однако: 2.) как только появится сила извне, способная общество это ... сплотить, так оно сразу же, соответственно, и сплотится, насколь бы "весомыми" при этом ни казались аргументы каждой из его разделённых (враждебных) сторон в пользу этого разделения (вражды); 3.) собственно, этим и познаётся уже ВСЯ ЛУКАВОСТЬ этих "аргументов" ("пропаганд" и "риторик"), хотя "ради них" готовы кого угодно убить (и сами идти "под расстрел и в тюрьму"), вплоть до массового самоубийства в войне, раз: 4.) точно "по мановению волшебной палочки", все моментально объединятся перед лицом этой внешней угрозы (врага); и бывшие заклятые и "до смерти" враги будут клясться теперь в "единстве до гроба", ибо у них ОБЩИЙ ВРАГ; однако понятно: 5.) по христианству "Враг" - диавол (одно из имён сатаны); тут-то и познаётся вполне, КТО в этом мире есть Маг и Хозяин, и КОМУ СЛУЖАТ ВСЕ, глядя на все мановения его как на "дирижёрскую палочку", ибо (вот опять же, с другой стороны): 6.) окажись одна из таких ... "фракций", "партий", сторон ... ОДНА в этом мире, она точно так же вмиг расколется (на эти самые "фракции", "партии", "секты"...); окажись одна из них тоже одна - и она вмиг расколется.., и так, очевидно, до полного безпредела... 7.) Вот и возникает вопрос о ПРЕДЕЛЕ, или той самой СИЛЕ, которая выступает тут СДЕРЖИВАЮЩЕЙ, или, иными словами, ФОРМООБРАЗУЮЩЕЙ (отсюда - и Философия формы). Просто ведь: все эти стОроны ("фракции", "партии", "секты") являются "рамками", ФОРМОЙ друг друга (насколь бы враждебны по отношению друг друга ни были...), то есть формообразование (или, как "более определённо" любит о том говорить Философия формы, "формо-оПРЕДЕЛение") осуществляется данным путём относительно, чтО и значит - междуусобно, Безбожно и хищнически.       Но однако, не удовлетворяясь таким относительным положением вещей, Философия формы ставит вопрос: а как это всё будет выглядеть при обращении к Богу-Творцу (и опоре на Его Абсолют)? И при этом она не находит того, что это обращение должно за собою повлечь "исчезновение формы" (хотя очень часто обращавшиеся к Творцу именно так и думали...), но ... формообразование (и формо-оПРЕДЕЛение) начнёт принимать принципиально иное обличие...

N: Что же за обличие?

Z: В христианской догматике есть об этом очень точная формулировка: "Нераздельно и неслиянно"...

N: Насколько я понимаю, речь здесь идёт об отношении Трёх Лиц во единой Природе (или Существе) Три-единого Бога, равно как Двух Природ во едином лице Иисуса Христа? Но тогда эта формулировка выглядит так: "Нераздельно, неслиянно, неразлучно, неизменно"...

Z: Последние два слова для Философии формы ... как она говорит, "малосущественны", поскольку и первые два для неё уже ВСЁ в объяснении картины всего окружающего...

N: В догматической формулировке не может быть что-либо "малосущественным"!..

Z: Я говорю: "ДЛЯ НЕЁ" (я не говорю, что "вообще"); или, скажем так, больше этого она не может "переварить", ибо они и так для неё уже ВСЁ!

N: Как же так?

Z: Дело в том, что в мире безбожном устроено всё по прямо диаметрально противоположному образу: "Раздельно и слитно"!

N: Неужели?!

Z: Да, именно!

N: Чем же это подтвердить?

Z: Да хоть чем! Просто достаточно оглянуться вокруг.

N: Например?

Z: От самого неприличного, и до ... того, что считают "высоким" ("святым").

N: Что же такое это "неприличное"?

Z: Ну ... что звери делают.

N: А что они делают?

Z: На это достаточно лишь посмотреть... Я не стал бы это повторять лишний раз, но они - либо совокупляются, либо показывают друг другу пасть, либо занимаются подготовкой к тому и тому. Таким образом, весь образ их бытия определяют такие две части, которые и называю я здесь как "Раздельность" и "Слитность". По такому же образу (образу зверя!) построено то, что многие люди считают "высоким", и даже "святым": государственная пропаганда, риторика; - с одной стороны, она требует слиться ("сплотиться") вокруг какой-либо (как она утверждает,) "высокой идеи"; тогда как с другой стороны - разделиться ("размежеваться") со всем остальным. Иногда же "остальное" это - даже глушат совершенно физически ("радиотехнически"), в чём - прямейший уже образец герметичной "раздельности-слитности"!

N: В этом - и видишь ты "Образ Зверя"?..

Z: А то - чтО же ещё?!

N: Но ведь ты сам говоришь, что верующие не ахти как стремятся отображать противоположный тому, догматический, образ?

Z: В этом-то, может, и есть даже главный мотив Философии формы! Для безбожных людей и, тем более, для зверей поведение по Образу зверя отчасти естественно; а вот когда утверждающие, что верят в Бога, в то же время нуждаются кровно в о~ПРЕДЕЛяющей силе врагов и Врага (с большой и маленькой буквы), да и мало того - сам "фактор веры" используют как "дополнительный о~ПРЕДЕЛяющий фактор" в деле междуусобных о~ПРЕДЕЛений (этой пляске под дудку лукавого князя мира сего...).., то вот тут-то и ... ПРОРЫВАЕТ В ТОТ ПОДЛИННЫЙ БЕЗПРЕДЕЛ, из которого Философия формы - и есть...

N: Стало быть ... если понять дело так, что ФЧ "латает лоскут", который находит недостающим в от~ОБРАЖении отношения 2-й и 3-й Ипостаси, то ФФ - стремится заделать ту брешь, которую в этом плане находит открытой уже между 2-й и 1-й?!

Z: В принципе, да: безпредел ведь сродни Непостижимому Бога в 1-й Его Ипостаси, не прикрытой отнюдь Его Словом и Образом: Ипостасью 2-й; это и есть единственно верный способ заделать упоминаемую Дыру (или - Брешь), поскольку иначе через неё открывается ... совсем другой (и ... дурной!) безпредел: не в Безпредельного (Бога), а ... так скажем, "обратную сторону": хаос, тьму и "ничто" (из которого, как понять надо, Творец и творит...); "дыра" эта - не в Божество, если мягко сказать (а страшнее - пока говорить я не буду...).

N: Если эту Дыру заслонить может только Христос, к чему тогда все человеческие усилия?

Z: Всё дело в том, что Христос ипостасен, а это и значит:

• 2-е Лицо во единой природе (или существе) Триипостасного Бога;
• во едином Лице соединяет уже две природы (или существа): Человека и Бога;

а это подразумевает - помимо Божественного, ещё и человеческое принятие и у~СВОЕние, т.е., недостаточно просто сказать, что Христос "тот-то и тот" объективно, но истина во Христе не реализуется, покуда не станет субъектообъект с лично её принимающим человеком... Скажу более: Христос ныне явлен в мире как со~общество таковых, т.е., Церковь, которая есть не что-то иное, как Тело Христово, т.е., становящийся и реализующийся Христос в этом мире, ибо такова Его воля, чтобы люди через Него Бога ПРИНЯЛИ (и - не "на словах" только, а ПО СУЩЕСТВУ, по ЕСТЕСТВУ, по ПРИРОДЕ...).

N: Как же позволяет конкретно 2-е Лицо заслонить обозначенный безпредел?

Z: Во-первых, обращая внимание от безпредела к Творцу ... ... ...

N: (Ну ... это само по себе;) Во-вторых?..

Z: Ты же сам видишь, что об этом лучше говорить опять же "по Ипостасям" (поскольку ведь ... кроме всего остального, Лица Троицы ещё и ... отображают друг друга как не что-то ещё, потому:)

• 1. Во-первых, конечно же, обращая внимание от безпредела ("тьмы внешней") к Творцу; очень важный момент: задающий "ориентировку", само направление пути (неведомое, например, атеистам...);
• 2. Во-вторых же, Творец во Христе не безплотен, но во~ПЛОЩается в Сыне Своём; очень важный момент, поскольку иначе, отнюдь не имея конкретного образа, нужно бы было опять обратиться к какой-то безликой вообще "пустоте" (кстати, буддисты именно даже так и называют это, не стесняясь слова "пустота"!); о~ПРЕДЕЛённости в этом нет никакой; во Христе же - и совершается то величайшее чудо, когда Бог-Творец, в принципе самом без~плотный, без~форменный и без~видный, обретает вполне о~ПРЕДЕЛённые очертания и вид: задавая тем образец и дальнейшего христианского формо-творения и формо-творчества, отнюдь не по "образу мира сего"...;
• 3. Наконец ... наиболее сокровенный момент (если предыдущий момент назван был "самым чудесным", то этот - наиболее сокровенный: от Sacrament, "Таинство"): Таинства преосуществления хлеба и вина (предложенных как Святые Дары) в САМУ Плоть и Кровь Иисуса Христа, известное как Святое Причастие; и это - многозначительный крайне момент в плане всего того, чтО сказал я о хищничестве (всего прежде, бытийном, в которое тварь без Творца неизбежно погружена...), ибо ... в подобии оного (ведь ... не напрасно враги христианства его упрекают порой в "людоедстве" и "каннибализме", будучи при этом самИ - ИМЕННО людоеды и каннибалы!), Христос даёт То, Что вообще НЕ ОТ МИРА СЕГО, чтобы больше не быть в мире хищником!

N: Ах вот к чему, стало быть, твои многочисленные упоминания о хищничестве... Я думал, это - "иносказание"...

Z: Хищничество - совершенно реально, и даже НЕТ НИЧЕГО РЕАЛЬНЕЕ в мире без Бога, ведь ... как ни крути, без Творца, ТВАРЬ ЕСТ ТВАРЬ; это и есть настоящее хищничество, даже каннибализм!

N: А ещё можно было подумать "на вегетарианство"...

Z: Чем растения - "менее тварь"? Вегетарианцы напрасно чрезмерно горды, когда врут "Я никого не ем"; растения - тоже живые, и тоже чувствуют боль, в последнее время это подтверждено научными данными; установлено также, что при отказе от мяса, увеличивается потребление растительной пищи, для чего расширять надо те же поля, в результате чего гибнет не меньше животных: как по количеству (впрочем, количественно мышей, хомяков и "хорьков разных" тут уж не счесть...), так и "по общей биомассе" (что - "куда более весомый", в прямом смысле слова, уже показатель...), чем при забое скота. "Так что они безответны". Безбожному человеку остаётся лишь только признать, что ОН - ХИЩНИК (да ладно - в "физическом только", но также - духовном и нравственном плане), и ... обратиться к Творцу. Ибо ... лишь только "Моя Плоть есть истинно Пища" и "Моя Кровь есть истинно Питие".

N: Раньше я эти слова слыхал много раз, но как-то о том не задумывался...

Z: А может ещё к ним относится изречение Иисуса Христа "Ваш отец - диавол"?!
      - Покуда ведь человек о~ПРЕДЕЛяем Врагом, его отец диавол!

N: Но ведь ... в молитве как раз "Отче наш" (ОТЧЕ НАШ!) Христос говорит: "...и избави нас от лукавого"!

Z: Может, ты ещё и "Отче наш" читал без особого смысла?..
      - В этих словах намечает Христос ... историческую перспективу! Поскольку понятно, что в данном (текущем) своём состоянии мир (тем более, в том его состоянии, каким он был при Христе) без такой СТРАШНОЙ ФОРМООБРАЗУЮЩЕЙ (ФОРМО-о~ПРЕДЕЛяющей) СИЛЫ не может! За это и прозван он (сатана) "князем мира сего"!

N: Мне было вот непонятно всегда: если Бог всемогущ.., почему же Он терпит дьявола?!

Z: Диавол-то и ... заслоняет как раз безпредел, который иначе ничто заслонить не способно!
      - о~ПРЕДЕЛяться непосредственно Богом-Творцом грешные люди никак не способны. Бог для них - вовсе "ничто", и если даже они верят в Бога, о~ПРЕДЕЛяются относительно ... ... ... тех же искушений и прочих козней Врага. А для вовсе безбожных - о~ПРЕДЕЛение и совсем выглядит уже как то, что "князь" этот выстроил в мире, настроив одно что-то против другого: о~ПРЕДЕЛение ВООБЩЕ (абсолютно уже!) относительно!

N: Ты намекаешь на ... геополитику?

Z: Князь мира сего - мастер ведь гео~политики! И лучше всех ему это известно, как в мире настроить одно на другое, а лучше сказать - вз~ГОРоДить ...

N: И тут уже - снова "отсыл на ГОРДыню"?

Z: А на что же ещё? Ведь ничего кроме этого князь мира сего, "древний змий", не придумал!

N: Какой же ... выход, исход к обозначенной Иисусом Христом в "Отче наш" Исторической Перспективе?! Думаю ... многократное повторение этой молитвы на дню, равно как ритуалы с молитвами на иконы Его с восклицанием: "Господи, Господи!".., - для этого вряд-ли поможет?.. (,,)

Z: Отчего ж не поможет? Главное - это хотя бы не делать противоположного, и не мешать восклицания эти с постоянным во всём поминанием лукавого, восклицанием молитв, заклинаний его (которыми, как я сказал, и является всякая пропаганда, риторика, которая, кроме всех заклинаний своих, - принципиальное вы~ГОРаЖивание одной стороны, что уже в ПРИНЦИПЕ САМОМ от диавола!), не молиться на образ его. Ведь любой "враг" с маленькой буквы есть ОБРАЗ, ИКОНА Врага - и с большой! А вот лучше - заняться геополитикой по существу - как изгнанием князя мира сего - даже мета-гео~политикой, не по образу князя мира сего, а как раз - ПРОТИВ этого образа!

N: Это и есть основная идея и мысль Философии формы?

Z: Может быть, даже и так...

N: Как соотносится с тем твоё "Огненное"?

Z: Можно продолжить цитату, уже выше начатую:
      "...Догматическое сознание - инициатива православных христиан, направленная на осознание основ собственной веры, перед лицом крайнего распространения её в полу-сознательной, под-сознательной и вообще без-сознательной форме, переходящей в открытые суеверия, обрядоверие-двоеверие, помесь с язычеством и оккультизм, просто безбожие (отчего 70 лет государственного атеизма в стране некогда "поголовного православия" и неудивительны...), при использовании, в виде таком, "православия" для неимоверного раздувания личной и коллективной гордыни как "стороны своего вы~ГОРаЖивания". Противостать же тому (а "сон разума порождает чудовищ"...) - и призвано ... ... ..."

homepage http://www.kmtn.ru/~inoe/neodox.htm

---

---

---

MAIN INDEX:
ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА
inoe.nm.ru, inoe.da.ru
inoe&nm.ru, inoe&au.ru
To contact me, replace "&" by @, it's defence against spam
Чтобы мне написать, замените "&" на @, это против спама
Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!
I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address
Make your letter easy to tell by its title from spam!
Address for physical mail:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31

last update: after 27 jan 2005

---

Комментарии: 1, последний от 29/04/2019. © Copyright Голенков Александр Викторович (golenkov@mail.ru) Размещен: 19/11/2004, изменен: 17/02/2009. 98k. Статистика. Интервью: Религия

Ваша оценка: не читать очень плохо плохо посредственно терпимо не читал нормально хорошая книга отличная книга великолепно шедевр

---

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"