НА ДАЛЬНИХ БЕРЕГАХ... Обзор конкурсных работ 2 группы
Это не полновесный обзор представленных работ, просто краткие рецензии и соответствующая оценка, что тот или этот рассказ заслуживает. По моему, естественно, мнению, сугубо "местному". Правда, есть одно "но" - условия конкурса таковы, что кому-то придётся поставить "кол", а кому-то и высший бал. От этого не отвертеться никак, поэтому я постараюсь быть объективным и выделить из десяти претендентов и самого слабого, и самого сильного. Заранее прошу на "кол" не обижаться, я их вообще никогда никому не ставил, считая эту оценку абсолютно необъективной (самое низкая оценка, на мой взгляд, это всё же "тройка"). Но се ля ви. А за сим приступим... Да! Самое главное! Поскольку я не один, а с соавтором (Неделько Г.), то прошу жюри учесть и мнение моего соавтора. Его оценки я выставлю параллельно со своими, в скобках. Возможно, и с пояснениями. Но это уже сугубо наша с ним кухня. А так мы с ним договорились, что ПЕРВАЯ оценка от нас - она как раз и основная, идущая в зачёт. Остальное - издержки производства и какие-то мелочи, на процесс в целом никоим образом не влияющие. С чем нас всех и поздравим в очередной раз!
Гришин А.И. ВСТРЕЧА
Неплохой рассказ, но не более. И я вот не понял всё же, а с кем столкнулся Дейн? И опять же, а какая технология тут использовалась - вход/выход в подпространство? Тогда это явно не корабль исчезнувшей экспедиции землян. Тогда зачем нам про неё толкуют, особенно в финале? И как, интересно, корабли "навалились" друг на друга уже на планете? Чисто теоретически такое, допустим, и возможно, но практически вряд ли. И потом, биоцивилизация, как мне кажется, должна быть очень развита в плане выживания, но не до такой же степени, чтобы метеором пронестись к планете и не разбиться там всмятку. И ещё непонятно, каким образом Дейн заставил местное солнце задержаться на орбите, фактически остановив или изменив её? Не слишком ли круто для существа, который элементарно потом погибнет от холода-мрака? Короче, вопросы, вопросы... Хотя теперь понятно, почему автор отсылает нас к циклу "Безграничная Вселенная", там, мол, на многие вопросы ответы найдутся. Если я правильно понял эту ссылку. Так вот, уважаемый автор, я с этим циклом не знаком и пока что не горю особым желанием с ним знакомиться, так что мои вопросы, очевидно, так и останутся без ответов. Как у рядового читателя, который просто махнёт рукой на такое чтиво и начнёт читать что-то другое, более понятное и без всяких там ссылок. И найдёт без особых хлопот, что закономерно.
Вывод: сто раз говорил, что оторванный кусок от чего-то целого никогда самостоятельной частью толком не станет. Что и произошло в сотый раз.
Оценка 4.
Оценка соавтора 5.
Коман Анна ДРУГИЕ БЕРЕГА
Не понравилось вовсе, если откровенно. Масса логических ляпов, стиль на "двойку с плюсом", герои одноразовые, описание катастрофы с самолётом с последующим штормом вообще в никакие ворота. А уж соблазнение героя женой капитана сделано просто неумело. Как и всё остальное, впрочем. По-большому это не рассказ, а какой-то подстрочник. Причём, даже он сделан коряво и кое-как. Обсуждать тут нечего абсолютно. Если только попытку автора как таковую...
Вывод: однако легенда о "Летучем Голландце" в данном случае подтвердилась хорошо, если на сотую часть.
Оценка 1.
Оценка соавтора 1.
Быстров В.С. ПРОСТАЯ ФОРМАЛЬНОСТЬ
Автор правильно указал в аннотации жанр рассказа - приключенческая фантастика. Именно что. Читается легко, интерес не угасает до самого финала, и разгадка всего действия Фукса тоже сделана подобающим образом, без потери того самого интереса. Просто и со вкусом. Плюс отличные диалоги, а это показатель прежде всего качества текста. Возможно, несколько громоздка середина рассказа, имеются и излишние "объясняловки", но тут уж специфика сюжета. Хотя бы я подумал об усилении интриги, а для этого надо прежде всего убрать некоторые объяснения по ходу. Но тут уж хозяин барин, захочет - сделает, захочет - усилит.
Вывод: торговать оружием во все времена было занятие то ещё. Но данный торговец оказался не так уж и прост.
Оценка 8.
Оценка соавтора 5. Гриш, в чём дело?..
Буденкова Т.П. НА ТОЙ ПЛАНЕТЕ...
Отличный НФ-рассказ. Наряду с атрибутикой жанра и его стилистическими особенностями (некоторые рассуждения, например, достаточно глубокое погружение в тему) есть и ещё одно: живые герои. И непростые вопросы, вплоть до сущности бытия. Хотя имеется и слабое место у рассказа, как раз те самые ветви во времени, что группа и пытается сохранить/уничтожить, и в результате терпит фиаско. Сохранить не получилось... Как-то тут поверхностно, многое осталось за кадром. Непонятно, для чего вообще это делалось? Туманные какие-то объяснения. И ещё попутно возникает недоумение: у такой группы вдруг такие слабые эф-аналитики, что не могли всё просчитать? А уж с мамой героя вообще вышло натянуто: интересно, кто позволил ему так вмешиваться в историю? О последствиях такого вмешательства он подумал? Даже не для спасённых, для человечества в целом? Потом, через пару-тройку веков, когда новая раса однозначно пойдёт своим путём? С чего вы взяли, что они непременно "подружатся" с людьми? Далеко не факт. Действительно, эф-аналитики тут весьма недальновидны, если они вообще есть, хотя быть обязаны, если существуют такие "Штурмы", выполняя такие вот задачи. Ибо это - стратегия, хотим мы того или нет.
Но эти "подкожные" вопросы, к счастью, не портят общей картины, общего впечатления от рассказа. С литературной точки зрения сделано всё очень профессионально. Правда, пунктуация всё же подкачала, вот здесь бы поработать, убрать лишние запятые, поставить недостающие. Но это уже знания другого характера.
Вывод: лишний раз нам продемонстрировали, что вмешиваться в историю и шутить со временем нужно очень и очень осторожно. Как бы себе дороже не вышло.
Оценка 9.
Оценка соавтора 7.
Надежкин А.А. ПРОЩАНИЕ
Тому, кто любит простые предложения (чуть ли не двусоставные даже) и напрочь не признаёт сложносочинённые и сложноподчинённые языковые конструкции, этот рассказ воистину бальзам на душу! Но я, к счастью, поклонник второго, так что мне рассказ в этом смысле не бальзам, а горькая пилюля. Однако это мои предпочтения, мои проблемы, автора ни коим боком не трогающие, поэтому будем оценивать по иным критериям, в частности, по наличию идеи, например, по реализации характеров героев, языку, в конце концов. А тут с рассказом всё в порядке. Идея имеется, и неплохая идея: память вечна, но вот нести её иногда запредельная по тяжести ноша. Язык соответствует. Если бы ещё не эти рублёные простые фразы, о которых постоянно спотыкаешься!.. Герои пусть и не обрисованы толком, но запоминаются. Кстати, в этом плане даже больше запомнился Император, нежели сам Арчи. Ну и отличные диалоги. Словом, рассказ в целом оставил приятное такое послевкусие, несмотря на вторичность смысла (что это за война? Что это за мир? Гиперполе? Откуда пистолет? И когти у антилопы?..). Однако финал вполне логичен. Автор прав, у Арчи никаких не было шансов, если исходить из идеи и концепции произведения.
Вывод: войны ведутся и кем-то выигрываются, но память остаётся. Правда, не всегда.
Оценка 8.
Оценка соавтора 7.
Тишанская М.А. ПО ЗАКОНАМ СТАТИСТИКИ
"Представьте себе сладкоежку в кондитерской. Никто на него не смотрит, платы не требует, он может выбрать и съесть что угодно. А должен своими руками уничтожить все сласти, чтобы кондитерскую снесли и на этом месте построили автомастерскую". Вот такая тема/идея рассказа. Хотя я бы усилил тут акцент, вместо "а должен" поставил бы через запятую " и съесть что угодно, но, наоборот, должен..." - мысль получится не такая расплывчатая в итоге. И дальше по тексту убрать бы повторяющиеся подряд "опять", "надо"... Но это уже стилистические мелочи, элементарная вычитка. Ещё возможный минус - затянутость действия. Всё-таки нам тут подаётся чуть ли экшн, чуть ли не детектив с погонями. Но это уже мои предпочтения, личные.
А вот в целом очень хорошее впечатление от рассказа! Прежде всего какой-то свежестью повеяло, нетривиальными идеями, хорошей такой фантазией. Есть, где развернуться и кое о чём подумать. На мой взгляд, это тут самое главное...
Вывод: поосторожнее с предметами обихода и домашними животными. Чёрт их знает...
Оценка 10.
Оценка соавтора 10. Спасибо, Гриша, ты - настоящий друг! В кои веки наши мнения совпали!
Ковалевская А.В. КВИНТЭССЕНЦИЯ ЗНАНИЯ
Интересная интерпретация идеи Мирового разума/эгрегора и Мировой памяти как таковой. Ёмкий, образный и неординарный рассказ. Коллеги даже говорили, что тут больше от эссе, чем от полновесного рассказа. Но я всё же склоняюсь ко второму, ибо имеется тут главный герой, сюжет и попытка осмыслить...Что ничего, кроме уважения и желания прочитать именно такую вещь.
Вывод: хотя не уверен, что бывает абсолютное знание. Как и абсолютное оружие...
Оценка 9.
Оценка соавтора 8.
Алин Павел ЗВЁЗДНЫЕ ТРОПЫ
М-да... Типа авангард? Или правда жесть? На обычную такую, привычную фантастику явно не похоже. Да, имеется Звёздный дракон, какой-то Лабиринт, персонажи, откровенно списанные с серии "Сталкер"... Неплохой стиль, языком тут автор владеет вполне. Но вот дальше этого от фантастики тут ничего. Какие-то натуралистические подробности, неясные цели, невнятная идея (кормить дракона человеческими мозгами? А почему не печенью Белого быка, к примеру?). Финал откровенно скомкан, автор даже поленился там текст по-человечески выставить, абзацы вихляют, как им вздумается, пропущенные слова... Что ж, какое у автора уважение к читателю, такое пусть и получает в ответ. Очередная болванка-зарисовка, а не рассказ.
Вывод: оказывается, мозги человеку даны не для того, чтобы думать (над текстом собственной же вещи, скажем), это - прежде всего ёмкость для звёздной энергии. А вы не знали?..
Оценка 3. Исключительно за язык, коим это написано.
Оценка соавтора 3. Надеюсь, язык ты тоже оценил? А не только мозги? Жареные?..
Рубцова Д. СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ
Рассказ из серии "что было бы, если...". Такое всегда интересно читать. А тут ещё сделано вполне профессионально. В смысле стиля. Крепко сбитая житейская проза с фантдопущением. В принципе, на то и автор указал в аннотации - проза, фантастика. Что касается героев, то тут дела обстоят похуже. Михаил всю свою жизнь несёт некий крест, чуть ли не винит себя в смерти друга (кстати, мелковато как-то: выброситься из окна, проиграв на каком-то танцевальном конкурсе. Вот если бы мне сказали, что это финал "Танцы мира", к примеру, я бы ещё поверил. Возможно). А где переживания-то героя? Почему он, к примеру, школу не назвал именем Ярика? Если он чувствует за собой некий тяжкий грех? Тогда бы, между прочим, было бы достаточно убедительным и его желание изменить прошлое, пусть он и сомневается, что такое возможно. Нет достаточной мотивировки в поступках героя. Это вообще распространённая ошибка: автор сказал, что персонаж переживает, и хватит, чего дальше огород городить?.. Но в целом рассказ выдержан. Более-менее показан внутренний мир героя. Единственное, что несколько озадачило - скомканный финал. Нам намекнули, что Ярик сделал нечто такое, отчего вся их жизнь пошла именно так, как и задумывалось изначально. Хм... А что же он такого сделал тогда? И вообще, кем он там стал в итоге? Да и то, что Михаил вновь откроет ноут и получит письмо от вполне живого и здорового Ярика, я не сомневался абзацев за двадцать-тридцать до концовки. Ибо предсказуемо всё это.
Вывод: иногда мы возвращаемся в прошлое. Где бы найти подходящий жёлтенький камушек?..
Оценка 7.
Оценка соавтора 7.
Лукашевич Д.Н. ОГОНЬ НА ДАЛЁКОМ БЕРЕГУ
Начал читать и тут же пошли сомнения, вопросы и просто недоумение. Землю, считай, подвергли тотальной ядерной бомбардировке, пожгли к чертям всю инфраструктуру, до основания разрушили экономику, а мы, живчики такие, через пару десятков лет уже понастроили кучу деграторов (Армаду, как сказано в тексте) и спокойно отправились в межзвёздные дали мстить... Хм. Смелое предположение! Однако куда подевалась ядерная зима, спрашивается? Откуда взялись ресурсы, как людские (прежде всего профессионалы - звездолёт это вам не колхозная телега, с ним надо уметь обращаться), так и материальные? Куда делся такой фактор на опустошённой Земле, как элементарная борьба за выживание? Да по фиг! Мы и не из таких ям выползали с гордо поднятой головой!.. Я вас правильно понял, автор? Тогда оно, конечно, плевать на суровую реальность, всё-таки фантастику пишем...
"Армада отправилась к далеким звездам, чтобы окончательно обезопасить Землю, даже от зародыша опасности, от примитивных цивилизаций, которые, возможно, в будущем смогут вырваться в космос и устремить алчные взгляды в сторону соблазнительного сине-зеленого шарика Земли. Лучше убить врага в детстве, чем дождаться, пока он наберет силу"... А вот после таких заявлений мне дальше и читать не хотелось, да условия конкурса обязывают. Я не буду комментировать этот абзац (сиречь - идею рассказа), ибо тут всё открытым текстом, а выводы пусть каждый делает сам...
А вообще в рассказе мало логики как таковой. Если она вообще есть.
Вывод: а как же - миром правит Любовь? Или Добро должно быть всё же с кулаками?
Оценка 2.
Оценка соавтора 3.
Несколько слов в заключение. Поскольку мы писали в соавторстве, то и желательно было бы от нас и по две оценки, что мы тут и продемонстрировали. Надеюсь, устроители конкурса обратят внимание, что у нас несколько разные оценки, что и учтёт непременно при начислении общих баллов. Хотя оценка "1" и "10" у нас с соавтором разногласий не вызвало. Остальное - дело ваше. Я не знаю точного механизма, как там делается дальше. Но если вас устроит данный обзор и шкала наших оценок конкурсантов - мы не имеем ничего против. Всех благ! А конкурсантам - удачи!
Не могу напоследок не сказать что-то ободряющее Анне Коман... Вы пока пишите так, как видите. Нисколько не задумываясь, а что дальше. Вернее, вы видите перед собой некую картину, картинку или образ, и строите от этого видения своё повествование, особо не задумываясь ни о фабуле, ни о героях, ни даже отом, что с героями дальше будет. ИщИте свой путь. Мало представить картину, надо подобрать к ней и краски. Помните о том всегда, и всё у вас тогда получится!..