- Смотри, друг мой, в этой Вселенной атом водорода - праотец всего: и атома гелия, и атома бора, и атома углерода...
- Да, Учитель, мне известно, что атому углерода Программа дала способность соединяться в углеродные цепочки, которые могут проявлять свое индивидуальное углеродное Я...
- Что и позволяет нам сделать некоторые выводы о природе индивидуальных отношений и не переносить их в наш Мир. Теперь, когда мы погрузились в эту Программу, войдем в носителей углеродных цепочек и посмотрим, о чем они могут думать, что говорить и как поступать.
Да, грустно. Грустно жить в не-мире, быть не-человеком.
Господин Парменид, я пытаюсь осмыслить то, что вы сказали мне в прошлый раз. На языке ваших современников это звучит примерно так: в небытии, в котором мы находимся, то, что называют человеком, - этого нет. Есть конкретное существующее, обладающее какими-то свойствами чувствительности, качествами восприятия мира и качествами рассуждения и размышления (2, с. 76). Интересно, чем здесь это конкретное существующее может заниматься?
Вечная дилемма: делай - не делай, бери - не бери, убивай - не убивай... Постараюсь все делать правильно, чтобы всем было хорошо. Ладно, иду перекусить, стараюсь идти по дороге, не дай бог наступлю на какую-нибудь траву-мураву, голову ей сверну. Сажусь, закидываю в рот углеродные цепочки атомов. Если они только что из духовки, то пышут жаром, частицы как сумасшедшие колеблются около своих равновесных положений, я ощущаю тепло, потом включаются мои вкусовые рецепторы - кому в данном случае хорошо? Мне, наверное.
А что чувствовал тот пшеничный колосок, который срезали, молотили, извозили в воде и дрожжах? Навредили ли мы ему, когда срезали, а потом отправили в наш пищеварительный тракт? Можно ли это считать убийством? Таким же убийством, благодаря которому добывается протеиновая еда?
Может, они счастливы у нас там внутри, углеродные цепочки атомов? Встретили и полюбили друг друга, молекула глюкозы и молекула аминокислоты... Недолговечное счастье, но для них, может, это целая вечность. О чем это я? Ах да, поела хлеба насущного. Хорошо это или плохо? Смотря для кого как.
А вообще есть ли какие-то законы, скажем моральные, общие для всех органических форм жизни, для растений, животных и человека? Известно, что все они индивидуалисты, любят себя, и когда делают что-то для себя, то что из этого может получиться? Поэкспериментируем (1, с. 130-135).
Если на пятачке земли посадить несколько растений, то через несколько лет можно увидеть, что ландыш разросся во все стороны и заглушает другие цветы. У него мощная корневая система и... он ни с кем не считается! Он любит себя и делает то, что хочет! А ирисы и лилии перестали цвести: деревья подросли, стали закрывать им солнце и цветы закапризничали. Только ландышам хорошо.
Товарищи! Сажайте ландыши и у вас все будет в ландышах, если, конечно, вы любите ландыши.
Вот еще один эксперимент, с собаками. Мы взяли домой двух собак, большого Черныша и маленькую Машу. Пришлось Машу все время держать на привязи, потому что она злая и агрессивная и все делает для себя: отбирает у Черныша всю еду, сгоняет с подстилок. Такова ее ПРИРОДА. Она любит себя, до других ей нет дела. Эх, Машка, Машка, только ради эксперимента приходится тебя терпеть.
Что касается конкретного существующего, aka человек, то здесь можно специального эксперимента не проводить, а взять какой-нибудь пример из жизни, наиболее распространенный и показательный.
Например, когда соседи затевают ремонт, то это воспринимается нами как стихийное бедствие. Они вооружаются инструментами и производят столько шума, что начинаешь бояться за свои извилины - а вдруг они распрямятся? Такие соседи любят шуметь. Такова их ПРИРОДА. Возникает вопрос: такой ремонт они делают для себя? Или для того, чтобы вон те две молекулы глюкозы и аминокислоты чувствовали себя комфортней в желудочно-кишечном тракте? Филантроп-ремонтник благоволит тем, кто находится у него в ЖКТ и создает им условия для переваривания.
Другой пример из жизни, когда соседи устраивают во дворе фейерверки, взрывают петарды на праздники. Эти соседи тоже любят шуметь, такова их ПРИРОДА, причем одного дня в году им мало, они делают это в течение месяца, с середины декабря до середины января. Они думают о себе, делают, что им хочется, до других им нет дела.
Господин Парменид, вы это слышали?
У нашего Черныша от такого грохота началась эпилепсия и продолжалась два года. Теперь в злополучную ночь мы делаем ему уколы, даем таблетки - успокоительные, снотворные и держим в замкнутом помещении.
Можно уже начать обобщать, сделать какой-нибудь вывод? Получается, что когда индивид делает что-то для себя, то хорошо от этого бывает обычно самому индивиду. Так проявляется его индивидуализм. Все-таки надо это как-то сформулировать.
Когда любишь себя и делаешь что-то для себя, то другим от этого может быть плохо.
И все-таки что такое хорошо и что такое плохо? В мировом масштабе или хотя бы в земном, что ли?
Хорошо было бы, если бы все существа на земле жили одной дружной семьей, и, позабыв свое индивидуальное Я, помогали друг другу. Но ПРИРОДА индивидов не позволяет этого делать, их ПРИРОДА кричит: ешь, пей, веселись, живи за счет других! Синьора Чечевица и синьор Помидор, простите, что делаем из вас еду, но и вы тоже живете за счет других - пьете воду, едите углекислый газ, чтобы быть круглыми и красивыми.
Если бы ПРИРОДУ всех существ изменили так, чтобы они смогли не есть друг друга, то тогда человек смог бы не гоняться в поте лица своего за куском хлеба насущного, а имел бы время и возможность подумать о добром и вечном. Например, о братьях наших меньших - о молекулах.
Хотелось бы больше наглядности, провести микроскопические исследования, чтобы убедиться, что всё здесь едино - Природа, без разделения на живую и неживую (3, ч. 3, вскрытие причин заболевания). Вернее, всё живое - элементарные частицы, атомы и молекулы, одноклеточные организмы, растения, животные и какое-то поликлеточное существующее не помню названия.
Чтобы увидеть это, достаточно надеть молекулярные очки и посмотреть вокруг. Электроны танцуют вокруг ядер атомов, образуя электронные облака; молекулы добровольно расходятся по органическим клеткам и там работают, работают, работают: расщепляют и синтезируют...
- Учитель, а чем отличается живая природа от неживой?
- Смотри, неживая природа, это когда, например, Медный Купорос пошел прогуляться по грядкам, а там встретил Оксид Кальция, они поговорили по душам, повзаимодействовали...
А живая, это когда ты замкнут в клетке и батрачишь там круглосуточно.Уйти оттуда можно, но только по обмену. Часть батраков внедряется в клетку, а часть выводится...
Простите, уважаемый атом кремния, что ходим по вашей голове и головам ваших собратьев. Но у каждого здесь своя жизнь (скорее, не-жизнь, если мы находимся в не-бытии).
А вот уважаемый хлорофилл поймал фотон света или, наоборот, фотон света ударил хлорофилл по голове, выбил из него электрон, а этот электрон на радостях покинул пределы клетки. Молекула хлорофилла обиделась и решила восстановить потерю электрона, отобрав его у молекулы воды. Их много в окрестностях, молекул воды и молекул хлорофилла. В результате потери электронов молекулы воды разлагаются на атомы кислорода и атомарный водород. Атомы кислорода, соединяясь в молекулы, выделяются в атмосферу. Ура! Мы дышим спасительным кислородом. Дышите! Пользуйтесь!
Это знаменитый фотосинтез, когда листья растений выделяют кислород, а из углекислого газа и того атомарного водорода делают еду для всех.
Путаница какая-то получается! Но ведь это хорошо! Молекулы хлорофилла стараются для ВСЕХ, производят кислород для атмосферы этой планеты. Хотя, может, если рассмотреть этот процесс на молекулярном уровне, то не специально стараются, а это похоже на сцепление событий (2, с. 36-37): фотон выбил из хлорофилла электрон, хлорофилл отобрал электрон у молекулы воды, а та разложилась на части, и кислород сам собой улетел подальше от места происшествия. Может, там и драка была.
Еще один пример из жизни молекул. В наших органических клетках молекулы трудятся без выходных и отпусков, без перерывов на обед и перекуров. Расщепляют и синтезируют... Число различных реакций, протекающих в клетке, достигает нескольких тысяч. И несколько тысяч разных ферментов нужно, чтобы катализировать эти реакции, для каждой реакции - свой фермент. Еще нужна энергия для протекания реакций. Правда, может, молекулы в пределах клетки живут общиной и энергия у них общая: поглотил энергию - выделил, взял - отдал.
Для кого молекулы трудятся? Им этого не постичь со своими молекулярными органами чувств. И хорошо. Если бы увидели, для кого и для чего они надрываются, у них бы руки опустились.
Ушла в сторону. Оказывается, человек на все смотрит и все воспринимает согласно человеческой размерности (2, с. 153-155). Спасибо за напоминание! Я-то ее сняла, а надеть забыла. Правильно, лучше не лезть в дебри, а заняться обзором человеческих дел и в свете человеческой размерности двигаться дальше.
Милые древние греки! Я люблю вас за то, что ваша размерность безразмерная и что вы в каждой Точке можете увидеть множество миров (2, с. 201-202).
По господину Пармениду, наша жизнь - это что-то хаотичное (2, с. 19,28-29,34,73), в обыденной жизни действуют законы рассеяния, забывания, распада наших состояний (2, с. 22), мы не можем надолго удержать своих чувств, например, любви. События отличаются эмпирическим многообразием. Мы выбираем, как поступить в какой-то ситуации, делаем одни и те же ошибки и не видим этого (2, с. 51).
И почему же мы не видим своих ошибок? Из-за человеческой размерности или из-за того, что находимся в небытии? Или из-за того, что находимся в небытии со своей человеческой размерностью?
У нас есть какие-нибудь примеры из жизни? Можно взять такой пример: некто плавает где только можно: в море, в озере Байкал, в бассейне. После этого начинает болеть из-за того, что вода была либо соленая, либо холодная, либо хлорированная. Выбирая, плавать или не плавать, человек всегда выбирает первое, потому что думает, что ситуация другая, все изменилось. В этот раз и погода другая, и вода не такая, и он думает, что всё будет нормально. А нет, всё повторяется: поплавал - заболел. Нужно просто это понять, выскочить из дурной повторяемости событий и больше этого не совершать.
Так мы поступаем в нашем не-мире, выбирая, сделать что-то или нет. Накладываем на не-мир человеческую размерность и видим мир. Мир, в котором мы совершаем определенные действия, поступаем в соответствии с какими-либо событиями или исходя из нашего внутреннего состояния. Попробуем написать несколько глаголов, обозначающих самые распространенные действия и поступки, и несколько глаголов, отрицающих их. Это будет выглядеть примерно так:
Делай - не делай
Работай - не работай
Ешь - не ешь
Пей - не пей
Отдыхай - не отдыхай
Развлекайся - не развлекайся
Спи - не спи
Злись - не злись
Ненавидь - не ненавидь
Люби - не люби
Помогай - не помогай...
Это мирные, житейские действия, немного эмоционально окрашенные. Что тут можно сказать? Нам до молекул далеко по работоспособности. В чем же заключается наша жизнь? В выборе между совершением действия и не совершением действия? В выборе, кого ненавидеть, а кого съесть?..
Вот оно, озарение! Выбор у тебя есть, но правильно поступить ты не можешь!!!
Правильно поступать можно в бытии Парменида, которое Одно, где нет выбора, где поступают одним образом. В бытии Парменида уже есть истина относительно меня самого и того, что реально означают мои поступки. Бытие живет особой жизнью, более цельной, более осмысленной (2, с. 52-55). Интересно, ну а плавать-то там можно? Скорее всего, там можно плавать везде: и по воздуху, и в пустоте, вряд ли они запаслись хлоркой или солью...
Вообще-то список глаголов задумывался ещё и с той целью, чтобы отыскать глаголы с положительной направленностью (или с положительным значением). Казалось бы, их должно быть много, но нет, нашлось только два: любить и помогать, и то при придирчивом рассмотрении и они кажутся странными.
С глаголом любить было бы все понятно, если бы мы могли последовать призыву "Люби всё и всех вокруг" и действительно всё и всех полюбили бы. Но нет! Емкость для любви в груди небольшая, и мы можем любить только избирательно, например, Родину, мать, "Войну миров" Уэллса, картину Репина "Иван Грозный и сын его Иван". К сожалению, мы не можем любить всё: Северный полюс, озоновый слой, ионный и электронный обмены и т.д.
Давайте сходим в гости к атому Менделеевия, у него большое хозяйство, 101 протон и 101 электрон, может, он научит, как и кого надо любить. Добрый день, ваша светлость господин Нуклон атома Менделевия! Нам интересно было бы узнать, любите ли вы свои электроны, их у вас сто один? Может, тех, которые болтаются у вас на ближних уровнях, вы любите больше, чем тех, которые находятся на дальних? Или вы приказываете им: по порядку рассчитайсь! И сегодня любите четных, а завтра нечетных? Ах вот как, вам кроме двух электронов на первом уровне никого не видно... А эти двое кружат и кружат, голову закружат, одурманивают. Спасибо и на этом.
Поскольку странной кажется любовь избирательная, то естественной выглядит любовь неизбирательная, то есть ко всем и ко всему. Теперь надо это как-то сформулировать.
Любите ближнего своего и дальнего своего, любите всё сущее;любите всех и каждого одинаково, чтобы жить вам в мире (3, ч.4).
- Учитель, мне с трудом удается любить избирательно. Что это за любовь такая? Думаю, мне этот урок не одолеть.
- Это всего лишь в голове появляется картинка кого-то или чего-то сущего, а в груди включается влечение к предмету любви. Остальное отходит на дальний план.
Это обратимые реакции, правило с призывом любить одних уравновешивается антиправилом с призывом не любить других. (1, с.168) Катализатор здесь - капля нежизни.
ЛЮБИ БЛИЖНИХ - НЕ ЛЮБИ ДАЛЬНИХ
Может быть, нам больше повезет с глаголом помогать, и мы поймем, кому, как и когда надо помогать.
Кому надо помогать? Нуждающимся и бедным. О! В этом мире есть богатые и бедные, разделение и как следствие неравенство? Тогда господин Парменид правильно сказал, что это неправильный мир, не-бытие.
Как надо помогать? От своей части отдать немного? От своей части отдать половину, другую половину оставить себе? Если все отдать - частями или сразу? Опять встречаемся с выбором: как и когда надо помогать, по выходным или каждый день? Или вообще можно не помогать, пусть живут как хотят. Еще один вопрос: зачем помогать? Из сострадания или чтобы заработать себе бонусы для того света?
Из мира мудрых мыслей: если богатый человек будет истинно милосерд, он скоро перестанет быть богатым (Л. Толстой).
Ты боишься помогать из боязни потерять Свое: вдруг ты отдашь и останешься ни с чем. И все-таки, помогать и раздавать имеет смысл тогда, когда все так делают. Когда все помогают друг другу, то получается, что ты помог, кому смог, но ведь и тебе помогут. Ты ничего не теряешь!
Если же изначально нет Своего, а есть всеобщее достояние, например, всеобщие вселенные, то и отдавать и делить ничего не придется.
Если бы СОЗНАНИЕ людей изменили и каждый стал бы помогать всем, всегда и везде, то это было бы похоже на правильное устройство жизни.
- Друг мой, в этом что-то есть. Эта Программа не знает, что у нас нет каждого, у нас есть МЫ. Будем считать, что слово любить скомпрометировало себя здесь, для нас любить означает относиться одинаково положительно ко всем и ко всему.
И все же, если исходить из здешних понятий и соединить два высказывания: Любить все сущее и Помогать всем, всегда и везде, то мы получим наше ЖИТЬ ВСЕМ ДЛЯ ВСЕХ. У нас нет выбора, а есть образ жизни: жить всем для всех.
И тем не менее, я решила спросить свой внутренний голос: а если я нахожусь в состоянии медитации, не ем, не пью, не веселюсь, не совершаю никаких действий, никому не врежу, сознание мое путешествует по другим мирам - это же хорошо?
Хорошо-то хорошо, да ничего хорошего.
Если мы ничего не делаем, ответил мой внутренний голос, это не означает, что мы делаем что-то хорошее - в этом случае мы оказываемся в нейтральном состоянии ничегонеделания. Не делаем плохого и не делаем хорошего. Чтобы выйти из этого состояния и начать двигаться в сторону Добра (пришлось все-таки произнести это слово), нам следует совершать добрые дела: созидай - вместо разрушай, объединяй - вместо разделяй, отдавай - вместо забирай, обобществляй - вместо присваивай и т.д.
Но ведь это невозможно! В нас же заложена ПРИРОДА, наше СОЗНАНИЕ запрограммировано быть индивидами, мы привыкли всегда стоять перед выбором, как поступить.
Вот в чем вопрос!
БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ ИНДИВИДОМ?
Не хочу быть индивидом, а хочу быть общевидом!
Если бы наша жизнь была басней, мы могли бы к ней написать мораль: все то, что мы делаем и как мы делаем - так делать не надо, иначе будет так, как оно есть.
Давайте, всё, отбой! Уже хочется домой, туда, где истина уже есть, где можно поступать только одним образом, где можно делать доброе и вечное. Да здесь и развернуться-то негде!
Стоп! Дорогие электроны, да не крутитесь вы так! Противоположно заряженные ионы, да не притягивайтесь вы друг к другу. Дорогу домой знаете?
Пока дороги не видно, попробуем пойти по тропинке, которая ведет во Всемирный Зал Суда. Там есть весы, на одной чаше которых находятся все прегрешения индивидов, а на другой - наказания. Смотрите, в космическом масштабе весы всегда пребывают в равновесном положении, все счета оплачены, а это значит, что отсюда можно уйти в любой момент, только надо знать, как. Через дверь или по лестнице прямо на небо.
Уважаемые древние греки! Если мы верно вас поняли, правильное бытие содержит в себе наше неправильное небытие. В какие-то моменты мы впадаем в бытие и выпадаем из бытия (2, с. 56,62).
Позвольте, господин Парменид, замкнуть круг, пусть это будет круг сансары, чтобы от нашего конца перейти к вашему началу и оказаться в вашем сиюминутном мгновении "здесь и сейчас" (2, с. 44-46,81,111). Отсюда-то мы и планируем уйти. Уйти всем вместе в проблеск, просвет невидимого, который, если мы на нем задержимся, откроет целый мир... (2, с. 65,70,75) Это у вас портал такой или что-то вроде двери?
Господин Парменид, интересно, а как вы увидели и почувствовали то, что увидели и почувствовали? Вы почувствовали что-то вроде игры в бытие и небытие, миры и не-миры, в Добро и Зло? Спасибо, что нашли заветную дверь, благодаря которой, бог даст, и мы сможем поиграть в мир.
Вообще-то пора отшлепать и поставить в угол тех, кто придумал всё это. Нельзя так играть! А вдруг тем, кто играет в злодеев, понравится это и они не захотят возвращаться назад? Вы уж, ваше высочество Умное Бытие (2, с. 23), если мы впихнемся в вас, назад нас, пожалуйста, не выпихивайте (2, с. 83). Тогда уж никто не будет сомневаться в том, что вас так величают. Конец связи.
- Ну вот, друг мой, мы побывали здесь, пока есть, где бывать, в разных индивидуальных образах: злодеев и страждущих, богатых и нуждающихся, в образе органической клетки и молекулы. Реферат о природе индивидуальных отношений у нас уже есть (3).
Теперь нам пора на другой урок по теме: "Одержимые добрыми делами", где кто-то будет за нами гоняться, чтобы сделать нас счастливыми. Тоже ничего хорошего.
- Учитель, а что будет здесь с этими образами дальше?
- Раз они поняли, что исполняют чужие отрицательные роли, да еще и обращаются к создателям с претензиями, придется сделать то, чего они просят - отправить их на курорт для восстановления здоровья (3, ч.3, заключение). Оно им понадобится, чтобы делать доброе и вечное. Только им предстоит выполнить последнее задание по этой теме, чтобы подвести итог жизни, устроенной по иерархическому принципу - изобразить дерево познания зла. Итак, время пошло...
ИСТОЧНИКИ:
--
Твен М. Дневник Адама: (Сб. публицистических произведений). Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1981. - 295 с. - (Б-ка атеист. лит.)
--
Мамардашвили М. Лекции по античной философии / Мераб Мамардашвили. - СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2014. - 256 с. - (Азбука-классика. Non-Fiction).