Мне на электронную почту пришло письмо, в котором один мой знакомый, прислал ссылку на нашумевшую в свое время (1897 г.) книгу французского писателя Лео Таксиля (Габриэля Пажеса) "Забавная библия". Зная своего корреспондента как человека образованного и интеллигентного, я удивился тому, что книгу, мой знакомый, вероятно, хотел использовать как некий аргумент в споре. Да, соглашусь, книга аргумент, но только не для атеистов, а для верующих. Эта книга показывает как нелепы порой представления людей, считающих себя просвещенными, о Боге.
За эту книгу Таксиль был отлучен от церкви, хотя сам когда-то, по его же выражению: "провел свои юные годы в монастырских стенах, среди духовенства, где вполне постиг, на чем зиждется папская вера". Позже Лео Таксиль написал несколько, очень хорошо принятых духовенством, книг.
Если бы меня попросили дать рецензию на книгу Таксиля я бы уместил ее в одну строчку: "Книга невежественного - для невежественных..."
Автор, пытаясь высмеять Библию, пишет о Боге с точки зрения "махрового антропоморфизма" (см. др статьи), если можно так назвать "рассуждения" писателя.
Лео Таксиль думал, что его "Забавная Библия" не будет содействовать "укреплению религии", а, напротив, разъяснит читателям, "во что и почему не надо верить". Однако книга стала документом, показывающим качество религиозного образования в иезуитских монастырях - не забывайте - автор там получил свое образование.
Собственно, прочитав несколько первых строчек, можно смело делать вывод: автор не понимает, о чем пишет. Он называет Бога - "неким господином", придравшись к одному из Его имен: "Довольно странно, что Библия называет так совершенно одинокого господина".
Бог не субъект, но автору "забавной библии" это невдомек и дальше больше: "Старик решился взяться за творчество". То есть, в представлении Таксиля, Бог - это некий бессмертный супермен, причем в годах (представление лишенное всякой логики - бессмертный не может стариться). Как я уже писал ранее, такое понимание Бога характерно для невежественных крестьян начала первого тысячелетия, а не для французского писателя века девятнадцатого.
"Стоит отметить, что старик большей частью бывал доволен своей работой.
- Ишь ты, - восклицал он, должно быть, каждый раз, - как это я не догадался заняться всем этим раньше..."
То есть, Таксиль или специально искажает понимание Бога (лжет намеренно) или же пишет, находясь в плену ложных о Нем представлений (лжет ненамеренно). В любом случае мы имеем дело с ложью относительно Бога и Библии.
Мало того, Таксиль применяет двойные стандарты - то автор смеется над невозможностью произошедших событий, то рассказывает так, как будто они происходили при нем. И это все только в первых строчках своей книги. Всего пара предложений, но очень показательных.
"Так как вечность бесконечно длинна, то "элохимы" этак проскучали, надо
думать, неисчислимое множество миллиардов и миллионов веков. Наконец у бога
(будем называть его так, по-современному) мелькнула мысль: раз он бог и
всемогущ, то ему не следует изнывать от тоски и скуки, а надо что-нибудь
делать".
Полностью очеловечив Бога, автор пишет так, как будто сам присутствовал при акте Творения - как говорят - "свечку держал".
Во-вторых, писатель совсем не понимает, что "вечность" - это понятие придуманное существом, для которого время - одна из неотъемлемых физических величин ("вечность" определяет безразмерную продолжительность этой величины). Для Бога времени нет, поэтому и "вечности" - для него не существует, не говоря уже о скуке и других психических состояниях, присущих иногда людям.
"У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день".
(2 Пет. 3, 8)
Кстати, раз для Бога не существует времени, то и расстояния, выходит, тоже (расстояние - это время, умноженное на скорость) - Бог может находиться во всех местах одновременно.
" Во всяком месте находится Бог, но ни в одном не заключается".
Святитель Кирилл, архиепископ Иерусалимский (386)
В общем, бессмысленно комментировать текст "Забавной библии" - он лжив, предвзят и нелогичен.
Хотя, если скрупулезно разбирать ошибки автора, можно наткнуться на интересные факты, провести исторические параллели.
Интересна в этом плане не книга, а факт ее появления: почему написал ее ни кто-нибудь, а воспитанник иезуитского монастыря, писатель-фантаст, человек вроде бы умный и образованный, не лишенный к тому же чувства юмора.
Сталкиваясь иногда с научными работами ученых-историков, археологов или людей к истории неравнодушных, с удивлением наблюдаю, как наука по ряду причин, сама приобретает черты, так часто ругаемого теми же учеными, "догматического религиозного учения". Наука сама местами становится "религией", в худшем понимании этого слова. Почему так - это тема очень большого разговора, который может затронуть многие аспекты нашей жизни. Но об этом чуть позже.