ВАРИАНТЫ ВОЗМОЖНЫХ РЕШЕНИЙ НЕКОТОРЫХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
Гостев В.И.,2011
г. Волжский, Волгоградская обл., Россия
E-mail: fundament10@yandex.ru E-mail: fundament10@rambler.ru
ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ.
РАЗМЫШЛЕНИЯ
В этой части настоящего цикла многое, очень многое, давно всем известное, порой банальное, часто ошибочное и на первый взгляд чтение этой части "пустое времяпрепровождение". Но автор надеется, что прочитавший эту часть посмотрит на привычное и будничное по-иному, а это натолкнет его на новые идеи.
Размышление первое. Возьмем каплю воды и начнем ее дробить, делить. Дробили, делили до молекулы воды. Все, деление воды закончилось, и 0,5 H2O не бывает (уровень неполной средней школы). Но продолжим "деление" дальше. Из одной молекулы получили три атома. Было 1, стало 3, к нулю и не приблизились, даже отдалились, три-то больше единицы (арифметика)..., качество изменилось. Физический объект бесконечно делить невозможно. Только до "кванта чего-то". Да, да, до "единицы", далее все, "стоп". Отсюда, "ноль" не имеет физического смысла.
Если A≡A, то A∙(1/A)≡1, (проф. Смирнов А.П.), далее "чистая арифметика", A=0, A∙(1/0)=1, 0∙∞=1, нечто далекое от физики. И делить на ноль нельзя, значит, нет "бесконечности"? Тем не менее, "бесконечностью" все же, нет, нет, да "пользуются". Делят одну "бесконечность" на другую, "что-то" "получают". Если это математика, тогда, пожалуйста, сколько угодно. Но "ноль" это "физическая бессмыслица", и "бесконечность в физике" ничем не лучше. Когда что-либо физическое "стремится к нулю" или "стремится к бесконечности", то "стоп", "кондуктор, нажми на тормоза". Пора остановиться. И найти "незамеченную" границу, "незамеченный габарит" процесса. Найти "начало" нового качества. Не выходит? Все равно "стоп". Далее "физики" нет, лишь "арифметические спекуляции". В лучшем случае, "чистая, физически стерильная" математика, при помощи которой очень "удобно водить себя за нос". В "физике" "ноль" использовать можно, но с величайшей осторожностью, например, равно нулю.
А теперь посмотрим на сонм так называемых элементарных частиц, "калифы на миг". Их фиксируют, регистрируют, квалифицируют, "измеряют" и "взвешивают", определяют их параметры и свойства. И даже предсказывают где, когда и какие частицы искать, и их параметры. И, представьте, находят (якобы?). Но их как "не было", так и "нет" в "реальном мире". Возможно это отчасти так, как нет 0,5 H2O. Ведь даже так называемого "абсолютного нуля" нет и якобы быть не может. Не исключено поэтому, что "есть" "квант температурной шкалы". Ведь "привыкли" к тому, что есть "Постоянная Планка". И "не бывает" "половинки кванта действия" или "половины электрона". Как видите, в этом размышлении чего-либо неординарного нет. Но сказав однажды "а", надо же когда-то сказать и "б". Похоже, что если "физическое", значит и "дискретное". И без любых там "непрерывностей" и "бесконечностей".
Размышление второе. Пространство всегда трехмерно. Если четыре (или больше, или много больше) измерения, то это уже не пространство, а нечто иное. Это может быть "пространство - время", или "четырехмерный мир Минковского", или еще как там кто что предложит. И это хорошие математические аппараты, описывающие и даже предсказывающие многие процессы и события во Вселенной. Но все же это лишь математические аппараты, инструменты, а не реальное пространство. И даже не модели нашего мира, по большому счету.
Размышление третье. Материальная точка, это "физика". Точка, это "математика". Линия понятие математическое, на линии ничего физического разместить невозможно. У линии одно измерение, а физический объект всегда трехмерен, он "проходит" не расстояние, не длину, не линию, а объем. У физического объекта "есть" "площадь сечения", если уместно так сказать, не равная нулю. Отношение "пройденного объема" к "площади сечения" и есть расстояние, длина (измерение линии). И это хорошо. А то у паровоза, например, много деталей вращающихся, возвратно - поступательно движущихся и т.д. Все они проходят, совершают различные траектории с различными скоростями относительно рельсов. Но "итоговый" их путь все равно один и тот же, от пункта "А" до пункта "Б". И это очень хорошо, а то если рассчитывать путь каждой детали, кошмар, ужас.... Ведь результат-то все равно будет равен длине линии от "А" до "Б", хотя железнодорожный путь двух рельсовый. Да простят физики автора за "оду" математике, но постараемся быть объективными в той мере, насколько мы к этому готовы. И линию (математика) можно дробить, делить сколько угодно раз (бесконечно?). Но вот с "паровозом" это не выходит, лишь до протона, электрона, нейтрона. "Далее" вещества нет, а есть нечто другое. Но вещество "кончилось", граница, "габарит". Ведь невозможно ответить на вопрос, сколько потребуется джоулей для нагрева половины молекулы воды на один кельвин. Вопрос-то просто некорректен, чтобы не сказать неграмотный или даже провокационный. Этим же можно было бы "разрешить" апории Зенона, некорректностью вопроса, "подменой физики арифметикой". Да, этот фактор в апориях Зенона имеется, но не в "подмене физики арифметикой" "закавыка", а в некорректности сделанных выводов. У Зенона в условии "задачи" задан предел расстояния, где развиваются события. (Пределом является сумма бесконечно убывающей геометрической прогрессии). То есть, задан конкретный, конечный интервал времени, за который человек лишь догоняет черепаху (человек позади черепахи). А делается вывод, что человек в принципе, никогда не догонит и не обгонит черепаху. Это как раз тот случай, когда "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Не надо "наводить тень на плетень" и "путать Божий дар с яичницей". Апориям Зенона место скорее в "записках известного математика", "знакомого" незабвенного Антона Павловича, или, на худой конец, в занимательных книжках по психологии, чем в книгах по физике. В апориях Зенона нет "физики". А делать выводы из "результатов" мысленных экспериментов (апории Зенона), нет уж, извините...
Размышление четвертое. Линия, это одномерный мир, у него есть лишь длина, "там" "живет" "одномерник". Окружность, это искривленный замкнутый одномерный мир, не имеющий границ, но конечной длины. "Одномерник" не знает, как это произошло, физический смысл не ясен. Но "одномерный математик" рассчитает радиус кривизны своего мира. Результатом искривления, замкнутости одномерного мира стал круг, плоскость, конечная площадь. Это ограниченный двухмерный мир. Не двухмерный ли мир, плоскость, есть условие искривления, "конечности" одномерного мира? А может искривление, "конечность" одномерного есть причина двухмерного мира? Или и "здесь" "дуализм" или/и "физический симбиоз"? Но это "внутри" окружности. А "снаружи", там ведь тоже плоскость, площадь (бесконечная?). "Внутри" положительная кривизна, "снаружи" отрицательная кривизна. Но все равно в итоге окружность, лишь бы кривизна была постоянной. Несколько неожиданно. А "где" "живет" "двухмерник", "внутри" или "снаружи" окружности? Ответа пока нет.
Двухмерный мир (плоскость) искривлен, получилась замкнутая поверхность, сфера, которая не имеет границ, но площадь ее конечная. "Внутри" сферы положительная кривизна, шар, конечный объем. "Снаружи" сферы отрицательная кривизна, но в итоге все ровно сфера, и "снаружи" огромный (бесконечный?) объем пространства. И что, искривление двухмерного мира, есть причина трехмерного мира, шара? Или трехмерный мир, пространство, есть условие искривления, "конечности" двухмерного мира? Или и здесь "дуализм" или/и "физический симбиоз"? И что же, если постоянная кривизна, то не суть важно, какого она знака, все равно мир замкнут, сфера, конечная площадь? И какая плоскость, "внутри" окружности или "снаружи" ее искривляется и становится сферой? И где живет "двухмерник"? Так и в трехмерном мире, в пространстве, у нас во Вселенной. И если все точки Вселенной равноправны, если Вселенная изотропна, то при любой постоянной кривизне пространства, положительной или отрицательной, наша Вселенная все равно замкнутая система? И у которой конечный объем, конечное количество материи и т.д.? И все зависит от радиуса кривизны пространства? Или этот радиус зависит от количества материи Вселенной? Тогда остается узнать, что есть условие нашей "конечности", замкнутости. И что "внутри" нас ограничено количественно? Что именно "внутри" нас и что "снаружи" нашего мира? Причиной чего есть наше пространство, наша Вселенная? Нет ли здесь подхода к проблеме времени? И наше пространство, "где" оно? "Внутри" или "снаружи" искривленного двухмерного мира? "Где" мы (наше пространство) "искривились", "внутри" или "снаружи" сферы? Вопросы, вопросы, вопросы...
Размышление пятое. Время не есть одна из форм материи Вселенной. Но время это некая более (качественно) высокой организации субстанция. Коль скоро во многих религиях и философиях различных идеологий и направлений признается "наличие" вечности, а в физических теориях и гипотезах "есть" бесконечность во времени "вперед", то рассмотрим эту проблему именно в этом ключе. Итак, вечность. Однозначной трактовки этого термина не найдено. Термину "вечно" наиболее подходящим, хотя несколько и грубоватым синонимом может служить (частично) термин "всегда". Возможно, вечность это высочайшей организации нечто, "где" и "расположена" наша Вселенная. По аналогии, как сфера находится в пространстве и делит пространство на "внутреннюю" часть (шар) и "внешнюю" часть. И по аналогии, как окружность расположена на плоскости и делит плоскость на "внутреннюю" часть (круг) и "внешнюю" часть. А так как пространство искривлено, замкнуто, не имеет границ, но объем его конечен, то "внутри" нашего мира, в результате замкнутости, "конечности" нашего трехмерного мира есть ограниченная часть вечности. И это есть время. По аналогии, как окружность и круг, линия и плоскость, длина и площадь, плоскость и пространство, площадь и объем. И "внутри" пространства, а не в пространстве, кривизна положительная. "Там" время, некоторая конечная часть вечности. "Снаружи" пространства, "за пределами" Вселенной, вне Вселенной отрицательная кривизна. И "там" вечность. В пространстве мы, "трехмерники", можем по своему усмотрению, специально или случайно, иметь контакт со сферою, с замкнутым двухмерным миром, "где" "живут" "двухмерники". А "двухмерникам" "входить", "выходить" в пространство "не дано". И нам, "трехмерникам", нам смертным, "не дано" ни "входить", ни "выходить" ни в вечность, ни даже во время, как бы нам этого не хотелось. Это на заметку кандидатам в "бессмертники" (желающим быть Кощеем Бессмертным) и претендентам в путешественники по времени и во времени (кому как угодно). Однако "внутри" нас время и оно конечно, как конечен объем шара "внутри" сферы. Отсюда, рано или поздно, но обязательно (!), наша Вселенная перестанет быть. Иными словами, во времени "вперед" наша Вселенная конечна. И об этом не следует забывать никогда, в том числе, и при "выдумывании" любой модели Вселенной.
Размышление шестое. В этом размышлении многие предложения следовало бы начинать словами "а если...". Итак, а если время в микромире и время в макромире "текут" с различными "скоростями"? Как известно, ядерные силы, сильное взаимодействие в сотни раз, на два порядка больше силы электромагнитного взаимодействия. Отсюда, у протона на его "поверхности" и вокруг него гигантская напряженность гравитационного поля, порядка 1032 м/с2, пусть если не равная, то вполне сопоставимая и сравнимая с напряженностью гравитационного поля так называемой "черной дыры". В случае с "черной дырой" учитывают разность скоростей происходящих процессов у "черной дыры", в "черной дыре" и "вдали" от нее. А в случае с атомным ядром, увы, не учитывают, например, при определении периода полураспада радиоактивных химических элементов и их изотопов, "времени их жизни". Хотя отношение расстояния до атомного ядра к "радиусу" атомного ядра и отношение расстояния до якобы наблюдаемых так называемых "черных дыр" к радиусам этих же "черных дыр" вполне сравнимы.
После "создания", "образования", "сформирования" пространства Вселенной "внутри" пространства была некая часть вечности. Не в пространстве, а "внутри" пространства. То бишь, было некое максимальное, но конечное, количество времени. И "скорость истечения", "скорость потока" времени была максимальная. По мере "расходования" времени количество времени "внутри" пространства уменьшалось. А "скорость истечения", "скорость потока" времени снижалась "согласно некой кривой". Но в макромире, в частности на Земле, гравитационные и механические процессы идут с неизменной скоростью. Так, период колебания маятника зависит от длины маятника и ускорения свободного падения (напряженности гравитационного поля) и считается, что и "сейчас" и в далеком прошлом все в этом плане было неизменно, законы гравитации неизменны, постоянны. Отсюда, при любой "скорости истечения", "скорости потока" времени скорость процессов в макромире, в частности на Земле, не меняется. А если это так, то в прошлом, когда "скорость истечений", "скорость потока" времени была максимальной, и процессы в микромире, в частности в атомных ядрах радиоактивных химических элементов и изотопов, шли с более высокими скоростями относительно скоростей процессов макромира, чем "сейчас", возможно на многие порядки. А периоды полураспада определены по состоянию "на сегодня". И если этот период полураспада "энного" изотопа определен в 4 млрд. лет, то из этого определяют возраст "тверди" Земли. А если в прошлом, в далеком прошлом, период полураспада этого энного изотопа был лишь 40 млн. лет или даже может быть 40 тыс. лет по "часам" макромира? Затем этот период полураспада этого же "энного" изотопа согласно некой закономерности постепенно увеличивался и "сейчас" он равен 4-м млрд. лет. Тогда получается, если по "часам" макромира, что возраст "тверди" Земли на один, два порядка меньше, чем принято считать, если не на три, а то и на четыре порядка. Неплохо было бы найти закономерность "замедления" скорости процессов в микромире относительно "шкалы времени" макромира. Можно поискать "реперные точки" на "шкале времени" макромира и на "шкале времени" микромира. И попытаться их совместить. Истинные "реперные" точки в макромире можно найти в артефактах, в древних рукописях, в письменных и других рукотворных и естественных свидетельствах тех или иных событий. Особенно в летописях Иудеев и Израильтян, но не стоит гнушаться и индусов, китайцев, ацтеков, инков, древних египтян, персов и т.д. Все древнейшие и древние культуры и цивилизации весьма могут быть источниками данных для выявления упомянутой закономерности. Работа предстоит колоссальная, но "игра стоит свеч", если мы, "человеки", желаем знать историю Земли, историю Вселенной, свою историю.
Размышление седьмое. Вспомним "парадокс близнецов". Пусть все так, как описывается в книгах, как про Теорию относительности, так и по Теории относительности. Не будем ни "за", но и не "против". То бишь, не принимая, не хули, помни, что истина не рождается в спорах, в спорах она просто напросто забалтывается. Итак, близнецам по 20 лет. Один близнец остался на Земле, второй близнец "полетел" в ракете. Перед полетом близнецы взяли только что застывший и закристаллизовавшийся образец из излившейся из жерла вулкана магмы. В образце был некий изотоп с периодом полураспада в 50 лет. Образец распилили на две равные части. Одна часть образца осталась на Земле. Вторую часть образца взял в "полет" второй близнец. И вот на Земле прошло 50 лет, первый близнец постарел на 50 лет, ему 70 лет. И первая половина образца затвердевшей магмы по "радиоактивному анализу" тоже "постарела" на 50 лет, в нем осталось половина от начального количества атомов того самого изотопа. И тут вернулась ракета со вторым близнецом и со второй половиной радиоактивного образца. Второй близнец состарился на 10 лет, ему 30 лет. А на сколько лет "постарела" вторая половина образца, которая "летала" вместе со вторым близнецом? На 50 лет, или на 10 лет, а может на "средние" 30 лет? Ответ пока не суть важен, и вот почему. Если "старение" второй части образца равно 50-ти годам, то период полураспада нашего некоего изотопа по часам второго близнеца равен всего-то 10-ти годам? Если "старение" второй части образца равно 10-ти годам по "радиоактивному анализу", как и старение второго близнеца, с которым эта часть образца была в ракете, т.е., в одних и тех же условиях "хранения", то период полураспада нашего некоего изотопа по часам первого близнеца будет значительно больше 50-ти лет. Не все ли 250 лет? Иными словами, период полураспада радиоактивных химических элементов и изотопов, время их жизни, зависят от условий "хранения"? Да, закавыка...
Размышление восьмое. Автор весьма скептически относится к результатам так называемых мысленных экспериментов, особенно к выводам из таких вот выдуманных, с позволения сказать, результатов. Великий Ж. Верн "провел" мысленный эксперимент, отослав своего героя в кругосветное путешествие. По завершению "объезда" Земли путешественник обнаружил, что стал на одни сутки старше остававшихся дома. Чем вам не "парадокс близнецов". Но немного расширим эксперимент, отошлем космонавта в ракете на расстояние в одни световые сутки, то есть, на расстояние, которое свет проходит за одни земные сутки. Пусть есть три наблюдателя. Первый наблюдатель находится на расстоянии 100 световых суток от Земли в плоскости параллельной плоскости орбиты Земли, и которая расположена на расстоянии полвины световых суток от плоскости орбиты Земли в направлении "на север". Второй наблюдатель находится на Земле. Третий наблюдатель (космонавт) находится в ракете "летящей" в направлении перпендикулярном плоскости орбиты Земли "на север". Всем трем наблюдателям "часами" "служит" Земля, ее суточные обороты вокруг оси.
Первый наблюдатель зафиксировал следующее. Разгон ракеты пять суток, торможение то же пять суток, расстояние ракеты от Земли одни световые сутки. Затем пять суток разгон ракеты к Земле, пять суток торможение, посадка. Все путешествие заняло 20 суток. Ракета все 20 суток находилась на расстоянии 100 световых суток от первого наблюдателя, погрешность при этом была не более одного процента. Второй наблюдатель зафиксировал следующее. Пять с половиной суток разгон ракеты, пять с половиной суток торможение ракеты, расстояние до ракеты одни световые сутки. Одиннадцать суток полета до точки возврата потому, что свету от точки возврата потребовались дополнительные сутки, чтобы "преодолеть" расстояние в одни световые сутки от точки возврата. Отсюда, 10+1=11 или 5,5+5,5=11. Затем разгон ракеты к Земле четыре с половиной суток, столько же торможение, посадка. Возвращение заняло девять суток, так как "начало" возвращения было зафиксировано с опозданием на одни сутки от факта, а посадка была зафиксирована "одновременно" с фактом. Все путешествие заняло 20 суток. Третий наблюдатель (космонавт) зафиксировал следующее. Четыре с половиной суток разгон ракеты, столько же торможение, расстояние от Земли одни световые сутки. Девять суток потому, что десятый оборот Земли вокруг своей оси на расстоянии в одни световые сутки, в точке возврата будет зафиксирован лишь через одни сутки, поэтому 10-1=9 или 4,5+4,5=9. Затем разгон ракеты к Земле пять с половиной суток, столько же торможение, ракета летит к Земле, эффект Доплера, увеличение частоты оборотов, посадка. Все путешествие заняло двадцать суток. У всех трех наблюдателей различные результаты измерений по одним и тем же "часам". Автор надеется, что физический смысл "парадокса" понятен, как и причина этих различий, то есть, все дело в конечности скорости света, "инструмента", при помощи которого проводились измерения. Это "информация к размышлению" как адептам и апологетам Теории относительности, так и ее критикам, и математикам от физики тоже. Извините "за бороду", но подумать тут есть о чем.
Размышление девятое. Пора "заняться" "дальнейшей судьбой" поглощенного протоном кванта пространства, фор. (3.30) и (3.31). Протон есть результат некоего процесса. Хотя структура протона довольно сложная, однако "внутри" протона нет вещества. Протон не есть "постройка" из более мелких "кирпичиков" вещества. "Внутри" протона процессы, волны, может что-либо еще (неизвестное?). Это тот случай, когда есть граница, "габарит" вещества (качества?). А "глубже" уже не вещество, "там" иное качество. Итак, "внутри" протона нет массы покоя, происходящие "внутри" протона процессы создают эффект массы покоя, гравитационное поле и ее напряженность как на "поверхности", так и вокруг протона. Все это в полной мере относится к электрону и к нейтрону, как к реальным элементарным частицам нашего материального мира. Поэтому в формулах напряженности гравитационного поля на "поверхности" протона, фор. (1.13). и силы гравитационного взаимодействия двух протонов в атомном ядре, фор. (1.14), нет гравитационной Постоянной и расстояния. Но в формулах (1.18) и (1.20) есть то и другое. Из них следует, что при сильном взаимодействии (частный случай гравитационного взаимодействия) радиус взаимодействия не равен расстоянию до центра массы покоя нуклона, а равен расстоянию до "поверхности", до "границы" массы покоя нуклона. В общем виде, расстояние при гравитационном взаимодействии равно среднему расстоянию от "поверхности" всех нуклонов и электронов тела, то есть, расстоянию от центра массы тела при постоянной плотности по всему телу.
При гравитационном взаимодействии, в том числе, и при сильном, особенно при сильном взаимодействии, из-за очень малого расстояния, порядка Планковской длины, фор. (1.23), гравитационное поле одного объекта деформируется гравитационным полем другого объекта, т.е., взаимно деформируются гравитационные поля взаимодействующих тел, в том числе и нуклонов. Необходимо совершать некую работу для устранения деформации полей. Энергия для этого "черпается" из поглощенного протоном кванта пространства. Скорее всего, гравитационное поле не есть нечто застывшее, постоянное, неизменное в интервалах времени менее периода протона, а есть некая пульсация этого поля с некоей частотой. Апологетам так называемых гравитонов стоит "здесь" их поискать. Иными словами, не просто вещество, не двойные звездные системы излучают гравитоны, а реально существующие стабильные элементарные частицы (если излучают). А гравитационная волна есть пульсация, изменение "плотности" гравитонов "летящих" в одном направлении ("продольность" вместо "поперечности"?). В итоге, некоторая часть энергетического эквивалента кванта пространства поглощаемого элементарной частицей расходуется на поддержку температуры выше нуля кельвина, еще некоторая часть идет на создание и излучение гравитационного поля частицы (гравитонов?).
А если "внутри" протона" нет никакого "электроплюса", нет в нем электрического заряда? Тогда, электрическое поле протона тоже есть результат процессов "внутри" протона. А если "плюс" это часть электрической составляющей электромагнитной волны (стоячая волна?), результатом "деятельности" которой и есть протон? И мы с этого "момента" энергию начинаем принимать за вещество, считать веществом? И электрическое поле протона не постоянное, а пульсирующее, но эти пульсации, увы, нам пока не дано фиксировать. И тогда, электромагнитная волна, "создающая" протон, поляризована. А магнитная составляющая ее "скользит" по "поверхности" протона. (Создает эффект "поверхности" протона?). Положительная "половина" электрической составляющей "выглядывает", "торчит" "наружу" из-под "поверхности" протона. И тогда "плюс" пульсирует от нуля (?) до некоего максимума, значит и излучается. На создание и излучение электрического поля расходуется еще некая часть поглощенного кванта пространства. А "внутри" протона "минус". У электрона по электрической части все "наоборот". Но у электрона небольшие "расходы" на "гравитацию", масса-то покоя на три порядка меньше. Излишек энергии идет на то, чтобы не упасть на ядро атома. Если же энергетический эквивалент кванта пространства есть одно целое, неделимое, очередная "единица", то есть, является квантом энергии, то это хорошо. Тогда в микромире все пульсирующее, дрожащее, прерывное, квантованное, цикличное при "стабильности" в целом в интервалах времени много больше периода протона. И один квант пространства, поглощенного протоном, "расходуется" на "температуру". Другой на "гравитацию", третий на "электричество" и т.д. У нейтрона электромагнитная волна под "поверхностью", фор. (2.14). Ее "путь", если по линии (окружности), то короче "экватора" нейтрона. И чтобы электромагнитная волна не обгоняла по углу "псевдозвуковую" волну в "поверхностном слое" нейтрона, фор. (2.15-2.19), последняя "тормозит" электромагнитную волну. Сохраняя свою скорость, электромагнитная волна "удлиняет" свой "путь". И "движется" не вдоль линии (окружности), а по "спирали, навитой на упомянутую линию". В итоге скорость электромагнитной волны по-прежнему равна скорости света. Модули угловых скоростей двух волн совпадают. А из-за "спирального пути" электромагнитная волна, создающая нейтрон, не поляризована. Поэтому нейтрон электрически нейтрален, он не тратит энергии на создание и излучение электрического поля. И у свободного нейтрона избыток поглощаемых квантов пространства, что приводит его к распаду ("разрыву?"), то бишь, свободный нейтрон нестабилен. А все эти излучения, пульсации полей элементарных частиц в телах есть фотоны, которые создают кванты пространства, которые вновь поглощаются элементарными частицами. И все это внутри вещества тела. В "междуатомном" и "междумолекулярном" пространстве. Поэтому у поверхности тела линейная скорость пространства, поглощаемого телом, на многие порядки меньше скорости света. Смотрим фор. (3.16), (3.21) и (7.1). И приближается к ней, к скорости света, лишь у так называемых "черных дыр" и у элементарных частиц. А у "не аномальных" тел, в том числе и в атомных ядрах, идет частичный внутренний круговорот материи Вселенной, так сказать, мини круговорот. Кстати, не в этом ли ключе стоит поискать первопричину стабильности или нестабильности атомных ядер?
Размышление десятое. Еще раз обратим внимание на сонм так называемых элементарных частиц, чего там только нет! "Расколют" "килограмм", "подберут" все "осколки", "взвесят" их. И оказалось, что общая их масса уже несколько "тонн". Да что там общая масса. Масса чуть ли не каждого "осколка" то "центнер", а то и "тонна". Ведь и у остальных, то "килограмм", то полтора. "Законы сохранения" "затрещали по швам". Но нашелся "выход": симметрия, асимметрия, виртуальные частицы, вакуум, физический вакуум и многое другое. В итоге, "треснувшие швы" аккуратно "заштопали", и вроде бы и "волки сыты, и овцы целы". Но если объективно, без сарказма, то картина получилась красивой, теория стройной, продуктивной, многое, очень многое объясняющей (!) и даже верно многое предсказывающей, увы, далеко не всегда и не все, к сожалению. Если на чистоту, то автор видит лишь один изъян во всем этом. Это то, что все эти теории и гипотезы "надеждой питают" так называемых "изобретателей" вечных двигателей, да и алхимиков тоже, не перевелись и оные. Ну да ладно, они же никому не мешают, пусть себя ублажают. Как говорится, "чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало". Это в полной мере относится и к автору этого опуса.... Но, положа руку на сердце, признаем, что все эти упомянутые "тонны" "осколков" получаются из энергии "осколков" деленной на квадрат скорости света. Если объективно, то это так (!), не будем лукавить. Да, деление на квадрат скорости больше скорости света учеными с именем и "безымянными" считается дурным тоном, и правильно. Коль скоро получаешь деньги на "свою тему" из кошелька "системы, не признающей скоростей более скорости света", так и "играй" по правилам "системы". (Интересная работа, совпадающая с увлечением, с хобби, зарплата и т.д. и т.п.) Кто платит, тот и заказывает "делитель". А если хочешь делить на квадрат удвоенной скорости света, пожалуйста, плати и дели, в чем вопрос. Но можно тогда оказаться вне "системы". К тому же, такое деление, кроме всего прочего, еще и "недиссертабельное", как высказался один весьма уважаемый ученый из провинции. Пусть так, пусть сверхсветовых скоростей быть не может, тем более для физических объектов больше 10-19 м это не только постулат Величайшего Физика, но и научный факт..., извините за повтор. А для объектов меньше 10-19 м? Может "там" стоит поискать нечто "пошустрее", чем скорость света? Извините за пространное вступление, но рассмотрим эту идею в этом "размышлении". Тем более, автору этих строк, вашему покорному слуге, это "позволено". Автор "вне системы", ничем не рискует, даже "именем" за неимением оного. В худшем случае "не замечен будет". В лучшем случае имя автора "упомянуто будет" в "разделе лженауки". Ничего, "стерпится - слюбится". Как говорится, "хоть горшком назови, в печь-то не ставь".
Итак, чтобы в "осколках" протона была масса меньше, чем масса протона, энергию "осколков" надо делить на квадрат скорости больше скорости света на порядок (один, десять или больше?). То бишь, делитель >(10c)2. Когда есть объект со скоростью до скорости или со скоростью света, тогда протон "не прозрачен", "не проходим" для такого объекта, так как чтобы "пройти" через протон, этому объекту необходим интервал времени больше периода протона. А в интервалах времени больше периода протона протон обладает всеми своими свойствами и параметрами. Это "уже" вещество большой плотности, "камень", "броня непробиваемая". Но "возьмем" интервал времени много меньше периода протона, на порядок, на десять порядков или даже на двадцать порядков меньше периода протона. И "тогда" протон "прозрачен", "проходим", его, протона, "как бы нет". Лишь "иногда", один - два раза за период протона в интервалах времени много меньше периода протона протон "бывает" "непрозрачен", "непроходим", он, протон, "как бы есть". (Нет ли здесь связи со спином протона?) Тогда, если допустить, что есть объекты много меньше 10-19 м со скоростью много больше скорости света, то такие объекты "пройдут" через протон и "не заметят" его. И лишь "иногда", на мириады "пройденных, но не замеченных" протонов, один такой объект раз, другой вступит в контакты с протоном или с другой элементарной реально существующей частицей. И что же может быть кандидатом в такие вот физические объекты? Не будем плодить еще гипотетических частиц, их и так уже "за глаза", посмотрим на открытые уже и предсказанные, гипотетические пока (?) частицы, то бишь, на нейтрино и гравитон. И предположим, что гравитон это один квант пространства "свернутый" до размеров Rк, фор. (1.23), а может, и скорее всего, до Планковской длины, смотри размышление девятое. Гравитон не волна и не частица электромагнитной природы, это псевдочастица не электромагнитной природы с теми же эквивалентами энергии и массы, что и квант пространства, и тоже не имеющая массы покоя, а что касается т.н. светового барьера, то это не про него. Это само пространство, но в аномальном состоянии, и он "гравитационно" не взаимодействует с пространством, для него нет "светового барьера". Скорость гравитонов зависит от кривизны и/или радиуса кривизны пространства, фор. (3.8), (3.9), (3.37) и (6.17), и на порядки больше скорости света (1015 м/с?), и они проходят через вещество, и очень "редко" его замечают. Траектория гравитона не совпадает с траекторией фотона, у гравитона она "прямее", чем у фотона, если уместно так сказать, гравитон-то "пошустрее" фотона. Вторым кандидатом в объекты со скоростью больше скорости света названы нейтрино, ведь для них вещество тоже почти прозрачно. Но нейтрино, в отличие от гравитонов, это множество гравитонов, квантов пространства, что-то наподобие "грозди спутавшихся гравитонов", и тоже без массы покоя (массовый эквивалент нейтрино менее 10-37 кг?). Скорость нейтрино меньше скорости гравитона, но много больше скорости света. Нейтрино (сообщество гравитонов) тоже псевдочастица не электромагнитной природы, и световой барьер "не про него". И тогда "осколки" протона это "сгустки" из гравитонов со скоростями много больше скорости света, и они нестабильны. Это не частицы электромагнитной природы, это псевдочастицы не электромагнитной природы, и световой барьер тоже "не про них". Но скорость их больше скорости света, однако, меньше скорости гравитонов (нестабильность, причина или следствие такой скорости?). И если есть скорость больше скорости света, то "массу", например, бозона, надо умножить на квадрат скорости света, затем разделить на массу протона, затем извлечь квадратный корень. И получим скорость, которая меньше, чем скорость гравитона и нейтрино. А еще лучше суммировать массы всех "осколков" протона и их сумму подвергнуть описанной процедуре. И тогда "законы сохранения" сохраним, и откроем такие возможности, дух захватывает от открывающихся перспектив.
А что касается описанных скоростей гравитонов и нейтрино, то их скорости уже не "круговые" для Вселенной, а "вытянутые", у гравитонов более "вытянутые". Иными словами, гравитоны и нейтрино периодически, "на время", покидают пределы Вселенной, "входят", "выходят" в Вечность и/или во Время. (Смотри размышление пятое). И если мы не можем (не умеем?) "модулировать" потоки гравитонов и нейтрино, то они вполне могут быть "модулированы" за пределами Вселенной, и таким образом влиять на процессы во Вселенной, в частности, на Земле. И вам, уважаемые читатели, судить, насколько это размышление соответствует критериям лженауки.