Аннотация: Меня это удручает. Удручает тем, что загоняет нас в ловушку мнимой дихотомии. Либо писать о магии паршиво, либо писать научно - иных альтернатив как будто нет...
Всё чаще и чаще доводится наблюдать, как, с одной стороны, штампуются однообразно-фэнтезийные миры-лубки со всемогущими чародеями и якобы оправдывающим всё юмористическим оттенком, а с другой стороны - растёт количество критиков, справедливо упрекающих авторов оных миров в непреработанности магической системы оных и несоответствия её законам теории струн или квантовой механики.
Меня это удручает.
Удручает тем, что загоняет нас в ловушку мнимой дихотомии. Либо писать о магии паршиво, либо писать научно - иных альтернатив как будто нет.
При том, что произведения Роулинг или того же Логинова вроде бы хороши. При отсутствии логически проработанной в них магической системы.
С другой стороны:
- можно взять любой полезный для произведения параметр, будь то детальность описываемого мира, подробное описание эмоций героев или элементарная грамотность стиля, после чего привести пример произведения, оказавшегося хорошим несмотря на отсутствие этого параметра.
Ничего нового в этом нет.
То есть:
- если бы единственным аргументом против борьбы за логическую проработанность магических систем было "Есть талантливые произведения и без неё", то аргумент этот не так уж и много бы стоил.
Проблема мне видится здесь на чуть более глубоком уровне.
Чего ради мы предпочитаем вводить иногда магию в свои произведения? Причины здесь могут быть разными, подчас взаимоисключающими, но основной мне видится эстетическая. Эстетика - когда человек долго и упорно выстраивает листики в икебану или складывает листок бумаги в оригами - частичная подгонка внешнего мира под внутренний. Мы делаем реальность красивой, частично воплощаем в ней законы своих грёз.
Грёзы.
По-английски, кстати, грёзы, сновидения или мечты обозначаются одним словом - dreams. Мир снов обладает своей собственной логикой, не всегда пересекающейся с миром яви.
Так вот, что я хочу сказать:
- многим нравится использовать магию в произведениях именно потому, что она позволяет описать мир, функционирующий по законам иной логики - нет, не отсутствующей, а как бы шизопатичной, солиптической, сновиденческой или бредовой. Мир, в котором я могу оторвать от человека тень - или увидеть Особым Зрением тянущиеся за человеком прозрачно-цветные ниточки его судьбы. Подобного рода миры часто описываются в произведениях Леонида Кудрявцева, которые сложно назвать графоманией.
Можно ли подобную магию подробно логически описать?
То, чего она может, а чего - нет?
Так или иначе, даже если суметь описать её логически, описание это будет иметь мало общего с модной в последнее время технической магией класса "Я заглянул в астрал и зачерпнул из него 150 пси-поинтов маны" или "Взглянув на информационное поле объекта, я слегка подредактировал его setup и поменял третий параметр".
Меж тем, яростно критикуя логически непроработанные магические системы, мы как будто подталкиваем начинающих писателей именно к тому, чтобы писать в стиле "технической магии" - с пси-поинтами маны и редактировкой setup'а.
При том, что многим нравится магия иная - сюрреалистическая, шизопатичная, странная и сноподобная.
Труднопредставимая в физических реалиях нашего мира.