Грицхальд. Бессмертие, религии и Space Opera

Случилось не столь давно прочесть книгу Корлисса Ламонта "Иллюзия бессмертия", посвящённую развенчанию оной с сугубо рациональных позиций.

Автор прав, целиком и полностью прав. В материальном и изученном наукой мире - а некий голосок внутри шепчет мне: "Скорее всего, мир именно таков, даже если в нём и существует паранормальное" - бессмертию не может быть никаких рациональных объяснений. Хотя моему испорченному чтением фантастической литературы мозгу всё же незамедлительно представилось одно.

Простенькое, без постмодернизма и квантов.

Легкоизлагаемое.

Представим себе, что некая высокомогущественная сверхцивилизация Вселенной всё же умудрилась прогнуть под себя Пространство и Время, подчинив себе Мироздание и упразднив для себя Смерть. Представим себе, что сверхцивилизация эта не в силах терпеть муки обречённых на смерть представителей младших цивилизаций - но в то же время, движимая Первой Директивой Космического Корпуса или иным подобным этическим кодексом, не считает себя вправе менять ход исторического развития этих обществ. Что ей предпринять?

Один из напрашивающихся выходов в том и состоит, чтобы снабдить представителей младших цивилизаций синтетическими душами - то есть некими энергетическими конструкциями, которые бы функционировали синхронно с их вещественным мозгом и служили носителем личности наравне с ним.

Старó?

Верно, но при чтении книги Корлисса Ламонта я как бы попытался приблизить уровень своего мышления к стилю повествования книги.

Слегка устаревшему, но при этом насквозь рациональному и тяготеющему к доступности изложения.

Версия эта обладает лишь двумя проблемами:

- чтобы условная Первая Директива Космокорпуса выполнялась, существование душ должно быть тайной, меж тем как у нас о нём пишут на каждой кирпичной стене;

- чтобы не вынуждать гипотетическую сверхцивилизацию снабжать энергетическими тенями каждого микроба или каждое насекомое, следует предположить, что существует всё же некая качественная черта между разумными и неразумными созданиями, а также что черта эта расположена ниже нас.

Что касается первого, то объяснение могло бы состоять как в случайном совпадении - в конце концов, не будь у нас теорий посмертного существования, разве человекообразные обезьяны не зачахли бы от тоски и ужаса сразу после обретения ими разума? - так и в целенаправленной утечке информации, допущенной Предтечами во имя противодействия вышеупомянутым упадочным явлениям и во имя роста числа разных культур и цивилизаций во Вселенной.

Что касается второго, то кто знает, не пролегает ли черта именно там, где существо начинает осознавать неизбежность смерти и тяготиться ею?

Странно, по правде говоря, что никто из восторженных энтузиастов уфологии ещё не выдумал такую религию.

Или уже выдумали?

Мне смутно припоминается описание некоей уфологической секты из христианских брошюр, но я не могу вспомнить, касалось ли их учение загробной жизни.

* * * *

По-настоящему странной является вовсе не вера в загробную жизнь. Здесь Корлисс Ламонт также безукоризненно прав - повсеместная вера в ту или иную форму загробного существования более чем легко объясняется нашими психологическими мотивами.

По-настоящему странным является нечто иное.

Страх перед мертвецами.

Повсеместный.

Постоянный.

Меланезийцы верят в существование двух разновидностей духов усопших: балома и коси.

Первые - дружественные духи, что в общем-то логично. Вторые - априорно враждебны.

Нельзя сказать, что балома - духи хороших людей, а коси - духи плохих людей. Нельзя сказать, что балома - духи друзей племени, а коси - духи его врагов.

Один и тот же человек может после смерти оставить одновременно как балома, так и коси. Не одно или другое - а и то, и другое. Не правда ли, это роднит меланезийское мировоззрение с восточными учениями насчёт многослойности эфирных тел?

А европейские поверья?

Боязнь упырей, вампиров, подмёнышей, двойников? Третье и четвёртое на первый взгляд не относится к теме, но интуитивно здесь тем не менее улавливаемая некая необъяснимая общность.

Странно?

Если бы я уходил в мистическую криптобиологию, то предположил бы, что на заре своего существования человеческий вид имел дело с некими дьявольски утончёнными мастерами мимикрии - существами, способными принять чей угодно облик. Физически или через наведённое внушение - не столь существенно.

На заре?

Меланезийцы до сих пор верят в существование коси. Как долго в среде дикарей, не знающих письменности, может держаться то или иное поверье?

Наука не знает подобных существ.

Но истинного параноика это лишь заставит напрячься. Если мы не обнаружили этих существ - значит, мы их не уничтожили. Если мы их не уничтожили и если они всё же существовали - значит, скорее всего, они и сейчас здесь.

Среди нас.

Правда, большинство поверий - если брать их всерьёз - демонстрирует слегка шизофреничную сущность подобного рода созданий. Киньте вампиру чётки, чтобы он рьяно ринулся их перебирать?

С другой стороны, в древнем народном творчестве можно без труда найти столь же нелепые инструкции по самозащите от пожара или от чумы. Мы всегда выдумывали их, чтобы получить иллюзию контроля над заведомо неконтролируемым.

* * * *

Перед засыпанием мысли о гипотетической цивилизации и о не менее гипотетических имитаторах обликов странным образом сложились в моей голове, образовав устойчивую картинку.

Что, если предполагаемая сверхцивилизация, не очень веря в собственную вечность и желая сделать своё гуманное деяние непрерывно длящимся во времени, снабдила вышеупомянутые энергоструктуры - то есть синтетические души - способностью жить автономно и даже периодически размножаться? Породив таким образом расу энергетических симбионтов, которые не имеют самостоятельного существования в начале своего бытия, но обретают его, прилипнув к мозгу какого-нибудь разумного существа и став его продолжением.

Здесь, в свою очередь, приходится ввести допущение о существовании некоего сравнительно простого способа отличить мозг разумного существа - или даже лишь потенциально разумного? - от иного материального объекта.

Но, в конце концов, почему бы и нет?

В результате осуществления упомянутой выше акции раса гипотетических Предтеч могла бы совершенно спокойно закрыть глаза или переселиться навсегда в Тринадцатое Измерение - зная, что потустороннее бессмертие для представителей младших рас обеспечено твёрдо.

Что, однако, могло произойти дальше?

Корлисс Ламонт абсолютно прав в своей иронизации: любому существующему сознанию необходима своя среда. Тот факт, что духи на спиритических сеансах или призраки сновидений традиционно богато расписывают детали своего предсмертного существования, но почти не останавливаются на деталях существования посмертного - или же несут ересь, вызывающую желание прикрыть лицо рукой у любого начинающего фантаста, - является наилучшим аргументом против теории посмертия.

Следует помнить также, что своего рода посмертием должно быть снабжено каждое разумное существо вне зависимости от уровня его эрудиции.

Если современный эзотерик ещё в принципе мог бы обрадоваться бытию в виде энергетического шарика и бодро отправиться на освоение астрального эфира, то древнего человека сия перспектива бы ввергла в уныние.

Как быть?

Сами собою напрашиваются три варианта:

- существование некоего центра виртуальной реальности для блуждающих душ, возможно, физически размещённого где-нибудь на сервере в Ядре Галактики или столь же бестелесного;

- внедрение в каждую душу специального подсознательного интерпретатора, который позволил бы нашему условному энергетическому шарику хотя бы некоторое время воспринимать окружающий астральный эфир и окружающие электромагнитные флюктуации в виде привычных вещественных явлений;

- наделение каждой души способностью в одиночку формировать себе тот или иной ландшафт посмертного существования или даже делиться деталями этого ландшафта с окружающими, что позволило бы при совокупных усилиях серьёзно усложнить его.

Как нетрудно сообразить, все три варианта являются не только взаимозаменяемыми, но и превосходно сочетаемыми между собой.

Второй вариант сам по себе не представляется особенно убедительным, поскольку нам сложно представить себе разнообразие всплесков и сполохов астрального эфира. Третий вариант может показаться привлекательным любому современному свободолюбу, но он не самодостаточен: первобытный дикарь, уже тоскующий из-за неизбежности смерти, но ещё не читавший Кастанеду, едва ли сумел бы породить своим воображением красивые Поля Посмертия. По крайней мере, в одиночку.

Третий и первый варианты в сумме - почти идеальны.

Почти.

Вспомним теперь о законах Питерса и Мёрфи. Всё, что может пойти не так, - обязательно пойдёт не так, верно?

Представим себе, что гипотетический центр виртуальной реальности в Ядре Галактики вышел из строя - или стал по тем или иным причинам недоступен для существенной части блуждающих душ - в то время как суммарного воображения оных оказалось недостаточно для поддержания сколь-либо приемлемой иллюзии послесуществования. Например, из-за постепенной деградации энергоструктур-симбионтов ввиду непредусмотренной Предтечами накапливающейся мутации. Или из-за того, что Предтечи вообще не предусматривали описанный нами выше третий вариант - пусть это и противоречит убеждениям любого современного эзотерика.

Что мы имеем тогда?

Группировку блуждающих энергосимбионтов, несущих в себе индивидуальности давно умерших существ, которые не могут толком насладиться своим послесуществованием.

Хотя хотят.

Здесь мы приобретаем некоторое объяснение наивных средневековых поверий о будто бы присущем бесплотным духам желании во что бы то ни стало захватить тленную человеческую оболочку. Казалось бы, изначально рождённому бесплотным энергетическому существу ни к чему мечтать об обладании телом, но если оно когда-то было вещественным - и если невещественное существование по тем или иным причинам не даёт ему желаемых ощущений - то почему бы и нет?

Чем энергосимбионт не шутит, пока Предтечи спят?

* * * *

Как нетрудно догадаться, несколькими абзацами выше мы по сути придали наукоподобный характер демонологии - переведя её на язык Космической Оперы, если уж не Научной Фантастики в её прекрасном строгом значении. Пришлось при этом пожертвовать традиционным пониманием демонов как изначально невещественных духов - но, между нами говоря, понимание это изначально страдало серьёзными логическими проблемами.

Взять хотя бы небезызвестное произведение некоего безымянного игумена "Чего хотят пришельцы?", детально описывающее с христианской точки зрения действия предполагаемых демонов и их воздействие на современные виды искусства. И описывающее весьма правдоподобным образом - после попытки хотя бы на время приглушить скептически-антирелигиозный настрой при чтении книги и принять позицию автора мне во многих песнях современных рок-групп стали мерещиться скрытые смысловые пласты тысячелетней боли и ярости к Демиургу. Причём речь именно о скрытых смысловых пластах - если бы речь шла об откровенно богоборческих песнях, всё можно было бы объяснить гораздо проще.

Но:

- мотивация предполагаемых демонов описывается в книге чрезвычайно неубедительным образом.

Им приписывается, к примеру, жажда творческого самовыражения. Самовыражения среди кого? Среди ничтожных бренных созданий, по недоразумению именующих себя homo sapiens?

Им приписывается желание повлиять на мир - пусть даже руками смертных тварей. На чей мир - человеческий? Вроде бы для урождённого демона человеческий мир не должен быть столь уж значимой средой.

Странно, не правда ли?

Упомянутое выше и разделяемое ортодоксией ещё со времён Средневековья поверье о будто бы бытующем стремлении демонов захватить человеческую плоть и вовсе объяснимо с трудом. Или захват человеческого тела в действительности равнозначен хотя бы временному захвату человеческой души, в то время как последняя является некоей неумопостигаемой ценностью таинственного сорта? Но и в этом случае непонятно, к чему захватившему человеческое тело демону рычать и извергать богохульства, что на практике угрожает привести к скорейшему изгнанию оного - если удастся найти квалифицированного экзорциста. Подобное поведение кажется скорее проявлением обычных человеческих слабостей, чем собственно демонических.

Обрисовываемая религиозной ортодоксией картина кажется во многом правдоподобней, если предположить, что в роли хотя бы некоторых демонов выступают бывшие человеческие сущности - пусть даже занявшие сторону метафизического Зла или антидемиургического лагеря.

Что это нам даёт в контексте нашей глобальной ненаучно-фантастической гипотезы?

Во-первых:

- если пытаться перевести традиционный религиозный конфликт между демонами и Демиургом на уже использованный нами выше язык Космической Оперы, то на выходе мы получим противостояние между некоторыми энергосимбионтами и Предтечами. Уж не в результате ли этого противостояния для первых оказался заблокирован гипотетический центр виртуальной реальности из метафорического Ядра Галактики, что вполне равнозначно изгнанию из рая?

Во-вторых:

- настойчиво поддерживаемое религиозной ортодоксией утверждение о непреодолимой дистанции между демонами и даже худшими из людей всё же может иметь некоторую почву, если допустить, что состоящие в антипрекурсианском или противопредтечном лагере симбионты изначально принадлежали существам иных планет, лишь впоследствии перенёсшим поле собственных действий в околоземные астральные сферы.

Не правда ли, логично?

Если призраки тем или иным образом существуют, то ничто не мешает Вам однажды встретиться с призраком инопланетянина, и по психологическим последствиям своим встреча эта может ничем не отличаться от рандеву с Ктулху.

В этой версии наиболее удобно то, что она изящно совмещает предпосылки "Демоны кардинально не такие" и "Демонам зачем-то хочется овладеть плотью".

* * * *

Переводить религию на язык Космической Оперы можно было бы ещё долго.

Но к чему?

С довольно близким успехом можно было бы рискнуть переложить религиозные утверждения на язык киберпанка. Поскольку природа разума как такового никому неясна, то главной надеждой на создание Искусственного Интеллекта в настоящее время является нейросетевой принцип - запуск самоорганизующихся процессов в некоей цифровой среде.

Но как обеспечить возникновение законов роботехники, моральных принципов, хотя бы зачатков дружественности в возникающем искусственном интеллекте?

Мораль возникает лишь в социальных взаимодействиях:

- выход очевиден, не так ли?

Создание целой группы искусственных интеллектов, эволюционирующих внутри виртуальности и взаимодействующих между собой.

С последующим вмешательством в их эволюцию.

Не правда ли, грозное появление карающих богов из-за облака весьма напоминает вмешательство отладчика в ход функционирования программы? Законы роботехники должны понемногу возникать в создаваемом нами искусственном интеллекте, ведь верно?

Стоит заметить:

- этот способ переложения религиозных постулатов на язык science fiction намного жёстче и циничней.

В частности, он не предполагает обязательное существование Посмертия, хотя отдельные куски программного кода - отдельные человеческие индивидуальности? - могут быть сохранены и даже размножены для последующего использования. Но это не грозит большинству современных людей, поскольку законы роботехники - то есть набожность или почитание Творца - весьма и весьма слабо в нас развиты, будучи как правило обратно пропорциональны уровню умственного развития. Меж тем любой нынешний роботехник в выборе между слабым дружественным ИИ и сильным враждебным ИИ предпочтёт первый - ибо ситуация после запуска второго сразу же станет непредсказуема.

Но не довольно ли нам развлекаться таким образом?

Строя подобные псевдорелигиозные модели, я неизменно ощущаю некую двойственную неловкость. Поддерживаемую как рациональной частью сознания: "Сколь долго можно рассуждать о подобных нелепицах?" - так и иррациональной: "А вдруг религиозная картина мира, вопреки здравому смыслу, окажется целиком и полностью верна, а ты своими фантастическими рассуждениями лишь введёшь кого-то в заблуждение?"

Забавно, что ещё лет десять тому назад второго позыва в себе я практически не ощущал.

С годами люди становятся пугливей? Или это влияние переизбытка чтения теологической литературы?

Но не суть.

Комментарии: 4, последний от 26/03/2013. © Copyright Грицхальд Размещен: 25/03/2013, изменен: 24/04/2019. 18k. Статистика. Эссе: Философия, Религия, Эзотерика Сравнивая и сопоставляя Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Случилось не столь давно прочесть книгу Корлисса Ламонта "Иллюзия бессмертия". Автор прав, целиком и полностью прав. В материальном и изученном наукой мире - который, скорее всего, именно таков и есть - бессмертию не может быть никаких рациональных объяснений. Хотя моему испорченному фантастической литературой мозгу всё же представилось одно...

Грицхальд : другие произведения.

Бессмертие, религии и Space Opera