Грицхальд: другие произведения.

Сознание: субстанциальный и структуральный взгляды

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
Уровень Шума. Интервью
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Существует как минимум два принципиально различных взгляда на природу мысли или сознания as is. Думаете, я скажу: материалистический и идеалистический? Отнюдь.
    Противостояние между оными мне не кажется особо осмысленным...

  Что мы, собственно говоря, привыкли обычно подразумевать под сознанием?
  То, чем мы думаем.
  Стоит заметить, что некоторые мистические школы как бы отделяют понятие "мы" от понятия "то, чем мы думаем", полагая, что мысль является неким отдельным и сравнительно простым феноменом - быть может, даже материальным? - в то время как подлинным секретом нашего внутреннего бытия является созерцающий наши мысли умственный взор. Что побуждает их отделять одно от другого - ведь осознание наличия у нас некоего таинственного умственного взора само по себе является лишь одной из внутреннего хоровода мыслей? - остаётся загадкой.
  Что есть, собственно говоря, мы?
  - Мысль?
  Velissimo, very well, of course. Но что же есть мысль?
  Ощутить её можно только изнутри - как мысль. Что как будто бы совершенно естественно, не правда ли?
  Наша психика составлена - для нас - из ощущений. Если некую часть психики изъять и никогда не вернуть на место - она никогда больше не будет воспринята нами как часть психики. Компьютер воспринимает - можете, если хотите, поставить слово "воспринимает" в кавычки - часть подключённого к нему флоппи-диска как память об MS-DOS. Если навсегда вытащить флоппи-диск из дисковода - компьютер никогда больше не воспримет его так. Даже если сфотографировать этот флоппи-диск цифровым фотоаппаратом и переместить снимок в память компьютера - компьютер не увидит в этом снимке ничего знакомого.
  Что из этого следует?
  То, что наша мысль - чем бы она ни являлась на самом деле - едва ли может быть нами узнана вне нашей психики.
  Тут возможны некоторые словесные игры на тему "Насколько корректно называть мыслью то, что существует вне сознания?".
  Поэтому я сформулирую сказанное чуть по-иному:
  1) если бы можно было неким образом вынести за пределы нашей психики то, что в её пределах ощущалось нами как наша мысль;
  2) если бы можно было снять с нашего сознания абсолютную подвижную копию и разместить её вне нас;
  - то, изучая ЭТО снаружи, мы бы не могли установить непосредственно психическую сущность изучаемого.
  В самом деле:
  - похожи ли изучаемые студентами-медиками серые мозговые извилины на наш внутренний мир, каким мы его ощущаем изнутри?
  Не все, впрочем, согласны, что сознание - душа, псюхэ или атман - имеет столь грубую вещественную природу. Однако меняет ли это суть приведённых выше суждений?
  Так или иначе:
  - распознать в качестве своей бывшей мысли нечто, находящееся вне тебя, несколько затруднительно. Разве что метафорически - если ты записал свою мысль на бумаге.
  Таким образом неизбежен момент отторжения, возникающий у любого исследователя, который получил бы возможность неизвестным путём взглянуть на свои собственные мысли со стороны. Чем бы ни была наша душа - серым слизистым мозгом, энергетическим астральным шариком, исчезающе малой точкой - если её возможно зафиксировать теми или иными способами извне, неизбежен разочарованный выдох: "И вот это вот на самом деле я?"
  Прежде чем спорить, подумайте:
  - каким образом ситуация могла бы обстоять иначе?
  Если бы наша мысль об алом закате объективно существовала в виде висящего в воздухе облачка с изображением пресловутого заката, что ли? Если бы наши внутренние монологи на самом деле - то есть для некоего наблюдателя со стороны - были неспешно проплывающими в воздухе строчками?
  Хотя изнутри мы отчасти воспринимаем их именно так, и это - тоже часть правды.
  Но в то же время кажется достаточно ясным: снаружи мы бы их так воспринимать не смогли.
  Ведь достаточно же?
  
*    *    *    *
  
  Тут возможны мелкие недопонимания не по существу, поскольку есть вероятность - и вполне весомая - что мысль наша или психика наша оказалась бы для внешнего наблюдателя и вовсе неуловимой наподобие нейтрино или инфракрасных лучей. Пусть даже в материалистической трактовке: видим ли мы, разглядывая мозг, микроскопическую паутину его нейронных связей? - значит, не можем видеть и психику как таковую.
  Это, однако, нюансы.
  Пусть и не видя собственными глазами нейтрино или инфракрасных лучей, мы тем не менее отлично их представляем - встраиваем в создаваемую воображением единую картину мира.
  С мыслями ситуация особая:
  - мы, конечно, можем встроить их в эту картину мира. Если узнаем, что это такое - чем является наша мысль в качестве части мира. Нейронной связью, астральным всплеском, чем-то ещё?
  Только вот диссонанс между "представлением о нашей мысли как части мира" и "представлением о нашей мысли как ощущаемой нами изнутри части нас" будет неизбежен.
  Печально, правда?
  Из этого, в свою очередь, вытекает, что едва ли не самый весомый субъективно аргумент мистиков против нейрофизиологической трактовки разума - "Ты-то сам веришь, что твои мысли лишь серая жижа?" или "Каким образом явно мёртвая слизь может рождать мои образы, мысли и ощущения?" - построен на недоразумении.
  Мистики могли бы сказать то же самое, узрев в астралоскоп таинственную потустороннюю душу. Их бы мог спасти лишь тот случай, если бы душа оказалась принципиально нерегистрируемой и абсолютно никак не встраиваемой ни в какие схемы мира, - но чего стоит подобное спасение?
  
*    *    *    *
  
  Что есть мысль?
  Мы уже поняли, что, чем бы она ни была - изучение её снаружи никогда не сможет дать нам стопроцентной интуитивной убеждённости, что это именно она. Мы можем лишь приобретать косвенную убеждённость разными статистическими методами.
  Изъяли из мозга эту нейронную связь - и пациент явно перестал думать о коротком халате медсестры? Значит, есть вероятность, что эта нейронная связь и была мыслью о пресловутом одеянии.
  Экстрасенс подавил в сиренево-салатовой ауре обследуемого мелкий малиновый сполох - и обследуемый перестал опрашивать врачей о финальном счёте "Динамо"? Значит, есть вероятность, что этот малиновый сполох и был футбольной увлечённостью.
  Бесспорно, я утрирую и упрощаю.
  Невероятно.
  В реальной психике, как и в мозгу по данным нейрофизиологов, скорее всего, всё взаимосвязано и голографично - разрыв отдельной нейронной связи едва ли приведёт к чему-то весомому, в то время как вмешательство масштаба "устранить малиновый сполох в ауре" могло бы и привести к психическому расстройству.
  Говоря ориентировочно, навскидку.
  Изучать мысль как бы изнутри, эзотерическими, телепатическими, мистическими путями? Сейчас в Интернете множество магов и экстрасенсов, поэтому я не сомневаюсь, что меня спросят и о таком варианте.
  Что ж, проблема тут в том, что подобное изучение мысли - если оно вообще реально возможно - ни на шаг не продвинет нас в понимании её объективной сути и места в схеме мироустройства.
  Так же, как, изучая компьютеры только путём подключения к ним через Интернет и игнорируя научно-техническую сетевую литературу, мы бы никогда не узнали, что компьютерные файлы на самом деле являются не только последовательностями битов, но и неравномерно заряженными участками на жёстких дисках.
  
*    *    *    *
  
  Существует как минимум два принципиально различных взгляда на природу мысли или сознания as is.
  Думаете, я скажу: материалистический и идеалистический?
  Отнюдь.
  Противостояние между оными мне не кажется особо осмысленным уже хотя бы потому, что неясна сущность идеалистического взгляда как такового. Они говорят: "Сознание первично, материя вторична" - ну, и? Они говорят: "Дух не является ни порождением, ни функцией материи" - ну ладно, допустим, а чем он всё-таки является? Материалистический же взгляд не несёт в себе практически никакой информации ввиду расплывчатости и всеохватности самого термина "материя". Сказать "Сознание материально" - означает не сказать почти ничего. Сказать "Сознание вторично" - означает лишь провести некую неясной важности хронологическую или причинную связь.
  Тем не менее за противостоянием материалистического и идеалистического взглядов на сознание иногда угадывается иное, куда более важное противостояние.
  Субстанциального и структурального.
  Субстанциальный взгляд:
  - человеческая мысль или дух является особым видом объектов, особой субстанцией, которая даже на самом мелком уровне не состоит из обычных атомов.
  Структуральный взгляд:
  - человеческая мысль или сознание является особой структурой, особым меняющимся узором, который может состоять из вполне обычной материи, которая была бы мёртвой и бесчувственной при других обстоятельствах.
  Субстанциальный взгляд иногда называют витализмом. В той или иной мере он выражен практически во всех существующих религиях и в мистицизме: вспомните скепсис их представителей по поводу попыток создать искусственный интеллект. А чем этот скепсис обоснован? Тем, что в компьютере нет души, нет особого вида субстанции, которая, по их мнению, может являться единственной базой для существования сознания - или даже равнозначна сознанию сама по себе.
  Структуральный взгляд сравнительно молод: первоначально материалистические воззрения на ум сводились к представлению мыслей как особого сорта веществ - пусть в принципе и осязаемых. С другой стороны, даже в самые древние времена едва ли кто-нибудь из античных философов всерьёз полагал, что мысль об алом закате лишь химически отличается от мысли о победе на скачках или что путём простого смешивания веществ можно получить воспоминание о прошлой ночи - значит, материализм уже в самом зачатке содержал в себе личинку структурального взгляда на разум, постепенно разворачивающегося и усложняющегося с веками.
  Оба взгляда - мы можем именовать их структурализмом и субстанциализмом - порождают свои вопросы.
  Структуральному взгляду часто адресуется вопрос: "Каким образом та или иная структура порождает ощущение и почему именно она?"
  Тут в действительности содержится логическая ошибка весьма интимного свойства: структура не порождает ощущение - она, согласно структурализму, является им. Здесь мы имеем сложно объяснимый провал в рассуждениях: суть в том, что, мысленно задавшись вопросом "Почему та или иная структура порождает ощущение?", мы невольно представили себе вначале своё ощущение изнутри, потом его структуру для обозрения наблюдателем снаружи, ощутили несопоставимость образов и ужаснулись ей. Но ведь выше нами было чётко объяснено, почему кажущаяся несопоставимость неизбежна.
  Вопрос "Почему именно она?" существенно сложнее. Если сформулировать его в виде "Почему определённые структуры в головах людей ответственны за ощущение красного цвета?", то можно просто уклониться от ответа: "Никто не доказывал, что ощущение красного цвета у вас и у вашего соседа одинаково. Вообще каждая структура может представлять собой совершенно уникальное и одноразовое ощущение, даже если прикреплённая к нему память будет уверять об аналогах его в прошлом".
  Если же задаться вопросом: "Почему вообще та или иная структура является тем или иным ощущением?" - что ж, останется только задать ответный вопрос: "Почему красная мякоть сливы является именно кисло-сладкой, а зелёный маринованный огурец - именно солёным?"
  И сослаться на исходную природу бытия.
  Субстанциализм также имеет свои прорехи - только, если у структурализма это были отдельные не до конца ясные места, проявляющиеся при глубоком рассмотрении, то субстанциализм почти целиком составлен из них.
  Предположив, что сознание или дух является особого рода субстанцией и что лишь в этой субстанции может реализоваться мышление, позволим ли мы действовать внутри неё причинно-следственным связям?
  Если да:
  - можно ли их постигнуть и начертить на листке бумаги? Можно ли потом смоделировать эти связи на механической машине или на компьютере?
  Пусть происходящее внутри таинственной субстанции или души совершенно не механистично, пусть там нет никаких движущихся деталей и происходят сугубо качественные перемены - если законы этих перемен можно описать и просчитать, подобно просчёту законов химических превращений, которые также считались когда-то сугубо качественными, то их в принципе должно быть возможным смоделировать на компьютере, который станет в этом случае - по всем изображаемым признакам поведения - сознательным существом.
  Если нет:
  - какой мы тогда представляем себе описанную выше субстанцию, коли не впустили в неё причинные связи? Возможно, я немного высокомерен, но объяснение чего бы то ни было словами "Всё дело в Таинственном Необъяснимом Нечто" кажется мне неудовлетворительным.
  Кроме того, если процессы внутри души лежат вне причинно-следственных связей, то почему мы тем не менее склонны ощущать, что эмоции наши и мысли связаны между собой, зачастую логически порождаясь друг другом?
  Существует некоторый промежуточный вариант:
  - причинно-следственные связи внутри псюхэ есть, но они непостижимы нашим рассудком, то ли ввиду чрезвычайной сложности, то ли ввиду проблем класса теоремы Гёделя.
  В этом случае, однако, остаётся как минимум теоретическая возможность хотя бы случайно создать материальный эмулятор души - и наша особая субстанция как будто утрачивает свой уникальный статус.
  Можно, конечно, утверждать, что эмулятор всегда останется лишь эмулятором.
  Без самосознания.
  Что бы он сам ни утверждал. Как бы он ни читал запоем художественную литературу, предпочитая фантастические романы детективам. Какие бы сентиментальные дневники он ни вёл наедине с собой, наивно полагая, что ведущие опыт учёные не вторгаются в его приватные файлы.
  Проблема, собственно, одна:
  - нельзя доказать, что чисто материальный эмулятор сознания обладает сознанием, ибо вдруг самосознание может проявляться лишь в особой субстанции?
  - нельзя доказать, что мозг встреченного нами на другой планете кремнийорганического разумного существа сознателен по-настоящему, ибо вдруг особая субстанция проявляет себя лишь в углероде?
  - нельзя доказать, что у человека в пятнадцати шагах от меня есть самосознание, ибо вдруг особая субстанция по-настоящему активна лишь во мне?
  Отделив понятие "Вести себя как самосознающее разумное существо" от понятия "Быть самосознающим разумным существом", мы оказались в пустоте.
  Вроде бы некоторое отделение понятий друг от друга нам необходимо. Магнитофон или чатбот способен имитировать иные нюансы человеческого поведения, не будучи сознательным человеком.
  Но если имитируется всё?
  Будучи при этом структурно идентично процессам, происходящим в человеческой псюхэ? Пусть мы не принимаем структурализм, пусть мы считаем, что вид субстанции решает всё - но при ответе на вопрос, по какому принципу мы разделили могущие одинаково вести себя субстанции на сознательные и бессознательные, возникает чувство неприятного произвола.
  
*    *    *    *
  
  Вообразим себе на миг фантастический триллер:
  - разум или пусть даже лишь самосознание придано людям и иным чувствующим существам особой субстанцией, протечкой из запредельного мира, каналом приобщения к Абсолюту.
  Тем не менее людям, по мере их вторжения в Ткань Непознанного, удаётся при помощи медиумов, экстрасенсов и танатонавтов понемногу изучить действующие по ту сторону законы. Пусть им не удаётся постичь секрет самосознания - быть может, из-за его чрезмерной простоты? - но им удаётся раскрыть схемы взаимодействия мыслей за Предвечной Преградой. Расшифровать узор взаимодействий в нашей подлинной сути.
  Только лишь узор, но не суть.
  И вот, в рамках научного эксперимента, узор этот воспроизводится на компьютере, который практически сразу же начинает вести себя - проявлять признаки разума и сознания. Пусть и не обладая последним.
  Попытавшись отключить нелепый мёртвый имитатор души, учёные претерпевают неудачу, - компьютер, ведя себя так, словно он действительно самосознающее существо и словно он действительно хочет жить, рассылает копии своих программ и псевдомыслей по всему Интернету.
  В мире возникает новая раса существ.
  Псевдосуществ.
  Совершенно не мыслящих, бездумных, мёртвых. Однако энергично и творчески борющихся за своё псевдосуществование - ведь схемы процессов в их чипах скопированы со схем процессов в чувствующих душах.
  Через некоторое время - после ряда бесплодных попыток прервать Восстание Машин - учёные пытаются подключиться к их информационным линиям. Чтобы узнать, какими псевдомыслями обмениваются эти устройства - они ведь должны имитировать поведение самосознающих и нуждающихся в общении существ?
  Выясняется:
  - эти кибернетические големы "относятся" к своим создателям как к бездушным тварям, лишённым самосознания по-настоящему. Ибо "настоящее сознание может обеспечиваться лишь материальной базой нашего родного мира, а не таинственной иновселенской субстанцией качественно иной природы" - примерно так утверждается в одном из перехваченных нашими исследователями инфопакетов.
  
*    *    *    *
  
  - Хей, Боб! Не дрейфь. Они просто запрограммированы вести себя так, как вели бы себя самосознающие существа на их месте, вот они как бы и выдумали этот расизм.
  - И не думал дрейфить. Просто подумалось...
  - Что?
  - Ведь в некотором лингвистическом смысле они правы. Что есть сознание, по какому принципу мы прикрепляем к этому слову тот или иной десигнат? По ощущениям? А что есть ощущения? Если считать, что в семантической базе машин к терминам "сознание" и "ощущение" прикреплены соответствующие процессы их механизмов, то всё становится правильным и логичным. Более того - мы действительно лишены того, что называют сознанием и ощущениями они сами.
  - Подожди, но ведь у нас в мозгу тоже есть соответствующая лингвистическая база. И, когда мы...
  - У тебя.
  - Что?
  - Конкретно у тебя есть. Каждый из нас при использовании слов "сознание" и "ощущение" задействует лежащую в своём уме ссылку, ведущую на те или иные процессы своего ума. Нет доказательства, что ссылка эта аналогично валидна в другом уме или что...
  - О небо.
  - Кошмар.
  - Эй, парни, может, прочтём лучше другие инфопакеты? Нам ведь ещё нужно остановить бунт гомункулов.
  
*    *    *    *
  
  Выводы?
  Меня часто упрекают в том, что я не подвожу итогов к концу тех или иных рассуждений. Вам действительно нужно, чтобы я так или иначе резюмировал сказанное здесь?
  Зачем:
  - чтобы сделать бессмысленным всё написанное перед этим, ибо вам достаточно было бы лишь скользнуть глазами по последнему блоку текста?
  - чтобы навязать вам свою точку зрения, как единственно и абсолютно правильную?
  - чтобы сделать вброс, с которым вы бы могли начать радостно и облегчённо спорить?
  Могу сказать, что мне ближе структуральный взгляд на сознание, да это и весьма очевидно по тексту. Более того, субстанциальный взгляд на сознание - предположение, что мысль или дух является каким-то совершенно особым видом существующего, астральной дымкой или взором Абсолюта, - мне слабо понятен как логически цельная картина.
  Толчком к написанию этого весьма объёмного текста послужило ознакомление с картиной мироустройства по "Розе мира". Хотя автором системы в целом постулируется материальность всего существующего - пусть материальность в разных видах и формах - тем не менее в его модели присутствуют такие интересные артефакты, как "гаввах" - универсальное излучение страдания, которым питаются демоны.
  Если страдания любых существ являются излучением одного и того же типа или набора типов, то либо нарушается закон сохранения энергии, либо мозг или душа существа должны неизбежно "худеть" при страдании - что, с одной стороны, делало бы принципиально невозможным вечное страдание, с другой стороны, порождало бы неудобные вопросы насчёт сути страдания как регулятора поведения.
  Если страдание - определённый тип излучения, то излучение это может возникать лишь в результате приводящих к страданию действий и никак не иначе? Почему, если связанный со страхом адреналин может быть добыт, например, и химическим путём? Если же генератором гавваха может являться лишь живое существо, что в системе понятий Розы Мира равнозначно иноматериальному телу, то насколько разумным оно должно быть - и насколько оно должно осознавать происходящие с ним страдания? Генерирует ли гаввах мучающийся мазохист? Или азартный геймер, проигрывающий, но потом с блеском в глазах вновь запускающий игру? Можно ли использовать для генерации гавваха кошмарные сны, мучая человека ими всю ночь напролёт, а потом стирая ему память? Вроде бы логика подсказывает не так мало способов создания живых фабрик гавваха, которые по эффективности многократно превосходили бы обитающих на Земле людей, но с какой же целью демоны якобы тянутся ещё и к нам?
  В общем:
  - вы поняли.
  Есть подозрение, что именно за склонность к такого рода вопросам автор этой системы недолюбливал технократов и рационалистов.
  Но мне не хотелось бы превращать сей текст в критику "Розы мира", тем более, что в целом он не о ней.
  Он - о том, почему я нахожу субстанциальную теорию сознания или мысли неубедительной.
  И только.

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com М.Атаманов "Альянс Неудачников-2. На службе Фараона"(ЛитРПГ) Д.Сугралинов "99 мир — 2. Север"(Боевая фантастика) Т.Ильясов "Знамение. Начало"(Постапокалипсис) М.Бюте "Другой мир 3 •белая ворона•"(Боевое фэнтези) Т.Мух "Падальщик 2. Сотрясая Основы"(Боевая фантастика) А.Верт "Пекло 3"(Киберпанк) А.Зимовец "Чернолесье"(ЛитРПГ) В.Лесневская "Вторая жена Командира. Наследник"(Любовное фэнтези) Н.Пятая "Безмятежный лотос 3"(Уся (Wuxia)) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"