Аннотация: Нас злят дискомфортные условия, но: - в то же время нам скучны условия комфортные. Скучен рай...
Чем больше знакомишься с чертежами утопий - будь то описание Божьего Града, коммунистического общества будущего или какой-нибудь заоблачной трансфизической Олирны - тем больше убеждаешься, что человеческая психика представляет собой не что иное как уравнение с ошибкой. Перефразируя старый анекдот об общей теории всего: если бы Фрейд оказался на том свете и попросил у Бога ознакомления с общей схемой человеческих мотивов и желаний, то имел бы полное право ткнуть в один из пунктов со словами: "А вот здесь у Тебя ошибка, Господи!"
Нас злят дискомфортные условия, но:
- в то же время нам скучны условия комфортные.
Скучен рай.
В молодости это проявлено особенно сильно - быть может, не только из-за свойственного молодости избытка сил, но ещё и потому, что молодость особенно сильно верит в теоретическую достижимость рая?
Старик в это уже не особенно верит - и над ним довлеет суеверное опасение: "Не сглазь, не сглазь! Полно говорить, что рай скучен. Живём, как в дерьме, а вот если бы..."
В то время как молодой парень не видит в целом ничего невозможного в решении всех бытовых проблем - отдельные оптимисты даже всерьёз верят в решение проблемы смерти ещё при их поколении. И он заранее задаётся вопросом: "Что я тогда буду делать, ради чего тогда буду жить?"
Получается:
- то, к чему мы как бы стремимся, нас не удовлетворяет.
Что это, как не ошибка в уравнении?
Разумеется, можно смотреть на это с иной стороны, рассматривая уравнение человеческих стремлений как некую мотивирующую функцию, которая должна подталкивать нас в определённом направлении - пусть и используя при этом совершенно различные мотиваторы. Такова философская теория Михаила Веллера, производящая практически все человеческие поступки от лежащего в фундаменте человеческой нервной системы стремления побольше пережить - испытать максимум всех доступных ощущений позитивного и негативного знака. Наше понимание наших собственных стремлений, по этой теории, вещь глубоко ошибочная - наше сознание фундаментальным образом заблуждается по части движущих им мотивов, даже более того, отчасти заблуждается специально, поскольку заблуждения эти также могут способствовать обогащению гаммы переживаемых ощущений.
Что легко заметить:
- подобный взгляд на ситуацию низводит человека или его действующее сознание до статуса "средства".
Мы - инструмент, а не цель.
В этом случае человек не представляет собой оконченное уравнение, но является частью уравнения иного.
Какого именно?
- быть может, в соответствии с философией Веллера, эскалация наших бесконечно усиливающихся действий, питаемых нашим бесконечно усиливающимся стремлением к новым ощущениям, должна привести нас к нечаянной инициации нового Большого Взрыва, и именно в этом заключается Космический План;
- быть может, мы являемся частью неведомой нам пищевой цепочки и наши действия - или неведомые нам плоды наших мыслей - питают существ, о которых мы не можем ничего подозревать;
- быть может, всё обстоит гораздо гуманней и человек в действительности просто не спроектирован как одиночный элемент паззла, будучи изначально запрограммирован на достижение подлинных целей лишь в полной кооперации с себе подобными.
В этом случае Фрейд, представ пред Богом и изреча своё коронное "А вот здесь, Господи, у Тебя ошибка", мог бы в ответ услышать добродушное: "Не ошибка, а задокументированная особенность".
Что интересно:
- есть люди, которые будто бы не осознают парадокса, вокруг коего вертится изначально весь этот текст.
Будучи зачастую умны и эрудированы, они тем не менее не ощущают никакого парадокса в самой идее Рая, светлого безоблачного неограниченного существования и безграничного духовного совершенствования. По части последнего им и в голову не приходит задаться вопросом: "Что это такое - безграничное духовное совершенствование? У этики вроде бы существует естественный чёткий предел. Допустим, я уже не причиняю никому зла и деятельно желаю всему миру добра - в чём же будет заключаться моё духовное совершенствование дальше? В творении новых, всё более прекрасных и всё более захватывающих произведений искусства? Такой мир, даже если оставить в покое субъективность шкал прекрасного, кажется несколько странным и наверняка достаточно быстро стал бы просто бесконечным игровым полигоном. Хотя ничего плохого в игровом полигоне нет, это была бы прекрасная последняя стадия для каких-нибудь бессмертных и всемогущих существ далёкого будущего, но в этом не было бы никакого особенно возвышенного светлого пафоса".
Получается, для них парадокса не существует?
Быть может, всё дело в одном из приведённых выше предположений, по которому уравнение человеческих мотиваций является лишь частью узора социальных связей? Быть может, эти люди более эмпатичны - более добры, выражаясь общенародным, а не философским языком? Вспоминается роман Садова "Кристалл Альвандера" - едва ли не единственный из утопичных романов, в котором показана живая утопия, в которую действительно хотелось бы верить, - описываемый в котором мир насквозь пропитан эмпатией, обитатели его почти целиком являются телепатами и ради улучшенного контакта с природой даже избегают излишне сковывающих видов одежды.
Быть может, это я чего-то не понимаю?
Произведения Пелевина в основной массе своей так или иначе обыгрывают Ошибку в Уравнении. Он, вероятно, человек не особенно социальный - как можно предположить уже по одной только накапливающейся с годами в его произведениях горечи по адресу женских подсознательных биологических мотиваций.
Тем не менее последний его роман прямо обыгрывал в числе прочих и Социальное Решение - поименовав сие "позитивным вампиризмом".
Если твои стремления не могут быть удовлетворены ввиду Ошибки в Уравнении - попробуй удовлетворить чьи-либо ещё стремления.