Аннотация: Люди верят в равновесие. В компенсацию хорошего плохим, в расплату за грехи прошлых жизней - или награду за подвиги будущих. Как будто весь мир - это одни большие весы. Некоторые также полагают, что все люди - это один человек. Как правило, скромно косясь при этом в сторону зеркала...
Быть может, тот философ из "Снаффа" - как там его, Бернар? - при всём своём вольнодумии всё же был религиозен и глубинно верил в мувизм со всеми его постулатами относительно Обратной Поступи Времени и неисповедимых путей Маниту?
Позволяя очередной несчастной орчанке привязать его к креслу, он тем самым предоставлял ей шанс отомстить за то, что произошло - то есть произойдёт - с нею несколько позже.
Не воспользовалась шансом?
Ну, значит, её глубинная суть, отблеск Маниту в ней, не возражает против уготованной ей судьбы.
Воспользовалась?
Строго говоря, это создало бы парадокс. Хотя есть основания полагать, что Хлою сие не остановило, тем более что увиденные ею позже трофеи дали ей вполне законный повод для гнева, этим благополучно замкнув Устойчивую Временную Петлю.
* * * *
Весьма удобная концепция.
Особенно - для урождённых инвалидов, бездомных, уроженцев войны и тому подобного народа. Они могут позволить себе совершать что заблагорассудится. "Маниту уже наказал меня за это - в будущем, которое прошлое".
Одновременно - заставляющая покрыться холодным потом спины тех, кто никогда ни в чём не нуждался, всегда сладко ел и мягко спал, зачитывался интересной и интеллектуальной литературой и переутруждался исключительно в меру. "Что бы хорошего ты ни тщился совершить - Маниту уже вознаградил тебя за это. Тебя ничто не спасёт ни от самоуничижения, ни от удара иного сапога".
* * * *
Люди верят в равновесие.
В компенсацию хорошего плохим, в расплату за грехи прошлых жизней - или награду за подвиги будущих.
Научно доказанный факт: если дать двум группам опрашиваемых листки с совершенно одинаковой историей флирта между юношей и девушкой, с тем единственным различием, что история на листках первой группы будет заканчиваться словами "Он прижал её спиною к стенке и грубо изнасиловал", в то время как история на листках второй группы - словами "И священник благословил их", - представители первой группы скажут: "Девчонка сама напрашивалась. Нельзя вести себя так. Кокетка, фу". Представители второй группы скажут: "Ах, какая милая история. Очаровательная девушка, прекрасный парень. А почему вы спрашиваете?"
Равновесие.
Как будто весь мир - это одни большие весы. Некоторые также полагают, что все люди - это один человек. Как правило, скромно косясь при этом в сторону зеркала.
Естественно:
- кто ещё известен каждому из нас в качестве человека?
Ирония в том, что при всём лицемерном самоотождествлении себя с другими и не менее лицемерном употреблении местоимения "мы" в текстах вроде этого, каждый из нас в действительности знает изнутри только себя самого.
Раздвоение личности?
Внутренний конфликт?
В подавляющем большинстве случаев, если не брать в расчёт рассматриваемые профессионалами эпизоды, это - ничто по сравнению с космическим вакуумом неизмеримого ледяного пространства между двумя физически разными индивидуумами. Бездной, которую не преодолеть и не перепрыгнуть.
Что бы ждало нас по другую сторону Бездны?
Имеются разные способы восприятия мира. Так получилось исторически, что при словосочетании "объективная реальность" у большинства из нас формируются в воображении сенсорные или даже конкретно визуальные образы. Внешний мир - то, что мы улавливаем внешними чувствами.
Мир внутренний мы воспринимаем несколько иначе, если можно вообще назвать это восприятием. Если нас попросят, мы можем подумать слово "арбуз" и ощутить эту мысль, но как именно мы это подумали, какие пружины в собственной психике мы напрягли непосредственно перед этим?
Отсюда проистекает дихотомия двух миров.
Поэтому огромное количество людей никогда не поверит в объективную или материальную природу мысли.
Почему?
Потому что объектный мир - он для нас аудиовизуален или в крайнем случае осязателен, но никак не мысленен. Потому что звуки не могут зазвучать алым цветом, а нейронный узор синаптических взаимосвязей - вы заметили, что только что представили его как внешний визуальный образ? - не может быть мыслью.
В действительности реальность - не то, как вы её представляете. В действительности электроны и протоны - не шарики в пустоте. На самом деле даже нейронная нить - не то, что только что возникло у вас в воображении при словах "нейронная нить".
Часть не целое.
Если говорить о яркости звуков или о музыкальности цветов, то некоторого рода травмы или запрещённые законом вещества дают шанс испытать синестезию - причудливое смешение чувств. Как знать, быть может, существует и такой наркотик, после употребления которого человек вынырнет из трипа материалистом?
С другой стороны, как бы это произошло?
Провести внутри себя мостик от аудиовизуального объектного мира к мысленному субъектному миру можно было бы двумя путями. Начав ощущать внешние инертные вроде бы объекты как сгустки мыслей - что бы это ни значило - или начав ощущать собственные мысли как мёртвые материальные конфигурации.
Нечто подобное первому как будто регулярно происходит с некоторыми из потребителей ЛСД, внушая им идеи насчёт одушевлённости Вселенной и склоняя их к пантеизму, но никак не к научно-материалистической точке зрения - до материализма ли тому, кто вроде бы подслушал мысли табуретки? Что касается второго, то мысль эта слегка устрашает явным конфликтом с целями инстинкта самосохранения и способна привести к депрессивным настроениям. Если ты вроде как мёртв, то не прилагается ли к этому весь груз накопленных человечеством сопутствующих негативных ассоциаций?
Теперь мы говорим о Бездне.
О восприятии Другого как Себя. Или Себя как Другого? Прежде чем рассуждать о преодолении космически огромного барьера меж индивидуальностями, не мешало бы задуматься о том, как именно мы хотим его преодолеть.
Мы пока что дети в нейрофизиологии.
Мы плаваем даже в вопросе qualia, то есть первичных ощущений. Фантасты азартно описывают будущую способность человека при помощи имплантов видеть инфракрасный и ультрафиолетовый цвета, но не в силах определиться - как именно человек будет их видеть? В виде обычного ало-фиолетового наложения на привычную картинку реальности, что ли? Если же в виде каких-то неведомых прежде красок - то какими именно эти краски будут, какой эмоциональный или ассоциативный отклик они будут вызывать и как именно это будет определено при установке импланта?
Сократить мост между Собой и Другими - так же как между объектной и субъектной реальностями - можно по-разному. Как бы только не привели некоторые из этих путей к разочарованию?
Ирония бесконечной глубины:
- некоторые острые и будоражащие риском ощущения даются нам на грани взаимодействия Себя и не-Себя.
Всякого рода лиризмы, например.
Но вообразите себе слияние со столь притягивающим Не-Собою в единое лучезарное целое. Пышущая жаром идиллия, единение сознаний и сердец? Некоторые фантасты приблизительно так и описывали миг ментального коннекта, но подумайте - вы ведь уже составляете единое целое с собою. Испытываете ли вы что-нибудь романтическое - или, вынося за скобки половой акцент, хотя бы искренне дружеское - к себе самому? Что-нибудь, выходящее за пределы шутливых ритуалов вроде разговора с собой по утрам?
Едва ли:
- вы чересчур себя знаете, чтобы Вступать С Собой В Отношения.
Предсказуемость.
То, что уничтожает устоявшиеся прочнейшие браки. Если хоть для одной из сторон была важна острота ощущений - если же нет, то можно спросить, что же тогда? Тут обычно начинается танец вокруг понятий о долге и рассуждения о высших видах любви, которая будто бы со временем должна подменить низшую и гедонистическую, но не будем сейчас на этом останавливаться.
В чём состоит один из путей через Бездну?
В объединении Себя и Другого. Что равнозначно изничтожению Не-Себя - везде, куда ни посмотреть, будете лишь Вы, помнящий, как некогда он был совершенно разными индивидуальностями, самыми разными путями пришедшими к Слиянию.
Некоторые из религий провозглашают это высшей целью. Некоторые даже утверждают, что именно стремление такого рода стоит за всеми нашими порывами сопереживания. Но не странно ли тогда, что порыв влечёт нас к тому, что в итоге его уничтожит? Хотя если подумать, то так ситуация обстоит едва ли не со всеми нашими порывами - утоление голода лишает нас особого аппетита, а усердное утоление любострастия рано или поздно заставит со скукою отвернуться даже от Алисии Сильверстоун.
Стоит ли, однако, на это идти?
Тут, как и в приведённом выше примере насчёт разрушающей браки предсказуемости, мы вновь сталкиваемся с рассуждениями о низменном гедонизме и о высоком долге.
Те, кто считает, что долг Вселенной - слиться в Сверх-Я, едва ли найдут проблему в соображении "Это само по себе скорее всего будет не особенно интересно".
Мне некогда нравилась идея Слияния.
Она отдаёт стабильностью и бессмертием.
С другой стороны, печально, что богатству всей гаммы социальных чувств придётся умереть, осуществив свою миссию. Кроме того, это - учитывая сам подтекст рассуждений о миссии - как бы вновь делает нас игрушками Неведомых Сил при выполнении их Непостижимого Плана.
Для этого ли Лео Таксиль писал свою "Забавную библию"?