Холмс Шерлок. Читатели и главный герой

Читатель и главный герой книги

Читать, не размышляя, все равно,

что есть и не переваривать.
Борк Э.

Автор пишет только половину книги:

другую половину пишет читатель.
Конрад Д.

Я давно хотел написать статью про читателей, но все как-то руки не доходили. А тут в мой раздел заглянуло сразу несколько дивных экземпляров, прости господи, читателей. На их примере я и постараюсь объяснить несколько простых истин.

Начну с самого великолепного примера. В виду его исключительности, я решил сделать скриншот этого бриллианта читательской мысли. Потому что вот лично я бы никогда не поверил, что такое вообще можно написать.

Что самое ужасное в этом комментарии, кроме орфографии? Слова о развитии персонажа.

Действительно, центральные персонажи книги должны развиваться или наоборот деградировать, это уж как нужно автору. Но в любом случае за время действия книги герой должен изменяться, в ту или иную сторону. Конечно, это правило, как и многие другие, не абсолютно.

Но развитие героя и прокачка - это разные вещи. Развитие героя - это развитие от идиота до гения, его взросление, приобретение опыта, но никак не изучение новых приемов или прокачка от салаги до матерого ветерана! Герой книги, сталкиваясь с другими персонажами и проходя через разные события, чему-то учится, что-то для себя открывает и что-то понимает, что-то приобретает, а что-то теряет.

Фродо отправляется к Ородруину беспечным хоббитом, а возвращается домой смертельно уставшим героем и хочет лишь покоя. Он уже не может вернуться в свою прежнюю жизнь. Гарри Поттер поступает в Хогвартс наивным первокурсником, а заканчивает школу бойцом с закаленным испытаниями и потерями характером.

Тяжелые испытания оставляют шрамы на душе героя и в этом их суть. А не в том, сколько "левел апов" он получил!

Но, понимает ли это автор комментария? Нет. Он уже не воспринимает литературный текст вообще! Он не видит разницы между развитием героя и его прокачкой!

Более того, он даже не допускает возможности отсутствия у героя каких-либо навыков. Главный герой должен знать и уметь все! Вообще все! Он должен собрать все ачивки, прокачать все перки и выучить все способности!

Ау, люди! Я "Dragon Age: Origins" прошел играя простыми бойцами и не используя магов! И в "Скайриме" я магию не изучал. Неужели вам не сказали, что в практически любую РПГ или ММОРПГ можно играть не магическим классом?

Спустя всего пару дней к этой же книге оставил свой комментарий другой, прости господи, читатель:

Эрендир

открыл книгу, дочитал до "Ну и, разумеется, ежедневные разговоры о кровавом кремлевском режиме о том, как живут люди на Западе и жутком тоталитаризме в "этой стране".", закрыл книгу.

Да, конечно, предложение звучит коряво. Я виноват и обязательно исправлю это. Но что-то мне подсказывает, что данного читателя взволновало не это.

Комментарий, написанный по формуле "Открыл книгу. Дочитал до:(напишете здесь то, что вам не понравилось) закрыл книгу", в 99% случаев означает что перед вами обычный тролль, которому мало просто закрыть непонравившуюся ему книгу. Нет, ему надо обязательно громко высказать свою претензию! Словно бы он барин в ресторане и его плохо обслужили.

В этом случае человек или ушибленный на всю голову патриот, не заметивший иронии, или не менее ушибленный либерал, который иронию заметил и от этого рассвирепел.

Словно бы не ясно, что это не позиция автора, а мнение одного персонажа книги, о других персонажах книги. И оно может не совпадать или даже противоречить позиции самого автора. Вот нужно мне было охарактеризовать конкретных персонажей книги этой фразой. Почему именно этой фразой, а не скажем "разговоры о проклятом Госдепе"? Потому что мне, как автору книги, так было нужно.

У меня есть вполне конкретные политические взгляды, и я не стесняюсь их высказывать. Но в моих книгах моих политических взглядов нет и быть не может. Если герой ругает власть - то это герой ругает власть, а не я. Если герой хвалит власть - это герой хвалит власть, а не я. Зарубите себе это на носу и не ищите в тексте того, чего там нет по определению.

Спустя еще пару дней приходит ко мне еще один, прости господи, читатель, со своей очень имхастой имхой:

   28. Aae 2015/10/25 17:02 [ответить]
  >Характер героя
  Вспыльчивый, упрямый как баран. Берсерк же.
  >интеллект
  Двоечник и бездарь. (и не надо про то что "просто не старается" - это отмаза всех убогих, при наличии мозга хорошистом можно быть ничего особо не делая)
  >его мировоззрение,
  Примитивное бинарное.
  >личные качества
  Ну разве что тут кое что есть.
  Но в целом - простое мясо.

Что именно хотел этим сказать автор данного комментария, я не понял, но предположил, что ему не понравился один из главных героев книги. При этом словосочетание "пушечное мясо", данный читатель потом повторит еще два раза.

Что это означает? Что перед нами просто тролль, который хочет спровоцировать на конфликт банальным, но на удивление действенным способом, особенно на Самиздате. Но об этом я расскажу потом, а сейчас о претензии к герою.

Да, действительно главный герой такой, каким его описали. Что дальше? Кто сказал, что главный герой книги обязан быть гением? Где записано, что герой не может быть вспыльчивым и упрямым?

Да вашу ж мать! Характер героя должен соответствовать его сути, воспитанию и прошлому! Каким еще может быть берсерк как не вспыльчивым и упрямым? В бою он входит в раж, увидев врага, он жаждет его порвать на британский флаг. И если бы не множество специальных тренировок - он бы вообще себя не контролировал.

Не учится в школе? А оно ему надо? Вот серьезно, человек, который уже не раз и не два побывал в перестрелках, участвовал в опасных операциях, давно работает, будет всерьез относится к школьным контрольным? Так что да, герой не старается, ибо ему это даром не надо.

Вы скажете, что это неправильно. Да, это неправильно. Но ведь это герой книги и он имеет полное право быть неправильным. И потом, он может еще не раз и не два сокрушаться по поводу того, что плохо учился в школе. Но сейчас он эту ошибку совершает.

Но дело ведь не в этом, а в том, что если читателю не нравится главный герой - он не читает книгу. Ну и что, что книга не заканчивается на личности главного героя, кого волнует, что главных героев в книге может быть несколько. Если герой собрал не все ачивки, не все прокачал, занимает не ту политическую позицию или просто недостаточно сложен - книга нечитабельна.

А это бред. В подавляющем большинстве книг много героев, и нередка ситуация, когда второстепенные герои получаются ярче и интересней главного. Почему вдруг все стало замыкаться на главного героя?

Ведь, заметьте, ни один из этих трех читателей (может быть, конечно, это один читатель, просто заходивший под разными никами, но будем все-таки предполагать, что это разные люди) не критиковал книгу. Никто из них ничего не сказал ни про качество текста, ни про проработку характеров героев, ни про наличие в тексте шаблонов или штампов. Все претензии сводились исключительно к личности героя.

Так вот вам новость. Главный герой не обязан быть привлекательным для читателя. Ситуация, когда главный герой книги вызывает у читателя отторжение, тоже возможна. Более того, иные писатели сознательно делают героя отталкивающим для читателей. Почему спросите вы? Да потому что книга - это не рассказ о том как Нагибатор100500 убил всех врагов и выполнил все квесты.

Книга - это история, это мир, это рассказ о судьбах героях. И эта история не обязана быть слащаво-привлекательной, а герой умничкой и отличником.

Персонажи книги должны быть живыми, а не картонными. Должны соответствовать реалиям книги, а не выглядеть как мамонт среди тропических джунглей. Они должны адекватно реагировать на возникающие в книге ситуации и меняться в соответствии с ними.

Во всем остальном персонажи книги никому и ничем не обязаны. Они могут быть ленивыми, упрямыми, глупыми, вспыльчивыми, слабыми, да какими угодно они могут быть. И даже писатель не вправе решать, какими героям быть и как им поступать в тех или иных ситуациях.

PS. Что касается банального, но эффективного метода троллинга.

Дело в том, что на Самиздате уже давно сложился Культ главного героя. Главный герой должен быть безупречным няшкой. То есть безусловно добрым, умным, хитрым, смелым, честным и так далее.

Да, если копнуть поглубже, то половина главных героев в книгах современных авторов - это мелочные, мстительные неудачники с комплексом неполноценности. Неудачники волей автора получившие огромную силу и возможность отомстить всем обидчикам. Самое главное чтобы герой на словах был хорош и все окружающие им восхищались.

При этом все читатели тоже дружно восхищаются главным героем, а любые нападки на него со стороны других персонажей книги или критиков воспринимают крайне негативно:

"Как это так, не понравился главный герой?! А какого такого вы вообще книгу читаете?!"

К моему сожалению точно также однажды повели себя и мои собственные читатели. Хотя, можно любить книгу и не любить главного героя.

Точно также и современные авторы, большинство из которых считают Главного героя своей книги улучшенной копией себя самого (Но никто и никогда в этом конечно не признается даже самому себе!) любые обвинения, оскорбление или просто критику этого самого главного героя воспринимают на свой счет.

Отсюда следует простое правило: хочешь разозлить автора книги - оскорби главного героя книги. Напиши, что он глуп, некрасив, слаб, беспомощен, высокомерен ну и т.д.

Глупо? Безусловно. Личность главного героя следует критиковать за шаблонность, безжизненность или несоответствие заявленных качеств реальным. Хотя последнее тоже может быть авторским ходом.

Но критиковать героя за "неидеальные" характеристики? Вы серьезно?

Комментарии: 15, последний от 11/11/2015. © Copyright Холмс Шерлок Размещен: 27/10/2015, изменен: 27/10/2015. 11k. Статистика. Статья: Проза Иллюстрации/приложения: 1 шт. Скачать FB2
Аннотация: Эта статья одновременно и общий ответ товарищам намедни заглядывавшем в мой раздел и размышление про отношение читателей к Главному герою

Холмс Шерлок : другие произведения.

Читатели и главный герой