Так как посвятил некоторое время этому слову, то кратко изложить.
Люди, как хомо сапиенс. Отличаются от животного мира наличием кисти руки и накоплением знаний от поколения к поколению. У других животных знания не копятся в таком явном виде.
(вопрос отсутствия кисти в результате утери или , даже, рождения с недостатком, - не важен для почти всех и ещё есть просто генотип человека. В прежние времена не было приборов для определения генотипа).
Поэтому достаточно сказать, вот мои кисти рук и я могу понять многое из знаний от прежних поколений, поэтому я человек.
Другие значения слова люди.
- Зависимые.
Зависимый от другого человека. "Чьи люди?"
Тут надо обратить внимание. Хомо сапиенс, но так по жизни зависимый, не самостоятельный. И есть такое значение у слова люди. Человек - это зависимый.
- Сфера обслуживания, ранее крепостная прислуга в доме барина. Ещё аналог слова attendant, в русском языке нет подходящего слова. Произведение Горького "В людях" перевели на английский "In the world", что не точно, они не могли перевести слово люди. Предлагается "Among attendants".
- Ещё значение слова человек - это человек (хомо сапиенс), который держит на себе имущество для другого человека. Имущество числится на одном, а по отношениям между ними принадлежит другому. И на ком числится - это человек. В том числе имеется вариант большого срока, сравнимого с продолжительностью жизни, передача имущества может произойти после жизни.
- Ещё одно значение, его не просто понять. Псевдоюридическое мышление и наследование. Вообще-то юридическое очень развитое мышление, например встречал в журнале юридическую заметку "О происхождении детей". Т.е., они брались разобраться с любыми конкретными детьми. Откуда этот ребенок взялся, его права и т.п.
Но, в псевдоюридическом мышлении и бытовом может быть сдвиг в сторону поколений. Мол, люди это те, кто мыслит продлением рода, - будет ли представлен этот человек в будущем потомком. Если не будет, то этот хомо сапиенс не человек в этом мышлении. А для того, чтобы был потомок это отношения мужчин-женщин.
Чтобы просто понять это непростое значение, - как-то по радио был репортаж, не художественный, а именно действующие лица. Высокопоставленное лицо, с юридическим образованием и учёной степенью, спрашивало кого-то, кому вопрос не знаю. "Сколько у нас в РФ в поколении одного года рождается и затем становятся хорошими , порядочными, хорошо мыслящими людьми, но с проблемами относительно секса?" Ответ был, - 500 человек. И это высокопоставленное лицо сказало, "вот для этих людей надо готовить места в сфере религии, после школы их обучать на священников. Их надо удалить, пусть в церкви сидят, так как у нас всякие деньге-дела, развитие экономики, на отношениях мужчин-женщин. Мужчины-женщины и поэтому экономическое развитие. Чтобы деньгам не мешались". Т.е., в этом значении люди, - те, кто объясняет устройство мира мужским-женским, конечностью жизни.
- Как понимаю, ещё есть такой момент, в заметке о классификации наук, дисциплин обратил внимание на объект-образ. Так вот, есть люди, и именно поэтому они относят себя к этому значению, что объект вторичен и, вообще, их не касается. Для них имеет значение только образ, т.е. описание. Слова, буквы, цифры, оформление, учёт, ... . Как понимаю, это не со стороны мнение, а самоидентификация, ложная. Люди это те, по их мнению, кто говорит на каком-либо языке. Например, в английском языке родившегося ребенка называют it, т.е. не человек пока, и только после того, как заговорит, he, she.
- моя находка очень оригинальная. В английском языке русскому понятию юридического лица соответствует artificial person (искусственная персона). Для, оттолкнёмся от русского, юридического лица имеются другие правила, чем для физических лиц. Причем, сразу из словосочетания юридическое как-то смысловой акцент смещён на юридическую сферу. НО!!! Не менее, а даже более важна для юридического лица, ДЕНЕЖНАЯ, ФИНАНСОВАЯ СФЕРА. Вообще, можно бы такие лица называть и финансовыми лицами. Просто из здравого смысла назвать физическое лицо юридическим лицом, ну никак не подходит. И, вот, теперь возьмем кальку с английского искусственноая персона (слово персона в русском языке есть). Можно ли какого-либо физика (как сокращенно называют физические лица) назвать искусственной персоной? Слух не режет.
И теперь перейти к слову люди, человек. Люди 1) физическое лицо, которое ведет себя как искусственная персона, т.е. сам соблюдает некоторые ограничивающие правила не предустмотренные для физических лиц 2) физическое лицо, которое по договоренности ограничено какими-то юридическими
и финансовыми правилами, вообще-то предназначенными только для юридических лиц (в разных странах разные правила). При этом имеет и навыки в этой сфере, которые, наоборот, расширяют возможности. Физическое лицо в такой ситуации становится искусственной персоной, так как частично "живет" в придуманном для юридических лиц мирке.
(Может быть и медицинская персона, которая перенесла больничный сценарий (так как удобнее психологически, например) в свою бытовую жизнь. Или, например, квартиру устроил по типу каюты, в которых долго пребывал работая, морская персона (и за пределами морской персоны - некомфортно). Какие ещё могут быть персоны? Вообще-то имеет место и зависимость, сам себя или нет ограничил не важно. В рамках персоны неплохо живётся, а за пределами не очень).
это не отдельный пункт, а от искусственной персоны удобно понять. Кажется, и в жизни так и было, что много вокруг формального, но есть и здравый смысл и ретроспективно смотря на свою жизнь, мелкие вопросы пусть, но много просто здравым смыслом решалось. А, вот, искусственная персона имеет сдвиг все-таки в рамках от обозначений, названий и т.п. Как бы такой индивидуальный мини-регламент (который же изложен словами, обозначениями). И, как понимаю, здравый смысл просто подаёт сильный сигнал, что надо бы не по схеме, противоречие имеется, а они предпочтут по схеме. И подогнать под схему. Всё-таки имеется, что сами себя ограничили каким-нибудь персонажем, и по схеме, соприкасаюсь с таким, которые сами себя, удобнее видимо, - но иногда и по здравому смыслу, схема схемой как правило, но и без схемы иногда (и не потому что нельзя, но очень хочется, то можно, не потому что хочется, а ненормально получается по схеме). Образование, например, вот те типа нумерологии, сравнение с животными, не разубеждать, пусть думают лисятами, но по схеме с нумерологией, с нашим образованием не подходит, не разубеждать, но самим мимо пройти. Мол, вот те люди дуают о своих детях, лисята, ушки на голову надели, пусть думают.
Но, как понимаю, даже не по ситуации, вроде бы прямого взаимодействия нет, а вот такая искусственная персона своей схемой, своим регламентом к кому-то привяжется, или всех под гребёнку строить.
Ретроспективно имеется два воспоминания, которые могу объяснить благодаря предыдущему тексту, оба из сферы, связанной с деньгами. Как понимаю, имеются казусы, нестыковки правил, кроме того, имеется поведение большинства. Оба случая по такой схеме. Все совершают какую-то ошибку или предполагается, что такой вопрос никогда не возникает (правилами предсмотрено). И, вот, у работника , имеющего отношение к деньгам, личный! регламент, схема, что сделают эту ошибку и он вот так-то поступит и по своему желанию, по ситуации. Т.е, личный регламент, что образуется от ошибки выгода. А в единичном случае обратились и не сделали ошибки, по правилам-то и хорошо, но это задевает личный регламент этого работника. Должна бы быть ошибка и он при ней состоит. Во втором солучае не ошибка, а просто вопрос не должен бы возникать. В первом случае, завершающее действие, на проходной пропустили, прошел, выдали в отсутствии того работника. Во втором случае просто знал, что знаю. Не хочет, но знает, что знаю, и по здравому смыслу сделал. Больше контактов не было.