Аннотация: Об ограничениях налагаемых этикой на свободу принятия решений
Если два хороших человека в чем-то несогласны значит они просто не понимают друг-друга.
Введем понятие стратегии как совокупности вектора цели и неочевидной последовательности шагов приведения текущего вектора состояния системы к целевому.
Вектор цели есть множество условий, определяющих конечное состояние системы.
Мерность вектора определяется сложностью системы и ограничивается интеллектуальной мощностью субъекта его определяющего.
(Объем памяти и число параметров принятия решения для среднего человека невелико.(1))
Например, в сказке «О рыбаке и рыбке» мерность вектора — 1 (одно желание старика).
Мощность множества из которого выбираются параметры может быть разной.
Например множество (да, нет) состоит всего из двух элементов, а вот для Старухи из сказки можно оценить его как счетное бесконечное (аналог — множество натуральных чисел).
У Старика же и вовсе — пустое.
(Вполне допускаю возможность несчетного бесконечного (аналог — множество действительных чисел), но интуиция подсказывает что для системы человек-общество-государство ответ ближе к фракталам.)
Но учитывая ограничения (1) примем для простоты: N (множество натуральных чиисел) в степени N. Т.е. счетный бесконечномерный вектор где каждй элемент может принимать значения из счетного бесконечномерного множества.
Из-за этих самых, пресловутых, ограничений (1) вектор цели определяется далеко не полностью.
Именно поэтому, на мой взгляд следует рассматривать цель и стратегию ее достижения в совокупности, а не раздельно. Поскольку незаданные параметры будут определяться выполняемой стратегией.
Опять же приведу пример из художественной литературы (многочисленные описания сделок с дьяволом, начиная с Фауста) где попросив бессмертия персонаж не оговорил молодости, здоровья, дееспособности и еще кучи параметров за что и был наказан бесконечной жизнью-страданием.
Перейдем к рассмотрению системы человек-общество-государство.
И вновь вернемся к определениям...
Нация есть совокупность людей действующих в пределах небольших отклонений от одной стратегии.
( Ни национальности, ни фенотипа.... ничего. Только стратегия поведения.
Да! Исторически сложилось что люди одной национальности и языка, проживающие компактно обычно исповедуют одну стратегию. Но это не правило. И чтобы не уподобляться исследователю глухих тараканов без ног будем отличать корреляцию от зависимости.)
Вывод из этого определения прост: если люди составляющие нацию начинают следовать разным стратегиям они перестают быть нацией, сохраняя язык фенотип и компактную форму проживания.
Опять же, если исходить из этого определения нации, мне неизвестны примеры государств состоящих из нескольких наций. Многонациональные да, а вот нация может быть одна плюс присоединившиеся, не влияющие на общую стратегию. Если начинают влиять — государство разваливается.
Поскольку стратегия есть последовательность шагов введем еще одно определение.
Этика есть обобщенный свод неявных законов определяющих решение в логически неоднозначных ситуациях. Итак, стратегия это кусочно ломаная линия, где узлы есть точки принятия решений определяемых этикой. Если этика принимающих решение людей будет отличаться — линии неизбежно разойдутся (хотя и могут в дальнейшем пересечься потеряв подобие). При условии общей стратегии для людей одной нации приходим к общей этике.
Этика НЕ есть стратегия, но этика определяет стратегию и перефразировав классика: мы говорим стратегия, подразумеваем — этика, мы говорим этика...
Рассматривая стратегии различных наций можно отметить, что если нация сохранилась как нация то в ее этике есть законы направленные на выживание и сохранение именно как нации.
Насколько мне известно это свойство общее для всех самоорганизующихся систем. Если система таковым свойством не обладает она очень быстро перестает быть системой.
Отложим в сторону высокие материи и рассмотрим пример.
Если в Вас стреляют с целью убить будете ли Вы испытывать этическое затруднение с ответным желанием убить, отведя от себя угрозу?
Казалось бы, в этике есть закон запрещающий убивать себе подобного. Закон правильный, опробован временем. И вдруг противоречие...
Нет, противоречия нет. Решение в определении «себе подобного». Человек решивший Вас убить перестал быть подобен Вам, такого решения не принимавшего. Но сохранив внешние признаки подобия (две руки, две ноги голову и речь) он эксплуатирует шаблон поведения «не убий».
Изложим эту ситуацию языком введенных ранее определений.
Некий субъект А следует стратегии С(А) которая пересекается со стратегией С(Б) субъекта Б.
И после точки пересечения этих стратегий только одна из них может иметь продолжение.
Назовем такие стратегии конфликтующие.
Точки столкновения могут иметь несколько типов, в зависимости от результатов конфликта (К1 - обе стратегии обрываются, К2 одна обрывается вторая продолжается, К3 одна отклоняется, К4 обе отклоняются).
Если считать что принцип равновесия верен, то субъект Б получает этическое право воздействовать на субъект А с целью обеспечить непрерывность своей стратегии С(Б).
Какое из возможных воздействий изберет Б от К1 до К4 зависит от обоих (А и Б).
Минимальное воздействие выгоднее, т.к. сохраняет видовое разнообразие стратегий. Но следует учесть возможное отклонение стратегии С(Б) от оптимума вследствие столкновения и разрешения конфликта с С(А). Первоочередная задача — оптимальное достижение вектора цели и нежелательное отклонение С(Б) следует свести к минимуму. Другими словами, если нам проще решить конфликт по уровню К2 но это приведет к нежелательному отклонению, увы... придется спуститься до уровня К3 или К4, чтобы не произошло взаимного уничтожения К1 но уже в столкновениях с другими субъектами и их стратегиями.
Вот мы и подобрались к основному вопросу: допустимы ли массовые жертвы.
Да, допустимы все поступки при условии что стратегия С позволит нам достичь вектора цели в его максимально полном варианте за оптимальное время.