Смысловая война! Разрушение смыслов! Постмодернизм! ...Всё это замечательные и красивые слова.
Но не только слова - и действия тоже. Разрушение смыслов действительно происходит. Яркий тому пример - СССР. Ярчайший пример! Взяли да и разрушили вековую мечту человечества о равенстве, братстве и свободе. Мы уже точно не братья, не равны друг другу и вновь продолжаем искать свободы, едва ли понимая, что мы, собственно, ищем. Но это, как говорят, вершина айсберга. Крушение смыслов весьма болезненная вещь для человека, ...для человека может теряться и сам смысл жизни - человек ведь внушаемое существо.
Однако позвольте, а что значит разрушить СМЫСЛ?
Разрушить стену, крепость, город - это понятно: была стена - нет стены, была крепость - нет крепости, был город - нету города. А что значит разрушить СМЫСЛ? Был смысл - смысла нет? ...Непонятно? ...Хорошо!
Разрушить стену - это значит разобрать её по кирпичику ... а то и сами кирпичи стереть в пыль.
А что разносится "по кирпичику" в смыслах? Что является "кирпичиком" смыла смыслов. ...
Хорошо! - а чем разрушаются смыслы? Ну, стена там разрушается тараном, трактором, ...кувалдой, ...не знаю ещё чем - а чем разрушается смыслы?
Понимаете, таран, трактор, кувалда - это, конечно, тоже, прелестные вещи сами по себе, ...тем не менее, у всех этих "тракторов" есть общее Научное обозначение - СИЛА, ...и производные от неё - давление, работа, мощность. Т.е., одна сила противостоит другой силе, и ...меньшая сила уступает большей. ВСЁ!
То же самое происходит и со смыслами! Понимаете, на пешеходном языке, кирпичная стена не разрушается от лёгкого дуновения, она может разрушиться только от достаточного урагана, ураган должен быть сильнее стены.
Т.е., смысл не разрушается смыслом, который "слабее" (менее логичен): смысл разрушается более логичным смыслом. Т.е., смысл разрушается смыслом и притом логически более мощным. ...Человек ведь внушаемое существо.
Получается, что если "постмодернизм" разрушает смыслы, то он обладает незаурядной логикой.
Это пока голая теория, поскольку рассуждения ведутся в отрыве от носителя смыслов.
А ведь сами смыслы обитают в человеческих головах, там же проистекает и их разруха. А ведь носители у нас весьма разные ... в смысле уровня логического мышления. Т.е., разрушить некие смыслы у "слабого" субъекта подчас и не требует больших усилий. ...Будемте всё-таки рассматривать и рассчитывать самого разумного...
Это уже более качественная теория, более подробная.
И всё-таки, остается еще неясным вопрос: что значит - "сильная" логика, а что значит - "слабая" логика? Как это можно проверить? Где критерии? Чем это можно пощупать?
До сих пор мы видели лишь борьбу логик. Идеалисты борются с материалистами, социалисты с капиталистами, клерикалы с атеистами ...и так далее ...и без особых и окончательных побед. Очень поразительно, что даже верующие люди опираются именно на логику, что совершенно им не обязательно.
А где истина? Сколько так вот можно бороться? - между прочим, и это именно тот вопрос, который негласно ставит постмодернизм. Всё эти "лишения смыслов" - именно к этому и подводят. Можно, конечно, и дальше продолжать самозабвенно бороться, только как-то уже не совсем хочется - пропал запал "правоты".
И тут придётся задать себе ещё один вопрос: а как человек понимает, что из посылки - А (условно выражаясь), следует именно следствие - В. Ведь именно в этом и есть главный критерий: если некто видит продолжением условного А совсем не В, но С, то более мощная логика должна, по идее, поправить этого некто. Ведь эдак так у одного будет следовать В, у другого С, а у третьего, и того хуже, какая-нибудь Ы ...выскочит - это не дело. Но как, как из А непременно следует В?
Люди спорят, дискутируют, разговаривают и общаются, ...играют в политику, наконец - ПРОСТО МЫСЛЯТ ...и везде происходит борьба смыслов. В этой безостановочной борьбе человек принимает ту или иную сторону, иногда с пеной у рта отстаивает свою позицию, мухлюет, обманывает, иногда просто "мотает на ус", ...чаще адоптирует сильную сторону, т.е., сторону большинства - и это мудро.
Приняв сторону большинства или став победителем в споре - наши ли мы ответ? Нашли ли мы истинного восприемника А? Нашли ли мы искомое В?
А чем мы доказывали свою правоту? Только Логикой?
Прошу прощенья, логикой доказывать логику - это несколько, если не сказать большее, странно - попахивает, да сильно попахивает, жульничеством. Посему, логика доказывается чем-то иным. Так случилось в человеческой жизни, что это ИНОЕ - есть ничто иное, как ОПЫТ. Именно из ОПЫТА, человек узнает, что из А может воспоследовать В.
Самый авторитетный опыт у Науки, в силу своей независимости и объективности. Наверное, многие уже заметили, что когда Наука говорит своё весомое слово - споры логик прекращаются. А бог Науки - это ОПЫТ.
Человек не может жить в сплошной случайности. Он должен гарантированно питаться, спать, отправлять другие естественные надобности. Чтобы гарантированно это делать, нужна гарантированная повторяемость, нужен естественнонаучный Закон, а не просто Логика. Просто Логикой сыт не будешь! Нужны такие явления и феномены, которые неизменно возникают из раза в раз. И раз они регулярно повторяются, то их как раз и можно изучать и ставить себе на службу. Камень неизменно падает "вниз", газы расширяются, магнит - он и Африке магнит, клетка делится - всё это регулярные явления, не подверженные человеческим капризам и человеческой корысти.
Если бы вдруг человек попал в среду, где царит полнейший хаос, и нет даже какой-нибудь вероятностной закономерности, - то в такой среде человеку делать нечего, это чуждая ему среда, так как он сам выступает в высшей степени регулярным существом, основанным на тех же устойчивостях, что обитают вокруг.
Нужна Наука. Сам институт Науки появился недавно, но Наука была всегда. Слова "наука" - точно не было, но наука была изначально. Не было ещё закона Ньютона, но массы притягивались с незапамятных времён, и человек этим успешно пользовался; этим пользуется вся флора и фауна, ...правда, человек уверен, что, ни флора, ни фауна и не подозревают, что массы тяготеют друг к другу обратно пропорционально квадрату расстояния, это происходит, мол, помимо их примитивного сознания, да и особого сознания у них - нет, уверен человек.
Но, спроси человека, что он понимает под словом - сознание, и он вряд ли ответит что-либо вразумительное. Это к слову.
Т.е., организованная материя, организованна именно закономерностями и в них же затем вращается, подчас совершенно не ведая об этом и о них. Т.е., такая организованная материя как человек, постиг некоторые из природных тайн, но сам же человек понимает, что тьма и тьма вещей так и остаются в туне для него лично.
Единственное, что у человека есть бесспорного - это его естественнонаучный ОПЫТ. Отрицать факт притяжения двух разноимённых зарядов - это, прошу снисхождения, отказ от электричества. Оно нам надо?
Поэтому, лишение смыслов - это есть лишение иллюзий и самообмана, которые как раз и НЕ основаны на научном ОПЫТЕ, а опираются на необоснованные человеческие желанья. Ведь вера, это именно - ничем необоснованное желанье, которое зачастую оценивается ничтожной вероятностью. Поэтому, если у нас из А следует логическое С, но это логическое С нисколько не проверено, и нисколько не подтверждено опытом, - то вправе ли мы так кроваво настаивать на С? Следуя нашей гипотетической С, мы можем логически же вывести последующие - Д, К, М и прочие, - ...но будут ли они законными правопреемниками А? Какое отношение имеет наше А к умозрительным С, Д, К, М? ... Ответ: это отношение только умозрительное.
Простите, - это вполне законный тупик! Поделом нам! Умозрительные отношения никогда не шьют одежд и не варят каш.
Да, мы КАК БУДТО наполняем смыслами дистанцию от А к М, однако в любой момент эти смыслы могут рухнуть, по той простой причине, что ни С, ни Д, ни К нисколько не проверены регулярным экспериментом. ...И когда эти смыслы рушатся под напором жизни - происходят человеческие трагедии, люди теряются, люди лишаются опоры. Как же так! - вопиют они, - мы так верили в это МММ, ...мы так верили, что это и есть наш истинный путь, мы всю жизнь верили в это, мы ни во что другое уже не можем верить, ...и что теперь? - всё это фикция, всё это надувательство? ...
Байки у костра - это замечательно! Но это замечательно именно тогда, когда колосятся поля, скотина накормлена и в доме чистота с порядком. Травить байки на голодный желудок - это непрактично.
Однако оказывается, человек всю жизнь может прожить в грёзах, ...логически доказывать эти грёзы, ...может логически затащить в эти грёзы миллионы легковерных, ...легковерные отдадут свои жизни в виде строительного фундамента, вырастут дети легковерных и тоже станут легковерными - и всё это может пойти прахом! ...
И кто виноват?
Поразительно, виноват оказался постмодерн! Это этот нехороший постмодерн взял да и сказал, что "король-то голый". Это этот нехороший постмодерн показывает нам наш абсурд, а мы не хотим этого - это крушит наши иллюзорные смыслы.
Как теперь жить? Во что верить? Как растить детей?
Поразительно? Может быть, было бы поразительно, если бы люди не говорили это? Может быть, люди действительно не могут жить без веры, без обмана, без иллюзий? ...
Зачем расстраивать людей? ...Зачем им "открывать" глаза? -...вона сколько понастроили старым порядком!
Да уж, понастроили!
Понимаете, необоснованные желанья - это такой же наркотик, как и, допустим, опиум, только - это гуманитарный наркотик, но наркотик; и в случае отказа от наркотика - происходят натуральные ломки. Да-с, ломки!