Хлом Возвратов: другие произведения.

Обзор обзоров. По поводу конкурса Блэк Джэк-5.

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Конкурсы романов на Author.Today
Творчество как воздух: VK, Telegram
 Ваша оценка:


   Обзор обзоров. По поводу конкурса Блэк Джэк-5.
  
  
   Как бы ни выкручивались различные критики, пытаясь обелить и превознести жанр "фантастики", то, что они под ним подразумевают, есть низовой жанр, жанр плебейский и примитивный. Сразу оговорюсь, в эпитетах, которыми я его характеризую, нет ни капли презрения. Я и сам, в определённые моменты бытия, которые и в моей природе существуют, не гнушаюсь подобными жанрами.
   Много было приложено усилий, дабы превознести "фантастику", достаточно почитать журнал "Если", где на полном серьёзе, людям трахают мозги умствовательными статьями, стилизованными под литературно-художественную критику. Например, о киноактёрских работах Брюса Уиллиса. Полнейший бред! Кто такой этот Брюс? Или Шварценнегер?
   Думаю, у любого читающего этот текст найдётся правильный ответ, отстраняющий сиих персонажей от понятия искусства.
   Жанр фантастического родился из мифов и сказок. Никто не будет отрицать глубинности этих понятий. И именно глубина, отличает искусство от подделки. Взять хотя бы Пиковую Даму, или борхесовский "Тлён, Укбар, Орбис Терциум", или "Алису ин Вандерленд" все эти идеальные произведения фантастического жанра имеют соприкосновение с метафизической реальностью.
   Разве они меряются критерием - "оригинальность"? "интересность"? Они измеряются в совокупности и получают запредельную оценку.
   Те же произведения, которые соприкасаются с реальностью, которая у нас перед носом, о киборгах там, о космолетах, о компьютерных беспределах, это, повторюсь, анекдотические истории, использующие литературные приёмы и технологии. Не более.
   Говорить нужно о том, насколько удачно использован тот или иной литературный приём.
   Чёрного кобеля, не отмоешь, как говорится, до бела. Вот он и бегает по сознаниям смертных, смущая их неокрепшие мозги. Мотив начинающего литератора-фантаста заключен в следующей скрытой парадигме - фантаст из головы придумывает всякое - планеты и космолёты, инопланетчиков и приключения. А почему я не могу? У меня ж тоже есть голова. Голова то у любого смертного есть, но насколько она литературно мысляща, в этом вопрос. Один из обозревателей говорил, в своих попытках обозначить критерий критики, об "изложении". Это в корне не верно. Говорить нужно о литературной состоятельности вкупе. Обвинение же в "изложенчистве", всего лишь затрагивает композиционную сторону произведения. И далее, этот же обозреватель, наступает на собственные грабли и именно "излагает" свои впечатления. Пользуясь определённым шаблоном примеряет к нему произведения - попало, не попало . Практически все обозреватели используют некий шаблон. У кого попроще, как у вышеупомянутого, у кого поискуснее, но никто, не говорит о литературности вообще.
   Собственно, обзор и сводится к вивисекции этих самых шаблонов.
   Энгер, всё талдычит о "стилистике, о языке", это у него типа присказка, а дальше идёт разбор лексикологических ошибок. Надо бы определится, что такое стиль и язык произведения. Здесь даже шаблона нет. Просто присказка - "стилистика, язык - нашёл, не нашёл". Число Пи сразу облажалось со своим "изложенчеством" и далее у неё вязкая мешанина из липких мыслей. Вообще, у этого самого Числа в детстве, наверное, была кличка - Липучка. Конечно, критерий оценки Числа, по сути, отбросив ляп с обоснованием, сводится к "нравится, не нравится". Знаете ли, нормальный критерий. Самый нормальный, после всей моей сентенции, я именно это утверждаю. Только вот как именно нравится... Правильно или не правильно вот в чём дело. Часто эмоция путается с мыслями и ассоциациями, когда нужно дать оценку . И вот вам доказательство, это нудные длиннющие стихи каких то слабоизвестных мне поэтов. На фига они? Просто Число запуталось. Ничего ни нравится, ни не нравится. Ей просто хочется адекватно выполнять функцию. Отсюда и посторонние ассоциации. Логично, не так ли.
   Очень хорший обзор у Свалова Сергея Сергеевича. Без комментариев. Всё о чём я говорил у него в наличии. Единственное - местами чувствуется усталость, от этого просто отписки. А вот у Кича отписок нет. Шаблон придуманный им же самим, не предполагает отписок. Достаточно взглянуть. То да сё, это ему надоело, то - тоже худо. А вот такая штука - хороша. Вообще возникает ассоциация с автором Самиздата Десвишером, некоторые произведения которого я прочитал - позиционирование своих критериев, которые вроде бы ставят во главу угла внутреннюю свободу, а на деле, из за того что они косны, эту самую свободу глушат. И заметьте, Кичу нравятся, произведения определённого стилистического жанра, в котором он сам пишет. Нравятся ему, он их и оценивает хорошо. Такая вот байда.
   Дьяков, честен, прост, незатейлив и неинтересен.
   В обзоре не очень хорошо переходить на личности, а точнее - не на обзоры, но в случае с Руной А., я не удержусь. Автор столь тяжелых повествований, слепленных из навязчиво коротких предложений, (я ваабще не мог понять про чево там в рассказах у ней говорится) в пределах краткой формы, так же брутален и в обзоре.
   А вот Джу Лисс, вообщем то, недалёкий литератор (только не сочтите за оскорбление), порадовал легкомысленной эклектичностью критики, отсюда свежесть и адекватность.
   Мои впечатления о рассказах, представленных в его обзоре анологичны.
   Обзор Джу Лиса мне понравился.

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"