Ходов Андрей: другие произведения.

Сеть и государство

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 2.00*3  Ваша оценка:

  Сеть и государство
  
  В настоящее время имеется два популярных мифа касающихся перспектив взаимоотношений государства с формальными и неформальными негосударственными структурами. Согласно первому мифу (черному) транснациональные корпорации и наднациональные структуры набрали такую мощь, что в скором будущем полностью заменят собой национальные государства. То есть грядет мир корпораций, которые и будут вершить все серьезные дела на планете, попирая интересы народов и сведя роль личности до уровня винтика в корпоративных машинах. Согласно второму мифу (светлому) национальные государства просто отжили свое, и должны быть заменены более прогрессивными формами объединений людей, вроде сетевых структур. Что принесет людям долгожданную свободу от тысячелетнего гнета бюрократии и тоталитаризма иерархических структур. Это понятное дело приведет к невиданному расцвету личности, которая в кои-то веки сможет полностью раскрыть свой творческий потенциал.
  
  Как видно, оба мифа сходятся на том, что национальные государства пришла пора списывать в архив, но расходятся в оценке позитивности этого факта. Особенно в части его влияния на права и свободы личности. По моему мнению, оба мифа являются именно мифами, то есть в любом из вариантов обозримого будущего национальные государства останутся главной и определяющей формой совместного бытия больших групп людей. Доказать это достаточно просто. Если разобраться, то под красивыми названиями "транснациональная корпорация", "сетевая структура", "неформальное объединение" и так далее скрываются печально знакомые человечеству клановые структуры. А структуры кланового типа, что ни говори, явная архаика. Государство гораздо сложнее и выполняет ряд важных функций, которые не сможет взять на себя ни одна корпорация. Государство - творение этноса (или нескольких этносов), а этнос представляет собой высшую единицу в иерархии социальных квазиорганизмов (если не считать все человечество в целом). Корпорация же, пусть даже ее финансовые и прочие возможности могут превышать таковые у довольно крупного государства, является довольно примитивной формой человеческих объединений. И имеет в упомянутой иерархии гораздо более низкий ранг. Соответственно вступает в действие закон необходимого разнообразия. Согласно этому закону менее сложная и разнообразная система принципиально не способна эффективно управлять более сложной системой. Корпорации и прочие структуры кланового типа могут существовать только в среде государства (государств). Только таким образом они могут реализовать присущие клановым структурам преимущества. Представить мир сплошных корпораций так же трудно как биоценоз, состоящий из сплошных хищников. Государства и корпорации являются социальными квазиорганизмами. В чем-то их функции схожи. То есть они обеспечивают защиту своих членов, отстаивают их интересы. Но на государстве висят еще такие задачи как обустройство вмещающего ландшафта (в том числе базовой инфраструктуры), воспроизводство качественного человеческого материала, сохранение важных стереотипов поведения и так далее. Клановые структуры фактически паразитируют на государствах, строя себя из их материала. Именно поэтому и появились транснациональные корпорации. Проще было расти "вширь", а не "вверх". Концерну "Нокия" не было никакого резона заменять собой власть в Финляндии, а "Эрикссону" в Швеции. И дело тут вовсе не в антимонопольном законодательстве. Просто полностью подмяв под себя государство, корпорация будет вынуждена взять на себя все его функции, а это поставит крест на ее конкурентоспособности в сравнении с другими корпорациями. Гораздо логичнее расширять зону "паразитирования", открывая филиалы по всему миру. Что на практике и делается. Действительно, клановые структуры заинтересованы в слабых государствах. Собственно история любого государства во многом является историей борьбы с различными кланами, которые всегда склонны отстаивать собственные интересы за чужой счет и в ущерб общим интересам. Но в полном крахе государства (государств) они не заинтересованы, как паразит не может быть заинтересован в смерти своего носителя. Уничтожив государства, корпорации сами будут вынуждены стать государствами. Причем государствами ущербными и неэффективными. Их управленческая матрица слишком примитивна для решения подобных задач. Быстро приспособить эту матрицу к существенному расширению функций весьма и весьма проблематично.
  
  Шаблонные варианты тут не пройдут. Государства, как уже было сказано, творения этносов. Они складывались веками, учитывая массу различных факторов. Механическая замена сложного квазиорганизма наскоро сляпанным эрзацем неизбежно приведет к большим проблемам. Тут, как мне кажется, даже проводимая ныне глобальная унификация стереотипов поведения не поможет. Этничность неистребима в принципе, ибо планета большая, кормящие ландшафты разнообразны и для их эффективного использования требуются разные стереотипы поведения. Даже если представить некий гипотетический вариант, при котором стереотипы поведения удастся унифицировать полностью, то через довольно короткое (с исторической точки зрения) время этносы появятся снова. Но в реале до этого не дойдет. Унификация действует селективно, по мере удаления от центров "цивилизации" ее влияние затухает. В первую очередь воздействию подвержены местные элиты, потом анклавы глобальной экономики, потом урбанизированное население и далее по убывающей. Выровнять всех под одну гребенку не получится. С другой стороны существенное снижение роли национальных государств в современном мире - свершившийся факт. Влияние различных транс- и наднациональных структур порядком подорвало их позиции, да и саму идею суверенитета. То есть, корпорации намеренно ослабили государства, чтобы проще было тянуть из них соки. Но долго так продолжаться не может, ибо в результате данного процесса ставится под вопрос само существование человечества как биологического вида. Неизбежен системный кризис.
  
  Выходов из этого кризиса только два: глобальное государство или возрождение и укрепление национальных государств. Апокалипсический сценарий я тут рассматривать не буду, а в возможность создания "всемирного правительства" просто не верю. Этот гипотетический управленческий монстр даже теоретически нежизнеспособен. Причина та же: нарушение закона необходимого разнообразия. Такое государство просто не справится с декларируемыми задачами. Неизбежно начнет упрощать и унифицировать систему (человечество) под свои реальные возможности. А, как известно, для сложных систем такого рода упрощения обычно становятся фатальными, ибо в жертву большей управляемости приносится потенциал их развития. То есть это просто оттяжка апокалипсического сценария. На практике остается только один вариант - ренессанс национальной государственности.
  
  С этой точки зрения всевластие ТНК просто исторический эпизод. Сейчас они на коне, но не в таком уж далеком будущем их власть закончится или существенно уменьшится. Правда, к этому моменту, видимо, будут "выкачаны" невозобновляемые природные ресурсы, серьезно подорвана экология и воспроизводство поколений. Расхлебывать все это придется именно национальным государствам. Но пока все это в будущем, а мы живем сейчас в эпоху "слабых" государств. В такой ситуации преимущества получают не только крупные корпорации, но и более мелкие структуры кланового типа. Даже почти ушедшие в историю семейные кланы, различные тейпы, мафии и так далее. Привыкшее жить в "сильном" государстве и соответственно довольно разобщенное население напротив оказывается в крайне невыгодном положении. Кланы защищают только "своих", а прочим не на кого рассчитывать ни в плане защиты своих экономических интересов, ни даже в плане элементарной физической безопасности. Так что совершенно напрасно адепты "прогрессивных" сетевых структур рассчитывают на расцвет свободы личности. На практике им придется испытать на себе все прелести жестких и примитивных иерархических структур. Иерархии, как и этносы, тоже неистребимы в принципе. Они постоянно воспроизводятся во все времена и на всех уровнях. Взять, например такую классическую структуру как организованная преступность. Вполне себе сетевая организация: отсутствие выраженного центра, множество неформальных лидеров (преступных авторитетов) и так далее. Но жесткая иерархия, тем не менее, сохраняется. Именно с ней любителям "свободы" и придется иметь дело. А куда денешься? Защищать "бесклановиков" вообще никто не будет, им однозначно придется туго. В результате же увеличения клановых структур в числе и охвате, государство опять-таки будет дополнительно ослабляться, что толкнет на вступление в упомянутые структуры новых людей. Порочный круг в чистом виде. Развязка наступит достаточно быстро. Видимо в тот момент, когда перестанет функционировать инфраструктура жизнеобеспечения. Ведь кланы ею заниматься не будут.
  
  Мое мнение: чем тратить время и силы на построение собственных кланов, так уж лучше идти по пути укрепления национального государства.
Оценка: 2.00*3  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Е.Кариди "Сопровождающий"(Антиутопия) В.Бец "Забирая жизни"(Постапокалипсис) Л.Джейн "Чертоги разума. Книга 1. Изгнанник "(Антиутопия) А.Рябиченко "Капитан "Ночной насмешницы""(Боевое фэнтези) А.Тополян "Механист"(Боевик) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Боталова "Императорская академия 2. Путь хаоса"(Любовное фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Путь офицера."(Боевое фэнтези) И.Иванова "Большие ожидания"(Научная фантастика) Т.Мух "Падальщик 3. Разумный Химерит"(Боевая фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"