Поэзия - одно из высоких искусств. А обучение ей? Считается, что скучнее учебников стихосложения нет ничего в природе.

Если объяснять, как готовить статью на наш конкурс, то попаду в "ту же степь" и рискую затравить народ скукой. Поэтому делаю это не в виде инструкции, а в форме рассказа про то, что и как со мной было.

Итак: предложил я условия для конкурса, и задумался: а смогу ли? Сам-то как пройду фильтры?

Специфика нашего, гороскопического дела такова, что хочешь-не хочешь, а надо указывать имя-фамилию-отчество, где родился-крестился-женился, чего-где учил-или-нет, где работал-служил-успокоился. Но это всё есть на Википедии, плюс ещё ста сайтах про замечательных людей. И ещё на трёхстах ресурсах с историями из замечательной жизни.

Так что любой рассказ о популярном человеке с большой вероятностью окажется заимствованным из какого-то источника. Конечно, можно пересказать то же самое своими словами, применяя нашу, гороскопную терминологию.

И помогает: процент плагиата по тестам снижается. Свои, кто в теме, порадуются, встретив знакомые мысли в обыденных сюжетах. Так сказать, получат удовольствие от особого взгляда на привычные вещи, под понятным для посвящённых углом. Смотрится свежо и интересно, но - только для тех, кто понимает.

Конечно, трудно ожидать серьёзного научного труда в 150-250 страниц от людей, занимающихся "теориями предназначения" в порядке хобби. Но многие всё же не просто треплются на форумах. Некоторые коллекционирует какие-то наблюдения, оценивают факты, собирают данные, обдумывают идеи. Вот про это-то и хочется от них услышать. А точнее - увидеть в виде статьи. Всего-то и нужно - оформить им свои результаты.

Но проблема в том, что форумные люди не привычны к этому, а иногда просто не умеют. Зато привыкли переписывать (копи-пастить) популярные источники в интернете. Это понятно: так легче гордиться перед окружением своим широким крогозором.

Вернусь к заданию. Чего хотелось на конкурсе? Проекты методик для консультаций. И ничего в этом супер-сложного нет: любое исследование можно представить в виде методики. Как?

Примеров-то на гороскопических ресурсах не густо. В основном видим те, которые с опорой на астрологические фантазии, без какого-либо подкрепления статистикой или регулярными наблюдениями. На структурных полях с обоснованиями тоже не жирно, но здесь упорно претендуют на статистические обоснования. Потому что изначально в структурном Учении якобы о статистике говорится. Вроде как структурный гороскоп на эмпиризме основывается?

Хотя, мы хорошо это понимаем, фактических данных - кот больше наплачет. А на основе этой, очень слёзной статистики, сделаны глобальные выводы. Вплоть до того, откуда и как появляется человек, Бог, природа. Что поделаешь - такова гороскопная жизнь.

Т.е. особо учиться будущим авторам-конкурсантам негде.

Ещё: когда объявил предварительные условия, то сразу проверил, как по ним, т.е. по фильтрам, проходят статьи с сайта http://s-horoscope.ru/  Их, за последний год, там чуть не столько же, сколько за предыдущие. Картина выяснилась не очень оптимистичная, хотя реальность конкурса просматривалась. Возникли реальные опасения: уж не хочу ли я получить от людей то, чего самому недоступно? В принципе в таком подходе ничего странного или необычного нет, но в данном случае всё-таки важно было на самом себе испробовать всё.

Ведь в любом случае, какой бы не был опытный автор, он всё равно волнуется при создании произведения. Если, конечно, ему это важно. И даже маститых мучают вопросы: как подать материал? Что важно, а что мелочь? Как передать собственное понимание ситуации, событий, фактов?

Что уж говорить о новичках?

Кстати, неправда, что статьи научного стиля должны быть лишены эмоций - посмотрите "Математические начала натуральной философии" Ньютона - там чувств вполне достаточно. А уж об его "Оптике..." - и говорить нечего - она стала притчей во языцех.

Так что вопрос - как передать чувства и впечатления - тоже не последний.

Не знаю, как кто, а я получал высочайшее наслаждение от весёлой и даже шутливой формы подачи материала в учебнике-трёхтомнике Фихтенгольца Г. М. "Курс дифференциального и интегрального исчисления". Вот так!

Очевидно, что нужно помочь начинающим авторам.

Для этого расскажу, как я писал "Структурный метод снимать кино: проект методики".

У меня ещё с декабря 2013 была заготовка материала к году Лошади о фильме "Неуловимые мстители". Поскольку сегодня, на фоне новых российских боевиков, он не так уж "экшен", да и насквозь пропитан советской романтикой, я отложил его "на потом". Если время будет. Но сам фильм у меня был скачан, актёры выписаны, и то, что там имеется интересный векторный момент, я уже знал. Затратил я тогда, в декабре, на подготовку часа 2-3.

И, как будто в первый раз в жизни пишу... задумался: ну, напишу я про вектор в фильме, а что ещё? Это максимум одна-две тысячи символов. Но на конкурс-то прошу сдавать текст минимум в пять тысяч знаков - чистый, без цитат!

Вспомнил уроки журналистики, и стал записывать вопросы:

Где? Когда? Что? С кем? Почему? Как это было раньше? Как это произошло теперь и почему? Как это происходит в других случаях? Как бы вы сами поступили? Что тут нового? Что хорошего? Кому это надо, выгодно? Чья идеология? Почему не другая? Что должно с этим всем произойти в будущем? Можно ли это предвидеть? Чему это учит?

Вопросов, подумал, для начала достаточно. Но опять же: кому сейчас интересно про идеологию 20-х? Я ж не исторический анализ провожу, я просто о кино.

О кино? Тогда и надо о фильме! А при чём здесь тогда гражданская война 20-х? А что же при чём?

Жанр! Фильм в каком жанре снимается? Какие есть правила для него? Какие были раньше? Откуда пришли? Особенности советского исполнения?

Так постепенно подобрался к идее статьи: превратить её из констатации наличия векторов и деловых пирамид в нечто противоположное, но более практичное: в методику расчёта знаков исполнителей. За три дня текст был готов (примерно 20 часов). Объём - около 11 тыс. знаков, процент оригинальности по тесту на плагиат 90%. Т.е. мне даже цитаты не обязательно вырезать, чтобы выполнить установленные требования: ведь задано - 5 тыс. знаков объёма и 75% оригинальность (т.е. чтобы не было заимствований).

Тем не менее, привожу статистику:

Полный текст: 11,55 кБ, 90% оригинальность.

Без цитат: 9,39 кБ, 97% оригинальность.

2,6% сайт Антиплагиат посчитал заимствованным с Википедии.

Нет, я не подбирал заранее удобный материал: фильм выбрал привычным способом - как всегда. Просто тыкал в то, что лежало сверху. А в том, что расчёт актёрских знаков по структурному Учению хорошо согласуется с фактическим - не виноват. Само сошлось.

Провёл голосование статьи, и, кроме Марины, отозвалось три человека. В основном оценили позитивно, но художественные достоинства лучше, чем методическую составляющую.

О чём говорит такое мало активное голосование? О том, что к конкурсу в сообществе не готовы.

Разумеется, всё это придётся учесть в правилах, иначе рискуем провалить дело.

Л.Росток в Google