Дивное животное - человек! Сперва придумало себе создателя, причем, не какого-нибудь скромного ворона-выдру-касатку (что довольно близко к действительности - первые приматы имели крысиные морды и были гораздо более похожи на "четвероюродных кузин" с перепонками на лапах, чем на далекого двуногого и большеголового потомка), а таки "создателя всего". То есть реально всего, всех этих миллиардов световых лет вакуума и очень разреженного межзвездного газа с редкими вкраплениями галактик. Какое самомнение, а? Будь оно так на самом деле, в каком бы ряду встали люди, эти исчезающе малые ответвления в развитии материи? Где-то между бактериями и гипотетическим бозоном. В общем, ничего важного и интересного. Вселенная и не заметит его исчезновения.
Потом юное человечество изобрело мораль, на две трети закрепляющую горизонтальную реципрокность, и так выработавшуюся за время жестокого взаимного истребления сообществами хомо сапиенс, а на треть - вводящую вертикальную составляющую сообщества в рамки допустимого. То есть, просто узаконив уже сложившиеся отношения в сообществе, причем, исключительно сообществах хомо сапиенсов, а не выдр или, к примеру, воронов. Да что там воронов, отношения в сообществах ближайшего к сапиенсам вида, неандертальцев, и то были иными, так что, появись там мораль, она бы серьезно отличалась от человеческой. Естественно, мораль, как свод правил, определяет должное и недолжное, "добро" и "зло". Также, любая мораль предполагает "внутреннее потребление", то есть, если своего жрать нельзя, "зло", то чужого - можно и нужно, "добро". То, что сейчас веганы и биоэтики пытаются причислить к "своим" хрюшек и барашков, это не ново, до них то же самое было проделано с неграми и алеутами, а еще раньше - с представителями разных конфессий, причем, включить негров в состав "своего человечества" было намного проще, нежели католикам признать за людей протестантов. Оставлю все это без моральной оценки, тем более что оцениваю я, исходя из других критериев. Например, если эти самые веганы и биоэтики подтолкнут создание дешевого синтетического полноценного белка - это здорово, а если портят здоровье детям, лишая их организмы необходимых аминокислот и "производят уродов", снижая общую живучесть нашего вида - это мне не по вкусу. А уж критерий "причинения страданий"... Когда вы жрете еще живую морковку и заживо перевариваете триллионы бактерий - это как расценить ;) ?
Так вот, люди придумали мораль. Для своих, исключительно. И потом решили, что "творец всего" должен соответствовать этой морали! Нет, это понятно для времен позднего палеолита, когда земли, свободной ото льда, было не так уж и много, когда промысловых животных осталось хрен да маненько, и когда с соседями разговор был короткий: убить - и на вертел. То есть, модель мира этого периода существования хомо сапиенс была узка, холодна, голодна и перенаселена всякими уродами, пытающимися отнять твою жратву, да и самого тебя схарчить. И бог был свой, "для своих". Сейчас такой бог остался в иудаизме и у некоторых южноамериканских племен, живущих весьма обособленно. В остальных культах божество уже претендует на звание "бога всех людей", а не только избранных. И даже на "творца всего сущего". И тут оказывается, что этому сущему глубоко плевать на мораль, придуманную людьми для людей, мало того - исключительно "своих"... Какой жестокий облом. "Добрый свой боженька", оказывается, совсем не "добр", не "свой" и даже не "боженька". Как же с этим смириться-то? Нет, нельзя! А вдруг мораль-то рухнет? Это, кстати, совершенно беспочвенные опасения, поскольку реципрокный альтруизм в малых и средних группах настолько выгоден, что нарушать это правило разумный человек не станет, а неразумного нарушителя просто выгонят. А в больших и сверхкрупных коллективах и образованиях все равно не на мораль опираются, а на другие, более надежные способы управления - от психологических и экономических до силового принуждения.
Так вот, невзирая на беспочвенность подобных опасений, истово верующие в боговдохновенность морали начинают изворачиваться наизнанку, только чтобы доказать любыми способами, что их боженька благ, хотя бы и очень своеобразно: от введения дуалистичной богу злобной сущности до теодицеи из принципа благости страданий. После чего образ божества окончательно становится беспредельно кривым и крайне несуразным.
Хочется их спросить - ну и нахрена ж? Зачем загонять себя в эти рамки? У вас же было, как минимум, два способа достойно разрешить парадокс. Первый - "бог всего" настолько непостижим, что своим жалким умишком мы не можем понять и крохи его величественного замысла, а человечество для него - нечто вообще столь малое и незаметное, как для нас какая-нибудь единичная молекула сероводорода в кишечнике. Так что - "не нам судить", и "что бы хозяин ни сделал со своим рабом, все - хорошо". Но это, с очень большой вероятностью, исключает возможность каких либо структур и одиночных личностей говорить от имени бога. А они к этому привыкли. Авторитет боженьки - не хрен собачий, а средство гнуть даже высшие эшелоны светской власти.
Второй способ - признать божество близким твоему народу по морали, но не всемогущим, а сильным настолько, насколько сильно сообщество, исповедующее веру в него. Это уже проходили. Всех мелких сожрали божества-глобалисты с говорящими от их имени церковными структурами. Не везде, к счастью. Вот в Индии и многих странах Южной Азии такого не произошло, в Дальневосточном регионе вообще самой морали был придан божественный статус, но там своя специфика. Для европейского сознания такое вряд ли подходит, нет в этом агрессивного напора авраамических религий.
Особняком встал буддизм, кратко излагаемый в двух фразах. "Весь мир, в том числе и сознание - иллюзия (вопрос - чья?, но даже этот парадокс хитро обыгрывается). Избежать страданий - это прекратить испытывать иллюзии, в том числе и самого себя, и исчезнуть, как иллюзия, которую никто не испытывает". В общем, так мрачно, что даже весело.
И вот люди с европейским сознанием (те, что устали от кривизны своего бога и плюнули на церковную риторику) натыкаются на буддизм... И с радостью хватаются за его философию и практики. Я еще понимаю, если бы взяли все, в том числе, ясно высказанную идею деградации и полного развоплощения личности. Нет, они таки не могут отказаться от идеи "прогресса души", этакой "лествицы", и соединяют практики йогизма и буддизма с этим самым прогрессом. В результате получается кривуля похлеще той, от которой отказались.
Поймите, ребята, хотя бы сейчас. Умные и самостоятельные вы ни в какой религии никому не нужны. Вы нужны покорные и в достаточной мере тупые (или "пустые", этакие биороботы с "исчезнувшей" личностью). Без этого ни поверить в кривого-косого авраамического боженьку, ни безропотно принять любые внутренне противоречивые и не соответствующие действительности лозунги за чистую монету, ни тянуть лямку рабского существования, считая его "еще одной иллюзией".
Поэтому, когда при мне говорят "духовность", я тянусь к выключателю.