Аннотация: Расписываю по пунктам, долго и нудно. В этой части уместилось полтора пункта - об "основном инстинкте" и о двух типах вертикальной социализации
Вот и добрела до разбора по пунктам каждой причины взаимонепонимания. Напомнить их?
1) Инстинктивное поведение не совпадает, иногда с точностью до наоборот.
Во-первых, это "проблема кошки и собаки" - собака виляет хвостом от радости, кошка от раздражения. Люди так же отличаются друг от друга в инстинктивном поведении, в результате неверно интерпретируют невербальные сигналы другого. Например, один из собеседников взахлеб говорит о чем-то, что ему самому интересно, а второй хмурится и поджимает губы, потому что ждет не дождется, когда первый замолчит. Но первый это воспринимает, как серьезное отношение к его проблеме и явно выражаемое сочувствие!
Такое непонимание, кстати, разруливается просто - говорите собеседнику правду, говорите вслух, если хотите, чтобы он вас понял. Без экивоков, в прямых и не истолковываемых иначе выражениях. Если проблема только в непонимании невербальных сигналов - она будет снята. Но вот вторая проблема, связанная с инстинктами, останется.
Это несовпадение основных инстинктов. Например, один "сосредоточен на сексе" и пришел на дискотеку/танцплощадку/в клуб закадрить девушку нетяжелого поведения на ночь, другая - "сосредоточена на движении" и пришла туда же попрыгать, потанцевать и побеситься (секс и даже флирт ей сегодня или вообще абсолютно не в тему). В результате их вердикты: "женщины - дуры, сами не понимают, чего хотят" и "мужики - козлы, вместо танцев руки куда ни попадя суют". Оба искренни, оба не понимают того, что другому приносит радость совсем не то, что ему.
Объяснять словесно - полный бесполезняк. Честный ответ, даже с привлечением ссылок на авторитеты, будет воспринят, как ложь или "набивание цены". В такой момент даже не "мужчина думает членом", а "член действует мужчиной". Так что лучше избегать подобных ситуаций, вплоть до того, чтобы устраивать танцы "чисто девичей компанией". Если для танцев это не столь актуально, то для аэробики и прочих "танцевальных" видов физкультуры - вполне. Особенно в селе. В свое время рожи подглядывающих в окна второго этажа доставляли, весьма, особенно в перспективе тащиться потемну домой мимо этих рож. Радует одно: многие мужчины не такие. Кому-то из девушек повезет встретиться с тем, кто думает головой.
2) Социализация: несовпадение типов социализации. Это, с одной стороны, смыкается с несовпадением главенствующих инстинктов, а с другой - с различием фильтров восприятия, а также у многих затрагивает мировоззренческие вопросы.
Напомню для беспамятных и имеющих собственную трактовку терминов, противоположную классической.
Вертикальная социализация с прямым доминированием - иерархическая структура, в которой насилие (принуждение) идет исключительно в направлении сверху вниз, а поток благ, начиная от пищи и заканчивая лаской и прочими необязательными, но приятными ништяками - снизу вверх. "Тебя будут бить, а ты их - любить, тебя будут гнобить, а ты их - кормить". Наблюдается у большинства стайных приматов, среди людей стабильно встречается в армии мирного времени, в уголовной среде, в семьях - у люмпенов, а также в сообществах, занимающихся исключительно воровством и попрошайничеством. И всегда она будет - та-да-да-дам! - в любом бюрократическом аппарате, в том числе и государственном. В семье вертикальная социализация с прямым доминированием выглядит примерно так: женщина зарабатывает деньги на всю семью, муж их отбирает и жену бьет. В недавнем перестроечном прошлом бывало и так, что дети зарабатывали на хлеб и водку своим непутевым отцу или матери, а те их еще и поколачивали спьяну.
Чистая и прямая вертикальная социализация у людей ограничена этими слоями и группами населения. Почему? Она эффективна только для одной "экономической модели" - присваивающей. Для производящей модели она не годна в принципе: кто же будет что-то производить, если у него это тут же отберут? Ведь производить долго, трудно и требует напряжения не только мышц, но и извилин. Вот если отобрать у кого-то или сорвать готовое с ветки - можно успеть сожрать хотя бы часть раньше, чем более сильный потребует отдать все ему. Кроме того, ты даже ничего и не придумаешь дельного - все твое время и силы будут заняты продвижением в иерархии, либо тем, чтобы тебя не опустили на уровень омеги и не сотворили бы с тобой... омегаверс. В результате мозги у представителей вертикальной социализации с прямым доминированием заточены весьма специфически. Насрать на нижнего, подлизать у верхнего и растолкать соседей на пути к ништякам. А вот с решением других вопросов, не связанных с социальностью, у вертикалов полный швах: чем выше склонность к доминированию, тем ниже успешность в выполнении задач. Нам, убогим, их не понять...
Вы думаете, нищие вам благодарны, что вы им подаете? Они считают вас лохами, кормовой базой и существами, настолько низшими по сравнению с ними, что это вы им даете деньги, а не они их вам несут. Услышанная мною на вокзале презрительная фраза: "Грешные, потому и подают. Откупиться захотели!" И это еще более-менее приличная старушка, не бомж и не цыганка.
Кстати, принесение сакральной жертвы - продукт вертикальной социализации. Вы думали, жертвуют чем-либо в пользу другого чего-либо? Нет, такое у людей бывает, но это не проходит по категории "жертва". Например, когда-то жертвовали семейной жизнью в пользу науки или искусства. Ибо времени и сил на то и другое вместе - не хватало. Об этом молчали, а если говорили - то вскользь. Тот, кто об этом кричал на каждом перекрестке, имел проблемы не столько с интимом, сколько, как правило, с профессиональной деятельностью. Или, бывало, жертвовали любовью в пользу обеспеченной семейной жизни. Об этом вообще старались молчать (сейчас, наоборот, выпячивают, но это "в модном тренде", так что с сакрализацией не связано). То есть, "обмен", "отказ от одного в пользу другого" является выбором на жизненном пути и, как таковой, рекламы не требует. А приносящий сакральную жертву трубит об этом во все барабаны. Кого или что он рекламирует? Посмотрим.
Для чего вообще-то приносится жертва, с глубокой древности до наших дней? "Задобрить божество", суперальфу, в терминах социализации. Вот в пользу чего приносится жертва - то и есть божество. Суперальфа, тот или то, что стоит над альфой в иерархии. С альфой - не меняются, альфе только отдают, суперальфе - тем более. И тот, кто приносит чему-либо сакральную жертву - не требует от этого "божества" взамен ничего (иначе это не жертва, а либо обмен, либо осознанный выбор), он отдает именно безвозмездно и, обычно, абсолютно бесполезно как для себя, так и для дела. Причем, чем жертва более бессмысленна и беспощадна, тем более она подходит на роль сакральной. Этакое "всесожжение господне".
Чего же добивается человек подобной жертвой? Признания своего божества - божеством, в том числе и от самого себя. Если человек отдал тридцать лет жизни полированию дерьма - дерьмо для него драгоценностью станет, а то и воплощением бога на земле. Тот или то, кому он отдает силы, средства и саму жизнь безвозмездно - для него теперь божество или, по меньшей мере, сверхценность. Но то - для него. Чтобы и остальные вдохновились и признали дерьмо сверхценностью, они должны либо принести подобную жертву, либо увидеть соплеменника, приносящую ее - и восхититься. Или ужаснуться. Не суть важно. "Больше крови богу крови!" И пояс шахидки. Мы не сможем понять это "изнутри", примерить эту психологию на себя, даже если нас вынудят к суициду. Не стоит и пытаться, лучше понимать это явление именно как явление природы.
Но толпой собираются именно вертикалы, а если в ней вдруг окажется кто-то с иной социализацией - его либо затопчут, либо принудят идти вместе со всеми. И лучшее средство для мотивации такой толпы - именно сакральная жертва. Что мы сейчас и наблюдаем.
Ну, ладно, не будем об экстремальном. Давайте что-нибудь попроще. У соседей ор, скандал и слезы. На следующий день сосед встречает меня и говорит: "Ну, хоть ты ей скажи! Не могу я жирную рыбу есть, мне и от постной-то плохо". Выясняется, что его жена купила за каким-то хреном кусок жирнючей белорыбицы и сварила из нее суп. Причем, она знает, что у мужа печень больная, и жирное ему есть вообще нельзя. Но сварила, налила. Он понюхал, пол-ложки хлебнул, говорит: "Сама ешь, я не могу". Жена - в слезы: муж обижает, есть не хочет. Он чаю заварил, бутерброд с огурцами сделал, перекусил да пошел. А потом жена на скамеечке сидит и бабкам хвалится, дескать, чуть ни ползарплаты на рыбу угрохала, а муж есть не стал, обозвал дурой. А она и довольна - в холодильник поставила, там суп благополучно за неделю прокис, вылить пришлось. Но она сама - ни ложечки! ни полложечки не съела!
Этим ничего не закончилось, кстати. Уже через месяц сосед мою дочу перед домом встретил (он с ней советуется время от времени, она ему подсказывала, как на работе проблемки в смене разрулить), спрашивает - что делать, жена теперь БАД-ов для него накупила, оставшиеся деньги истратила, а он - не дурак, чтоб непроверенную химию пить. Сама - ни-ни, "это все тебе, любимый!" Вот такая она - вертикальноориентированная любовь, только жертвы, только хардкор.
А что с такой бабой делать? Бить и гнобить надо, причем, просто так, профилактически. Пришел домой - сразу в нос, чтоб юшкой умылась. Тогда она ощутит всю тяжесть приносимых жертв и успокоится. Дочь этого не стала ему передавать, посоветовала мне сказать самой, напрямую. Только без толку, сосед большие глаза сделал - он не алкаш какой-нибудь, чтоб жену бить. А ведь не договорится иначе...
Вертикальная социализация с обратным доминированием среди приматов встречается значительно реже, и только у человечества в семейных отношениях она продержалась не один век почти тотально. Заключается она в том, что право применять насилие/принуждение к слабейшему в семье сочетается с обязательным условием его кормления сильнейшим. Предполагается, что в определенный момент такое произошло из некой ошибки, уравнявшей детеныша и слабейшего члена семьи. В семье в категорию слабейших попадают, кроме детей, женщины, делаем выводы. Родительская любовь определяется повышенным уровнем окситоцина и пролактина (у женщин) или вазопрессина (у мужчин). Но и супружеская привязанность у самцов моногамных приматов (человек и гиббон) находится в прямой зависимости от уровня вазопрессина. При этом тот же вазопрессин делает их нетерпимее к другим самцам, особенно это заметно у людей (эксперименты с каплями в нос и игровыми стратегиями).
То есть, человек с преобладанием обратного доминирования ведет себя "как отец родной" в отношении тех, кого он считает "слабыми членами семьи": "строит", но кормит и оберегает, и при этом враждебен к другим "сильнейшим", то есть, "половозрелым самцам". По сравнению с прямым доминированием это выглядит для нас справедливо и благородно, ибо больше свойственно человеку, нежели другим животным. Ни один павианий вожак не заботится о стае, "водя ее лучшими тропами к пище" - он сам к ней идет, а они просто следуют за "успешным менеджером", он не "уводит стаю от хищника", он сам от него убегает, а остальные могут присоединиться в бегстве, поскольку он не против (но не обогнать). А вот кинуться в драку с тем, кто представляет опасность для его стаи, но не конкретно для него самого или его места в иерархии - фигушки. Он потому и успешный, что заботится исключительно о себе.
Люди не могли себе такого позволить: женщина, выращивающая ребенка не пару-тройку месяцев, а три-пять лет, не способна успешно конкурировать за пищу с бездетными товарками, поэтому без помощи со стороны мужчины она бы с большой вероятностью погибала вместе с потомством. Точнее, без всяких "бы". В тех группах гоминид, что не кормили своих женщин, их, как и потомства, становилось все меньше, а группы - вымерли. Вертикальная социализация с прямым доминированием не подошла физически слабому на фоне его пищевых конкурентов человеку умелому, и это предопределило семейные роли не только у него, но и у его далекого потомка, человека разумного.
Так было до недавнего времени. Технический прогресс сделал разницу в силе между мужчиной и женщиной незначимым фактором, а некоторым качествам, более свойственным женщине (таким, как внимательность, упорство, психологическая устойчивость) придал решающее значение. Женщина приобрела неиллюзорную способность самостоятельно содержать себя и потомство. Кроме того, две близкие по времени мировые войны показали это как ей, так и мужчине. Похожая ситуация была, разве что, в неолите.
А это способствует не только установлению эгалитарных отношений во многих семьях... не менее часто оно вызывает регресс, скатывание в обезьянью модель прямого доминирования. Это когда "битый небитого везет", а слабый кормит сильного.
Напрямую делать это не дает убеждение, что мужчине жить за счет женщины - западло и стыдно. Во всяком случае, так диктует традиционная мораль большинству населения. Не все ею руководствуются - да, и гораздо больше народу находит в ней лазейки. Не потому, что она "плохая", а потому, что она уже не является необходимостью для выживания.
Если раньше строфа "Он прожил ее состоянье, на скачках его прокутил..." была частью "жестокого" романса, заканчивающегося смертью обманутой супруги, то сейчас подобная ситуация встречается в реальности гораздо чаще, нежели гибель пострадавшей от голода и холода. Мало того, многие женщины регулярно субсидируют азартного супруга, на скачках ли он продувает деньги, в казино или на форексе. Еще больше семей, где муж спускает свой заработок на "статусные игрушки", а живет семья на деньги жены. При этом муж считается "кормильцем" и "главой семьи". Даже серьезные попадосы, заканчивающиеся продажей дома или квартиры, ничего в семейных отношениях не меняют. "Что муж ни сделает - все хорошо!"
Нам не понять... Но учитывать стоит.
Если среди ваших должников внезапно появляется какой-либо член подобной семьи - можете попрощаться с этим долгом: вам его вернут только при угрозе физической расправы с мужчиной (не с его женой, запомните!), потому что мужу на нее, по большей части, плевать, да и деньги изыскивает она, а не он.
Вторая классическая ситуация с обманом в этой модели - это "пинг-понговая дамочка". У нее, как правило, два мужчины: "рыцарь" и "бандит", причем, рыцарь кормит-поит-одевает, но трахаться она предпочитает с "бандитом", который ее обирает до нитки и отправляет голой в Аф... нет, назад к "рыцарю", лечиться и "нагуливать жирок". При этом "рыцарь" объективно умнее, успешнее, а зачастую и физически сильнее и красивее "бандита", но девочке нужно, чтоб ее били и обирали, и это не лечится... Тут мы видим прямое столкновение двух моделей вертикальной социализации - с обратным доминированием и с прямым. Рыцарю, если он не совсем идиот или извращенец, наконец, стоит понять, что... нет, не "все бабы - суки", а что нужно искать девушку с той же моделью социализации, что и у него, а вертикалу оставить вертикалку, и пусть вертит ее, на чем хочет.
Но это в семьях. А ведь и в обществе в целом существует похожий конфликт. Государство еще со времени она притворяется "отцом и защитником" населения, оставаясь при этом насквозь "павианьей" иерархической структурой с прямым доминированием. Исходя из этого, она просто не может поступать с населением иначе, чем с "лохами", "кормовой базой", даже не "скотом" (о скоте хозяин хотя бы заботится), а если скотом - то скотом соседским или бесхозным, которого не жаль.
Отчего же столь живуча подобная химера? Из-за смешения вопросов подавления и управления. С одной стороны, государство, как иерархия с прямым доминированием ("павианья"), не только не способна заботиться о своей "кормовой базе", но и стремится сделать той максимально "плохо", "больно" и "тяжело", ибо только таким способом низшие члены государственной иерархии способны возвыситься в собственных глазах, а, с другой стороны, саму эту иерархию составляют, все-таки, не совсем павианы, а кое в чем и люди, и они кое-как, но думают. В результате те, кто поумнее, понимают, что другого народа им не выдадут, и стараются хотя бы продлить агонию своей кормовой базы, если условий для ее выживания от верхушки добиться невозможно. Именно это народ и путает с "отеческой заботой".
И, уж совсем редко, находятся одиночки, "зараженные идеей". Этих мы помним как "гениев", "великих полководцев", "царей-просветителей", "творцов империй"... и прочие помпезные термины, сами вспоминайте, мне лень. Это люди, не имевшие иерархических интересов, но хорошо знавшие иерархии, как явление, за счет чего и добравшиеся до вершины. Вообще-то, они все воспринимают в качестве явлений и объектов, а не субъектов: не только иерархическое окружение, но и родных, близких, учителей, даже тех, чьими последователями они себя считают, учеников, даже самых доверенных, частенько - даже самих себя. Всё - средства, лишь их идея - цель. По-своему справедливо. Но кровавенько! После их благодеяний народ как-то резко редеет, зато иногда начинается прогресс, в результате которого выигрывает все человечество, в том числе недобитый собственный народ.
Но что для простого человека те блага, если он до них и не доживет, его дети - не выживут, а внуки - не родятся? Разве нет других, менее затратных способов подпинать прогресс? Вообще-то, есть, но обыватель их не только не знает, но и не ищет этого знания. Потому что воспитание такое. Он надеется, что умные дяди, которые наверху ("умные, потому что наверху"), подумают за него и взвешенно и с максимальной пользой решат. Он думает, что там - "отец", а там - "стадо павианов". Раз за разом реальность показывает ему правду, ибо решения это стадо принимает отнюдь не "отцовские", но всякий раз он находит им оправдания или вовсе забывает. Такая избирательная слепота, сродни фильтрам сознания.
Почему оно так?
До сих пор в большинстве семей что мальчик, что девочка получает воспитание в стиле "будешь слушаться - получишь конфету, не послушаешься - отшлепаю", и это - самая простая и доступная формула вертикальной социализации с обратным доминированием. К чему приводит такое воспитание?
Правильно, к послушанию, как норме жизни. С заботливыми родителями это работает, с равнодушными - не очень, с теми, кто ненавидит своих детей (есть и такие) - вообще в обратную сторону. Но что в детские мозги заложено, то до одиннадцати лет не изменится. А если маленький человечек встретит, помимо родителей, хоть одного учителя, доброжелательного к нему и дающего готовые решения - все, образ "доброго хозяина" и "царя-батюшки" сформирован. Вот он, тот самый случай, когда доброта плюс простота творят очевидное зло. Чтобы воспитать самостоятельно думающего человека, послушание и готовые рецепты не годятся вообще.
Но, может быть, это возможно изменить в тинском возрасте (пубертате), когда подростка одолевает бунтарский дух, когда он ставит под сомнение авторитеты и готов их свергать со своего внутреннего алтаря пачками?
Можно.
Загвоздка лишь в том, что одних кумиров он свергнет, а на их место поставит других. Раньше была ничем не подкрепленная уверенность, что белые подштанники - это хорошо, а черные трусы - плохо? Теперь у него точно такая же непоколебимая и необоснованная уверенность, что черные трусы - то, что всем надо носить, а белые подштанники - признак серийного убийцы. Обоснования, которыми снабжают такого подростка хитрые дяди и тети, ему самому в принципе не нужны. Он привык к "непознаваемому" знанию старшего, и способен только метаться между этими "старшими", принимая позицию то одного, то другого, и клеймя всех остальных специально разученными словами.
Впрочем, "обоснования" ему иногда пригождаются - когда возникают споры с оппонентами. В этом случае он выдает заученные фразы (если совсем дурак) или заученные понятия вместо понимания сути того, что с таким жаром отстаивает. "Заграница нам поможет", "наука имеет много гитик", "это все рука Москвы!", "православие, самодержавие, народность - вот что возродит нашу страну!" или "ты - девочка умная, мы - тряпки полоумные, а тряпки полоумные всегда бывают умные, а ты - дура" - не имеет значения, в устах безмозглого попугая они все равнозначны.
Понимать этих вечных подростков и не требуется, достаточно знать, что они готовы идти за своими "отцами-командирами". А те на поверку оказываются голозадыми павианами, умеющими морочить доверчивых обывателей, но не способными изобрести хотя бы шпильку для волос, не говоря о чем-то более сложном. В результате опять переходим к пункту вертикальной социализации с прямым доминированием.
Народ, состоящий из обывателей, просто обречен быть хронической жертвой как собственного государства, так и государства чужого, если поспособствует его победе. Чужого - еще круче дерьмо получается, потому что если своему ты нужен в качестве раба, то чужому - разве что удобрением в землю. Вспомните о Тарпее и о том, что сабиняне носили на левой руке.