|
|
||
Будучи на протяжении ряда лет постоянным читателем "Лимонки", а также периодически знакомясь с образцами творчества других ее читателей, представленными в соответствующем разделе на нацбол.народ.ру, я в идейно-образном строе произведений А.Н.Арбеньева не открыла для себя какой-то особой новизны. Все та же родная и милая сердцу эклектика, и не имеет смысла спрашивать, откуда, например, у героя "Темечка" (парня из самых что ни на есть низов, судя по его горькой армейской доле) такой обширный кругозор, включающий в себя и Ницше, и Киплинга,и историю матриархата и прочая, и прочая, а главное - такой широкий размах крыла в его историко-культурологических залетах. Ясно откуда - из родной газеты, тематика знакома. Да и сам тип этот скорее собирательный - в нем есть понемножку и от интеллектуала, и от гопника, и от работяги, и Адольфа, и от Че, и от Вождя, а больше всех от самого Автора.
Короче, все условности жанра я принимаю без вопросов. С этим все ясно. Тем легче мне оценить уровень собственно письма. И надо сказать, этот уровень высок. Даже весьма высок. Ясный, культурный язык, прекрасная драматургия, правильный рельеф (кульминации где надо), выдержанное соотношение позитива и негатива... Я прочитала почти все, только про овощи пока что не успела. Самая мастерская вещь, на мой взгляд, - это "Яйцо". Здесь особенно ценно, что автор не съехал в гротеск (к чему другого, с худшим вкусом или с не столь высокой культурой автора неизбежно подтолкнул бы сам сюжет), а выдержал все до конца на уровне добротного психологического реализма, в лучших традициях отечественной литературы. Я за этот рассказ поставила 10. За "Темечко" - тоже 10, хотя там не так все гладко (в частности, из-за тех самых условностей), но там и задачи куда более сложные.
Ну, "Трезвяк" и "Блонда" - это попроще и без претензий. "Трезвяк" - это по сути дела очерк, а "Блонда" - романтическая миниатюра, сделанная одним жирным, красивым мазком, обе вещи чисто для газеты (на мой взгляд). "Хлеб" меня особо не впечатлил, каким-то недоделанным он мне показался, куцым. Недостает в нем фактуальной достоверности. Надо бы как-то объяснить, почему, оставляя в доме полуживую жену, муж не берет с собой ключа, вынуждая ее тем самым дважды вставать с постели - один раз чтобы запереть за ним, а второй раз чтобы ему открыть. И почему он спокойно ждет всю ночь - неужели ему не приходит в голову хотя бы то, что она - ну если даже и не умерла (мне - так почему-то сразу это пришло в мою дурную голову, чуть ли не с самого начала, после слов доктора), то могла потерять сознание от голода, или просто от слабости не может встать. Мне кажется, естественнее бы ему не гулять под окнами, а встревожиться (пусть даже и напрасно) и влезть через окно или как-то попытаться открыть дверь. Но автор пишет, что история реальная, значит, какие-то причины и мотивы были, почему герой так не поступил. Вот эти-то причины и мотивы не мешало бы изложить, а одного голословного заявления о том, что это было, недостаточно. Об этом я уже и раньше говорила здесь, поскольку это типичная на Самиздате ситуация - автор описывает нечто очевидно маловероятное, а в доказательство художественной правды заявляет, что прототипом является реальное лицо (чуть ли не паспортные данные приводит), ну разве что он слега подправил детали (типа усы, очки пририсовал) и изменил окончание истории (для пущей художественности). К примеру, в действительности, муж и жена просто разошлись, а в рассказе они друг друга поубивали с особой жестокостью на глазах двадцати свидетелей, и подожшли дом вместе со спящими детьми, и никто ничего не смог поделать, и т.п. На самом деле это не доказательство. Доказательство должно быть в самом тексте, чтобы и вопросов никаких не возникало. Так что этот рассказ я считаю самым слабым у Арбеньева, не считая, конечно, его статьи о русской литературе, из которой вообще хрен поймешь, что он там хотел сказать, кроме того, что он лично знаком с Лимоновым и даже мог звонить ему домой, но, к нашему общему сожалению, последний раз не дозвонился.
Поэтому мне не совсем даже понятно, почему именно вокруг этого Хлеба вдруг завязалась столь содержательная дискуссия, в ходе которой был высказан тот в высшей степени нетривиальный тезис, что, оказывается, "трогательное описание трагедии всегда попадает в цель", и что на этом даже можно "мастерски играть" (курсив мой - О.Л.) с целью получения "читательского внимания и читательского сочувствия только по факту выбора сюжета" (в этом-то выборе, видимо, и состоит все мастерство - оно и понятно, сюжеты-то тоже на дороге не валяются, самые трогательные, поди, все расхватали).
Вот вы смеетесь, а зря. Спорим, никто из вас об этом раньше не задумывался, а если задуматься, то так оно и есть (вот о чем диссер бы написать). Ведь всякий раз, "когда описывается человеческая трагическая смерть или смерть ребёнка, или гибель животного, или другий какой-то сентиментальный поворот событий", автору "помогает та часть нашей психики, которая сопереживает трагедии", а значит, он - как бы это покультурнее сказать? Ну, да уж ладно, скажем как есть. Кого стесняться? Все свои - "не совсем чистыми руками" добивается своей цели.
Это великое открытие, сделанное не с бухты-барахты, а по результатам огромного и кропотливого труда - тщательнейших исследований, проводимых в течение ряда лет и, заметьте, исключительно на базе "Самиздата", в сущности открывает новый подход в литературной критике. Оно прежде всего дает нам возможность другими глазами посмотреть на то, что мы до сих пор называли "великой русской литературой". Ведь что такое, в сущности, романы Достоевского, как не откровенная и наглая спекуляция на этом самом? То есть на свойсвенной русскому человеку жалостливости ко всяким идиотам, колодникам и прочим униженным и оскорбленным, (одни названия чего стоят!) А что такое всем известное хрестоматийное "Му-Му", как не бессовестное выжимание слезы у любителей животных, которых среди нас тоже тьма тьмущая? Я уж не говорю о "Бедной Лизе", о "Детях подземелья", о стонах чеховской чайки по поводу порубки вишневых насаждений. Но даже Пушкин - так называемое Солнце отечественой поэзии - чем пробавлялся? По сути дела, тем же. Сам с откровеннейшим цинизмом похвалялся, да еще в стихах, что только тем и будет любезен (и еще долго!) темному народу, что пробуждал эти низменные чувства.
Но если бы только русские писатели занимались подобным жульничеством! Это бы еще куда ни шло. Трагедия в том, что честному самоиздателю просто не с кого взять пример во всей мировой литературе. Начиная с самого Гомера (а может, еще и раньше), все только и делали, что возбуждали страх, сострадание и другие подобные аффекты у наивных читателей и зрителей театра (за их же собственные деньги). Это подметил еще Аристотель. Подметить-то подметил, но правильную оценку не только дать не смог, а даже хуже сделал. Своим авторитетом закрепил эту порочную практику.
Поэтому значение сделанного Ирой открытия трудно переоценить.
Однако останавливаться на достигнутом не стоит. Следующим шагом должна стать разработка творческого манифеста писателя-самоиздателя, каковой должен составить реальную альтернативу всей сопливой литературе предшествующих тысячелетий, рассчитанной главным образом на сентиментальных домохозяек.
Прежде всего, в манифесте необходимо закрепить, что честный самоиздатель обязуется описывать только нейтральные в оценочном отношении явления и события, а также героев, заведомо не могущие вызвать эмпатии у обывателя, либо описывать и факты, и героев таким образом, чтобы читатель ничего не понял и был абсолютно свободен в своих ассоциациях.
Вот несколько примеров таких сюжетов:
- Старая женщина, которая ищет и в конце концов находит свою смерть (туда ей и дорога);
- Фламинго бьется об оконное стекло (Зачем бьется, почему? Хорошо это или плохо, что он бьется? Может, они всегда так бьются? С какой стороны он бьется - изнутри или снаружи? На фиг оно ему вообще надо - биться в это стекло? Все это неизвестно. Иными словами, автор не предписывает читателю своей программы восприятия. Хочешь - смейся, а хочешь - плачь. Свобода воли - основа морали);
- Как автор стал зоофилом и @бал свинью (кому смешно, кому грустно, а кому противно. Противно - не читай, хозяин - барин);
- Переводы из Руми и прочих представителей чуждых нам культур, не вызывающих у нас ни малейшего эмоционального резонанса.
Далее, из уже написанных произведений убрать все элементы текста, бьющие на жалость. Например: исходный текст: "Вниз сорвались жалкие осколки слов" - в результате редактирования получаем: "Вниз сорвались осколки слов" и т.п.
А если автору так уж не терпится поделиться с читателем какой-нибудь своей личной трагедией, то он может это сделать в предельно завуалированной форме, используя такие символы, чтобы читатель ни за что не смог догадаться, что там у него в действительности стряслось.
Все сказанное не означает, что автор, подписавшийся под манифестом, должен воздерживаться от вызывания любых эмоций у читателя. Эмоциональный мир человека богат и многообразен, он отнюдь не исчерпывается такими аффектами, как страх и сострадание. Остается масса глубоких и сильных чувств, которые могут составить эмоциональную палитру самоиздателя. Назовем лишь такие, как радость достижения, чувство превосходства, чувство справедливости, заслуженное презрение, ненависть, злорадство, гордость, ирония, сарказм. В частности, прекрасными примерами произведений, выдержанных целиком в саркастических тонах, служат известные антиобзоры неизвестного Антиобозревателя. Произведения, возбуждающие у читателя сильное злорадство в сочетании с ощущением восторжествовавшей справедливости, можно найти в разделе Аделаиды (классический пример - история об одной мерзкой бабке и ее крайне несимпатичном коте, в которой оба действующих лица пострадали, причем соразмерно той степени неприязни, которую каждое из них внушало читателю - бабка чуть меньше, а кот чуть больше. "Так им и надо!" - заключает удовлетворенный читатель и ставит 10).
Детальной разработкой манифеста могла бы заняться группа АСС, которая имеет большой опыт подобных начинаний и достаточное количество свободного времени, судя по всему тому, чем они занимались до сих пор.
...твою мать! И вновь на манеже одни и те же.
Я-то, дура, размечталась, что это мне сам Арбеньев уже отвечает (он, говорят, красивый парень, красивей его только сам Мошков), или же, на худой конец, кто-нибудь из его оппонентов (там тоже, говорят, есть на что посмотреть). А их даже не удосужились сюда позвать. Ходжа, не надоело вам узурпировать мою трибуну? Не примазывайтесь, к вам все равно никто не пойдет на вашего Руми. Он глыбоко чудж российскому менталитету, особенно в вашем переводе
4. Ясюкевич Р. (ё-мэйл есть) 2002/08/10 11:49 [ответить]
Оля, добрый день. Прочитал пятую твою тетрадь. Рад, что моя провокация по поводу "Без мазы" таки нашла благодарного читателя, хоть и с большим гистерезисом.
Рома! Я долго искала в словарях, но наконец нашла, что значит "читатель с большим гистерезисом". Я думала, это что-то такое, что по-русски стыдно написать, а это значит просто "с большим опозданием". В следующий раз, пожалуйста, будь проще. Хотя меня тут одно время и считали ошибочно профессором, но я уже дала опровержение, и ты его даже нашел тогда излишним. А сам не принял к сведению. Значит, еще недостаточно даже опровергла, надо еще поопровергать.
Твою провокацию, признаюсь тебе честно, я не читала. Я почитала работы Арбеньева, они мне понравились все, кроме Хлеба, а комментарии меня очень удивили, потому что я подумала, что Хлеб - это вообще не такая вещь, которая заслуживает особых комментариев, хотя автор в целом интересный, в том числе как мужчина. Наверное, потому такой вокруг него и ажиотаж, видишь, даже я временно оставила в покое Уткина (то-то он будет рад) и переключилась на этого Арбеньева.
Оля, можно я поделюсь ещё одной сакраментальной мыслью?
можно.
Никакой сюжет не плох и не хорош сам по себе, в том числе и "сюжеты-верняки" о старушках, копошащихся в помойках, умирающих детишках, женщинах с разбитым сердцем и пр., и т.д., и т.п. Фишка в том, как сей сюжет реализуется в тексте. И плясать надо от текста, а не от сюжета.
Точно. Именно это я и хотела здесь сказать. Но, видно, так замутила эту простую мысль, что никто ничего не понял, и многие обиделись.
(Но это если вы не ставите себе целью развести базарную склоку, то есть полемику.
Рома, если ты обращаешься ко мне, то почему опять на вы? А если не ко мне, тогда к кому? Ты же знаешь, я одиночка, ко мне никто и никогда не примыкает, даже в качестве случайного попутчика; у каждого на меня имеется какой-то зуб.
Кстати, повторюсь, рад тому, что мой наезд на Лео таки сработал.)
Рома. Я не знаю, кто такой Лео, но суть не в этом. Я не понимаю, как у тебя это совмещается - ты осуждаешь других (не исключено даже, что меня) за то, что они ведут полемику, приравниваешь полемику к "базарной склоке" (хотя, в сущности, что такое полемика? Это идейный спор, борьба двух мыслей. Что в этом плохого?), а одновременно с этим откровенно признаешься в том, что сам занимаешься наездами и провокациями. Это что получается? Одним все можно, в том числе наезжать и провоцировать, а другим ничего нельзя, даже культурно полемизировать?
А в общем и целом, мне жаль, что твой сарказм переходит в злобствование.
Вот, кстати, пример наезда и провокации. Рома, тебя не иначе, как спровоцировали, чтобы ты на меня здесь наехал (или, как говорят в народе одним словом, накрутили), это не твой стиль.
Кстати, у всех авторов СИ есть ё-мэйлы и можно легко известить любого о том, что там-то и там-то о нём говорят.
Хорошая идея. Надо подсказать Мошкову и Петриенко, чтобы устроили еще такой аттракцион. Как только о каком-то авторе где-то заговорили, чтобы ему тут же на е-мэйл приходило об этом сообщение. Назвать его "Электроинтриган". А вручную этим заниматься глупо. Никто этим не будет заниматься, даже за зарплату. По крайней мере, я не буду, это точно. Ты знаешь мое отношение к сепаратной переписке. Вот скажи, даже то, что ты мне писал в последнем письме, разве нельзя было открыто здесь написать? Разве там содержались какие-то секреты? Или что-то такое, что могло задеть третьих лиц? Нет. Ничего подобного там не было, это был совершенно нейтральный во всех отношениях разговор, и даже интересный для других. А почему-то ощущение такое, что мы повели закулисную игру. И кроме того, зачем мне информация, которую я не могу использовать. Вот, мне, к примеру, говорят, что я занимаюсь ерундой, поскольку того, что я здесь пишу, все равно никто не читает, никому это не надо. Из твоего письма как будто следует, что вроде бы кто-то читает. Но я же не могу это использовать как довод. Так, может, лучше мне и самой не знать, чем так расстраиваться. Это как вещь, которую тебе подарили, но с условием, чтобы ты ее никому не показывал, то есть не пользовался ею или пользовался ограниченно. На фига мне такие подарки? Носите сами. Я - не Гобсек, я хочу пользоваться открыто всем, что у меня есть. Сколько той жизни осталось, чтобы еще копить? И вообще, ни один опыт частной переписки для меня еще не кончился хорошо. Все опыты кончались плохо, иные даже очень плохо. Поэтому я не хочу ни с кем водить секретов. Вообще, не могут отношения строиться на одних письмах. Переписка - это всегда только дополнение к реальному (или публичному) общению, суррогат, средство для передачи необходимой информации. И все. А строить отношения на письмах - это значит либо морочить голову другому (или другим, есть и такие швеи-многостаночницы), либо позволять, чтобы тебе морочили голову. Кончается это пшиком, в лучшем случае. А бывает и похуже, как вышло, например, у Даена с зеркальной бабой, которая после этого продолжает здесь преспокойно фигурять, и даже находятся многие, которые с ней разговаривают, как будто ничего и не случилось. Наверно, мечтают повторить даеновский опыт.
7. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/08/11 16:22 [ответить]
Поскольку вы так обстоятельно занялись разбором моего скромного творчества, то попробую и обстоятельно ответить.
Это не обстоятельный разбор, а краткий комментарий. А даже, если честно, то просто повод, чтобы возразить Ирине. Мне стало смешно, что она вдруг сморозила такую глупость, и захотелось постебаться. Но чтобы вы, как новый человек, еще не знакомый со здешним стилем общения, не сказали: "Вот олухи! Прошли мимо всего моего творчества, обошли вниманием такие качественные творения, как "Темечко", "Яйцо" или хотя бы та же "Блонда", зацепились за самое невзрачное, да и то чисто формально, а на самом деле перетирают о чем-то своем, ко мне никак не относящемся", и чтобы вам не стало обидно из-за такого отношения, и вы, как творческий человек и бывший дворянин, сгоряча не удалили нафиг свой раздел, то я сначала отдала дань вашим шедеврам, потом сказала вкратце, что я думаю о хлебе насущном, после чего плавно перешла к своим баранам.
Буде время и силы - ваше я тоже внимательно просмотрю.
в этом нет необходимости, я вас ничем не обязала.
Первое. Не совсем понятно почему вы решили, что я яростный читатель "Лимонки" и из неё вроде как и черпаю вдохновение. Только потому, что я звонил Лимонову?
Андрей! Где вы у меня увидели слово "яростный"? Если оно там и стоит, то это хакеры. Я это слово не писала. У меня даже не сказано, что вы вообще ее читатель. У меня сказано, что я читатель "Лимонки", а не что вы. Откуда мне знать круг вашего чтения? Просто, как читатель "Лимонки", я вижу некоторое сходство в том, как пишут там, и как у вас, и мне это сходство нравится, поэтому вы зря обиделись. А о природе этого сходства я рассуждать не берусь, поскольку мало о вас знаю. Зачем мне рассуждать на пустом месте?
Да я многим людям по роду своей деятельности звоню. "Лимонку" последний раз я держал в руках, наверное, год назад. И никакой я не закадычный приятель Лимонова.
слов "закадычный" и "приятель" у меня тоже не стояло, это все хакерские штучки.
После "Слова о полку Игореве" можно смело говорить (и даже доказывать), что у всех авторов "взято оттуда". В том и состоит развитие, что "следующее поколение" всего лишь "становится на плечи гигантов". Думаю, вы согласитесь. Иначе будет бесконечное "изобретение велосипеда". Почему-то в "точных науках" допускается поэтапное, эволюционное, академическое развитие - тот же компьтер "развивают" на основе "прежних", но в литературе автор непременно должен выдумывать нечто своё, оригинальное, никому не подражать, никого не брать за пример,иначе сразу находят "сходство". А это, как с некоторых пор считается, плохо. Почему? Вот и дошли, что выпускаем романы без точек и запятых. Стёбно зато. Грэму Грину, нобелевскому лауреату, ещё простительно. Почудачил на старости лет. Но когда люди не написав ничего существенного превращают литературу в стёб, то у меня есть все основания полагать, что их духовный мир не больше тараканьего брюха.
Согласна с вами на сто процентов. Не совсем, правда понимаю, как это связано с исходной темой, но это неважно. Наверное, как-то связано. А может, и никак не связано, зато правильно.
Третье. Про "Хлебъ". Его суть. Герой не вошёл в дом, потому что был так воспитан. Нельзя тревожить женщину, если она отдыхает. С точки зрения сегодняшней морали, конечно, он бы должен был разбить окно, вызвать милицию, лезть в печную трубу, но в то время у определённого слоя людей была и другая мораль, и другие понятия о том, как вести себя в той или иной ситуации.
вопрос снимается. Вы правы. Нам, троглодитам, не понять мотивов благородного человека. Теперь, когда вы объяснили, я верю. Осталось только эти объяснения как-то включить в текст самого рассказа, чтобы у остальных троглодитов, которые будут его читать, не возникли те же тупые вопросы, что и у меня.
Четвёртое. По поводу статьи "Короткие размышления...". Вы пишете, что здесь вообще "хрен что поймёшь". Другие почему-то поняли. Наверное, хрен и попутал.(Без обид).
Само собой, без обид. Мы не дворяне, чего нам обижаться? А что другие поняли? Не перескажете в двух словах? Я заглянула сейчас нарочно туда в комментарии, и опять не поняла, что там они поняли. Хонжу я в расчет не беру, а остальные вроде особым пониманием не отличились. Некто Брехунов говорит, что плакать нет причин и предлагает при встрече угостить пивом. Даен спаведливо пишет, что в вашей статье упоминание имени Лимона не несло смысловой нагрузки , а я бы к этому добавила, что и упоминания других имен и явлений тоже смысловой нагрузки не несут, просто Даен к Лимонову пристрастен, вот и выступил за него только, а я сказала в целом, по-простому, что хрен поймешь, что вы там хотели сказать. А вы бы сейчас, как благородный человек, чем голословно возражать, лучше был пересказали в двух словах главную мысль этой статьи. Гаврилюк переживает, что он тупой и прямо спрашивает, V chem smisl stati? , а в конце просто умоляет: Ob'asnite sut' Pliz - korotko - v chem sut' stati? И я присоединяюсь к его просьбам. Объясните, я тоже, наверное, тупая. Может, все дело в том, что мы плебеи? Может, там у вас какая-то особая, аристократическая логика, которая нам по природе нашей недоступна?
На то, что вы дальше пишете (пятое, шестое и седьмое), - я сразу не могу ответить. То, что вы пишете, настолько сложно и многозначно, что мне надо это глубоко обдумать. Так что скорого ответа не обещаю.
С почтением,
О.В.ЛяшенкоЧем я учитываюсь (а ты уписываешься), тебе известно. Хочешь лишний раз это услышать? Пожалуйста.
16. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/12 10:53 [ответить]
Это очень больная для меня тема. Я уж сколько раз спрашивала авторов, хороших и разных, в чём смысл произведения. Заранее признавая себя плебейкой и проч. Как правило, никто не отвечает. Считают ниже своего достоинства, наверное :) хотя - могли бы хоть приватно шепнуть (просветительская миссия, милость к убогим и проч.).
Вот именно! Граф Лев Николаевич Толстой не брезговал с деревенской шпаной возиться, учить уму-разуму. А нынешние графья пренебрегают своей миссией. потому, видно, и в литературе такой бардак.
Очень часто говорят, что это всё равно, что объяснять соль анекдота тем, кто не понял: дескать, скучно, а кто понял - тот и понял.
Маша, тут надо различать два принципиально разных случая. Одно дело, когда все поняли, а один дебил хронически не понимает, не только данный анекдот, а вообще. На такого хроника, может, и правда , бесполезно время тратить. Это тот случай, когда медицина в принципе бессильна. А другой случай - это повальная эпидемия, никто не понимает. Вот тут уже автору надо задуматься: ЧТО ДЕЛАТЬ? То ли ему надо резко сменить аудиторию, а то ли самому провериться.
Вот совсем недавно мне именно это сказала Лора Андронова.
Маша! А вы уверены, что ваш сарказм не переходит в злобствование? А ну-ка, быстренько, пока вам не поставили на вид, и пока Электроинтригана не подключили, черкните вручную Лоре Андроновой письмишко, что здесь ее косточки перемывают. Дайте человеку шанс отмазаться от вашего поклепа.
Но может, Арбеньев не такой
Арбеньев БЕЗУСЛОВНО не такой. Арбеньев - он вообще особенный. Если мы с вами даже этого не понимаем, то с нами дело плохо.
КАК НАДО ПОНИМАТЬ?
что человек, рифмующий "них - их" и практикующий такое поведение, за которое с другого, более приличного сайта давно бы выкинули со всеми монатками, вдруг решил объявить конкурс на лучшего поэта-переводчика, составил жюри из своих собственных клонов-скотов, ввел еще от себя какие-то ограничения, как знаток литературного языка, а в качестве приза выставил сто долларов? Я не шучу. Вот что, буквально, он нам предлагает:
Условия конкурса
___________________ 1. Приз победителю: $100
...
7. Жюри:
1. Ходжа Насреддин - председатель (hodzha@yahoo.com)
2. Его Осел - секретарь и ценитель поэзии (hodzha@yahoo.com)
3. Сергей Сечив - народный заседатель и казначей (sergeyv4@hotmail.com)
Возможно расширение жюри (для устранения непотизма :),
если появятся желающие могущие продемонстрировать:
- отношения с Председателем Жюри
- наличие высокого поэтического вкуса
- или опубликованных опытов поэтических переводов
- или внесшие вклад в Приз Победителю
...
9. Ограничения:
- язык перевода: русский, литературный
- стих рифмованый, не белый
А ПОНИМАТЬ ЭТО НАДО ТАК:
Хонжа уже наконец осознал (возможно, отчасти и благодаря моим прозрачным намекам, сделанным в предыдущих тетрадках), что за общение с писателями (пусть даже и самоиздателями) такие, как он, должны платить чистоганом. Но только в выборе формы и размеров оплаты он в очередной раз облажался, вывернув перед нами свое вонючее козлиное нутро.
Ну что бы ему, казалось бы, не заказать ящик хорошего шампанского и не выслать его диэйчэлом, хотя бы даже в мой адрес - на всех московских самоиздателей, аналогично - и в другие города? Или не сделать полуанонимное добровольное пожертвование в фонд развития сайта? Либо в пользу тех временно впавших в нищету российских авторов, которым нечем платить за интернет? Тогда, вполне возможно, ему бы и разрешили здесь тусоваться на равных или почти на равных - этакому папику, которому вдруг приспичило влиться в богемную компанию, чтобы невинно приударять за артисточками, с поэтами выпивать на брудершафт, или, допустим, вдруг, по вдохновению, залезть на стул и вслух зачитать свой собственный стишок, и чтобы ему тоже похлопали... Ну, всякое бывает, на старости лет куда только не потянет, как говорится, седина в бороду, бес в ребро. Но - если денег куры не клюют, то почему не устроить хорошему человеку такое удовольствие, чтобы он почувствовал себя как дома (не забывая, что в гостях), почему не оказать уважение, если оно взаимно?
Однако козел - он и в Америке козел. Он не придумал ничего лучшего, чем помахать замусоленной сотней (а почему, собственно, сотней? Ведь, говорят, в странах СНГ сейчас такая нищета, что даже некоторые бедные писатели готовы за триста баксов писать целый роман, да им и еще и того могут не заплатить. Может, хватило бы и десятки? А некоторые кандидаты наук вообще торгуют своим авторством, за толстосумов пишут диссертации, книжки, учебники. Правда, русские толстосумы и платят нормально, возможно, и не хуже чем папику америкосы; второй пример, пожалуй, не совсем в тему) - чтобы мы перед ним прыгали, как обезьяны, - кто выше подпрыгнет и успеет ухватить.
Короче, я считаю, что после такого беспредела этого козла уже пора мочить конкретно. И предлагаю конкретное решение. Я знаю, что у нас есть хакеры, которым, в принципе, закрыть козлиные разделы - как на два пальца помочиться. До сих пор они такие делишки проворачивали просто ради спортивного интереса и поддержания своей профессиональной формы, я на себе неоднократно испытала. Так вот, я официально заявляю, что у меня тоже есть лишняя сотня (возможно, и не одна. Но одна-то уж точно найдется), которую я готова отдать на это дело. И тот, кто лично, в моем физическом присутствии (чтобы я видела), можно даже прямо с моего компа, поскольку мне все равно терять уже нечего, поудаляет с сайта все, что хоть как-то напоминает об этом обнаглевшем папике, и установит какое-то подобие блокировки на его машины, с которых он посылает все это говно, - получит от меня эту хрустящую купюру тут же, на месте, из рук в руки, черным налом, без всяких счетов и даже не раскрывая своих паспортных и прочих данных.
Прошу читателей, которые прочтут эту оферту, довести ее до сведения тех, кто не читает произведений, а только комментарии. Для этого достаточно ее скопировать и поместить в Трибуну Люду и/или другие аналогичные форумы.
О.В.Ляшенко
22. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/08/12 20:22 [ответить]
> > 19.Арбеньев Андрей
Г-н Пансо!
Нет никаких причин заниматься передачей корреспонденции через третьих-четвёртых лиц, каковыми являемся мы с Вами. Нужно только объяснить известному Вам г-ну, что г-жа Ляшенко на неопределённое время заключена в монастырь, т.е.лишена возможности писать комментарии.
Маша, разрешите немножко уточнить. Я не заключена в монастырь, а наоборот, выпущена в мир. Это во-первых. Надеюсь, что православные самоиздатели мне за это невинное сравнение не пришьют обвинение в хуле на весь монашеский чин. Скажите им, что я имела в виду католический монастырь, или какой-нибудь даосский. А во-вторых, можно, конечно, сказать, что я лишена возможности писать комментарии, но я бы сказала по-другому - я избавлена от необходимости их писать, так будет правильнее.
25. Ясюкевич Р. 2002/08/12 22:38 [ответить]
Оля, я не зомби! И почему ты вдруг такое подумала?
Блин, до чего обнаглели эти хакеры, что хотят, то и пишут, поганцы! Полный беспредел. Уже про каких-то зомбей мне тут написали, а на мою оферту даже не отреагировали, как будто им уже и деньги не нужны. Рома, я тебе клянусь, что я даже и думать не думала, что ты зомби. Какой ты зомби? Ты же нормальный человек, я тебя видела. Мы с тобой у меня на кухне сидели и кушали картошку, разве ты не помнишь? Какие зомби?
Я совершенно искренне и от себя лично расстроился прочитав 5-ю тетрадь.
А из-за чего ты расстроился, ты мне не скажешь? Я в самом деле совсем тупая стала, последнее время ничего не понимаю. Думала, только у Арбеньева в статье, еще на него грешила, что непонятно написал, а вот, и тебя не понимаю. Я все еще раз перечитала, и мое, и твое. Как раз наоборот, тебе бы радоваться, я же на твоей стороне оказалась. Вы там с Иринкой спорили, как выясняется, еще давно, и вот, я независимо от вашего того спора, пришла к тому же выводу, что ты прав, а она заблуждается относительно того, что, если автор написал на жалостливую тему, то такой автор нечестно поступил, и ему надо за это снизить оценку на два балла. Я показала, что если так рассуждать, то надо тогда всем оценки поснижать - и Пушкину, и Гоголю, и всем остальным классикам, в том числе Еврипиду. Хотя, это еще не значит, что Ирина неправа. Возможно, она-то как раз и права, и надо таки действительно им всем поснижать и сделать полный переворот в эстетике и этике, чтобы не растить хлюпиков из читателей, а растить бойцов. Ты из-за этого расстроился? Жалко тебе стало Тургенева? Или из-за чего?
Но мы с тобой, как два замечательных человека, ведь не станем дальше усугублять и выискивать логические нестыковки?
Зачем нам искать несостыковки? Они и так все на виду, их и искать не надо. Нам надо, наоборот, состыковки искать, вырабатывать общую позицию.
64. Ходжа Насреддин 2002/08/12 20:54 [ответить]
Хонжа уже наконец осознал (возможно, отчасти и благодаря моим прозрачным намекам, сделанным в предыдущих тетрадках), что за общение с писателями (пусть даже и самоиздателями) такие, как он, должны платить чистоганом.
>:) Филозопа, ну какое там общение, сплошные нервы: угрозы, дуэли, мат.
За шо тут платить? Я, правда, люблю отпуск в стиле сафари, но надо же и пределы знать. В мои-то лета :)
Вот за сафари и платить. Не прикидывайтесь дурачком. На сафари ездите, значит, знаете сколько это стоит. А здесь хотите сотней отделаться. Стыдно, товарищ.
Может, хватило бы и десятки?
>Ой боюся, шо хватило-ба. Но хотел подать пример: за 11 двустиший $100.
Подождите, я что-то не пойму. Вам-то это на что? Вы себе что, на памятник хотите стишок заказать? Тогда другое дело, так бы и сказали. Объяснили бы, что вам для личных надобностей. Но все равно, не так это делается. Вы присмотритесь к авторам, выберите, чей стиль вам больше нравится, и сделайте предложение. А конкурс объявлять - это нехорошо. Уважающие себя авторы после этого с вами вообще не захотят работать. Вы не того полета птица, чтобы от себя лично конкурсы объявлять. Тем более, что вы о себе так плохо здесь заявили, хулиганили, куражились, оскорбляли людей. И что, вы думаете, что за деньги все это сразу вам скостится? Вы прямо как какой-нибудь купец из пьесы А.Н.Островского. Даже хуже. Купец сперва заплатит, и хорошо заплатит, а уж потом куражится. А вы еще даже и не заплатили, а уже сколько себе всего напозволяли, как вас только сервер носит? И что такое в наше время сто долларов? Это смешно просто. Вы бы еще бутылку пепси-колы выставили. Тут на рынок пойдешь за продуктами - полтинника как не бывало. А вы хотите за сто долларов себя самочинно объявить председателем жюри и всех судить. Думаете, никому до вас такое в голову не приходило? Я думаю, многим приходило, просто никто до такой наглости не дошел. Чтобы объявлять конкурс, мало иметь деньги (как вы, наверное, понимаете, под деньгами я подразумеваю не сто долларов, а несколько иные суммы), надо еще кое-что иметь. Надо, чтобы будущие участники вашего воображаемого конкурса еще признали за вами это право и захотели в нем участвовать. Тут даже когда Шленский конкурс объявил, и то было смешно.
Хорошая расценка! Иде были меценаты по сей день? Почему их не видать?
Осел вы потому что, вот вам и не видать. У нас есть меценат - Мошков. Мы ему не в сотню обходимся, а значительно дороже каждый месяц плюс его труд и время. А не видать его еще и потому, что он не выставляется своим меценатством. Первое достоинство мецената - это скромность и деликатность. Меценат должен в первую очередь вести себя достойно, а не будет он достойно себя вести - его вместе с его деньгами так далеко пошлют, что даже милиция не найдет.
у меня тоже есть лишняя сотня (возможно, и не одна. Но одна-то уж точно найдется), которую я готова отдать
> ну и сделай шо-нить полезное, организуй свой конкурс.
Спасибо, я без ваших советов знаю, что мне сделать полезного. А зачем мне конкурс, у меня что, глаз нет? Я что не вижу, кто как пишет? И кто что может делать, а кто чего не может? Самиздат - это уже и есть конкурс. Какие еще нужны конкурсы?
> вот теперь я знаю, что ты меня любишь. Деньги красноречивы!
Глупый вы старичок, я же не вам плачу за любовь, я хакеру плачу за то, чтобы он вас убрал отсюда с глаз долой. До того мне ваше рыло осто@здело, просто до смерти, смотреть тошно.
>Вот те анекдот:
Женщина краснеет 5 раз в жизни
То, что вы хам и козел, мы и раньше знали. Но вы бы хоть детей своих постеснялись, вы же говорите, что у вас их две дочурки, как у Дедюховой. А потом будете точно так же, как и она, удивляться, в кого они у вас такие выросли.
О.В.Ляшенко
Не стоит так радовать господина Сечива, уделяя ему столько внимания. Хотя, конечно, объявленный им конкурс - действительно хамский. Его вызывали на творческое единоборство в выбранном жанре. Никто и против Руми не возражал. Просто он такой умный, что решил за сотню баксов купить себе местечко в первом ряду, а не на арене. Ну, что можно сказать? Всем понятно. Это не ведь не на форумах кого хочешь грязью мазать. Тут надо и голову иметь на плечах, и кое-что за душой.
Он-то, конечно, умный, кто спорит. Но и вам надо было голову иметь на плечах и кое-что за душой (где, например, ваша гордость, так свойственная сынам и дочерям свободного народа?) О чем вы думали, когда вызывали Сечива на единоборство? Разве у вашего народа нет пословицы: "Посади свинью за стол - она и ноги на стол"? Стоит ли удивляться тому, что он, воспользовавшись вашим приглашением в собрание, тут же пролез в президиум?
Но я ничего не вижу особенного в том, что люди откликнутся на его предложение и выставят свои работы. Чего он добился-то? Да никому пока неизвестный Каневский уже опустил весь его раздел ниже плинтуса. И это несет в себе положительный момент, потому что мы сразу его приметили. Наконец-то появился и всеми уважаемый господин Шерин. О поэтическом назидании Геннадия Неймана - вообще нет слов!
Люди, который к нему пришли, просто не в курсе дел, связанных с этим типом. Это поэты, они высоко парят в своих эмпиреях, не опуская взоров на грешную землю. Нейман, собственно, и не участвует в этом конкурсе. Вот его слова: "Не корысти и конкурса ради, а интереса для" (№2 (курсив мой - О.Л.), то еcть для юмора. Каменский, сами говорите, новый человек на сайте. А каково ему будет, одержав победу в этом "конкурсе", в конце концов узнать, что он по своему неведению стал участником жалкого фарса? По-моему, наш долг предупредить его о том, что это мероприятие не очень высоко котируется. Что же до уважаемого господина Шерина, то его этот Сечив, эта двуличная лиса, попросту ввел в заблуждение, ведя с ним разные умные разговоры и скрывая от него изнанку своей жизни. Вполне возможно, что господин Шерин даже и не предполагает, с кем он связался (не знает, что Сечив и Хонжа - это одно лицо).
Не вижу я в происходящем, короче, никакой трагедии.
А здесь и нет трагедии. Как я уже сказала, это жалкий фарс.
Если не лень за какую-то сотню баксов узнать, что твой раздел - дерьмо графоманское, а сам ты - ничтожество, - то флаг в руки и перо в... ну, куда уж воткнется.
Что? Брать по сто долларов только за то, чтобы сказать человеку, что он графоман? Боюсь, что эта мера окажется очень непопулярной. Не все так состоятельны, как этот Сечив. Тем более, что до сих пор это всегда было бесплатно, и люди уже к этому привыкли. Нет, то что вы предлагаете, боюсь, широкий самоиздатель не поддержит.
28. Zлобный (zlobny2000@hotmail.com) 2002/08/13 17:55 [ответить]
Ольга Валентиновна, если найдется человек, который согласится сделать предложенную ему вами работу, знайте, что я мог бы войти в долю оплаты его труда.
Спасибо. Человек есть, только он куда-то запропастился. Он вечно так - когда его не ждешь, сваливается как снег на голову, а когда он нужен, его не дозовешься.
29. Я 2002/08/13 18:58 [ответить]
Номер 106 - сильно и по делу.
Спасибо. Мне даже неудобно, как будто я сама себя хвалю.
Единственное, что помешало получить полное удовольствие, это несколько экстремальная концовка. Зачем переносить виртуальность в физический мир? Вполне достаточно слов, которые (в Вашем конкретном исполнении) работают против Ханжи гораздо сильнее хакеров.
Я с вами не согласна. Физический мир - естественное продолжение виртуального. Чего стоит слово, которое не стало плотью? Такому слову грош цена, это не слово, а пустой треп. К тому же для Хонжи, как он и сам признал, деньги красноречивее всяких слов.
Дополнение: Кроме правильно Вами подмеченной роли "папика" в этой ситуации есть еще одна изюминка: неясность религиозных воззрений нашего толстосума.
Да нет у него никаких воззрений. Ну что вы, в самом деле! Какие у папика воззрения? Вы его слишком усложняете. Если бы у него были воззрения, зачем бы ему было их скрывать?
Коран, Аллах - в устах великого Руми звучат естественно, но когда эти слова с завидным постоянством вылетают из уст "папика" (и не только при рифмоплетке переводов), то это становится похоже на совсем другое, чем стихоплетение (тоже никаким законом не запрещено, но табличку поставить трэба). А то наш Ханжа считает возможным задавать вопросы атеистам и верующим, позволяет себе с издевкой интерпретировать их ответы, но свои собственные "верования или неверования" считает возможным скрывать (см. http://zhurnal.lib.ru/comment/s/sechew_s_a/atheism )
Если хотите знать, я и сейчас продолжаю допускать, что папик - это все-таки не личность, а персона. Но если в конце выйдет хозяин и скажет: "Ребята, я пошутил! Никакого Сечива нет, это был я. Расслабьтесь", - то я скажу, что это была плохая шутка и что у этого человека, возможно, даже есть талант, но у него плохо со вкусом.
30. Уткин Андрей (lovkanov_anton@mail.ru) 2002/08/14 00:58 [ответить]
... читать всё это безусловно скушно, хотя и почерк у них идеальный и внешне они... не жалуются на кривое зеркало (особенно в самом начале). Но... согласитесь, однако, СКУШНО пишут-та.
А самому писать не скушно тебе сюда?
А вот коза... но это лично моё мнение: бывают у неё проблески. Бывает, иногда пишет не скучно.
Это у нее не проблески, это она берет мое и себе туда вставляет, вот тебе и нескушно временами получается. Меня ты принципиально решил не читать, а все равно читаешь, но только думаешь, что это твоя ходжа Серединовна так весело пишет. Так вот знай: все тех же бушевских курей тебе продают, которых ты отказался покупать из прынцыпа, только под видом отечественных цыплят. Вот и это, что я тебе сейчас пишу, ходжа себе скопирует, ты завтра прочтешь и скажешь: гляньте, какая умная у меня хожда. Это я ее писать так научил, моя школа!
Худсовет ЖС
35. Уткин Андрей 2002/08/15 00:00 [ответить]
Извиняюсть, что задержался с ответом, так как по Правдивостокскому времени в 11 часов инет-карточка заканчивалась. Сейчас у нас тут 7 утра. Итак:
Лучше поздно, чем никогда. СПАСИБО!
Предвижу, что многие уже заинтересовались, за что такое большое СПАСИБО Уткину. Спешу скорее удовлетворить их любопытство, пока они меня своими имайлами не заимали (то есть не забросали). Я тут как-то пару месяцев назад у Уткина спросила, сколько сейчас у него в Бродивостоке времени. И вот, видите, Уткин не забыл об этой моей, казалось бы, ерундовой просьбе - "Ну, что в самом деле, больше попросить не о чем? Ну что за БЛажь! Вздумалось ей вдруг узнать, сколько щас по утиному натикало. Прям вынь ей да положь. А пошла бы она, эта Лошенка, со своими глупыми вопросами куда подальше, пускай на главрадио позвонит, ей там ответят, сколько времени" - так бы, уверена, многие из вас рассудили и не ответили вообще. А Уткин не только не забыл о моей просьбе, а лучше сказать НЕ не забыл, а ВСПОМНИЛ! И не просто так вспомнил, между делом, а ВДРУГ вспомнил, что он же мне еще когда хотел сказать, сколько щас у него времени! Но как-то закрутился... И он, ВДРУГ это вспомнив, вскакивает с кровати, ударяясь при этом головой прямо в потолок (поскольку потолок у него низкий, а рост при этом высоченный, здоровенный такой мужик наш Уткин), и тут же летит кубарем вниз, поскольку Уткин спит как правило на верхней полке, а на нижней полке спит его папаша, ведь Уткин пожилому человеку всегда уступит самое удобное местечко, поближе к параше, то есть к ведру, которое он же предусмотрительно подставил, уже заранее будучи осведомлен, что старику бывает влом ночью тащиться в туалет (квартира-то у них огромная, не то что сейчас строят), через весь длинный коридор - настолько длинный, что его и днем на велосипеде не проедешь, обязательно колесо отвалится - такой у них велисапет. И вот, наш Уткин наш вниз головой прямо в это ведро с какашками, но ничего, отряхивается и тут же, не снижая темпа бега, бегт к компу, чтобы скорее ответить на мой еще года, в мае 2002 года заданный ему прямой вопрос и сообщить, что у него сейчас ровно семь утра.
Ну, это-то понятно: Если ты будешь сама публиковать (или вставлять) своё, то оно хоть как - не пройдёт, а если договоришься с какой-нибудь молоденькой красавицей, то... вполне. Ага, об этом есть у Чехова рассказ. Ты уж теперь, небось всего Чехова прочел, чтобы второй раз не наколоться
Ну, пока не школа, пока только ясли. Зубки-то у нас прорезались?
пока не все.
Хоть что-то будет у нас, что не тупое?
кинжал в жопу устроит?
У меня кабаковый сортир Коза как раз охраняет. Я ей сказал, чтоб по рублю собирала с носу, а она же всё наоборот всегда делает и... сортир пользуется спросом. Вот. А рубли она берёт... ну, вы знаете откуда: копытцем токмо пропечатает (прокуёт) и - как рубель.
а я вот как раз и хотела спросить - скоко у вас в Левовостоке стоит сходить в сортир? В Москве уже дошли до 7 рублей (например, на Ленинградском вокзале). А у вас как-никак, а все же море всегда под боком, так, наверное, дешевле.
35. Уткин Андрей 2002/08/15 00:00 [ответить]
Ляшенка, у нас вот опять 7 часов.
Ну, так и что, что 7 часов? Нашел, чем порадовать. Другие люди в семь часов утра либо дрыхнут, а если уже встали, то первым делом - либо в туалет, либо к мусорке, за инопланетянами наблюдать. За представителями высшего разума. А Уткину уже ни туалет не нужен, ни высший разум - и то, и другое он находит в Худсовете. Тут же и наблюдает, а тут же заодно и опорожняется.
Ты на этот раз покороче текст будешь писать или подлиннее...
покороче
Сходи, узнай, не стой ты под дверью, не ной и не канючь, как Коза Сидоров.
Это кто у кого стоит под дверью?
Вроде бы все ясно с этой Блондой, и даже когда Арбеньев сам попросил, чтобы все ее внимательно прочли и прокомментировали, то я сперва не хотела, я не люблю одно и то же два раза подряд читать, это же не повести Белкина, чтобы по сто раз перечитывать (не обижайтесь, Арбеньев, вы же не будете спорить, что вы не Белкин). И чего еще комментировать? - думала я. Рассказ простой, все с ним понятно. Конечно, Автора тоже можно понять - Скодра на него напал, еще раньше Гунин напоролся, а он (автор) - новый человек, ему неясно, как себя вести. А я скажу, как себя вести. Все просто: Гунина не трогать, с ним это - чистое недоразумение, не дергайте его, он сам все поймет и успокоится. А будете его без причины дергать - он вас примет за сиониста (если еще не принял). А Скодру - послать как можно дальше и как можно резче. Он вас будет всячески подначивать, вызывать на полемику, а вы его - еще дальше и еще резче. Так раз пять-шесть попосылаете - подействует. Это средство испытанное, верное. Сперва может показаться, что не действует, даже как будто хуже стало, но это только в начале, как все сильные средства - сперва как будто хуже, а потом поможет.
Но комментарии на вашу Блонду вам написали до чего дебильные! Я сейчас посмотрела - да, вам не повезло. Сочувствую. Сперва нимфоманка какая-то пристала, потом это с Гуниным недоразумение, потом идет обсуждение каких-то глюков. Потом у Скодры глюки наступили - ангелы ему померещились. Потом вы ему стали отвечать (№49), а вот это зря. Со Скодрой надо, как я уже сказала, резко, типа: "А ты, говно на палке, чё сюда приперся? А ну пшел вон. Вали отсюда к своему Палию...". А его коммент, само собой, одновременно с этим удалить. И так несколько раз - придется подежурить какое-то время, не поспать, зато потом спокойно будете жить. Это он с виду кажется таким непробиваемым и толстокожим, а в действительности он тонкий и ранимый, обиду чувствует глубОко. Конечно, то, что я советую, может показаться жестоким. Но - что поделаешь, если это необходимо. Вы же сами где-то писали, что только жестокость дает дорогу новому. Все новое рождается через боль (не помню дословно, но как-то вы там хорошо сказали). Вот, например, он даже не так давно взял себе новое имя и обосновался на новом сайте. Я даже первое время его под этим именем не узнавала, думала тоже, что Палий.
Тем более, что то, что вы там пишете, в своем ответе, - это все слабо и неверно (понятно, для Невера же пишете, потому и неверно). Во-первых, зачем оправдываться? Ну, написал, и написал. Тем более - ну что объяснять, когда люди не видят очевидного? Вот первое упоминание о Гитлере:
"Минуту назад хозяин сказал Рудольфу, отводя в сторону взгляд водянистых глаз:
- Убей ее. Не знаю как. Может, отрави".
Школьнику ясно, что у положительного героя романтической миниатюры, написанной в лубковой манере не может быть водянистых глаз. (если убрать или переписать это единственное место, где прямо описывается Гитлер, то "Блонда" - типичный лимонковский лубок. Арбеньев не читал Лимонку так, как я, - и не писал для нее, само собой, - поэтому ему это не видно) И автор, если хочет приурасить своего героя, не вложит в его уста такую речь. Слово "убить", если оно выражает собственные намерения говорящего, не произносится в спокойном состоянии. Оно произносится в состоянии аффекта - в состоянии паники, отчаяния, ненависти, страха. Вслушайтесь: "Убей его (ее)"; "Я его (ее) убью" , "Убей меня" и т.д. Воин, смертельно раненый на поле боя, который просит товарища его пристрелить, не скажет "Убей меня", он скажет как-нибудь иначе. Точно так положительный герой романтической миниатюры герой на месте Гитлера не сказал бы "убей ее", а заменил бы это слово каким-то эвфемизмом. Даже если допустить, что Гитлер в действительности произнес это слово, автор, лояльный к Гитлеру и желающий изобразить его в благородном свете, как-то приукрасить, не стал бы вообще показывать его в этой сцене. О том, что поступило от него распоряжение умертвить животное, можно было сообщить каким угодно иным, косвенным способом, их масса. Далее Гитлер в своей речи (причем это единственный во всем рассказе случай его прямой речи) демонстрирует растерянность и трусость: "Не знаю как. Может отрави" - это истерика. К тому же здесь очевидны злые намерения в сочетании с бессилием, что может быть более отталкиваюшим? Человек, который хочет убивать, но сам не может, и делает это чужими руками, подсказывая даже способ, но и при этом все еще колеблется, не способный даже в категоричной форме выразить свое указание. Короче говоря, Гитлер в арбеньевский рассказ сошел прямо с картины Кукрыниксов. Какой уж тут фашизм?
И это очевидно. Но если люди не видят очевидного, то что толку им вообще что-то объяснять?
Нейман зачем-то советует вам идентифицировать себя с собакой Гитлера (№53). Странно это очень для него, он мне казался тонким человеком. Я бы обиделась на вашем месте. К тому же рассказ совсем не отрывочный и не производит впечатление наброска. Зачем-то Нейман решил, чтобы вы переделали ваш рассказ в нудный роман в духе какого-нибудь Генриха Бёлля - о том, как кто-то там к чему-то приходит, о транформациях чего-то во что-то... Но Вы же не хотели раскрыть тему люмпенизации национал-социализма, правда? И вы не думаете, надеюсь, что для оправдания собачьей преданности необходимо влезть в шкуру собаки (как это сделала Ирина Дедюхова) и подробно описать каждый день ее жизни со щенячьего возраста: первый зуб, первая прививка... "И как итог - слияние в одном сознании человека и собаки" (фон Нейман).
Я лично думаю, что вы хотели раскрыть тему ПОРАЖЕНИЯ. Кстати, как и в "Яйце". И вы гениально нашли тот случай, через который лучше всего выражается трагичность поражения. Поражение - это то состояние, когда хозяин оставляет своего слугу, потому что не может взять его с собой (в "Яйце" тоже шофер остается, а хозяин улетает). Иное невозможно.
И то, что вы, человек голубых кровей, смогли войти в положение слуги, - в этом ваша заслуга как художника. Суть в том, что преданный слуга повсюду следует за господином (вождем, хозяином, начальником - неважно). Но наступает момент, когда господин не может взять его с собой. В этом суть поражения. Вождь должен оставить соратников, слуг, рабов, женщин, лошадей, собак, потому что преимущество вождя, хозяина - пить свое поражение в одиночестве.
Но что происходит дальше с оставленным слугой? После поражения? Вот здесь-то и трагедия. Рефлексия Рудольфа (воспоминания о том, как он пришел в партию, о фронте, о ранении), оправданы. Его положение не определить иначе, чем contradictio in ajecto - этого не может быть (преданный слуга никогда не оставляет своего господина) - но это произошло (потому что сам господин его оставил). Все дело в том, что само понятие преданного слуги (соратника, помощника) в западной парадигме не предполагает такого случая, как поражение. Это программа, рассчитанная на работу , а не на прекращение ее (был бы он японцем - сделал бы харакири, и нет проблем, там это предусмотрено).
Аналогичные метафоры: человек умер, а волосы растут; жилец умер, а часы идут. (еще говорят: Цирк уехал, а клоуны остались...)
Но когда в роли часов (волос) - человек, это трагичнее. Человек сходит с ума от невозможности осознать противоречивость своего положения, от неспособности уловить смысл случившегося. А смысл невозможно уловить, поскольку его нет. Человек перестал быть субъектом. Он еще этого не понимает и продолжает вести себя как субъект, он начинает лихорадочно рефлектировать, его мысль вращается по кругу, многократно проходя весь путь: в каком месте был сделан неверный шаг? Может, когда вступил в партию? Или когда выжил после ранения (не поднес бы фляжку к губам - не выжил бы, фляжка ослабила удар. Но - сильно хотелось пить, губы пересохли - ему приходится оправдывать себя, поскольку есть объяснение его поступкам, каждый из них имел причину. Ведь раньше он был субъектом, и действия его были осмысленными...) А может быть, когда согласился стать слугой, псарем? Может быть, в этом была ошибка? И снова оправдание: "В конце концов, какая разница, как служить Отечеству? Генералом, рядовым, псарем...". Он упорно ищет ошибку в своих действиях, в действительности же причина вовне, а не в какой-то его ошибке. Просто работает механика поражения.
В свою очередь, поражение - это крайний случай бытия(наверное, один из таких случаев). Случай, который выражает ужас бытия. Ужас же бытия - в том, что человек ничего не значит перед его лицом. Человек перестает быть субъектом, его как существование, так и несуществование утрачивает смысл. Сколько бы Рудольф ни искал ошибки в своей предыдущей жизни, и что бы он ни делал дальше - убьет он Блонду или отпустит плодиться и размножаться, умрет ли сам, или продолжит борьбу - это не имеет значения. К нему уже не применимы такие категории, как "прав - не прав", "надо - не надо" и т.д. Это еще одна привилегия вождя - искать, находить и переживать свои ошибки. Это, конечно, бесполезно перед лицом поражения, но это НЕ бессмыслено. Моральные муки первого лица (вождя, хозяина; начальника - в "Яйце"), страх, раскаяние и т.д. - имеют смысл. Первое лицо и после поражения остается субъектом. А что касается вторых лиц (слуг, соратников) то эти лица просто зачеркиваются, теряют свою субъектность. Они могут погибнуть, они могут продолжать существовать, но их существование потеряло смысл.
Мне скажут - а как же Нюрнбергский процесс (Ведь смысл этого процесса как раз в том, чтобы возложить вину на вторых лиц, восстановить смысл их жизни, чтобы вернуть им субъектность)? А я скажу... а так же Нюрбергский процесс. А я... пока не знаю, что я скажу. Но ведь пока и не спросили. Когда спросят, тогда и буду думать, что сказать. Это другая тема, да и вообще. Уж сколько раз так было. Вот, думаю, сейчас мне возразят, а никто не и возражает. (Скажем, когда я написала №112, то я подумала: "Вот, щас придет товарищ Свердлов и скажет: здрассьте! А как же быть с товарищем Лениным? То есть как ваше заявление о том, что Ваше слово стало плотью (ни много ни мало!) - как это ваше заявление совместить с тем, что вы писали в четвертой тетради, призывая нас всех как раз-таки поменьше воплощать и оставлять все, что только возможно, на бумаге, а еще лучше - в Самиздате? Одним, выходит, можно воплощать, а другим противопоказано? А кто решает, кому можно, а кому нельзя? Вы, Ольга Валентиновна? Однако Свердлов не пришел и не спросил, зря волновалась) А другой раз, наоборот, думаешь: ну, здесь-то уж никто не возразит. А возражают... Уж на что "Блонда", казалось бы! Проще некуда... Но это отступление.
А здесь я хочу сказать, что трагичность поражения(тотального поражения, поражения-катастрофы. Надеюсь, всем понятно, что я говорю не о поражении в партии в шашки или домино) раскрывается именно через трагедию вторых лиц (постольку, поскольку исчезновение смысла, утрата субъектности несоизмеримо хуже, чем самые жестокие страдания, которые может претерпевать человек, оставаясь субъектом).
Собаке, безусловно, легче, она не рефлектирует. Она даже не может уловить мыслей Рудольфа, которые "носятся... как растревоженный улей" (к сожалению, написано так). Если ее убьют (точнее, умертвят), она умрет, если ее выпустят на волю - будет жить и плодиться. Конечно, ей будет хуже, чем с Хозяином. Она будет страдать. Но она не была человеком, и утрата смысла ей не угрожает. Наверное, собака здесь и нужна как фоновая фигура, чтобы оттенить трагедию человека.
Если без кого и можно было обойтись, так это без Геринга, это бутафорская фигурка, но она, в принципе не мещает, как лишняя деталь интерьера (одной больше, одной меньше).
Теперь скажите, чтобы раскрыть тему поражения в серьезном (не сатирическом, как в "Яйце") ключе, не лучше ли всего это сделать на историческом материале? А если это лучше всего сделать на историческом материале, то за последние несколько сотен лет истории имеем ли мы другой пример поражения, столь страшного, тотального, непредвиденного (в силу фанатичной уверенности в победе) и столь катастрофически внезапного (по историческим меркам), как поражение фашистской Германии во второй мировой войне?
Так почему автор не может раскрыть выбранную тему на том материале, на котором это необходимо сделать, чтобы раскрыть данную тему наилучшим образом?
И почему, сделав это, автор должен выслушивать бред ничего не смыслящих с литературе, даже на уровне просто читателя, от которого требуется одно - смотреть в книгу и видеть не фигу, а то, что там написано? Да еще оправдываться, как школьник, перед явным провокатором, который просто давно не затевал скандалов, не портил никому кровь и соскучился по своей привычной деятельности?
Пошлите этих горе-критиков подальше, Арбеньев, и лучше поработайте над стилем вашей миниатюры. Там много очень неряшливых мест, которые необходимо править, даже с учетом того, что это романтический лубок а-ля Лимонка. Я бы могла указать эти места, но не вижу в этом необходимости. Вы ведь умеете писать, и сами все увидите, если внимательно посмотрите. Тем более, что я устала и очень хочу спать. Но если вы скажете, что вам это надо, я напишу, что именно мне не понравилось по стилю.
40. Я 2002/08/16 05:55 [ответить]
>Если хотите знать, я и сейчас продолжаю допускать, что папик - это все-таки не личность, а персона. Но если в конце выйдет хозяин и скажет: "Ребята, я пошутил! Никакого Сечива нет, это был я. Расслабьтесь", - то я скажу, что это была плохая шутка и что у этого человека, возможно, даже есть талант, но у него плохо со вкусом.
Я бы снял перед таким актером шляпу. Это был бы гениальный образ. Человек, способный сыграть подобное, - гений.
А не перед самим ли собой Я снимаю шляпу?
Шучу, конечно :)
Но - шутки шутками, а стоит ли нам с вами, господин Шкловер, так интенсивно раскручивать вашего пахана? Не заподозрят ли нас с вами в совместном персонифицировании? (не люблю слово "клонирование", такое ощущение, как будто от себя чего-то отрезаешь. Не стоит грубо смешивать виртуальный мир с физическим. Да и вообще, меня не привлекает идея вегетативного размножения).
?
Правильный ответ: это те, с кем сцепился Сечив (см.: №284). За последние несколько дней он признал за каждым из перечисленных людей литературный талант (там же).
Это было задание на осведомленность.
а теперь усложним задание (это уже будет на интеллект), поставив вопрос так:
КТО ИЗ НИХ ЛИШНИЙ?
Ответа пока даже я не знаю.
Господин Шкловер! Я обязательно найду время, чтобы ознакомиться с вашим оригинальным творчеством (оно мне вдруг почему-то стало очень интересно) и напишу о своих впечатлениях (но это будет в следующей тетради.
Хотя, вполне еще может оказаться, что и никто не лишний. Единственное, что я пока могу сказать - вы проницательнейший человек. Вы видите Хонжу насквозь и знаете о нем такое, чего даже он сам о себе не знает. Например, вы знаете, что он скоро исчезнет, а он, бедняга, об этом и не подозревает. Вы, кстати, в курсе, почему он вдруг ко мне перестал наведывался? Даже как будто чего-то не хватает. Вы уж ему при встрече попеняйте. Нехорошо быть таким непостоянным.
С почтением,
О.В.Ляшенко.
P.S. Хорошо бы к исследованию привлечь О.П.Славянку. При помощи того метода, который она описывает в своей научной переписке с учеными соседями гг.Обморшевым и Шленским, мы бы точно установили, кто есть кто. То есть кто лишний, а кто не лишний. Ольга Псевдонимовна открыла, что по длине фразы, оказывается, можно с точность до одного дециметра (и даже вывела арифметическую формулу) определять расстояние между писавшим и теми предметами, о которых он пишет. Если применить этот метод к переписке, то, зная точные адреса адресатов Хонджи (прошу пардон за тавтологию, но... наука не позволяет жертвовать точностью выражения ради красоты слога), мы можем безошибочно установить не только местонахождение его физического субстрата, но и его фактические отношения с этими адресатами.
|