Хватов Вячеслав Вячеславович: другие произведения.

Прогнозы Постскриптум

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Мысли вслух.

   Прогнозы. постскриптум.
  
  Порадовало: сам конкурс. Все-таки тебя читают (думаю, что все так считают), Идея конкурса: авторские мысли о будущем - объемная пища для размышлений.
  
  Расстроило:
  1)80% читают твои вещи или не до конца, или по диагонали. На этом фоне еще больше начинаешь уважать членов жюри и некоторых участников за проделанный титанический труд по прочтению рассказов и становится немного досадно за себя - ·что же я так убиваюсь - читаю все, что мое и не мое?. Кстати очень заметно - кто читает, кто нет. Если человек не утруждает себя - его оценки действительно хороших рассказов и откровенного хлама режут глаза. Я понимаю ·на вкус на цвет..?, но есть очевидные вещи. (оценки - имеется ввиду не только в числовом эквиваленте)
  
  2) Вытекает из первого и касается только собственных творений авторов. Разнобой мнений и суждений не позволяет оценить свой рассказ. Если один не самый последний человек , к мнению которого следует прислушаться пшет об ·очеркизме., как о недостатке, то другой участник конкурса прямо заявляет "Литература Излишне многословно. Сократить на 2/3 - будет в самый раз." То есть удалить описание мира, местности, сократить диалоги, вывести за скобки второстепенных героев, как написал еще один рецензор "Надо же было столько описывать-расписывать,... сведения о жизни каких-то имя-фамилия, которых я знать не знаю и в глаза еще не видел", не стоит раскрывать и сам характер героя (а зачем? К прогнозу это не имеет никакого отношения - еще 1/5 рассказа доой). Вот теперь замечательно. Короткое объяснение ·отчего? и почему? - событие - и то, ·что за это будет. И нечего растекаться мыслью по древу. 20 000 знаков и никаких гвоздей.
  3) Еще расстроило наблюдение - рецензоры заметно утомляются по прочтении большого количества рассказов. Раздражение кристаллизуется негативом на страницах обзоров. Так и хочется воскликнуть. ·Да не читайте вы тогда все рассказы. 26-29 из своей группы и все.
  4) Расстроило ·тематическое отношение к обозреваемому-оцениваемому. Одна из обозревателей так и пишет (не на мой рассказ, но к нему то же относится) - не люблю мол милитаризм. Я вот тоже не люблю пусм-муси. Он, она, их ребенок, проблемы отцов и детей и прочая социальщина. Засыпаю я. Но в начале обзоров чесно предупредил: это никаким образом не скажется на оценке. Хоелось бы верить, что и у остальных такой же подход.
   Есть такое - от бесконечных клонов, чипов вшитых под кожу (встроенных при рождении и т.д.) тоталитарно-матричных кибер обществ может конечно случится изжога. Но я стараюсь оцеить некую оригинальную идею, событие, обстоятельство заложенные в этих клише. Чего и всем желаю.
  
  Пока все. В дальнейшем этот пред постскриптум будет пополнятся.
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Е.Малиновская "Правила черной некромантии" И.Дравин "Чужак. Ученик" В.Белоусов "Попаданец в пенсне" О.Демченко "Королевский маскарад" А.Афанасьев "Бремя империи" В.Горъ "Демон" А.Конторович "Черная пехота" А.Левицкий "Схватка" Ю.Иванович "Раб из нашего времени-1. Найти себя" О.Лукьянов "Огненный мир" Н.Воронков "Младший бог" И.Коев "Третьи Врата" А.Каменистый "Радиус поражения" В.Чернованова "Посланница. Тайна геллании" Ю.Морозова "Игра ва-банк" И.Бондарь "Последний дракон в Паутине" С.Малицкий "Карантин" И.Вереснев "Лунный Зверь" А.Ясинский "Ник. Стихийник" А.Тепляков "Пустошь" Е.Белова "Сердце Феникса. Сквозь огонь" А.Чесноков "Черный Лед" В.Филоненко "Девять граммов на удачу" П.Корнев "Жнец" Н.Бульба "Вторжение" А.Гончар "Приказ - погибнуть" О.Трушкина "Собака по имени Свобода" (детск.)

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"