И В М : другие произведения.

Что такое Деньги

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Эмпирическое исследование денег и связанных с ними вопросов с незамутненным взглядом и без лапши на ушах

Что такое деньги

Эмпирическое исследование с незамутненным взглядом и без лапши на ушах

   Сначала - немного эмпирики, потом - немного лирики, а если что непонятно или спорно - жду вопросов на ivm2000@mail.ru
   Предисловие
   Это - первая статья из задуманного цикла "Финансы для нефинансистов и экономика для неэкономистов". Собственно, сама аудитория предполагает не наукообразный, а популярно-научный стиль изложения. Так что не удивляйтесь смайликам и преднецензурным выражениям - с ними текст проще и доходчивее
   Конечно, есть существенно более полезные для бизнеса сведения, и существенно более вредные заблуждения, чем сведения и заблуждения о деньгах. По большому счету, правильно или неправильно понимает бизнесмен или сотрудник суть денег, того - что это такое, - денег ни больше, ни меньше не становится. Это вам не путаница с восприятием своего товара, и не фатальные ошибки в оценке рынка, конкурентов и клиентов.
   Однако я решил начать с денег. С тех глупостей, мифов, которые с ними связаны, с тех темных мест, которые мешают пониманию сути этого явления.
   Почему с денег? На это у меня есть три соображения.
   Первые два - тактические. На фоне нынешнего кризиса тезис насчет о том, что "мы имеем неприятности из-за того, что управляющие финансами государства лица ни черта в них (финансах) не понимают" - такой тезис кажется вполне здравым. И достаточно легко уговорить себя на прочтение 10-15 страниц, в которых содержится хотя бы часть правдивого ответа на вопрос: а что же такое деньги-финансы?
   Кроме того, сама тема денег довольно сильно волнует умы и вызывает интерес вообще. А на примере с деньгами очень ярко видны те глупости и передержки, которые мешают разобраться в сути вопроса. При этом тема сути денег достаточно абстрактна и не сильно затрагивает глубину души. Вот тема наличия денег, зарабатывания денег и т.п. - она настолько близка каждому конкретному человеку, что он готов защищать не только свои, но и чужие заблуждения на этот счет. Такая самозащита - это нормально, если она ведется корректными средствами.
   Однако, увы - главный способ защиты заблуждений, как известно - не слушать аргументов, не видеть цифр, не замечать опыта . Пробиться через пелену самозащиты в абстрактном вопросе о сути денег существенно проще, чем в конкретном вопросе о том, что мешает их успешно зарабатывать и эффективно тратить. Так что я пытаюсь зайти в ваше сознание "с черного хода", не проламывая черепа.
   Следующий аргумент - стратегический.
   Меня не покидает мысль, что многие наши беды государственного масштаба связаны с "законом о кухаркиных детях". С тем, что мы все, вместе взятые, не просто передоверяем управление государством т.н. "специалистам" и "профессионалам", а еще и не можем их работу оценить по сути. А это чревато, согласитесь, оставлять без присмотра капитана руля государственного корабля? Присмотр же обеспечивается знанием сути, а не просто наличием прокуратуры. То есть, чтобы у государства были нормальные финансы, все голосующие граждане государства должны разбираться в финансах. "Любая кухарка" обязана научиться разбираться в финансах. Поэтому моя стратегическая мечта - о том, что освободившись от мусора в головах, наши сограждане смогут указать "слугам народа" путь не "правильного" с точки зрения МВФ и ФРС, а путь полезного с точки зрения наших общих и частных интересов развития финансовой сферы. Кто против нормальных государственных финансов? .
   Так что вот. Я высказал свои потаенные мотивы.
  
   Правда о деньгах, стоимости и прибыли

Преамбула

   Здесь будет очень много нелестного о Центробанке. Просьба заранее осознать, что все нелестное - это правда, но она относится к системе, а не к людям. Центробанк как организация просто является частью системы, и его никто не спрашивает, хочет ли он лучше. Поменяется система - поменяется функция ЦБ. Так что филиппики здесь не против элемента под названием ЦБ, а против системы, имя ей - Лохотрон Денежный
  

Деньги - это оцифрованная надежда

   Экономисты не первую сотню лет приучают нас к мысли, что они занимаются делом. Попробуем разобраться в этом деле и мы?
   Основой экономических теорий служат понятия денег, стоимости и прибыли. Как ни странно, за эти несколько сотен лет экономистам так и не удалось определить, что же это такое, что скрывается за этими словами. Малонастойчивым показывают долларовую бумажку и "никель", и объявляют - вот деньги! В них измеряется стоимость! Если денег вложили меньше, а получили больше - разница называется прибылью (или прибавочным продуктом, добавленной стоимостью, на худой конец)
   Более настойчивым туманят мозги многотомными рассуждениями на эту тему. Совсем настойчивым, тем, которые доказательно обнаруживают в многотомных рассуждениях массу шелухи и противоречий, но не обнаруживают сути, вдумчиво поясняют: деньги, стоимость и прибыль - категории экономики как науки. Кто их не понимает - никогда не поймет этой науки вообще. А категории - вещь по ведомству философии, вот к ним, философам, все вопросы. А мы, экономисты, ими только пользуемся. Но понимаем. А вам, неэкономистам, этого не понять.
   Подозрительно все это...
   Исследуя этот вопрос в исторической перспективе (от прошлого - в будущее) ответ найти не удается. Процесс виден, факты понятны - пружины неясны.
   Поэтому, как учили, попробуем зайти "от обратного". От исторической ретроспективы. От сегодняшних дней - к прошлому
   И начнем с того, что зададим себе вопрос: что представляют из себя деньги сейчас, в 2010 году?
   Только честно, по-простому. Берем деньгу, смотрим, исследуем - что это такое? Потому что очень часто так бывает - оно когда-то было так, потом стало по-другому, а название сохраняется. В исторической перспективе. Читайте Фоменко
   Итак, деньги в 2010 году. Наличные нас не интересуют, потому что их в общей массе - мизерный процент. Итак, безналичные деньги.
   Исследование показывает, что безналичные деньги у вас или у меня - это всего-навсего права требования к конкретному банку.
   А у конкретного банка - права требования к центру эмиссии (в России - Центробанку, в США - к одному из банков, входящих в ФРС). Т.е. использование безналичных денег выглядит просто: у моего банка есть права требования к ЦБ РФ (в просторечии говорят "средства на корреспондентском счете"). У меня есть права требования к моему банку. Я требую у банка - "перевести деньги магазину". Это означает: в обмен на то, что я прощаю банку часть своих требований, он прощает часть своих требований ЦБ, но за это ЦБ должен увеличить свою задолженность перед банком-получателем. А тот банк - увеличивает свою задолженность перед магазином. Цепочка замкнулась.
   Мы видим только первое и последнее звено. Но даже если мы не видим всей цепочки, а просто честно смотрим на вещи, то мы вынуждены сказать: не было такого, что банк что-то перевел! Это мы с магазином обменялись: я отдал магазину свои права требования к своему банку, а магазин отдал мне товар.
   При этом банк магазина объявил магазину, что "мы, мол, тут перетерли с пацанами, короче тот банк тебе не должен, должен я - ОК?" И если на дворе не 18-20 августа 1998 года, то магазин, как правило, соглашается - со своим банком ему работать проще, чем с моим
   Итак: безналичные расчеты в итоге сводятся к тому, что у плательщика исчезает актив - права требования к своему банку, номинированные в денежных единицах, а у получателя - появляются права требования к своему банку. Но ни о каких "деньгах" как о чем-то самостоятельном речи не идет! Вот чеки, банкноты - это что-то физически представимое. Но здесь их нет. Выходит, в контексте взаиморасчетов слово "деньги" является синонимом слов "права требования к банку".
   Но для тех, кто помнит август 98-го, есть существенная разница между правами требования, например, к Сбербанку, и правами требования к Менатепу или Инкомбанку
   Ключевой фигурой здесь служит Центробанк. Именно он замыкает цепочку, обеспечивая платежеспособность банков через выдачу им прав требования к самому себе, любимому. Эта операция называется рефинансированием банковской системы, а иногда - эмиссией
   Как это происходит? Очень просто. Мой или ваш банк что-то дает Центробанку, а ЦБ объявляет, что теперь он должник наших банков. И этот долг он записывает по т.н. корреспондентскому счету. А миру объявляется: "Центробанк дал денег банку Х". Ничего он не давал банку Х. Он просто сказал банку Х: "ОК, я тебе буду должен".
   Например, ваш банк дал ЦБ тонну золота. Продал. Физически - поместил в хранилище. Больше ваш банк этого золота не увидит. Возможно, он увидит другое золото - если ему продадут. Это золото он поменял на гордое осознание того, что теперь ему должен сам! Центральный!! Банк!!! России!!!
   Долг ЦБ РФ другим российским банкам для краткости называется "безналичными деньгами". Но это - только название. Никакого отношения к старым металлическим или даже бумажным деньгам эти безналичные "деньги" не имеют. Они вообще не имеют отношения к чему-то полезному - это мы разберем ниже
   Благодарный Центробанк объявляет: я должен этому банку, скажем, 500 миллионов рублей. И если кто в России посмеет не принять в оплату за что-то переуступку прав требования ко мне, любимому - тому будет очень плохо!
   А чем расплачивается Центробанк по правам требования к нему, любимому? Оказывается, только и исключительно - такими же правами требования! Т.е. не золотом, не нефтью, не программным обеспечением - и даже не услугами по мытью стекол. Точно такими же правами требования.
   Т.е. если кто-то что-то продал Центробанку - Центробанк выдал запись: "Предъявителю сего я, Центробанк, должен шесть нулей!" Ой, извините, "должен миллион рублей". Миллион - это число с шестью нулями. Как им пользоваться, спросите вы? А никак!
   Пользоваться можно распиской Центробанка. Чтобы ей воспользоваться, нужно найти такого же лоха, как ты сам, либо такого же невезучего, который обязан законом принимать рубли "в оплату за все виды товаров и услуг". И "впарить" этому невезучему лоху саму расписку (называется - "банкнота банка России") или обещание электронного образа банкноты, оно же права требования к ЦБ, оно же "безналичные рубли"
   Хитрость вот в чем. Если вы, или я, должны кому-то деньги (на самом деле правильно говорить "у кого-то есть к вам права требования"), то вы (или я) обязаны эти деньги (права требования к ЦБ) отдать. Если денег (прав требования к ЦБ) у вас нет, то у вас отберут что-то полезное: завод, квартиру, яхту, автомобиль, садовый участок, мебель, одежду сверх нормы, утвержденной правительством как минимальная. Могут отобрать ваше время - посадить в тюрьму и заставить отрабатывать долг.
   А вот если кому-то должен ЦБ... то он расплачивается перед этим самым "ним" - опять расписками!
   Вот попробуйте, возьмите в долг. Например, автокредит. Взяли в долг расписок ЦБ (банкнот) на миллион - а отдать придется полтора-два (с процентами). А за лишний миллион придется еще поработать...
   А дайте в долг Центробанку? Да хоть под 100% в день!
   Вы даете ЦБ его же расписки на сумму - миллион. Он вам завтра дает расписок - на сумму - два миллиона!
   Вы радостно говорите: а можно золотом? ЦБ говорит - э нет, брат! Деньгами давал - деньгами получи. Да ты не парься - пойди найди нового лоха, он тебе на лишний миллион глядишь чего-то и отсыплет более существенного, чем мои расписки (наличные деньги) или записи на корреспондентском счете (безналичные деньги). Только торопись - я кредиты и проценты постоянно возвращаю, расписок все больше, а товаров и услуг больше не становится...
   Вот так запускается монетарная инфляция...
   Попытка потребовать с меня (или вас) товары, услуги или время вместо отсутствующих "денег" часто заканчивается удачно. А при правильном подходе и дружбе с "нужными людьми" - даже очень удачно.
   Попытка потребовать с Центробанка товаров или услуг в обмен на его же обязательства - заканчивается в психушке. Там вас ласково спросят: "как же вы до этого додумались, батенька? Отродясь такого не бывало..."
   Либо на Лубянке. Там разговор другой: "Кто тебя, сволочь, подучил?!"
   При любом раскладе - не в Сочи
  
   Особо вдумчивые читатели могут возразить: ну как же! Изначально-то кто-то дает ЦБ золото, или что-то еще! И вот оно-то там и есть! И "деньги", то бишь расписки Центробанка, это просто символы реального золота!
   Поздравляю! Читатель готов в экономисты!
   Ибо только экономисты готовы верить словам, не обращая внимания на реальность.
   А реальность такова, что
      -- ЦБ не отвечает по своим обязательствам "в натуре". Или - в натуре, не отвечает по своим обязательствам ничем, кроме новых обязательств. А нашлепать обязательств при современном развитии печатного дела и компьютеров...
      -- Золото давно ушло за границу в оплату за стройматериалы, автомобили, компьютеры и услуги загранбанков и загранконсультантов. Ибо загранжители не обязаны в отличие от нас, грешных, принимать в уплату рубли. Они либо бартером, либо своей валютой требуют
      -- В большинстве случаев жульничество выглядит гораздо круче. Тут, кстати, наш ЦБ - котенок в сравнении с, к примеру, ФРС США. Наш-то принимает в качестве обеспечения валюту, драгметаллы, на худой конец - акции приличных компаний. А американцы - гребут все подряд вплоть до аваля на бланковых векселях банков, составляющих ФРС. Т.е. печатают (по науке - эмитируют) деньги под честное слово... Под обязательство прикупить на эти деньги что-нибудь полезное (по-русски - "впарить бабки лоху"). И естественно, взять обратно кроме честного слова - нечего
  
   Суть денег. Любых. Наличных, или безналичных. Бумажных и металлических, ракушечных и "шнурочных"
   Деньги - это уверенность их обладателя в том, что найдутся (и очень быстро, почти мгновенно) люди, которые за эти бумажки (металлические кружочки, выписки с ноликами) - дадут что-то полезное. Нефть, руду, дома, автомобили, рабочие руки, услуги, наконец. Как только такие лохи, которые готовы что-то отдавать, исчезают - исчезают и деньги. Много вы найдете сейчас людей, готовых отдать вам кусок хлеба за, скажем, "керенки"? Или "катеньки"? И даже за рубли образца 1991 года?
   А почему вам дадут кусок хлеба за рубль 97 года? Да только в надежде, что этот рубль можно будет сейчас ("деньги как средство платежа") или потом ("деньги как средство тезаврации") - превратить во что-то полезное. Как только надежда снизится - цены возрастут. Как только надежда пропадет - деньги образца 97 года превратятся в ничто. Ибо деньги - это просто надежда. Оцифрованная Центробанком.
   Если говорить строго, то деньги есть объект мнимый, существующий только и исключительно в воображении людей. Хотя, честно признаться - это все же объект массового сознания, а не просто мечты отдельного фантазера. А объект массового сознания через это сознание и тела-носители способен оказывать вполне материальное воздействие на окружающий мир. В этом деньги сродни Винни Пуху, Гарри Поттеру, живой и мертвой воде, скатерти-самобранке и билетам МММ... Что-то хорошее за деньги вам не обязательно сделают - а вот убить могут. Легко.
   Правда, устойчивость носителя сознания сомнительна, да и само наличие сознание - под вопросом. Поэтому и деньги - вещь вполне, может, и конкретная - но существуют ровно до тех пор, пока в них верят. Как Санта Клаус или, скажем, Баба Яга . "Идея становится материальной силой, когда овладевает массами"
  
   И что же теперь, без денег? Как?!
   Да нет, зачем без денег... лучше с деньгами... просто нужно поставить задачу по-другому. Не чтобы денег было больше, а чтобы на каждый рубль можно было купить через 100, скажем, лет, столько же "хлеба и зрелищ", как сегодня. Или больше . "И пусть никто не уйдет обиженный..."
   А что касается тех, кто собирается работать, не заморачиваясь на макроэкономику - то знание сути денег (а также - стоимости и прибыли) - просто помогает в определенный момент "не развестись как лоху". А так - не все ужасно, все просто плохо . Еще поживем и с деньгами. По-любому, деньги зарабатывать - надо! Просто знание сути денег позволяет их тратить и вкладывать более эффективно
  
  
   Эмпирика
   Деньги - один из активов. Поэтому стоит прочитать раздел "активы".
   Но деньги - это очень специфичный актив.
   Деньги - это актив, существующий в психологическом пространстве. Возможно - и в духовном. По крайней мере, деньги способны сильно испортить духовность как отдельного человека, так и целых сообществ . Деньги - это уверенность человека в том, что нечто, ему принадлежащее, не имеющее существенной и универсальной самостоятельной ценности, тем не менее нужно огромному количеству людей, так что эти люди готовы отдать за деньги что-то конкретно полезное. Деньги - это символы надежды на других людей, на их стремление получить эти символы надежды. Деньги - феномен массового сознания. Устойчивое возбуждение, рефлекс в мозгах людей. Это - не-материальная вещь! Деньги - это большой самообман.
   Деньги - катализатор экономики, а не ее кровь. Они нужны только на момент сделки, и становятся вредны вне оборота, в застывшей форме
   Сами по себе деньги никакой ценности не имеют и пользы не приносят.
   "Деньги" как категория экономики есть неопределяемое понятие. Его нельзя свести к другим понятиям, а можно только пояснить на примерах. По этим примерам каждый вынужден самостоятельно вырабатывать для себя собственное понимание того, что скрывается за словом "деньги"
   Для осуществления расчетов (основная функция денег) ни материальные, ни нематериальные, но самостоятельные долгосрочно существующие объекты не нужны! Достаточно веры людей в "платежеспособность" какого-то материального или информационного ("безналичного") объекта в конкретный момент проведения расчетов.
   Чтобы ввести логически корректное понятие денег, надо взять самый развитой уровень и очевидный случай денег, какой мы можем наблюдать в повседневной жизни современных человейников. Тут определяющие признаки денег выражены наиболее отчетливо, можно сказать - в "чистом виде". Тут мы имеем пример тому, что говорилось выше (в разделе об определениях): то, что в исторически исходных формах денег скрыто в множестве других явлений и для обнаружения чего нужна сила абстракции, в развитых формах приобретает почти самостоятельное существование, независимое от исторических оболочек.

А.А.Зиновьев

   "По горячим следам" предлагаю зафиксировать, что самыми развитыми деньгами на настоящий момент являются "безналичные деньги", а следующими по уровню развития - бумажные банкноты мелкого достоинства. Потому что их спокойнее принимают в оплату и реже подделывают
   Главный признак денег принадлежит, собственно не деньгам. Главный признак денег - платежеспособность. Возможность служить средством платежа. Видимые признаки денег, такие как материал, эмитент, не являются родовыми (определяющими). Определяющим признаком денег служит их функционал.
   Денежные знаки суть знаки величин ценности каких-то объектов для людей. Слово "ценность" здесь есть слово обычного разговорного языка. Не нужно его ассоциировать с экономическим понятием стоимости и цены товаров. Подчеркиваю, денежные знаки суть не просто знаки ценности (важности, значимости) объектов для людей, а именно величин ценности. Самые различные объекты (предметы, явления) имеют ценность для людей, причем в различной степени (больше, меньше, вдвое важнее и т.п.). Вот этот признак - величину ценности объектов - обозначают денежные знаки. Обозначая величины ценности, они, естественно, обозначают и то, что объекты имеют какую-то ценность.

А.А.Зиновьев

   Я бы хотел только подчеркнуть один момент. Слово "ценность" требует субъекта. "Ценность для" кого-то. Т.о. ценность субъективна и конкретна в рамках обстоятельств и времени. Ценность бутылки водопроводной воды в пустыне и рядом с горным родником для одного и того же субъекта - существенно различна. Ценность определяется мнением и не является объективным показателем. Деньги (неизвестно что) изобретены для измерения непонятно чего.
   Т.о. деньги характеризуют не объект, а субъекта. Деньги являются не знаками свойств объекта, а знаками чего-то (свойств?), что присуще субъекту в данных обстоятельствах в данный момент
   Будучи знаками величин ценности, деньги являются средством измерения этих величин. Они изобретаются как определенная система измерения величин, - с особыми единицами величин и их отношениями, как масштаб (шкала) измерения. Тут ситуация аналогична средствам измерения пространственных размеров предметов, расстояний, интервалов времени, температур и т.п.
   ...
   Деньгам приписывают мистическую власть над людьми. Это - все равно как если бы мы приписали власть ружей, пушек, самолетов, танков и т.п. самим по себе над людьми. Власть денег есть власть людей, располагающих деньгами и распоряжающихся деньгами, а также условий жизни людей, в которых социальные отношения принимают форму денежных.
   ...
   Денежный фетишизм образуется, когда деньги вырываются в сознании людей из этой сети и наделяются самостоятельным бытием. Это - идеологический феномен. Его до известной степени культивируют специально, ибо это - средство манипулирования людьми.

А.А.Зиновьев

   Признаки денег носят не объектный, а функциональный характер. Основной, родовой, образующий признак денег - быть мерилом субъективных ценностей. Второй признак - служить средством платежа.
   Да, кстати. Карл Маркс опять все перепутал. Не "товар становится деньгами", а "деньги становятся товаром". Иногда.
   То, что мы привычно называем деньгами - все монеты, банкноты и "безналичные деньги", - на практике является некоторой более-менее удачной подделкой, моделью, заменителем "настоящих денег". Что-то вроде протеза у безногого инвалида.
   Нечто называется деньгами (проявляет свойство денег - покупательную способность) до тех пор, пока у некоторого субъекта есть надежда потратить эти "деньги" с пользой. Причем интересным является тот факт, что надежда эта должна существовать не у того, кто отдает деньги (текущего владельца денег), а у того, кто получает их. Иначе он просто не будет брать "то, что называется деньги", и сделка не состоится.
   Как только надежда что-то купить на эти "деньги" исчезает, это перестает восприниматься как "деньги" и презрительно отвергается.
   А для владельца "денег" деньгами (покупательной способностью) их делает его (владельца) надежда на будущую сделку (точнее - на возможность будущей сделки). Т.е. надежда на то, что кому-то эти "деньги" нужны, кроме него.
   Обесценивание денег, обычно некорректно называемое "инфляцией", происходит тогда, когда надежда снижается. В современном мире каждый владелец любых денег (в т.ч. и золотых, и "энергетических") прогнозирует, что рано или поздно он попадет в ситуацию, когда он будет вынужден отдать за некоторый товар или услугу существенно больше денег, чем отдал бы, скажем, его дедушка. И это снижение надежды подсознательно закладывается в любые виды реальных денег
   Чусовая. Торговый Устав 19 века и цены. Мука пшеничная - 40 коп. за пуд, мясо говядина 1руб. 15 коп. пуд. 1 рубль 19 века - 0.62 грамма золота. Т.е. 1 кг муки стоил 0.62*0.4/16=0.0155 грамм золота, 1 кг говядины - 0.62*1.15/16=0.0445625 грамм золота
   В 2009 году 1 грамм золота 999 пробы стоит около 1000 рублей, 1 кг муки - 20 руб., 1 кг говядины - около 300 руб. Итак, мука стоит 0.02 грамма (рост на 30%), а говядина - 0.3 грамма золота (рост на 600%!). Я уже молчу про автомобили и телевизоры . Так что, даже если бы золотой стандарт каким-то чудом сохранился, от обесценивания рубль это бы не спасло
   "Настоящая деньга" - это возможность сэкономить свой будущий труд?
   Деньги появляются как универсальный заменитель любого продукта (а не как универсальный продукт-заменитель).
   Если бы существовал универсальный продукт-заменитель, то он обладал бы свойством по команде владельца превращаться в любой другой продукт или услугу. А универсальный заменитель (деньги) таким свойством не обладают - они способны обратиться в продукт или услугу только после свободного волеизъявления субъекта - владельца потребного продукта или услуги. Если у меня есть картина Репина, но я не собираюсь ее продавать ни за какие деньги и не собираюсь ее менять ни на что, то а) картина Репина не является товаром и б) то, что мне предлагают, не является деньгами.
   Тем не менее, деньги как универсальный заменитель через посредство продавца весьма успешно циркулируют в экономике. Что позволяет им быть универсальным заменителем? Мнение продавца реального продукта (товара). Его надежда на то, что он сам при нужде или по желанию сможет обменять деньги на иные продукты по своему выбору.
   Деньги (точнее - привычное использование массами этого понятия) есть инструмент манипулирования населением.
  
   Лирика
   "Настоящие деньги" - это такая конструкция, объект, явление, которая:
      -- Принимается всеми людьми в обмен на что-то иное - от товаров и услуг до рабочего времени. Свойство ликвидности.
      -- Не теряет своей ценности относительно товаров и услуг со временем. Свойство универсальной ценности.
      -- Может накапливаться и дробиться, не теряя при этом суммарной ценности. Свойство аддитивности.
   Этими свойствами обладают "настоящие деньги". А точнее сказать - то, что обладает этими свойствами, можно назвать "настоящими деньгами". А "реальными деньгами" является то, что обладает этими свойствами частично или временно.
   Видно, что два свойства из трех являются субъективными, привязываются не к предмету или явлению, а к массовому сознанию. А третье - вообще элементарная математика для 2-го класса.
   Мы привыкли не задумываясь называть словом "деньги" самые разные вещи. Но я бы уточнил, что слово "вещь" подразумевает нечто материальное. Просто - в силу привычного словоупотребления, безо всяких философских экскурсов в глубины семантик. А про деньги удобнее сказать "сущности" - подчеркнув их нематериальность.
   Сразу хотелось бы разделить в нашем понимании "настоящие деньги" - те, которые обладают всеми свойствами, требуемыми от денег, во всей полноте, и "реальные деньги" - те предметы и сущности, которые обладают нужными свойствами лишь частично и временно. Это примерно как разделить в понимании "настоящие автомобили" и "продукцию автопрома"
   Элементарная научная порядочность требует, чтобы мы говорили о конкретных (пусть и нематериальных) объектах, а точнее - об их конкретных свойствах. А не занимались спекуляциями "в той стороне, где светло". Большинство полезных свойств денег присутствует у реальных объектов, которые используются в виде денег сейчас или побывали на месте денег раньше, в глубинах истории. Проблема современных и исторических "реальных" денег состоит в том, что кроме свойств полезных, позволявших некоторому объекту играть успешно роль денег на определенном историческом промежутке, у этого объекта была также масса побочных свойств, которые рано или поздно приводили к тому, что в качестве денег этот объект переставал использоваться.
   Золотые деньги - прекрасная вещь! Счастливый перелом XIX-XX столетия, когда биметаллический серебряно-золотой стандарт уступил место чисто золотому! Прекрасные, идиллические времена твердых валют, чопорных джентльменов и послушных народных масс! Жаль только, что кончилось 80-летней мировой войной...
   А если перейти к свойствам золотых денег, то выяснится диалектическая противоположность. Если очень грубо, то проблема выглядит так.
   Сейчас золотые деньги невозможно применить просто потому, что золота слишком мало, и его просто физически недостаточно для обслуживания потребности в платежах. Современная экономика почти мгновенно открывает новые рынки огромных объемов, требующие для своего обслуживания массы денег - и добыча золота просто не в состоянии успеть за нуждами экономики. Т.е. золото не в состоянии обеспечить первое базисное свойство денег - быть средством платежа. Я уже молчу про издержки на хранение и транспортировку.
   Но если бы золота вдруг стало достаточно - оно мгновенно обесценилось бы! И золото стало бы выполнять первую функцию денег, но потеряло бы второе базисное свойство - быть эквивалентом, свою неизменность в цене.
   Так что золото как деньги (а также любой материальный актив или "корзина активов") - порочны в своей сути . И все разговоры о "международной обеспеченной валюте" - глупость и профанация.
   Мы будем работать от свойств к сущности, а не так, как привыкли современные экономисты - от заданной (причем достаточно случайно) сущности, объекта, предмета - к свойству.
   Ситуация напоминает положение в современной химии. Химики XVIII-XIX веков даже не задавались вопросом: какие свойства должны быть у веществ? Они занимались исследованиями - брали готовые природные вещества и изучали их свойства. Занятие почетное, но не совсем экономически эффективное.
   Если химикам вдруг было нужно какое-то вещество с особыми свойствами - например, "философский камень", или "эликсир бессмертия" - они искали его вокруг себя, в природе. И по жизни были ограничены только тем, что попадалось под руку в довольно больших количествах. И использовали они природные вещества - с тем набором фактических свойств, которые "повезло" иметь конкретному веществу.
   Современные химики сначала определяют набор свойств, которые они хотели бы видеть у нового вещества - а потом синтезируют это вещество, вещество с заданным набором свойств. "Философский камень" пока не создан - но катализаторы для нефтехимии работают! "Эликсир бессмертия" еще не сварен, но обороты мировой фарминдустрии давно перевалили за триллион долларов (есть подозрение, что эликсир бессмертия не сварен именно поэтому ). Неоспоримые успехи химии, а особенно - стоматологии, которые мы наблюдаем в нашей жизни, оставляют надежду на то, что и с финансами удастся сделать нечто похожее.
   Сначала - выяснить необходимые, полезные свойства денег, а потом синтезировать объект (сущность), обладающий этими полезными свойствами и не имеющий свойств вредных. Поэтому изучение "настоящих денег" - это не субъективный идеализм, а самый натуральный конструкторский сопромат
   Итак, мы привыкли не задумываясь называть словом "деньги" самые разные сущности, нечто. Например, мы называем словом "безналичные деньги" то, что "лежит в банке". "По науке" это нечто называется "права требования к банку со сроком "до востребования", и представляет собой ну совершенно не-материальный актив. А если совсем по сути, то т.н. безналичные деньги, которые у нас есть, в России представляют собой очень интересную штуку. Это не просто отдельный объект, пусть и нематериальный - это целое явление
   При платеже "безналичными деньгами" мы прощаем нашему банку часть его долга нам. Дальше идет цепочка
   В обмен на то, что мы простили нашему банку часть того, что наш банк нам должен наш банк - прощает Центральному Банку часть того долга, который нашему банку должен Центральный Банк РФ
   Но это не все! Одновременно ЦБ РФ признает, что он теперь должен банку нашего контрагента, а банк контрагента признает, что он тоже должен - нашему контрагенту
   Который (контрагент) может произнести в этот момент фразу: "я увидел деньги на счете"
   "Ничего личного". Или - материального. Но если цепочка явления где-то разомкнется, то "безналичных денег" мы больше не увидим. Напомню - это не предмет, это - явление.
   Многие финансисты называют словом "деньги" (или по-умному, "денежные средства") т.н. срочные депозиты, векселя и ценные бумаги. Т.е. права требования к банку или субъекту экономики, в которых оговорен срок исполнения этих прав.
   Раньше "деньгами" называли кусочки металлов, клейменые определенным образом. Обращаю ваше внимание, что даже современные экономисты, у которых с логикой и строгостью мысли ну очень слабо, тем не менее не решаются назвать "деньгами" те предметы, которые выполняли функцию денег в стародавние времена: всякие ракушки, золотой песок, скот, зерно и т.п. Они так и говорят - "предмет или товар, выполнявшие функцию денег".
   И, наконец, бумажные "деньги" и знакомые всем монетки из недорогих сплавов. Еще раз, уточнение: не эти бумажки являются деньгами, а мы называем эти бумажки словом "деньги"
   Чаще всего "специалисты в области финансов" и "экономисты" совершают в самом начале разговора о сути денег элементарную логическую ошибку, после которой все дальнейшие разговоры превращаются в обычный бред в чисто медицинском значении этого слова.
   Эта ошибка состоит в том, что те предметы (а именно - золотые и серебряные монеты), которые играли роль и исполняли функции денег всего лишь на протяжении нескольких сотен лет всего лишь в Европе, объявляются "настоящими деньгами", и все остальные "виды денег" рассматриваются относительно свойств монет и того металла, из которого они были сделаны.
   При этом, насколько мне известно, никто из "признанных" корифеев не обращал внимания, а "непризнанные" хоть и обращали, но как-то мельком, что основным свойством того, что люди называют "деньгами", является не материал, а способность быть средством платежа. Другими словами - неограниченность в приеме у продавцов товаров и услуг. Это свойство проявляется у многих предметов, служащих реальными деньгами
   "Корифеи" говорили о Деньгах как о чем-то самостоятельном, а о свойствах денег - как о чем-то частном, приложенном к деньгам. Т.е. некоторое явление и предмет - сами по себе, "существительна", а "свойства" - ну это так, "прилагательна". Миитрофанушка-2009, или как Кант и Гегель умудрились заполоскать мозги аж на 200 лет.
   Но если разобраться не по философии, а по жизни, то что останется, если у вещи отнять все ее свойства? Правильно, идеальная кантовская "вещь в себе". Вам, граждане, или в библиотеку, или "03".
   Для практической жизни верен не тезис "вещь проявляет свойства", а совершенно противоположный тезис: "свойства составляют вещь". Поэтому я предлагаю сказать честно: настоящие деньги - это то, что проявляет все требуемые от настоящих денег свойства.
   Говоря глобально-философски, предмет и его свойства составляют единое целое. Но если мы интересуемся практическим применением наших рассуждений, то до философской глубины нам все равно - и достаточно мыслить практическим образом. А именно: предмет или явление есть просто сумма своих свойств. Мы не отличим два предмета или явления, если набор свойств и их значений у них одинаков
   Другое немаловажное свойство настоящих денег - сохранение своей покупательной способности (иными словами - отсутствие инфляции, постоянный индекс цен на сопоставимые товары).
   Давно известно, что в периоды любых социальных потрясений (от "просто войны" и "просто голода" до открытия Америки и золота на Аляске) любые ходившие "до потрясения" объекты, выполнявшие функции денег (в т.ч. чистое золото и серебро, не говоря уж о банкнотах) либо заменялись на что-то более полезное ("валютой" служило продовольствие либо оружие - в катаклизмах), либо - теряли в цене (как произошло с испанским золотом после "вброса" золота из ограбленной Америки). Еще раз - экспериментальный довод "против" использования "естественных" объектов в качестве денег. Слишком много у "естественных" объектов негативных паразитных свойств
   В разное время разные предметы выполняли функции денег. Среди них были металлы, раковины, монеты, банкноты, расписки, векселя, скот, зерно - ничему не удалось соответствовать столь высокому назначению. Предлагаемые некоторыми современными пропагандистами т.н. "обеспеченные деньги" (по сути - складские расписки на нефть, корзину биржевых товаров, киловатт-час и т.п.) - никак не первые в этом длинном ряду, и ничем в нем не выделяются. А следовательно - обречены на те же самые болезни и отверженность - после периода эйфории и надежд.
   Издревле известны и "безналичные деньги". Наиболее яркими из них являются "каменные деньги" острова Яп. Хотя любые записи о долгах и обязательствах - начиная с древнеегипетских и шумерских - могут быть названы "первыми безналичными деньгами". Любой предмет или не-материальный актив (в первую очередь - чье-то обязательство), которые можно передавать в оплату за что-то - выполняют главную функцию денег - быть средством платежа. Но и эти "безналичные деньги" увы - болеют теми же болезнями, что и "наличные"
   Нормальный научный подход к изучению предмета (пусть даже нематериального, типа корня из "-1"), или явления (пусть даже не в материальной, а в психологической, интеллектуальной или духовной области) требует изучения не истории размышлений относительно предмета или явления, а изучения свойств конкретно этого предмета или явления. И даже если предмет и явление являются идеальными или сверхсложными - истинные ученые не подменяют исследования разговорами. Даже человеческую душу психологи, психиатры и богословы изучают как данность, как объект. Изучают ее самое, а не чьи-то представления и "труды".
   В области экономики с научностью всегда было трудно, а последние столетия она вообще сошла практически "на нет" - видимо, в силу высокой политизированности области экономических наук. Но это негативное историческое наследие должно быть преодолено - иначе экономика так и останется сборником заклинаний для манипулирования массовым сознанием.
   Итак, в отношении денег мы постараемся соблюсти требование науки: изучать свойства денег, как они есть на самом деле, и разрабатывать нужные свойства. Изучать именно деньги, а не рассказы о них, мнения о них, и тем более - не отдельные предметы и явления, не проявляющие даже основных функций денег, а просто иногда - "играющие роль".
   Мы уже употребили термин "настоящие деньги" как синоним того нечто, которое обладает определенными полезными качествами, свойствами. Все реальные объекты, которым общество и отдельные люди "поручают" роль "настоящих денег", делают это весьма ограниченно - именно в силу своей реальности. Реальная жизнь берет свое, и реальные свойства, присущие реальным объектам (в т.ч. нематериальным), не дают им стать деньгами в полной мере.
   Этот эмпирический факт служит основой для простой гипотезы: "настоящие деньги" представляют собой чисто идеальный, мнимый объект. Что-то такое, что вполне реально воспринимается сознанием, но не имеет образа в материальном мире. Версия на тему "-1", корня из нее, Родины, Нации, Семьи и тому подобных нечто.
   Напомню, что пока что мы зафиксировали два свойства "настоящих денег" - быть средством платежа и сохранять свою ценность. Все наши рассуждения, в принципе, и направлены на выявление объективных свойств этого эмпирического объекта - под названием "настоящие деньги". Кстати, обратите внимание - оба зафиксированных свойства имеют психологический, нематериальный характер
  
   Следующий момент - из объективных свойств денег.
   Людям свойственно не верить в себя лично и искать утешения и защиты вовне. Это разумно - рано или поздно наступает момент, когда "сила солому ломит", и отдельный человек хотя бы в силу старости или проблем со здоровьем (пусть временных) перестает обеспечивать сам себя и нуждается во внешней помощи. В этом смысле "настоящие деньги" исполняют роль высшего существа, дающего уверенность в будущем. Семья, Родина, Орден, Партия, Нация, Коммунизм - иные "приземленные" "гаранты будущего". Наибольшим "гарантом" в глазах многих выглядит Бог - но он же и дальше всего отстоит от "злобы дня", и реже помогает в текущих проблемах.
   Именно поэтому люди, верящие в перечисленные сущности, так резко противопоставляют Деньги - и любое из перечисленного. Типичные клерикальные "разборки" . При этом статистически, в массах, деньги как религия - лидируют с существенным отрывом. По одной простой причине - они существенно ближе к материальному миру.
   Не случайно люди издавна фетишизируют деньги и поклоняются им. При этом собственно предметы, выполняющие функции денег, играют такую же роль, как иконы и иные "священные" предметы - в религии, знамена и медали - у военных, марки - у филателистов. В норме предметы являются символами, знаками объекта поклонения, но иногда поклоняющиеся впадают в ересь и болезнь, и начинают поклоняться предметам как самостоятельным сущностям, ставя знак равенства между идеей и ее материальным символом. Это, в принципе, болезнь. Психическая
   Опять же - все сказанное выше приводит к мысли, что "настоящие деньги" есть некоторый идеальный объект, более-менее удачными образами которого являются т.н. "реальные деньги"
   Кроме упомянутого свойства "быть средством платежа" у денег "как бы выявлено" еще два базисных свойства. Это - быть средством накопления и быть мерилом стоимости товаров и услуг.
   Относительно второго "свойства" ситуация проста. Само по себе понятие стоимости представляет собой клубок логических ошибок и передержек (об этом - в другом месте) - и совершенно лишено какого-либо смысла, не то что материального, как и у денег, но даже не-материального, идеального, психологического. Так что требовать, чтобы все-таки объективное нечто (деньги) было мерилом непонятно чего, да еще и не-сущего - это перебор.
   Относительно первого свойства приходится провести дополнительное историческое исследование.
   С точки зрения обычного человека, это исследование приводит к практическому выводу, который однозначно подтверждается многолетними опытами миллиардов людей на протяжении сотен лет. Правда, как многим другим эмпирическим выводам, идеалистическая натура человека этому выводу также сопротивляется. Вывод этот прост: частному лицу предметы, выполняющие в обществе функции денег, нельзя накопить надолго. Эти предметы обязательно обесценятся и/или потеряют ликвидность, и на них в нужный момент невозможно будет приобрести расчетный объем необходимых благ. А возможно - и вообще ничего нельзя будет приобрести.
   А вот практическому нефинансовому (производство, торговля, перевозки) бизнесу, по большому счету, все равно. Он и так не копит "деньги" и финансовые активы - его накопление связано с гораздо более материальными вещами. Правда, ликвидность этих вещей - существенно ниже, чем у денег, но если не торопиться, то все образуется
   Наблюдения за историей денег показывают также, что чем лучше нечто проявляет свойство "быть средством платежа" параллельно со свойством "иметь постоянную ценность, являться экономическим эквивалентом", тем хуже это нечто способно проявлять свойство "быть средством накопления"
   Отложенный спрос, тезаврация и инфляция
   Человек, получивший деньги, иногда не тратит их. Да, бывает и такое. Копит на черный день или на что-то большое (даже если есть возможность взять кредит). Возникает отложенный спрос
   Источником отложенного спроса является надежда на то, что потом удастся потратить эти деньги с большей пользой, чем сейчас. Если эта надежда отсутствует (инфляция), или перекрывается надеждой спекульнуть/подзаработать (вклад в банке, покупка акций-облигаций и т.п.), то деньги тратятся сейчас - на покупку ненужных, но кайфовых предметов и услуг, или - на покупку финансовых активов
   Что такое финансовый актив? Это проявление веры человека в то, что кто-то лучше него сумеет распорядиться его деньгами (негативная вера в то, что кто-то умнее) - в случае банка, или что через некоторое время придет кто-то, кто существенно глупее его - и купит финансовые активы существенно дороже (позитивная вера в то, что кто-то глупее)
   Игра против инфляции состоит не в том, чтобы изымать денежную массу. Увеличить скорость оборота денег существенно проще, чем стерилизовать М2. Игра состоит в предложении активов отложенного спроса с последующим обнулением этих активов по принципу "ну не смогла!"
   Западное общество называют Обществом Потребления - но посмотрите, какую часть из заработанных денег эти бедняги тратят на финансовые активы! Ведь и страховку (которая кончается существенно быстрее, чем копится, и является весьма ограниченной), и пенсионные вклады (которые исчезают вместе с акциями, в которые они в конечном итоге вложены), и подобные им вещи стоило бы, строго говоря, отнести к финансовым активам - активам, позволяющим нажить "пользу" в будущем, а не сейчас
   Так что российское правительство зря боится государственных инвестиций. Надо делать как при Сталине: на каждый рубль зарплаты в инвестиционном процессе эмитировать гособязательств на 1.2 рубля - и все будет с инфляцией в порядке! А потом эти обязательства можно обнулить - технологий предостаточно
   Зачем людям деньги, и почему мы за ними гоняемся?
   Деньги людям нужны в основном для удовлетворения ненужных потребностей. Если зайти на потребности человека не с субъективной, навязанной различными рекламными агентами (включая родителей и бабушек-прабабушек), а с объективной стороны, получится, что объективно деньги человеку нужны на
  -- Питание и воду - поддерживать физиологический баланс, а не обжираться и гурманить
  -- Жилье и одежду - поддерживать психокомфорт и температуру около тела, а не делать каждые три года евроремонт и парить руки в шиншилловых боа
  -- Секс и продолжение рода
  -- Обучение себя и детей (самоутверждение, повышение личной и семейной конкурентоспособности, а не понты друг перед другом)
  -- Здоровье (физкультура, а не членовредительные виды спорта и таблетки от несуществующих болезней)
   Все остальное, сверхнормативное - продукт рекламы, факультет ненужных вещей, болезненные надежды.
  
   Куда уходят деньги, или о роли владельца в управлении финансами компании, семинарах, королях и капусте...
  
   Финансы, по мнению многих специалистов - вещь достаточно тонкая. Требующая умелого обращения и специально подготовленных (в частности, на семинарах упомянутых "специалистов") умельцев. Владельцы, по мнению этих "специалистов", на управление финансами компании не годятся. Они должны, наверное, "кормить специалистов и не дергать за рычаги"
   Однако если взять среднего владельца компании и среднего "специалиста", имеющего дипломы с семинаров всех возможных Прайсов, Данов, Янгов и иже с ними, и задать простой вопрос: а у кого, собственно, этих самых финансов больше - у владельца или у того, кому владельцы платят зарплату... - то окажется, что "этих самых финансов" больше все-таки у владельцев. Как ни странно это для "специалистов". Видимо, в управлении финансами компании есть что-то, чему на сказках Ганса Андерсена (пардон, семинарах "Артура Андерсена") и КПМГ не учат...
   Так что я зафиксировал бы экспериментальный результат N1. На уровне Закона Всемирного Тяготения. Владельцы знают толк в финансах больше, чем консультанты и авторы учебников
   Однако, как всегда, есть нюансы...
   По моему опыту, часть владельцев, особенно в средних и малых компаниях, в управлении деньгами... стесняются своих способностей и возможностей! Они почему-то легко "ведутся" на высказываемые "специалистами в финансах" требования типа "объясните свои решения по матрице БКГ", "подтвердите ссылками на работы гур (или гурей?)", и пугаются фраз типа "а вот на семинарах по управлению финансами компании, которые читает профессура ШКШ, нам говорили, что деньги нужно вкладывать в бизнес, а не выводить из компании...". Правда, если у вас больше одного "специалиста по управлению финансами", или один - но забывчивый, то через пару минут вы можете получить замечание типа: "а вот на семинарах, которые проводил г-н О... кстати, он владелец фирмы аж из 4-х человек... там говорили что-то про диверсификацию инвестиций и что-то про яйца и корзины..."
   Как учит нас в художественной форме Тимур Башаков - "не парьтесь!" Be Happy!
   Правда, это не означает, что владелец, который даже в крупнейших компаниях, насчитывающих сотни тысяч сотрудников, играет ключевую роль в управлении финансами компании, может рассчитывать только на божественное озарение и опыт руления образца 1996-2005 годов. Сейчас - очередная переломная эпоха, и к новой эпохе требуются новое понимание и новое чутье. Знания и навыки, которые можно почерпнуть на семинарах и тренингах, увы - всегда принадлежат прошлой эпохе. Чудес не бывает . Нужно сначала собрать факты, потом их осмыслить, выработать понимание, перевести его в форму знания, наработать технологии... наш паровоз - вперед летит!
   Владелец вынужден нацеливаться в будущее. Хочет он этого, или не хочет. Понимает, или не понимает. Владелец вынужден пользоваться не знаниями, устаревшими в момент, когда их первый раз законспектировали на семинаре, - а пониманием, которое образуется сейчас, ежесекундно. И нужно тренировать свое умение понимать. Это - первое конкурентное преимущество в XXI веке. Преимущество понимания
   Владелец, управляя финансами компании, вынужден пользоваться не отработанными решениями и технологиями - это удел специалистов, осуществляющих доводку и полировку его решений. Владелец вынужден создавать новые решения. Умение находить и принимать стратегические решения, выходя из плоскости и из "замкнутых кругов" - это второе конкурентное преимущество в XXI веке. Преимущество умения.
   А третье преимуществоXXI века - преимущество желания - у владельцев есть "по жизни". Иначе в наших палестинах не выживешь .
   Так что триада успеха: У = П*У*Ж - есть!
   Финансы - вещь тонкая...
  
   Примечание циника по прочтении...
   - ага... осталось владельцу сходить на семинар по управлению финансами компании...
   Лозунг дня: "все на КУД!". Произносится с очень сильным акцентированием/ударением на слово "на"
   Примечание: КУД - "Куда Уходят Деньги" - название семинара, который автор вел в 2007-08 годах
  
   Кстати, обратите внимание, что в русском языке слово "деньги" не имеет корректного единственного числа. Что из этого следует - мне пока не ясно, но факт - налицо.
  
   Именно так выглядят, кстати, американские расчеты чеками: магазин с моим чеком идет не в свой банк, а в мой.
   Вы что, и правду подумали, что только у нас такая ерунда? Она по всему современному миру уже тысяч пять лет как! "Там" слегка полегче - они лохов не только у себя в стране находят, но и по всему миру. Но - сколько веревочка ни вейся...
   Бред (лат. Delirium) -- совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не посредством обработки поступивших сведений и не корректируемое поступающими сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет). 
   Это и далее - см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Бред. Вообще - очень познавательно, поучительно и полезно!
   Школа Кислых Щей. А Щ я поменял на Ш для благозвучности!
   Там владелец, как правило, коллективный. Хотя этот коллектив может быть просто "семьей". Коллективному владельцу в чем-то проще, в чем-то труднее - но функции и обязанности его от этого не меняются
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"