Данный обзор не претендует на исчерпывающее описание существующих площадок, коим нет числа. Мы остановимся на тех из них, которые присутствуют в крупных интернет-каталогах, таких, как каталог яндекса и dmoz, а также площадках, находящихся в топе поисковой выдачи по соответствующим запросам.
Для начала следует определиться с критериями: перечнем характеристик, делающих литературный портал собственно литературным порталом. Какое их соотношение делает площадку востребованной и чего ждет типичный автор от подобного рода сайтов?
С очевидными вещами, вроде посещаемости и цитируемости, нам помогут сервисы оценки PR и ТИЦ, собственные глаза и данные счестчиков. Однако банальное распределение сайтов в списке на основе циферок об их жизнеспособности и актуальности скажет ничтожно мало.
Востребованность ресурса со свободной публикацией в первую очередь зависит от наличия двух вещей: необходимого функционала и устойчивого тематического комьюнити.
Что это за звери и по какому принципу их оценивать?
Обратимся к структуре, где перед нами отчетливо проступает выстраданный индустрией стандарт, в тех или иных чертах общий для успешных проектов. Откроем любой из них. Перед нами два основных канала информации, две артерии: лента новых произведений и лента комментариев. Обязательно наличие у автора собственной страницы, где помимо персональной информации выводится список опубликованных им произведений и написанных комментариев. Можно констатировать: аудитории важна не только статичная информация об авторе (пол, возраст, география, фотография), но и возможность отслеживать его активность.
Три кита стандарта: контент, мнение, социальное взаимодействие. Иметь возможность отслеживать контент, его обсуждение и составлять портрет участников дискуссии - вещи, критически важные для пользователя.
В рамках обеспечения данных возможностей на первый план выходят моменты, которые изначально кажутся второстепенными, вследствие чего многие создатели литературных сайтов благополучно ими пренебрегают.
Например простота навигации, то есть шаговая доступность главных информационных каналов: как в плане числа кликов мышкой, так и в плане времени на поиск необходимых пунктов. Ленты должны быть не только информативны, но и особым образом структурированы. В первом случае это вывод автора, названия, краткого описания, количества комментариев, даты публикации и т. д. Во втором - превращение имени автора, названия текста и раздела в ссылки, обеспечивающие быстрый переход к профилю автора, тексту произведения, комментария.
Логика шаговой доступности подводит нас к выводу всех основных лент на главную. Перечень их отнюдь не ограничен списком новых произведений и комментариев. Помимо собственно контента, мнений и информации об авторе пользователю хочется знать, кто сейчас онлайн, кто недавно зарегистрировался, быть в курсе мероприятий и т.д.
Нужно понимать еще одну вещь: то, насколько важно для автора, публикующего произведение, сразу наблюдать его на самом видном месте площадки. В полный рост встает проблема организации такого "центрового" места на главной и предоставления автору возможности самостоятельного графического оформления: выбор картинки к тексту позволяет подать себя. Презентабельное и функциональное оформление главной страницы - задача, не решенная зачастую даже на очень больших порталах. Тем не менее, современные CMS справляются с ней шутя.
Все это - азбучные истины, скажет читатель. Практика твердит обратное: вместо следования логичному и простому стандарту мы имеем зоопарк площадок, большая часть которых даже приблизительно не отвечает необходимым требованиям - и ни одна не соответствует им полностью.
Причины объективны: многие флагманы отрасли созданы в доисторические времена и с тех пор ни разу не обновлялись. Отбить затраты на серьезный технический персонал для литсайта - область ненаучной фантастики. В той или иной мере все они сделаны на коленке энтузиастами либо заказывались при ограниченном бюджете у мелких студий. И если в случае энтузиаста банально не хватает знаний и умений, то студиям любое отступление от типовых решений - головная боль. Свободная публикация стихов и прозы - формат далекий от визиток, блогов и интернет-магазинов. Если вспомнить про бюджет - это приговор.
Поэтому мы видим литературный портал на "Джумле", литпортал на чем-то вордпрессообразном, где вместо главной лента постов; литпортал без ленты комментов, литпортал на форумной CMS. С лайками, блэкджеком и девушками, но без части жизненно важных функций. С анимированными гифками в комментариях, они похожи на накрашенных и увешанных побрякушками больных: и аттракциону ужасов нет конца.
Отдельным ресурсам удалось избежать большей части указанных выше детских болезней. Приятные на вид, удобные в использовании, они столкнулись с другой проблемой: комьюнити.
Низкое качество и абсолютная неструктурированность аудитории - бич даже самых массовых и успешных проектов.
В недрах их могут быть скрыты десятки чудесных авторов: вы просто их не найдете. Сотни близких по духу - и не имеющих понятия друг о друге. Самобытный автор публикует интересный выстраданный годами текст, после чего беспомощно наблюдает, как без единого отзыва его творение засасывает клоака. Злого умысла здесь нет: закон больших чисел в неструктурированном пространстве.
Но какой же стимул ему публиковаться в подобном месте, тем более пускать корни? Не стоит удивляться, что литературы в лентах почти что нет.
Многостаночник тут же разместит новый, задружится со всеми, нахвалит мусор - в конце концов получит свое внимание и "престиж". Отсутствие литературы, непонимание, сотни строк в никуда - для него не трагедия: он пишет, чтоб получить - не отдать.
Взаимные признания в любви, поздравлялки с днем рождения, анимированные розочки в комментариях. Кто все эти люди? - спросите вы, - Где дискуссии о текстах, куда я попал? На форум котиков и домохозяек?
Вы недалеки от истины: аудитория литературных сайтов, за редким исключением, мало отличается от аудитории форума домохозяек.
Нас, все же, интересует не факт засилия сердечек и котиков, а почему случилось это засилие. Причину столь печального положения вещей следует искать в деятельности команды сопровождения. Правильнее будет сказать - бездеятельности. Совсем по-честному - в отсутствии команды как таковой.
А кто, если не она, поможет самобытному автору не раствориться в гвалте многостаночников; близким по духу практикам - увидеть огонек похожего тока мысли; показать начинающему разницу между макулатурой и настоящим, научит презирать друзьяшничество и ценить нехоженый путь.
Предоставленная сама себе толпа ничему, кроме гифок с котиком, не научит.
Формат свободной публикации - как ребенок, идущий рядом со взрослым: "толстой" периодикой, за спиной которой больше ста лет. Пытающийся ухватиться за все и сразу, не понимая, что каждой задаче нужен ресурс сил. Полтора века существования института журнальной периодики научили нас двум вещам: узкому профилированию тематики (идеологии) и необходимости иметь профессиональный штат. Первое обусловлено невозможностью успеть и охватить многое ; второе - невозможностью преуспеть даже на небольшом фронте работ без методичной командной работы.
Успех журнала - прежде всего результат работы команды; не читательской аудитории и не присылающих тексты авторов.
Почему же кто-то вдруг решил, что сетевое издание будет жить - и преуспевать - по другим законам? Не имея постоянного штата, не занимаясь рутинной методичной работой по структурированию получаемого материала, не разъясняя, не исследуя: не делая ничего?
В действительности мы имеем все тот же "толстый" журнал, редакция которого просто начала публиковать все присылаемые ей тексты без разбора; публикация стала происходить мгновенно, а читатели получили возможность оставлять свой "ах".
Суть положения вещей именно такова.
Профилирование, наличие идеологии, изначально подразумевают потребность что-то сказать, что-либо отразить: новые тенденции в обществе, определенный взгляд на мир. Средством выступают чужие тексты, методом - их отбор. В качестве скрепляющего материала - обзоры ранее опубликованного, подборки и освещение важных, в рамках своего формата, аспектов. Именно свой угол восприятия, потребность его донести, делают издание культурным явлением, а не просто стопкой бумаг. Делают востребованным.
Формат типичного литературного портала - "издание обо всем". Что самое парадоксальное - при полном отсутствии дееспособного штата.
Толстую периодику можно было бы сравнить с промышленным комбинатом, извлекающим ценный минерал из руды. Отсутствие дееспособного штата в данном случае - все равно, что отсутствие производственных мощностей. Поток контента нескончаем, но его течение - в никуда. Некому извлекать изумруды из масс шлака, некому описывать красоту и изъяны граней.
Наш ребенок подрастает и пытается подражать взрослым: время от времени мы видим, как та или иная площадка набирает штат "народных" редакторов прямо из числа активных пользователей. Делаются попытки писать рецензии, обзоры, создавать подборки опубликованного ранее.
Наличие данного вида деятельности (при всех недостатках набора редакторов "от сохи") послужит нам еще одним критерием в оценке актуальности того либо иного портала.
Итак, приступим.
II.
stihi.ru Стихи.ру
Создан более десяти лет назад, наиболее массовый портал из существующих на сегодня. Довольно архаичен, но необходимый функционал присутствует.
О грустном: по признанию создателя проекта Игоря Сазонова, "Я и сам называю стихи.ру большой помойкой".
Классический пример концепции издания "для всех и обо всем", не имеющего адекватной команды сопровождения. Каждый сам себе герой, а то, что выводится на главную - вовсе не редакторская подборка текстов, а проплаченные анонсы. Коммерческая и медийная сторона проекта интересуют администрацию намного больше литературы.
В силу архаизма (в техническом плане ресурс стагнирует), активное развитие социальных механик обошло проект стороной: коммуникативное пространство площадки крайне узко и ограничено форматом "зайди ко мне, и я навещу тебя"; острых массовых дискуссий практически не ведется.
Малопрезентабельный вид довершает дело: новому поколению сети площадка попросту перестала быть интересна.
poezia.ru Поэзия.ру
Еще один не нуждающийся в представлении ресурс, начинавший свою деятельность с института премодерации: при регистрации от авторов требовалось предоставить несколько текстов на рассмотрение; если автор администрацию не устраивал, в регистрации отказывали.
На вид несколько более презентабелен, чем стихи.ру: по крайней мере видно, что это портал о литературе. Главным плюсом долгое время было качественное комьюнити; публиковались оригинальные переводы, литературоведческие статьи, уровень обзоров и подборок мог соперничать с периодическими изданиями.
Но именно закрытость формата, попытка быть этаким "толстым журналом", только в сети, поставила на жизнеспособности данного комьюнити крест: оно стремительно стареет. Высокие стартовые требования в свое время отпугнули многих и многих стоящих авторов, в конце концов, не склонен сомневаться в себе только графоман. Диктаторские условия пребывания на портале (согласно правилам, вас в любой момент могут удалить "за несоответствие") и появление за углом более открытых и лояльных к начинающим авторам площадок, предопределили упадок.
При всех плюсах бумажной периодики, сетевое издание не может игнорировать реалии интернета, аудитория которого не приемлет диктат. Забавно, что отсутствие свежей крови, новых идей и расправленных плеч в значительной мере сделало из поэзии.ру приют тех самых графоманов, с которыми администрация так боролась - разве что престарелых и опытных. Запоздалая отмена премодерации лишь усугубила процесс.
Вместе с тем, функционал площадки вполне приличен, администрация на регулярной основе продолжает отбирать достойные внимания публикации, выводит их в отдельную ленту; никакой мыльной медийности и коммерции на людском тщеславии в рамках площадки нет, все консервативно и строго. Ресурс достоин уважения, но, к сожалению, там нет дискуссий и почти не читают.
zhurnal.lib.ru Самиздат
Третий из китов литературного рунета. Несмотря на более чем архаичный вид и усложненную навигацию, данная платформа - мекка отечественной фантастики. За десятилетие сложилось очень сильное комьюнити, основу которого составляют практики, твердо знающие, что они пишут и зачем; целью своей деятельности эти люди видят издание на бумаге, и многие издаются. Не удивительно, учитывая, что фантастика - один из нескольких все еще продаваемых жанров.
На ресурсе регулярно появляются списки изданных книг, существует также раздел, где представители издательств озвучивают, какого рода тексты их интересуют. О практической значимости раздела судить сложно, подобные вопросы чаще решаются на форумах издательств, но факт наличия симптоматичен.
При всей огромности и качестве сообщества, портал достаточно специфичен. Во-первых, он не про стихи: публиковать не запретят, но и никто не читает. Во-вторых, он про литературу: обсуждают непосредственно содержание прочитанного, как в онлайн-библиотеке, а не котиков и восхищение друг другом. Парадоксально, но у пришедших с других ресурсов такое положение вещей вызывает когнитивный диссонанс.
Собственно, одна из редких площадок, где имеется, что читать (и куда заходят не только авторы). Аудитория молодая и интересная. Пишущим фэнтези и нф лучшего ресурса рекомендовать нельзя. Авторам же стихов можно лишь посочувствовать; кто виноват, что остатки читающего населения предпочитают сказки про придуманные миры, а не надрывный вопль. Вне пусть и небольших (5-10 000) тиражей и вот такой скудной, но подтвержденной реальным спросом популярности, жизнеспособному сообществу от поэзии появиться просто неоткуда.
chitalnya.ru Изба-Читальня
Последний в нашем обзоре крупный ресурс, не нуждающийся в представлении. Он моложе вышеописанных и более продвинут технически. В частности, автор может дополнять тексты не только графикой, но и аудиозаписями (плеер встроен); коммуникативное пространство расширено за счет блогов и групп по интересам, аналогичных существующим в соцсетях.
Навигация несколько перегружена: например, нет в шаговой доступности ленты последних отзывов; но весь критично важный функционал на портале есть.
Согласно заявке создателей, проект позиционирует себя как патриотический и ратует за сохранение традиционных русских ценностей (название намекает).
Это и смущает: за ширмой лубочного патриотизма обычно просто делают деньги. Так, собственно, и есть: проект не столько про литературу, сколько про интенсивную дойку целевой аудитории - среднего возраста Вань и Маш, желающих выделиться среди массы себе подобных. Предлагают им нехитрый товар - "золотой аккаунт", обеспечивающий вывод размещаемых произведений на главную, дополнительное анонсирование и прочие ништяки.
По сути, администрация продает авторам всем привычный, штатный для любого литпортала функционал, предварительно урезав его не оплатившим пользователям.
Авторы выступают не только как аудитория для трансляции внешней рекламы, но и как покупатели рекламы внутренней (самих себя).
Неприкрытая эксплуатация людского тщеславия вряд ли может способствовать здоровой обстановке. Вполне логично, что аудитория соответствующая: про рейтинги и котиков в комментариях, мигающие букеты и взаимное расхваливание друг друга под откровенным мусором. Перед нами квинтэссенция стихов.ру после добросовестно проделанной работы по выпиливанию всего, хоть сколько-нибудь напоминающего литературу.
Редакторской работой на площадке никто не занимается, ручного отбора самобытных произведений с выводом в отдельную ленту нет; в ленту на главной, как и на стихах.ру, просто выводятся последние тексты владельцев платных аккаунтов. Плотность потока новых произведений, видимо, обратно пропорциональна качеству публикуемого. Отсутствие (при столь немалой аудитории) желающих обозревать все эти чудеса современной поэзии и прозы говорит само за себя.
Помимо указанных существует группа литературных сайтов поменьше.
litsovet.ru Литсовет
Функционально - аналог Самиздата (zhurnal.lib.ru). Нет упора на фантастическую тематику, однако нет и сильного самиздатовского комьюнити. Верстка архаична и непрактична: огромные шрифты, запутанная и неудобная навигация. Для доступа к основным лентам нужен скроллинг и поиск ссылки в каше таких же ссылок.
Ленты комментариев обнаружить не удалось. Соответственно, организация общего коммуникативного пространства под вопросом.
Индексы цитирования ресурса довольно высоки, посещаемость значительная. Но смысл нахождения на данной площадке глубоко под вопросом.
litprichal.ru Литпричал
Так же, как предыдущий портал - копия Самиздата, здесь перед нами - технически аналог Избы-Читальни (chitalnya.ru). Из унаследованных минусов - отсутствие шагового доступа к ленте комментариев, а также неудобная навигация по ним (вместо постраничной - привязка к датам) и совершенно неинформативная лента произведений: нет сведений о количестве комментариев, просмотров, вывода в ленту миниатюр (при том, что на странице произведения картинки присутствуют) либо аватарок, нет даже вывода дат.
Подобные вещи не позволяют сходу оценить степень активности аудитории, а значит и жизнеспособность площадки. Индексы цитирования высоки, посещаемость присутствует. В силу отсутствия прямого заработка на аудитории (никаких "золотых аккаунтов"), нет и искусственной порезки функционала для смертных: все только что добавленные произведения выводятся на главную.
Присутствует отдельная лента произведений, отобранных редакторами, регулярные обзоры не ведутся.
Площадка без явных минусов и довольно приятная, но, возможно, слишком тихая: комментируют тексты мало. Аудитория ничем особым не выделяется: котики и мерцающие гифки на полстраницы из комментариев никуда не делись. Столкновений взглядов, сильного комьюнити нет.
clubochek.ru Клубочек
Сайт существует с 2003 года, если он и обновлялся, то очень давно: функционал и верстка достаточно архаичны. Основные претензии к технической части: раздельный вывод комментариев для стихов и прозы (единой ленты нет), отсуствие вывода написанных комментариев в профиле автора. Оформление выполнено в коричневых тонах: коричневый фон, коричневый шрифт, коричневые, чуть более жирные заголовки. Для выбранного фона шрифт попросту блекл. Отсутствие цветового дифференцирования мешает и нормальному структурированию информации. Найти важные пункты с одного взгляда не получится.
У площадки неплохая посещаемость, цитируемость на уровне Литпричала. Есть форум, видна кое-какая редакторская работа: рецензии, лента избранного.
При внешних признаках посещаемости, в списке "наиболее комментируемых" - тексты, набравшие за год 7-8 отзывов. Можно сделать вывод, что дискуссии как явление на портале отсутствуют. Коммуникативное пространство ограничено малофункциональным форумом и расчлененной лентой отзывов. Аудитория старшего возраста, комьюнити слабое.
fabulae.ru Фабула
Вполне современный по функциональности, хоть и не вполне профессионально сделанный сайт. Нарекания прежде всего касаются оформления (работа с css на коленке), аляповатой и нефункциональной главной страницей.
Еще одна серьезная недоработка связана с выводом ленты последних произведений. Во-первых, они не в шаговой доступности. Во-вторых, вместо классического построчного вывода произведений перед нами разреженный двухколоночный вывод: пользоваться очень неудобно. Помимо неюзабельности, они еще и неинформативны: нет вывода дат.
В остальном все вполне прилично: классическая лента комментов (минус - выводится лишь время отзыва, без даты), информативный удобный профиль пользователя, функция добавления понравившегося автора в избранное.
Цитируемость ресурса на уровне Причала и Клубочка. Однако в глаза бросается наличие активной аудитории: здесь много комментируют, и, судя по всему, сложилось лояльное к площадке комьюнити, среди которого встречается молодежь.
Следует отметить прекрасная реализация лент избранного: в одну выводится отобранное рекдакторами, в другую - самими пользователями. Редакторская деятельность достаточно интенсивна, помимо составления подборок пишутся рецензии; о качестве их всерьез говорить не приходится, но в целом сайт приятен, обжит и может быть рекомендован. Всерьез рассматривать его как литературный проект, конечно, нельзя, но таких в рунете попросту нет.
litset.ru Литсеть
Недавно созданная площадка, успевшая попасть под санции как яндекса (фильтр АГС), так и гугла. При том, что поисковая выдача ее режется, демонстрирует неплохую жизнеспособность.
Главная проста и функциональна, ничего лишнего. Лента последних произведений компактна и информативна (вывод количества просмотров, комментариев, даты). В профиле пользователя помимо списка произведений и комментариев можно отслеживать просмотры своих текстов.
Есть функция добавления автора в избранные, но реализация неудачна: вместо показа тех, чье творчество нравится данному автору (что позволяет пройти по цепочке мыслящих в унисон), выводится только список тех, кому нравится сам автор, причем во всплывающем окне; то есть, по сути, функционал помножен на ноль.
Во всплывающих окнах выводится также список посетивших площадку за день и список пользователей онлайн. Многие меню заскриптованы и не позволяют открывать их в отдельных вкладках.
Своим недоработкам, как и плюсам, сайт обязан нежно всеми любимой платформе ucoZ: сам по себе ее выбор для построения портала уже эпичен.
Одна из родовых травм коснулась ленты комментариев: вместо постраничного вывода можно видеть лишь последние триста отзывов; пролистать обсуждение за более ранний срок не получится.
Все это сужает коммуникативное пространство и шансы на возникновение сильного комьюнити. Кое-какое, судя по всему, на сайте все же сложилось, но новые тексты комментируют очень мало.
Редакторская деятельность формально ведется, на главной регулярно обновляется подборка из свежеопубликованного. Но уровень редакторов ничем не отличается от уровня начинающих, преобладает "дружба" и личные предпочтения.
Отдельно можно сказать о системе баллов, начисляемых автору, если кто-либо его рекомендовал, в качестве поощрений, а также за написанные комментарии. На публикацию новых произведений баллы тратятся; при регистрации новый пользователь получает стартовый запас. Призванная, очевидно, стимулировать обсуждение, система скорее вредна, чем жизнеспособна: как и любая палочная система в творческом пространстве.
litcult.ru Литкульт
Сайт создан в 2007 году и некогда имел довольно сильное для небольшой площадки комьюнити. На сегодняшний день движок архаичен, но вполне обеспечивает требуемый функционал. Лента произведений информативна (вывод количества просмотров и комментариев, рейтинга и первых строк текста), минус - отсутствие вывода дат. Лента комментариев и профиль пользователя имеют классический вид.
Вместо последних текстов на главную выводится топ произведений за неделю, новости и текущие конкурсы. Функция добавления в избранное, как текстов, так и авторов, отсутствует. Присутствует раздел "любимых стихов", где публикуются понравившиеся тексты чужих авторов. Часть страниц сильно перегружена никому не нужным списком рубрик (жанров, поджанров) и тегов. Список пользователей онлайн реализован криво.
Цитируемость площадки на уровне Клубочка и Литпричала. Аудитория молодая, определенная активность присутствует. Качество комьюнити сильно пострадало в результате конфликтов с администрацией и ухода большей части авторов, стоявших у истоков проекта.
Редакторский состав многочислен, но деятельность сводится к выборочным разборам отдельных текстов (часто друг друга). Лента лучших произведений на главной еженедельно формируется на основе общего голосования, при котором действует цветовая дифференциация штанов. Вес оценки рядового пользователя 1-3 балла, редакторам доступны 8-10.
Такое положение вещей породило цветение и кумовство: лента на главной чуть более, чем полностью, состоит из текстов редакторов и их друзей. Хвалить редакторов выгодно, еще выгодней стать редактором: для этого достаточно лояльности и некоторой активности.
Ествественный отбор привел к ожидаемой вещи: на данный момент активность ресурса генерируется узкой группой посредственных авторов, хвалящих друг друга. Столкновения взглядов и обсуждения давно погашены блокировкой аккаунтов. Самобытные авторы и литература на площадке практически не встречаются.
На этом пул сайтов, имеющих значительную цитируемость, посещаемость и полноценный функционал заканчивается, и мы переходим к площадкам поменьше.
reshetoria.ru Решетория
Сайт создан группой авторов, несогласных с политикой портала resheto.ru, и существует около семи лет. С технической стороны неплох: верстка главной практична, реализован вывод всех основных лент.
Лента новых публикаций информативна и компактна, выводится также лента произведений, добавленных пользователями к себе в избранное. Страница пользователя позволяет отслеживать собственные комментарии, есть "стена" для общения с автором. Кроме имени и фотографии других данных об авторе не выводится.
Лента комментариев крайне блеклая (коричневый на коричневом фоне), дата и время отзыва выводятся, аватарок нет.
В качестве форума (или чата) используется страница гостевой книги, где лента более контрастна и между постами есть разделители: обсуждение там едва ли не интенсивней, чем в комментариях.
Аудитория по большей части среднего и старшего возраста, новых авторов в ленте немного. Жизнеспособность площадки обеспечивается деятельностью небольшой, но устойчивой группы авторов, на регулярной основе занимающихся подборками, конкурсами и обзорами.
Все очень интеллигентно, тихо и мило, но замкнуто на самих себя. О причинах этой изолированности судить сложно: площадка в целом вполне достойная.
Возможно, причина в том, что хотя сама верстка выполнена в художественном стиле, при работе с информационными потоками графическое представление почти не используется. Также слаб социальный функционал; коммуникативное пространство стеснено, т.к. одна из его важнейших артерий (лента комментариев) практически неюзабельна.
wplanet.ru Планета писателя
Ресурс того же класса, что и предшествующий. Существует с 2007 года. Несмотря на вордпрессообразный вид, вывод основных потоков реализован. На главной в упрощенном виде отдаются ленты произведений, комментариев и редакторская подборка.
Лента поизведений неинформативна: только название и автор; напрямую доступен вывод текстов лишь за неделю: остальное отображается на странице, куда выводится список сразу всех произведений, опубликованных на сайте, в алфавитном порядке (по дате публикации - только посредством доп. телодвижений). Удобство реализации заставляет вспоминать о палеолите.
Верхнее меню "произведения" выводит и вообще пустой фильтр, где нужно вручную выбрать порядок отображения, после чего выводится та же общая страница.
Лента комментариев без аватарок, но довольно информативная и удобная: контрастней и шире, чем на предыдущем ресурсе.
Профиль пользователя содержит список публикаций и написанных комментариев. Стоит отметить возможность добавления авторов в избранное: список как добавленных, так и добавивших также отображается в профиле.
Есть квази-форум, предельно простой. Любопытно, что список тем реализован в высшей степени компактно и удобно, с выводом дат и количеством ответов: так, как в идеале на площадке могла бы выглядеть лента произведений.
Коммуникативное пространство по сути ограничено общением в комментариях. Судить о наличии постоянного комьюнити нет возможности.
Признаков редакторской деятельности в настоящее время на сайте нет. Тексты комментируют очень мало. Можно отнести к умирающим.
my-works.org Творчество для всех
Старый (2003 года), сделанный наполовину на коленке портал. По внешнему виду определить его тематику крайне сложно: изначально в качестве направленности была заявлена не только литература, хоть последняя со всей очевидностью и победила.
Главная занята текстом объявлений и непонятно чем: функционал почти нулевой. Лента опубликованного скрыта в выпадающем подменю. Реализация ленты вызывает ряд вопросов: вывод даты дан в формате "N дней назад", что крайне неудобно, часть отображаемых параметров просто мусорна (дата последнего редактирования, последнего прочтения, имя читателя), но в целом она терпима.
В подменю же и лента комментариев. Верстка страницы неаккуратна, формат даты комментариев тот же ("N дней назад"). Помимо имени комментатора и названия текста отдается название раздела, что при подобном качестве верстки лишь мешает ориентации. Вывод аватарки реализован.
Страница автора классического вида: список опубликованного, список комментариев, присутствует статистика прочтений. Есть функция добавления в избранное, но совершенно бессмысленная: указаны только те, кто добавил самого автора.
Признаки редакторской деятельности (составление подборок) есть, но уровень редакторов крайне низок. Аудитория по большей части старшего и среднего возраста, о ее качестве судить сложно.
Несмотря на то, что посещаемость и цитируемость ресурса внешне вполне приличные, активность аудитории небольшая, прочтений и комментариев мало. Архаичный и бесперспективный ресурс.
Далее мы переходим к порталам, лишенным части основного функционала (главным образом единого вывода комментариев). В каких-то случаях это критично, в каких-то нивелируется самим форматом площадки, но все они в той или иной мере доказали жизнеспособность.