|
Вчера я получила письмо с возражениями по поводу того, что написано в этом обзоре. С разрешения автора, Сергея Илюкевича, я выкладываю в конце обзора его критику на мою критику.
Александра Ковалевская 'Полоз и Белокрылка''
В моем обзоре будет много всевозможных придирок. Тем не менее, вся эта критика выкладывается с согласия автора романа! Зачем? Для обсуждения.
Возможно, я что-то неправильно поняла в этом романе. Если кто-то не согласен со мной, то для споров есть комменты, правильно? :) Я расскажу о том, что
мне не понравилось, кто-то возразит мне - а Александра сама решит, чье мнение принять к сведению.
Критики у меня набралось столько, что я даже составила 'оглавление'' моих критических замечаний:
Но сначала я расскажу о достоинствах этой книги и о том, отчего 'Полоз и Белокрылка'' оказался первым из прочитанных мной романов на конкурсе.
С автором 'Полоза и Белокрылки'' я познакомилась на прошлогодней Триммере. Роман Александры Ковалевской 'Бод'' оказался в моей подсудной группе, я высоко оценила его, он навсегда запомнился мне. Меня
очаровал язык этой книги и необыкновенная правдоподобность персонажей. Я читала и забывала, что это вымысел, мне казалось, что Александра описывала людей,
которые действительно когда-то жили в ее городе!
Меня поразило и то, насколько хорошо Александра Ковалевская изучила эпоху, о которой она пишет; историческая, этнографическая информация была необыкновенно
интересной для меня.
Но в прошлом году 'Бод'' не прошел в финал. Отчего? Скорее всего, причиной была 'рваность'' сюжета и то, что эту книгу трудно было отнести к какому-либо
определенному жанру.
В этом году я узнала, что 'Бод'' - это вторая книга исторической трилогии, а начинается все с момента, когда на берегу реки Яков Полоз (что значит Змей)
увидел девушку и не смог забыть ее. Разумеется, я решила прочесть 'приквел'' к роману, который так понравился мне в прошлом году.
Роман о Полозе и Белокрылке оригинален и неожидан - своей близостью к классике. Это возврат к тому, что вечно и неоспоримо, понятно и близко любому человеку,
в любую эпоху. В этой книге нет стремления переписать историю или иронически переосмыслить ее. Нет супергероев и антигероев. Есть просто люди, с
человеческими страстями, слабостями и ошибками. Нет воительниц-унисекс. Есть ЖЕНЩИНА, возлюбленная и жена, сестра и мать... и эта женщина, Софья-Белокрылка,
предстает перед нами в двойной оправе - в железной оправе реальной истории и в золотом сиянии славянского фэнтэзи.
Этот роман исполнен той же магии, которая дала жизнь героям 'Бода''. Это настоящий мир - яркий, как сны в детстве. Люди, населяющие этот мир, не
кажутся марионетками, которые автор дергает за ниточки, подчиняя своему замыслу. Они живые, у них есть душа и свободная воля. Когда им грозит опасность - мне
страшно. Когда они счастливы - я радуюсь вместе с ними. Я даже могу НЕ согласиться с Александрой по поводу ее отношения к ее героям. А ведь это - признак
того, что книга хорошо написана, что герой не плоский, а многомерный, на него можно посмотреть с разных точек зрения.
Ну и конечно, язык! Читая Александру Ковалевскую, можно учиться технике письма... или просто получать удовольствие от описаний, удачно подобранных слов, ритма
и музыки текста, от красоты, лаконичности, самобытности и выразительности авторского стиля.
Стоит ли рассказывать о том, насколько интересен и информативен этот текст с исторической точки зрения? Думаю, что в этом нет необходимости. Читайте сами!
Лучше один раз увидеть у автора, чем сто раз услышать от критика. Скажу лишь, что такие обширные и глубокие познания не всегда встречаются даже у авторов,
которые издаются.
Но теперь придется перейти к другой стороне медали. Проблема в том, что 'Полоз и Белокрылка'' превращается в отличный, увлекательный роман лишь во второй
части (начиная с главы 'Бамбиза''). А вот начало романа похоже на дремучий лес вокруг замка Спящей Красавицы. Сквозь него надо продираться, прогрызаться,
пытаясь разобраться, что к чему. Приходится запоминать и собирать воедино обрывки информации, складывать в цельную картину осколки-эпизоды. Иногда даже я
возвращалась к предыдущим главам, чтобы разобраться, о чем идет речь.
Вот здесь и начинается мой критический обзор в настоящем, критическом смысле. Разумеется, я не претендую на правоту - мое мнение субъективно. К счастью, я не
судья, и оценок выставлять не должна. Поэтому я просто упомяну о том, что мне показалось недостатком. То есть о том, на чем я спотыкалась при чтении 'Полоза
и Белокрылки''.
Итак, вот список моих придирок.
Аннотация
Первая четверть XVI века. Днепр стал порубежной рекой между московитами и
литвинами; с полуденной стороны на земли Великого княжества налетают крымчаки. Мужчины и женщины. Любовь и война.
Мужчины и женщины. Это мне напомнило любимую книгу Васисуалия Лоханкина! К тому же большинство книг - про мужчин и
женщин. Исключение составляют 'Робинзон Крузо', рассказы о животных и 'Мойдодыр'. Так зачем писать очевидные вещи?
Затем, 'любовь и война'' - это есть почти во всех исторических романах. По-моему, если уж писать
аннотацию, то более 'специфическую'', показывающую оригинальность авторского замысла.
К тому же, эта аннотация НЕ информирует читателя о том, что 'Полоз и Белокрылка'' - не исторический реализм, а фэнтэзи. Поклонники фэнтэзи не станут читать,
а поклонники реализма дочитают до Волшебного Кафтана и бросят... Ну, это конечно немного преувеличено, но все-таки, по-моему, лучше все-таки уже в аннотации
четко определить жанр произведения.
Жанр
Здесь, по-моему, присутствует та же проблема, которая в прошлом году помешала выйти в финал роману 'Бод''. Это соединение нескольких разных жанров, но этот
союз не показался мне гармоничным и взаимодополняющим. Скорее, взаимо-мешающим.
Можно ли считать 'Полоза и Белокрылку'' историческим романом? Да - если смотреть с точки зрения достоверности 'декора''. Фактическая сторона безупречна,
все детали выписаны очень тщательно - видно, что автор прекрасно разбирается в том, о чем он пишет.
Но исторический роман рассказывает об исторических событиях. Да, в 'Полозе и Белокрылке'' о них упоминается - но вовсе не этому посвящен роман Александры
Ковалевской. Да, в этой книге есть битвы, экономика края, какие-то взаимоотношения с царями, королями.... Но все-таки роман совсем не об этом. Он - о героине,
Белокрылке. А всему остальному автор уделяет одну-две фразы, причем, как мне показалось, без особой эмоциональной вовлеченности.
К тому же, этот роман трудно назвать историческим потому, что это все-таки альтернативная история. Да, главный герой, князь Семен Полозович - реальная
личность (я его нашла в Википедии). Но проблема в том, что всего, что описывается в романе, князь Семен скорее всего НЕ делал. Ну и, конечно, он не
имел волшебного кафтана. Так что все-таки в рамки исторического романа 'Полоз и Белокрылка'' не вписывается.
Может быть, это роман о любви? Тоже нет. Как раз любви в 'Полозе и Белокрылке'' очень мало. Кто и кого любит в этой книге? Белокрылка Миколая? Да вроде нет.
Она просто заглядывалась на него. Полоз Белокрылку? Ну... в какой-то степени. Кстати, сама Александра Ковалевская пребывает в сомнениях по этому поводу:
Любил ли?
А, может, каждый просто тянул нить своей судьбы, и время от времени их нити переплетались, чтобы потом опять разойтись.
Ну а то, что испытывает князь к Софье, 'любовью'' вообще трудно назвать. Нет, это явно не лав стори. К тому же в этом романе нет любовных сцен, объяснений в
любви, описаний чувств героев. Есть лишь краткое упоминание про 'безумные ночи' Якова и Софьи. Без деталей.
Выходит, что никаких красивых, ярких, роковых страстей в этом романе практически нет. Нет никаких особых душевных переживаний героев. Кстати, этот роман
вообще малоэмоционален (за исключением сцен самоубийства героев). Он очень мужской, между прочим! Автор делает акцент на фактах, а не на чувствах.
Нет, это не роман о 'любви и войне''. А о чем он?
Я прочла 'Полоза и Белокрылку'' два раза, и несмотря на двоекратное прочтение, я так и не смогла ответить себе на этот вопрос. Там очень много всего. Но нет
ничего такого, о чем можно было бы сказать: ЭТО главное, здесь смысл, идея, нерв романа.
История города? Она служит лишь фоном. Есть факты, но нет идеи, объединяющей их.
История двух волшебных кафтанов? Вряд ли. Ведь с точки зрения сюжета, эти кафтаны очень мало влияют на события в романе. Если убрать это фант-допущение - что
изменится?
Ладно, может быть, этот роман - приключенческий? Тоже нет, ведь в нем нет сюжетных виражей, загадок и разгадок, нет драйва. События не интересные - а жуткие.
Ну а интерес к военным подвигам убивает тот факт, что у обоих героев есть волшебные кафтаны. Зачем автор ввел в действие эти кафтаны - я не поняла! По сюжету
они совершенно не нужны, и если бы их не было, содержание романа почти не изменилось бы. Но зато наличие этих кафтанов мешает поверить в то, что Семен и Яков
- настоящие мужчины и герои. Их же кафтаны защищают! Вы представьте себе, что, например, у мушкетеров были бы волшебные плащи, которые их спасали бы во время
драк. Сразу пропал бы интерес к сюжету, и мушкетеры сразу потеряли бы ореол храбрецов-удальцов. Нет, я не поняла, зачем тут нужны эти кафтаны. Мне
подумалось, что они взяты из какой-то сказки... но только в 'Полозе и Белокрылке'' они оказались на периферии сюжета. ИМХО, они не сочетаются с серьезностью
содержания.
Так что, на мой взгляд, в этом романе есть - потенциально - очень много: и история, и приключения, и сказка, и любовный роман. Но пока все это друг другу
ИМХО скорее мешает. Тут надо, по-моему, либо выбрать что-то одно, либо серьезно подумать над тем, как все это может сочетаться. То есть убрать конфликтующие
элементы.
Историческое предисловие
Мне оно показалось таким же занимательным, как школьный учебник! Я читала и скучала - половину тут же забыла... По-моему, все-таки лучше в книге объяснять
лишь то, что необходимо для понимания сюжета. Но если уж вы решили дать более подробные разъяснения, то мне кажется, что тут возможны два варианта. Либо
объясняете все в самом-самом начале, до начала действия. Либо переходите к фактам позже, когда читатель уже увлекся, но в то же время устал от событий, и
хочет перевести дух после ярких приключений. А у вас объяснения лишь разрывают действие. Поскольку первый эпизод дан ДО объяснений, то он для меня был
малопонятен в историческом контексте. А затем началось перечисление фактов - и первый эпизод оказался оторванным от текста.
И еще - если уж рассказывать об исторических событиях, то важно говорить не только о 'что и когда' но и 'почему'. Я на мое главное 'почему' ответа не нашла!
Отчего для жителей Речицы подчиненение Польше лучше, чем подчинение Московии? Может быть, для вас, Александра, это очевидно и не нуждается в объяснении. Но
я-то не специалист в данном вопросе. Я знаю лишь, что в те времена политика в значительной степени зависела от религиозных убеждений. Жители Речицы -
православные. Так что с религиозной точки зрения для них московиты ближе. То, что у них мир довольно языческий - тоже в принципе должно было склонить их в
сторону русских. Ведь православные были несравненно терпимее в отношении пережитков язычества, чем католики. У них не было инквизиции, да и вообще
Православная Церковь была миролюбивее (или, во всяком случае, менее активна).
И, в любом случае, кто им мешал лавировать между Московией и Польшей? Для вас, может быть, это ясно и понятно. Но я не поняла!
Может быть, вы скажете: 'А в документах написано, что 'такова была их народная воля'''. Но что бы вы в своей книге не писали, я все-таки пыталась вычислить
'закулисную' составляющую княжеской политики. Вполне возможно, что принятие стороны Польши было выгодно лично Семену Полозовичу. Ведь он был польским
ставленником. А московиты посадили бы своего человека. Так что может быть, там и не было никакого патриотизма и борьбы за свободу, а было лишь кровопролитие
за личные интересы наместника. А поданным князя, возможно, было совершенно безразлично, кому платить подати - хоть Семену, хоть московитам. Но, естественно,
в исторических документах оказалась зафиксирована точка зрения князя - под видом 'народного волеизъявления'. Как это обычно бывает...
Переждав зиму, город собрал пенези* на строительство. Местичи* выходили отрабатывать повинности:
валили лес, свозили в город. Трудились без принуждения.
Да, конечно... это в летописи написано: 'без принуждения''. А что на самом деле было? Можно только догадываться... :)
Может быть, я ошибаюсь. Но ваш способ изложения фактов допускает любые интерпретации! Поэтому, если уж писать об исторических фактах, то лучше подробно,
объясняя, почему все произошло именно так.
Примечания
Очень неудобно читать текст, когда приходится отвлекаться и лезть в примечания. У вас хорошая
книга: иногда забываешь, что это всего лишь буквы на экране. Персонажи кажутся живыми, мир - настоящим! И тут - очередное примечание! Надо отвлекаться,
возвращаться в реальность.... А ведь очень многие вещи можно было бы пояснить в тексте. Ваш рассказ ведется от лица автора - в роли рассказчицы вы можете очень
многое объяснить по ходу дела. К тому же, некоторые объяснения можно органично вплести в диалоги. Например, дед в разговоре с княжичем упоминает про 'коло'.
Вполне естественно будет выглядеть, если мальчик спросит, что это такое. Откуда ему это знать - он ведь живет в семье, где пока нет маленьких детей. Вот дед
бы ему и объяснил (а заодно и нам, читателям).
Идея романа
'Мужчины и женщины''. Насколько я поняла, именно в этом противостоянии-взаимодополнении заключается
основная мысль романа. Мужчина должен быть мужчиной, женщина - женщиной. Идея спорная, но здесь мы говорим о литературе, и
писатель имеет право на любую точку зрения. Главное - чтобы эта точка зрения получила подтверждение в тексте. Но вот в 'Полозе и Белокрылке'', по-моему, все
опровергает эту авторскую мысль!
Прежде всего, мужественность и женственность могут проявляться по-разному. Та же Маруша в более
древние времена могла бы восприниматься, как идеал женщины. Например, княгиня Ольга (эталон красавицы своего времени!) до замужества была перевозчицей на
реке. Думаю, что в плане телосложения она была похожа на Марушу, а не на Белокрылку. Да и в плане характера, кстати, тоже... Поэтому в вашем романе все-таки
говориться не о Вечной Женственности, а лишь о том, что считалось женственным в определенную эпоху.
А во-вторых, даже допустим, что ваши герои - действительно воплощение мужественности и женственности. Ну и что хорошего из этого вышло? Да ничего хорошего!
Настоящие мужчины настоящую женщину чуть не угробили. К счастью для нее, во втором браке она нашла доброго, уважительного вдовца (то есть мужчину с
традиционно 'женскими' достоинствами).
Кстати, и все эти военные ужасы, о которых вы пишите - это тоже прямое следствие чрезмерной поляризации между мужской и женской ролью. Женщины могли
самовыразиться и заслужить уважение окружающих одним единственным способом: они рожали каждый год. Новому поколению не хватало места и ресурсов, и
'настоящие мужчины'' решали дело просто: нападали на соседей. Другие способы решения проблем были, разумеется, ниже их мужского достоинства:). Вы пишете:
пока не настали времена, когда многие мужчины и многие женщины позволили себе забыть, кто они, и
для чего явились...
Да, забыли, такие вот мы нехорошие! И в результате живем мирно и счастливо. С вами в Интернете общаемся. Так что я не поняла, где здесь ужос-ужос... :)
Но, может быть, история бедной Маруши доказывает вашу точку зрения? Отказалась девица от своей женской сути - и плохо кончила! Но если вдуматься в историю
вашей богатырши, то, на самом деле, погубил ее вовсе не отказ от женских стереотипов поведения. Ведь она - в мужской роли - чувствовала себя счастливой.
Обществу приносила пользу. Кстати, гораздо больше пользы, чем любая другая девица в городе. А что ее погубило? То, что окружающие не приняли ее. Не потому,
что она была чем-то плоха. А просто - белая ворона. Непонятная. Не желает прогибаться под мнение соседей и соседок. Если бы ее приняли - получилась бы
местная Жанна д'Арк. Так что проблема не в мужественности-женственности.
Продолжение вашей мысли:
'Периоды строгого воздержания, в согласии с древними обычаями, и частые неизбежные разлуки приводили к тому, что, встретившись, мужчина и женщина
неудержимо притягивались друг к другу. И двое становились сильнее, пропустив сквозь себя священный огонь. И, если небеса были милостивы к ним, то в
сверкающем потоке чистого пламени нисходило на землю новое дитя -здоровое духом и телом, неуязвимое для холода, жары, недугов, и такое же страстное. Именно
эти дети на самом деле продолжали род, проходя неуязвимыми сквозь горнило ужасных испытаний.'
Опять я не согласна! Думается мне, что люди тогда были здоровее по двум причинам: хорошая экология и очень суровый естественный отбор. Да и не уверена я, что
в
плане неуязвимости они были лучше нас. Просто тот, кто испытаний не проходил - не выживал.
Вступали в брак тогда мужчины и женщины почти всегда по расчету. Жизнь была нелегка, не до любви было. Так что вряд ли там присутствовал священный огонь. А
разлуки.... Так ведь тогда были блудницы, причем в больших количествах и за любую цену. К тому же в обычаи входило изнасилование вражеских женщин. Какое уж там
воздержание!
Ладно, это, конечно, разговоры уже не о литературе. Просто очень уж у вас идеи спорные, трудно не возразить....
Кстати, может быть, я совершенно неправильно поняла вашу мысль. Но я увидела то, что увидела. Дело не в том, права я или нет, а в том, что некоторые
читатели могут понять вас так, как поняла я.
Герои
По-моему, вам безусловно удались Алексей, дед, Маруша и ее неверный друг. Они - живые. Я не могу избавиться от ощущения, что эти люди действительно
существуют. Я волновалась, переживала из-за них. С Софьей немного сложнее. Она становится живой лишь в главе 'Чернолесье'. До этого момента о ней просто
слишком мало сказано. Разумеется, нет ничего плохого в том, чтобы характер героини раскрывался постепенно. Но все-таки уже в самом начале о ней должно быть
сказано достаточно для того, чтобы читатель увидел ее живым человеком, и чтобы она вызывала какие-то эмоции.
Маленький княжич в некоторых эпизодах выглядит живым мальчиком, но тем не менее, я не 'увидела' его. Ведь в этих эпизодах он ведет себя так, как большинство
детей - поэтому его характер никак не раскрывается. Да и вообще непонятно, зачем этот мальчик введен в действие. Такое ощущение, что только для того, чтобы
было кому стрелять в князя Семена. Кстати, эта сцена выглядит странно. Все-таки вряд ли ребенок стал бы вот так спокойно стрелять в отца. И неужели вы
думаете, что маленький мальчик может попытаться убить отца за то, что тот посягает на честь дамы? Вряд ли мальчик поймет, в чем проблема, а если и поймет -
вряд ли сочтет поведение князя ужасным. Может быть, вы объясняете поступок мальчика тем, что он 'влюблен' в Софью? Не думаю я, что детская влюбленность может
заставить ребенка убить отца. Взрослый мужчина - может быть, убьет. Но ведь у взрослого мужчины его чувства к даме сопровождаются выделением тестостерона.
Отсюда - импульсивность и агрессия. А у маленького мальчика ничего подобного нет. Так что вряд ли он согласится убить отца из-за своей нянюшки.
Ну и наконец, три главных героя: Семен, Яков и Федор. О Федоре сказано очень мало - поэтому совершенно непонятно, что это за человек. 'Живым и настоящим' он
не выглядит (по крайней мере, я его таким не восприняла). О Семене сказано немного больше, но все равно, ИМХО, недостаточно. Я, честно говоря, не поняла о
нем ничего. О Якове сказано много. Но эта информация настолько разбросана по тексту, что я не смогла на ее основе вообразить себе Якова. У меня не сложился
цельный образ. Насколько я поняла, вы хотели создать сложный, реалистичный характер героя, который к тому же психологически изменяется, развивается по ходу
действия. Но в моем воображении получился какой-то Тяни-Толкай.... Мне кажется, что для создания сложного изменяющегося характера требуется более подробное,
детальное прописывание характера героя. Причем желательно, чтобы эта информация была не слишком разбросана по тексту, и чтобы она выдавалась по возможности в
первых главах. Чтобы у читателя все-таки сложилось определенное представление об этом человеке.
И еще я не поняла, отчего вы называете Якова 'железным'. Мне показалось, что для вас это - ключевое слово. Как бы не изменялся Яков, он остается 'железным'.
Но тут я вам возражу: вовсе этот герой 'железным' не выглядит! Возьмем первый эпизод со стражами - именно здесь мы знакомимся с Яковом. Казалось бы: да,
железный мужик - бьет своих воинов. Но, Александра, именно это - признак слабости, а не силы! Настоящий, 'железный' предводитель воинства обладает таким
авторитетом, что ему не надо ни кричать, ни бить, ни кидать кому-то в рот жуков :). Сильному человеку достаточно личной харизмы. Он говорит - тихо. Или
вообще просто
смотрит. Молча. И этого достаточно.
Кстати, дальше, по ходу действия, Яков тоже не проявляет никакой особой силы характера. Никакой не железный, никакой не Змей.
Белокрылка.... Не знаю даже, высказываться или нет. Ведь авторы любят своих героев, и им обычно неприятно, когда кто-то этой любви не разделяет. Ну ладно уж,
простите меня, злую - все-таки выскажусь. Белокрылку я восприняла также, как Анну из 'Бода'. Да, ваша героиня человечна, обаятельна. Но я не поняла я, чем
она ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ хороша. Может быть, вы это знаете. Но я не увидела этого в тексте романа! Например, я не поняла, отчего она обладает таким авторитетом
для
окружающих, и вообще чем она отличается от всех остальных женщин города. Почему во время игры в гулу стоило ей сказать: 'Возьмите Алексея'', и ее
совет тут же был принят без возражений? Разве Софья - главный в городе специалист по игре в гулу? :)
Трудность восприятия текста
Каждый эпизод по отдельности очень хорош. Но все это в целую картину не складывается! Правда, во второй части повествование становится более
последовательным, но даже эта вторая часть показалась мне трудной для восприятия. Приходилось иногда заглядывать назад, чтобы разобраться в сюжете. А уж
первая часть вообще временами вызвала у меня головокружение. Например, в главе 'Яков Полоз'' вдруг - без предисловий - начинается рассказ от первого лица.
Вместо того, чтобы читать и получать удовольствие, я сначала пыталась разобраться: кто это говорит? Наконец поняла, что князь. Но не поняла, зачем автор
загадывает загадки. Отчего было не написать сначала что-то вроде : 'Глядя на Якова, князь подумал...''
Имена двух главных героев. Об это я тоже споткнулась. Полоз и Полозович - сначала я решила, что они родственники. Потом
долго путала их. К тому же князя зовут Полозовичем, но однажды автор называет его Полозом. Я впервые вижу такого
коварного автора! Хотя в реальной жизни существуют однофамильцы, писатели всегда дают героям разные, непохожие фамилии. А тут будто нарочно тебя сбивают с
толку!
Волшебство в романе
Проблема синих кафтанов. Я не поняла, зачем они нужны по сюжету. С 'мистической точки зрения'', у кафтанов две 'волшебные роли''
1) Они устанавливают некую связь между двойниками: Полозом и Полозовичем. Но это очень мало влияет на события в романе. Может быть, автор знает, в чем
важность этой 'двойственности''. Но я - увы - не разглядела, хотя читала роман два раза. Оба владельца кафтанов полюбили одну и ту же женщину? Это могло
произойти и без влияния кафтанов.
2) Кафтан как-то влияет на хозяина. В синопсисе сказано: 'Но любой талисман меняет человека. И однажды князь почувствует, что синий кафтан начинает
влиять
на его решения''. Вроде как Кольцо Всевластья...))
Но проблема вот в чем: если бы я не увидела этих двух фраз в синопсисе, я бы никогда не догадалась, что кафтаны как-то влияли на решения Полоза и Полозовича.
С Кольцом Всевластья все было намного яснее и понятнее: по ходу действия Толкиен подробно объяснял, как действует Кольцо, зачем оно влияет на своего
хозяина, и что будет, если хозяин подчинится воле Кольца. А здесь без подсказки в синопсисе я и не подумала бы, что эти кафтаны как-то влияют на мозг... ))) но
ведь синопсис пишется не для читателя, а для издательства, и он не является частью книги.
И в любом случае, зачем вообще это нужно по сюжету - эти кафтаны, которые влияют на хозяина? В случае с Кольцом Всевластья все было понятно. Это
символическое выражение идеи 'Власть развращает''. А с этим кафтаном для меня все осталось в густом тумане... почему кафтан влияет на людей, и вообще зачем
автор все это мне рассказывает?
Менталитет эпохи
На первый взгляд, все описано необыкновенно достоверно. В этот мир - веришь! Но это лишь на первый
взгляд... Проблема в том, что с фактической точки зрения, жизнь этих людей тяжела и очень опасна - постоянно нападают враги, людей уводят в рабство. Однако в
романе нет никакого ощущения постоянной опасности. По-моему, это похоже не кровавый шестнадцатый век, а мирный и спокойный девятнадцатый век. С точки зрения
менталитета и образа жизни - что-то вроде 'Вечеров на хуторе близ Диканьки'.
И еще - проблема религии, или, лучше сказать, ее проблема ее отсутствия в романе. Во что верят эти люди?
В советских исторических романах христианство существовало только в форме инквизиции, несимпатичных батюшек и тупых богомолок. Здесь - то же самое. Это не
выглядит достоверно, по-моему. Я понимаю, что может быть, в эту эпоху были какие-то пережитки язычества, и может быть, люди были не слишком ревностными
христианами. Но не до такой же степени! Я понимаю, что христианка может в какой-то ситуации покончить с собой. Но неужели у нее даже мысли не мелькнет, что
это - смертный грех? Затем, я понимаю, что герои не обязаны читать молитвы утром и вечером. Но неужели они не молятся даже в минуту опасности?
Прочие сомнения и непонятки
- Яков щелчком сбил с камышового ската в подставленную ладонь твёрдого чёрного жука с красными подкрылками и закинул в открытый рот стража. Видел: на
губе второго, - белобрысого парня
Вы уверены, что тогда такое поведение было возможным? Мне кажется, что избиения и издевательство в армии могут иметь место только там, где невозможно
дезертирство или месть старшему по званию (то есть в больших армиях со строгой иерархией, в сильном государстве). А в вашем историческом контексте молодые
казаки вряд ли стали бы терпеть подобное обращение. И вряд ли бы хорунжий рискнул наживать себе врагов. Слишком легко его прирезать где-нибудь на лесной
тропике ((
-
Собака загрызла ребенка только потому, что от его одежды исходил чужой запах. Не думаю я, что собаки до такой степени глупы. Иначе они бы постоянно кусали
своих хозяев - мало ли чем пахнет от одежды человека! Кстати, у собаки не только нюх, но и зрение все-таки имеется. Не думаю, что ее так просто
обмануть.
-
Неприязнь окружающих к Маруше. Мне это показалось странным. В ситуации, когда жизнь тяжела и опасна, девы-воительницы пользуются большим почтением. Когда
людей в любой момент могут угнать в рабство - тут уж не до придирок по поводу женственности! Любой боец ценен - и уважаем. К тому же, в военные, неспокойные
времена на таких, как Маруша, охотно женятся - такая женщина сумеет при необходимости защитит дом и детей, или в крайнем случае, уведет их в лес и
сумеет выжить вместе с ними. А вот как раз женщины типа Белокрылки в подобном контексте вряд ли будут востребованы. По-моему, Белокрылка - это идеал более
поздней эпохи, когда жизнь стала гораздо легче и безопаснее.
-
И когда захочется тебе, князь-ключник киевский, заломить руки в отчаянии, когда хлопнет о землю пустая калита*, помни - это оттого, что рассчитался
за мудрость сполна.
Я не поняла, зачем был нужен эпизод, когда князь 'рассчитался за мудрость сполна''. Этот эпизод, как мне показалось, никакого значения для сюжета не имел.
- "Продал сестру, мерзавец брат..."
Я не поняла: почему 'мерзавец''? Какой вред эта 'продажа'' причинила Софье? Ее юный жених ее не
обижал:
Радовался Софьюшке, бегал к нам, водил, когда ходить училась. Постарше стал: всё равно каждый божий день с ней повидается: за руки подержит, в глазки
заглянет. Гостинцы носил.
Ну и в любом случае, Софья могла отказаться от помолвки. Так что непонятно, в чем виноват Алексей.
- Почему княжича отдали на воспитание именно Софье? Почему не мужчине или не женщине, имеющей опыт воспитания детей?
И еще я не поняла, почему княжича везли к Софье таким странным способом:
К спине воина был привязан ребёнок, и всадник беспокоился, как бы не промок его захребетник, и поправлял набравшуюся сырости епанчу...
единственного оставшегося
в живых наследника речицкого державцы
Если единственный наследник - зачем же такие ужасы? Отчего не отвезти в повозке, причем не в дождливый день?
- Парень достал из-за пазухи маленький плотно свёрнутый узелок:
- Ты сама Берегиня, ты чужое дитя бережешь, не сохранишь ли и моё родимое*?
Мне показалось, что этот эпизод не имеет никакого продолжения. Выпадает из текста.
- Яша к московитам вылазки не любит, ему могилёвское направление - больная заноза. Узнай при случае, Фёдор, почему? Странно это. И под Гомей мой
двойник не рвётся.
Я не поняла, о чем речь. Нигде не нашла ответа на этот вопрос. При чем тут Гомей?
- - В Речице мытники считали купеческое добро, гость им называл товар, записывали
медленно, я всё запомнила с первого раза. Слова были незнакомые, мне понравились.
- А-а... - какая-то мысль тенью пронеслась в голове хорунжего.
Я не поняла: какая мысль? по поводу чего? Не нашла в тексте ответа: почему слова Софьи вызвали такую реакцию у ее мужа?
- Он обещал после свадьбы жене богатую шубу, подбитую лисой, но не купил. Тогда, после
свадебных гуляний, они в первый раз пошли на торжище, и Яков как сейчас помнил: Софья стояла возле него хорошенькая, наливная. Мужчины так и косили глаза в
сторону молодой Полозовны, Якову это не нравилось. Он говорил с каждым строго, о деле, цепляя собеседника взглядом, поворачивался так, чтобы хоть локтем
прикрыть жену. Хорунжему предложили выкупить крАму (торговую лавку - прим. автора). Сделка была очень выгодной, и он отложил покупку шубы, ещё и влез в долг.
Потом купил охотничью собаку Знича... Софья не вспомнила ему об обещании ни разу. И шуба так до сих пор и не куплена.....
Я не поняла, зачем упоминается эта шуба.
Финал
Ну и наконец последняя проблема - конец романа. Мне кажется, что лучше заканчивать книгу на сильном, запоминающемся эпизоде - так, чтобы
последние слова остались в голове у читателя. У вас, по-моему, не получилось финальной ТОЧКИ. Концовка растянулась, появился новый персонаж - непонятно,
зачем он там нужен.... Я даже не запомнила всего, что у вас произошло в самом конце. 'Послевкусие'' от книги оказалось никаким! А ведь роман хорош - несмотря
на все, к чему в нем можно придраться.
Заключение: роман, несомненно, стоит того, чтобы его прочесть. Но ИМХО его все-таки, наверное, лучше дать почитать бета-ридерам и доработать текст с учетом
их замечаний.
Возражения Сергея Илюкевича
Сергей, я искренне благодарна вам за ваши пояснения, и думаю, что всем читателям моего обзора эти пояснения будут интересны. Кое-что в Ваших словах в мой адрес показалось мне довольно резким, но думаю, что спорить на эту тему нет смысла. Вы, не зная меня, что-то домыслили и дорисовали в своем воображении. Не вижу необходимости доказывать Вам, что вы ошибаетесь.
Я ограничусь тем, что напомню Вам: в этом обзоре я ничего не утверждала. Я очень мало знаю об истории Литвы, поэтому спорить с Александрой не могла. Я просто показала Александре, как читатель может воспринять ее текст. Я не спорила с ней о содержании ее романа, я просто предлагала ей вместе подумать о том, как лучше подать информацию - чтобы она была интересной и понятной.
Бессмысленно стыдить меня за невежество. К сожалению, нельзя объять необъятное, а мне приходится много читать по моей специальности, ну и интересы у меня - совсем в другой области. Как говорил один мой преподаватель, ''образованный человек - это не тот, кто знает все, а тот, кто знает, чего он не знает, и при этом ему известно, где можно найти необходимую информацию''.
Об историческом контексте ''Полоза и Белокрылки'' я действительно знаю очень мало. Но роман Александры написан не для специалистов по истории и не для жителей ее края, а для широкого круга читателей. Поэтому в моем обзоре я постаралась дать Александре ''обратную связь'' - показать, что в романе может показаться непонятным или вызвать ощущение неправдоподобия.
По поводу того, что Вы пишете: я не согласна с некоторыми Вашими мыслями, но не вижу необходимости спорить. Вряд ли мы друг друга убедим. Поэтому не думаю, что стоит тратить время на дискуссии.
Я возражу только по поводу Ваших слов о том, что '' А этот мальчик знал, что Полозович его отец? Вроде бы даже воспитатели не знали чей княжич''
По-моему, в романе не сказано, что от Михася скрывалось, чей он сын. Да и зачем было делать из этого тайну? Ребенок наверняка спросил бы, кто его отец, и странно было бы, если бы ему не дали ответа на этот вопрос.
Итак, выкладываю Ваши возражения по поводу моего обзора
(*отсюда начинается текст Сергея Илюкевича).
Вообще же, у меня тоже было много вопросов по поводу достоверности тех или
иных эпизодов 'Белокрылки'. По некоторым моментам не согласен до сих пор. Впрочем, если после прочитанного хочется спорить с автором, то, наверное, его произведение удалось - потому что не оставило равнодушным.
Прочитав Ваш обзор, со многим согласился, но кое-что вызвало недоумение и даже
неприятие. Так что можете считать, что обзор удался.
Вот по поводу моментов, с которыми не согласен или которые, как мне показалось,
нуждается в уточнении хотел бы побеседовать.
Разумеется всё сказанное мной это моё ИМХО, правда подкреплённое кое какими
фактами, так что оставляю вам полное право оспорить или не согласиться со мной. Или даже послать нафиг.
Так же сразу, хотел бы принести извинения, если невольно вас в чём-то оскорблю -
поверьте, это ненарочно.
Цитата из моего обзора: Историческое предисловие
Я на мое главное 'почему' ответа не нашла! Отчего для жителей Речицы подчиненение
Польше лучше, чем подчинение Московии? Может быть, для вас, Александра, это
очевидно и не нуждается в объяснении. Но я-то не специалист в данном вопросе.
Во-первых, странна вообще постановка о выборе подчинения Литвы или Польше
или Московии. Встречно возникает недоумение: а почему, непременно вообще должен
возникать вопрос, кому она должна подчиняться.
С тем, что история, преподаваемая официально, мифологизирована и
политизирована вы спорить не будете? Тут главное чтоб идеологически верно
выдержанные байки были. Вообще же у меня раз за разом возникает стойкое ощущение, что теперь историю изучают лишь по статьям википедии, да по книгам Дёмина и иже с ним. Позвольте устроить небольшой экскурс в историю, по большому счёту, в общем-то, не нужный. Так, на всякий случай, вдруг надо какие-то мифы и заблуждения развеять.
Так вот, открою страшную тайну: Изначально Польша была союзником Литвы, а
вот то, что сейчас Россия - противником. Да, да. Про монголо-татарское иго слышали?
Страшные последствие его сказываются до сих пор. Возможно и были исследования
о влиянии его на становление менталитета, общественного строя и этнической
самобытности русских (теперь россиян), но они как-то прошли мимо меня. К слову
сказать, русские, похоже и не русские... (Как-то исторически этим названием назывались люди живущие несколько в других краях. Но это так, отступление в сторону).
Так вот, монгольского ига на территории ВКЛ не было: монголы, получив по
мордасам, отвалили в сторону. Затем от кочевников ВКЛ освободило Киев. Московия,
Псковия и прочее же пребывали под игом (очень не верный термин, скорее уместно
говорить про полную политическую зависимость). Как верные вассалы и союзники
монголов. Есть даже версия, что именно они и были теми самыми татарами, которые
монголо-татары.
Эти княжества, само собой, грызлись между собой за право называться самым
вассальным вассалом и самым союзным союзником батьки хана. Ну и само собой, почти сразу же (сначала по просьбам того батьки, а затем и сами во вкус вошли), полезли те самые князья на земли литовские. И сами и с монголами вместе. Ибо нефиг быть вольной такой, жить и управлять своими землями без ярлычка ханского. Так Литва и жила - воевала несколько веков со своими братьями-славянами. Заметьте, всё это время Польша была союзником, с которым не было крупных конфликтов со времён Гедемина (литовская династия Ягелонов однако, да и Кревская уния в руку), а со времён Ольгерда и вовсе не было конфликтов. Вернёмся к нашим войнам. Вначале Литва явно было покрепче княжеств и хорошенько давала им прикурить, затем княжества научились у монголов воевать и ситуация начала меняться. В самом деле, зачем что-то там захватывать если можно собрать отрядец и устроить набег - пограбить хорошенько, пожечь вволю, хапнуть полон и, пока войска вражеские подойдут, чтоб не получить по сусалам, вместе с добром всем (пардон, военными трофеями) вернуться домой. Таким образом, в постоянных набегах Литва была разорена и обезлюдела настолько, что уже не могла самостоятельно бороться с московско-татарской напастью. Вот тогда и появилось решение о объединении
с Польским королевством. Не сказать, что все были довольны этим и рвались прям,
объединяться с братской Польшей, но выхода никакого не оставалось. Союзники то
союзники, однако, как в пословице: дружба дружбой, а табачок врозь. Ясное ведь дело
было, что объединение будет на их условиях - типа раз они выручают то и балом правят.
В результате Люблинской унии возникает Речь Посполитая (дословно 'общая вещь'
либо 'общее дело') федеративное государство (ага, типа РФ), где правит, выбранный
общей сходкой шляхты, король Польский, он же одновременно и Великий князь
Литовский. Общий выборной сейм, общая политика. Однако местная администрации и
казна у каждого свои. Там католики живут, там православные - по началу никаких
проблем. Получается Литва при Польше вроде бедного родственника. Вроде бы они
равны и всё у них общее, но поляки чуть ровнее. В конце концов помощь, как и деньги то они свои предоставляют, вот и условия свои пропихивают. Значительные территории нынешней Украины? - пожалуйста - свои же, государство то одно. Всё равно, что монету из левого кармана в правый переложить - не убудет. Это как Никита Сергеевич УССР Крым отписал. Вот с религией заминка вышла: Брестская уния (это когда православные попы Литвы, признали папу римского своим главой, а взамен сохранили православные обряды и богослужения на литовском языке), вместо еще большего единства братских народов, стала головной болью. Разумеется, чем больше Литовское княжество нищало из-за бесконечных войн (а оно воевало на протяжении всей своей истории), тем большую роль крулевства Польске играет в федерации. Но напомню, это одна страна, состоящая из 2 (двух) регионов. Разумеется, со временем противоречия обострялись всё сильнее, вылезало всё больше внутренних проблем, впрочем причины развала Речи Посполитой это уже иная тема. Но первоначально, а это именно то время, что описывается в романе, Речь Посполитая переживала свой золотой век, являясь одной из мощнейших европейских держав, состоящая из двух, поначалу еще равноправных и равнозначных частей. По просвещенности, уровню жизни и гражданским свободам, так и вовсе чуть ли не передовой в Европе. В то же время Московия была... ладно, промолчу, что бы не травмировать и так, наверное, задетые патриотические чувства.
Таким образом, думаю понятно, почему не стояло вопроса о добровольном
присоединении к Московии и почему сама постановка вопроса о наместниках-
ставленниках Польши или Москвы является бредом.
Цитата из моего обзора:
Я знаю лишь, что в те времена политика в значительной степени зависела от религиозных убеждений. Жители Речицы - православные. Так что с религиозной точки зрения для них московиты ближе. То, что у них мир довольно языческий - тоже в принципе должно было склонить их в сторону русских. Ведь православные были несравненно терпимее в отношении пережитков язычества, чем католики. У них не было инквизиции, да и вообще Православная Церковь была миролюбивее (или, во всяком случае, менее активна).
Извиняюсь, вы про какое православие говорите? Даже сейчас РПЦ не единственная
православная церковь в мире. Да, действительно, в ВКЛ было много православных, но эти православные были не такие как в Московии. Вообще-то до падения Константинополя Московская православная церковь считалась незаконной и еретической. Сам же религиозный вопрос в ВКЛ чрезвычайно сложен и запутан.
Для начала, в Литве было разделение населения по территориальному признаку: юго-восток русы (Подвинье) и литва (Понемонье). Русы были крещеными в православие вместе с Киевским княжеством - та самая белая Русь; Литва оставалась языческой - чёрная Русь. Уже при Ольгерде ВКЛ включало и чёрную Русь и белую и Киевскую. Спасибо товарищу Ягайло (Кревская уния) язычники Литвы (Понемонье)
стали принимать католичество. В те времена там шли в верхах неслабые разборки, за
право постоять у руля, заключались союзы то с католиками - крестоносцами из орденов, то с поляками, то с русскими княжествами, татарами мусульманами - кого только не было. То одни получали привилегии то другие. Пойдут к тевтонцам за поддержкой, примут католичество и наобещают в четыре года привить католичество на своих землях.
Попользуют крестоносцев и вновь в язычники. В общем, когда всё утряслось, то
получилось, что северо-восток католический, а юго-запад православный (византийское
православие) и при этом католики имеют не слабые привилегии, а православные
шпыняются. Кто в католики записывается, а кто бузит потихоньку. Ясное дело, что мир да смирение у народа только до поры до времени. Потом это всё, разумеется, неслабо
жахнуло. Но в целом, поначалу, довольно мирно уживались конфессии. НО кроме
православия и католиков были и другие верования: как евреев стали привечать, то и
потекли они потоком со всего мира на землю обетованную, неся с собой иудаизм; много татар мусульман было. В месте с реформацией в XVI веке появились протестанты.
Кстати, со временем, на территории нынешней Беларуси, протестантизм так расплодился, что потеснил и католиков и православных. Так же много было униатов (уже упоминал выше Брестскую унию).
Таким образом, деление на чисто православных и католиков так же неверно. При
этом не забываем, что православные Литвы и Московии НЕ признавали друг друга. При набегах московитян грабились и сжигались православные храмы Литвы, а священники убивались. Литвины платили им тем же самым. Лишь позже, когда противоречие между католичеством и православием в РП обострилось, и католики конкретно начали наезжать, таки появились перебежчики православные. Бежавшие, пусть и к 'неправильным' но единоверцам.
РПЦ проникло на территорию нынешней Беларуси значительно позже - уже
после раздела Речи Посполитой. Тогда имперские власти начали агрессивно насаждать православие своего толка. Насколько народ поддерживал такое начинание говорит сам за себя тот факт, что во время восстания 1863 года отмечались многочисленные нападение на православных (российских) священников. После подавления восстания, в том числе за вопросы веры империя взялась серьёзно: католиков неслабо прижали поразив в правах; позакрывали нафиг все левые церкви, вместо них начали открывать православные храмы РПЦ. Так что даже нынешнее православие и то была насаждено насильно.
Цитата из моего обзора: И, в любом случае, кто им мешал лавировать между Московией и Польшей? Для вас, может быть, это ясно и понятно. Но я не поняла!
Может быть, вы скажете: 'А в документах написано, что 'такова была их народная воля'''.
Но что бы вы в своей книге не писали, я все-таки пыталась вычислить 'закулисную'
составляющую княжеской политики. Вполне возможно, что принятие стороны Польши
было выгодно лично Семену Полозовичу. Ведь он был польским ставленником. А
московиты посадили бы своего человека. Так что может быть, там и не было никакого
патриотизма и борьбы за свободу, а было лишь кровопролитие за личные интересы
наместника. А поданным князя, возможно, было совершенно безразлично, кому платить подати - хоть Семену, хоть московитам. Но, естественно, в исторических документах оказалась зафиксирована точка зрения князя - под видом 'народного волеизъявления'. Как это обычно бывает...
В целом, я вам уже обрисовал положение дел и политическую расстановку в
княжестве Литовском, теперь можете вычислять 'закулисную составляющую'. Только
не забываем, что описываемый период приходится на время наибольшего расцвета Речи Посполитой, когда меньше всего было противоречий - не важно каких: национальных ли или религиозных, была максимальная толерантность ко всем населявшим страну и наибольшее политическое влияние страны. И не пытайтесь её делить на поляков и угнетаемых белорусов.
Цитата из моего обзора: (цитата из романа Ковалевской: ''Переждав зиму, город собрал пенези* на строительство. Местичи* выходили
отрабатывать повинности: валили лес, свозили в город. Трудились без принуждения.
Да, конечно... это в летописи написано: 'без принуждения''. - конец цитаты)
А что на самом деле
было? Можно только догадываться... :)
Ага так и представляется, как дружинники Полозовича, под присмотром городского
головы, плетьми гонят местичей на работы.
Прывилей (не полное магдебургское право, а тем более полное магдебургское право)
давал не только плюшки, но и повинности. Люди вполне понимали, что не исполнение
обязанностей покончит с их вольностями, вот и пусть скрипя сердцем, но добровольно
шли отрабатывать положенное. Это как уборка по графику соседями на лестничной
площадке.
Цитата из моего обзора: мужественность и женственность могут проявляться по-разному. Та же Маруша в более древние времена могла бы восприниматься, как идеал женщины.
Туповатая, неотёсанная, грубая, мужиковатая бабища? При этом откровенно
выдававшая себя за мужчину, т.е. посягавшая на мужскую социальную роль и место в
обществе. Помилуйте, это навроде как сейчас лица нетрадиционной ориентации, пришли в загс и потребовали их расписать, а то и занялись бы своей однополой любовью на глазах у всех. Такое происходит, но у нас, всё еще является скандалом.
Цитата из моего обзора: А во-вторых, даже допустим, что ваши герои - действительно воплощение мужественности и женственности. Ну и что хорошего из этого вышло? Да ничего хорошего! Настоящие мужчины настоящую женщину чуть не угробили. К счастью для нее, во втором браке она нашла доброго, уважительного вдовца (то есть мужчину с традиционно 'женскими' достоинствами).
Толкование 'настоящности' мужчин и женщин весьма скользкий и мутный вопрос.
Подозреваю, ваше представление о настоящем мужчине и настоящей женщине разительно отличается, скажем, от моих взглядов, ну или любого другого человека. Может это не были настоящие мужчины и настоящие женщины? Или были, но на чей-то другой взгляд... Стараюсь не лезть с копанием в такие вещи. Типа намёк =)
Цитата из моего обзора:
Кстати, и все эти военные ужасы, о которых вы пишите - это тоже прямое следствие
чрезмерной поляризации между мужской и женской ролью. Женщины могли
самовыразиться и заслужить уважение окружающих одним единственным способом:
они рожали каждый год. Новому поколению не хватало места и ресурсов, и 'настоящие
мужчины'' решали дело просто: нападали на соседей. Другие способы решения проблем были, разумеется, ниже их мужского достоинства:)
Вам, как знатоку в этом вопросе, разумеется, виднее, чем четыре века назад
самовыражались настоящие мужчины и настоящие женщины. Теперь точно знаю,
Ефросиния, которая Полоцкая всеми призиралась, за отказ выполнить Священный Долг Женщины. Владимир Мономах же, был так же призираем - ибо отвращал мужей от смертоубийства, проповедую смирения, тогда как суть есть дело Настоящего Мужчины идти и убивать всех, кто подвернется под руку.
Такие однобокие суждения наивны. Всё равно, что сказать: трава зелёная, а
небо голубое. Так то оно так, но и трава бывает разная и небо не бывает одинаковым.
Разумеется, и женщины рожали и мужчины убивали, но насколько это было их жизненной целью?
И про новые поколения, которым не хватало ресурсов, так. Но всё равно, мимо. То
есть было такое, но были и иные выходы. А применительно к Княжеству Литовскому,
то и совсем не так. Реально территорию, огнём и мечом, княжество расширяло лишь в
начале. Затем активно боролось за то что бы закрепиться на захваченном. Со многими
кстати жертвами. А затем уже всю свою оставшуюся историю литвины сражались
защищая свою землю. И с юга лезли и с востока и с севера. Эти войны настолько
демографически истощили страну, что целые области обезлюдели, разрушенное не
успевали восстанавливать. Как-то мне на глаза попался реестр войска литовского,
последних десятилетий существования. Что меня поразило так это численность: чуть
больше трёх тысяч, с обслугой около пяти. И наёмников несколько тысяч. Это вся армия.
Притом, что вокруг уже, у соседей, заглядывающих на огонёк, были войска по тридцать -семьдесят тысяч.
А не могли просто-напросто выставить больше - не было ни людей, ни средств на
содержание армии. А посполитое рушенье к тому времени уже утратило актуальность.
Всё же, сдаётся мне, что делом настоящих мужчин было не развлекаться на
стороне, меряясь органами, а защищать своих женщин и детей. В конце концов, самыми выигрышными странами оказались те, что меньше всего воевали. Торговля и развитие ремесел так же хорошо способствуют приросту ресурсов, но к тому же более доходно чем война.
Цитата из моего обзора: Но, может быть, история бедной Маруши доказывает вашу точку зрения? Отказалась девица от своей женской сути - и плохо кончила! Но если вдуматься в историю вашей богатырши, то, на самом деле, погубил ее вовсе не отказ от женских стереотипов поведения. Ведь она - в мужской роли - чувствовала себя счастливой. Обществу приносила пользу. Кстати, гораздо больше пользы, чем любая другая девица в городе.
Спорное утверждение. В чем именно была её польза? В дозоры ходила что ли? Да к тому же в дружине она вовсе оказалась лишь из жалости кое-кого. Даже будь она каким-то универсальным солдатом, всё равно сама по себе роли ни какой не играла. Никому ни холодно не жарко не было от её службы. Детей рожала бы или там огород сажала, ткала-шила - бы была бы польза. Кстати, не этим ли любые другие девицы занимались, пока она за казённый кошт сапоги топтала?
Цитата из моего обзора: А что ее погубило? То, что окружающие не приняли ее. Не потому, что она была чем-то плоха. А просто - белая ворона. Непонятная. Не желает прогибаться под мнение соседей и соседок. Если бы ее приняли - получилась бы местная Жанна д'Арк. Так что проблема не в мужественности-женственности.
Её погубила тупость. А местные Жаны были - Анастасия Слуцкая, например. Думется
мне, если её не принимали соседи, то проблема была всё таки в ней.
Цитата из моего обзора: Продолжение вашей мысли: (цитата из романа Ковалевской):
'Периоды строгого воздержания, в согласии с древними обычаями, и частые
неизбежные разлуки приводили к тому, что, встретившись, мужчина и женщина
неудержимо притягивались друг к другу. И двое становились сильнее, пропустив сквозь себя священный огонь. И, если небеса были милостивы к ним, то в сверкающем потоке чистого пламени нисходило на землю новое дитя -здоровое духом и телом, неуязвимое для холода, жары, недугов, и такое же страстное. Именно эти дети на самом деле продолжали род, проходя неуязвимыми сквозь горнило ужасных испытаний.'(конец цитаты)
Опять я не согласна! Думается мне, что люди тогда были здоровее по двум
причинам: хорошая экология и очень суровый естественный отбор. Да и не уверена я, что в плане неуязвимости они были лучше нас. Просто тот, кто испытаний не проходил - не выживал. Вступали в брак тогда мужчины и женщины почти всегда по расчету. Жизнь была нелегка, не до любви было. Так что вряд ли там присутствовал священный огонь. А разлуки.... Так ведь тогда были блудницы, причем в больших количествах и за любую цену. К тому же в обычаи входило изнасилование вражеских женщин. Какое уж там воздержание!
И опять у вас небо голубое, а трава зелёная. Смешались в кучу кони, люди...
Люди во все времена и все эпохи, мне почему-то кажется, были точно такие как
мы - то есть совершенно не отличались от нас. Оглянитесь вокруг: мало у нас браков по расчёту? Или вовсе отсутствуют страсти и нет места любви?
С блудницами, мне кажется, вы напутали. В древнем Риме, там вполне
многие проблемы снимались такими способами, и это не было чем-то зазорным и
предосудительным. У нас блудницы конечно были и их услугами пользовались, но...
Но.
Не все и с большими оговорками - ибо обществом порицалось, что во времена, когда
честь была капиталом, а не пустым звуком, было чревато.
И про обычай насиловать вражеских женщин, вас немного занесло. А что, картина
маслом: врывается в деревню толпой солдатня и сразу по дворам - баб раскладывать. На самом деле, во все времена и во всех странах, у солдат не так уж много было свободного времени на личные нужды, а тем более на такие шалости во время военных действий.
Разумеется насилие было, но простите, вы слишком преувеличиваете. Про законы и
армейские порядки скромно молчу. На самом деле насильник солдат ничем не отличается от насильника гражданского. Точнее это одно и то же лицо, только на время ставшее солдатом. При том, что ему в армии это сделать труднее - меньше возможностей, чем на гражданке.
Цитата из моего обзора: Кстати, эта сцена выглядит странно. Все-таки вряд ли ребенок стал бы вот так спокойно стрелять в отца. И неужели вы думаете, что маленький мальчик может попытаться убить отца за то, что тот посягает на честь дамы? Вряд ли мальчик поймет, в чем проблема, а если и поймет - вряд ли сочтет поведение князя ужасным. Может быть, вы объясняете поступок мальчика тем, что он 'влюблен' в Софью? Не думаю я, что детская влюбленность может заставить ребенка убить отца. Взрослый мужчина - может быть, убьет. Но ведь у взрослого мужчины его чувства к даме сопровождаются выделением тестостерона. Отсюда - импульсивность и агрессия. А у маленького мальчика ничего подобного нет. Так что вряд ли он согласится убить отца из-за своей нянюшки.
А этот мальчик знал, что Полозович его отец? Вроде бы даже воспитатели не знали
чей княжич.
А про отстаивание чести, если ребёнок растёт на таких понятиях и примерах, то
ему очень даже просто взять и попытаться поступить в соответствии с тем как внушали
ему правильно поступать. В конце концов, моральных тормозов у детей нет еще, как и
понимания многих вещей.
Цитата из моего обзора: Собака загрызла ребенка только потому, что от его одежды исходил чужой запах. Не думаю я, что собаки до такой степени глупы. Иначе они бы постоянно кусали своих хозяев - мало ли чем пахнет от одежды человека! Кстати, у собаки не только нюх, но и зрение все-таки имеется. Не думаю, что ее так просто обмануть
Уже обсуждался этот вопрос в комментариях, не хочется повторяться. Скажу коротко
- это ненормальное поведение, отклонение. Но оно возможно. Можете верить мне. Или не верить.
Цитата из моего обзора: Неприязнь окружающих к Маруше. Мне это показалось странным. В ситуации, когда жизнь тяжела и опасна, девы-воительницы пользуются большим почтением. Когда людей в любой момент могут угнать в рабство - тут уж не до придирок по поводу женственности! Любой боец ценен - и уважаем. К тому же, в военные, неспокойные времена на таких, как Маруша, охотно женятся - такая женщина сумеет при необходимости защитит дом и детей, или в крайнем случае, уведет их в лес и сумеет выжить вместе с ними.
Мне кажется что тогда люди не слышали ни про Зену королеву воинов, ни про
Бафи грозу вампиров. Женщины воительницы были представлены лишь мифическими
амазонками, да сарматскими девушками, по слухам, сражающимися вместе с мужчинами.
В общем почти такой же миф и преувеличение. Да и попробуйте, сравните сарматов с
иным народом, увидите что это нечто отличное.
Мы же говорим не о вымыслах и фантазиях о исторической реальности. Не было
такого. Умение сражаться никогда не входило в число добродетелей порядочной девушки.
Да и не забываем, что жизнь раньше была четка регламентирована обычаями, обрядами, религиозными нормами и ах нигде такие 'достоинства' не поощрялись - скорее порицались. Вплоть до прямого запрета некоторых действий.
Отголосками мифологичного сознания были запреты на убийство и пролитие
крови женщинами. Даже куряке скрутить голову, что бы отправить в суп - ни. Тут надо
вспомнить архаичный подход к самой жизни людей: люди окружены враждебными
силами и единственной защитой является правильное поведение. Поступившие неверно не только лишаются защиты, становясь уязвимыми для зла, но и, нередко, накликают беду на всё племя - так как племя, представлялось, на высшем уровне - единым существом.
Разумеется со временем эти верования и убеждения стёрлись, но они были основой
обычаев, даже если о их причинах и не осталось воспоминаний. Много ли людей
вспомнят почему надо плевать через плечо, что бы несчастие какое отвернуть. Просто,
обычай, суеверие, если хотите: увидел кошку не той масти - поплюйся. Что б не сглазить - постучись. В те времена к таким вещам отношение было гораздо более серьёзное.
Мужчины забирают жизнь, женщины дают жизнь. Нарушение этого природного порядка
это, как наступление ночи посреди дня, потенциально грозит бедствиями и несчастиями для всей родни отступницы.
Так что Маруша уж очень сильный вызов всем обычаям, для того чтоб
снисходительно относиться к ней. Но и воспринимать женщин как субтильных
неженок, оторванных от земли ангелочков, то же ошибка. Суровые условия, суровые
времена давали закалку всем живущим. Под небом просто не было места неспособным позаботиться о себе и ближним. А круг этого понятия выходит гораздо дальше за банальное взять дубину и пойти вместе с мужиками проламывать черепа.
Цитата из моего обзора: А вот как раз женщины типа Белокрылки в подобном контексте вряд ли будут востребованы. По-моему, Белокрылка - это идеал более поздней эпохи, когда жизнь стала гораздо легче и безопаснее.
Это уже идут личные взгляды Александры на настоящую женщину. Не то что бы
таких вовсе не существовало - это был исчезающий вид, обречённый на вымирание,
вследствие неприспособленности к окружающей действительности. В этом плане
биография княгини Рогнеды поучительна.
Цитата из моего обзора: "Продал сестру, мерзавец брат..."
Я не поняла: почему 'мерзавец''? Какой вред эта 'продажа'' причинила Софье? Ее юный жених ее не обижал
Вообще же прямым долгом и обязанностью братьев была защита сестёр от любых
посягательств на её честь - не важно, физическое посягательство либо, слухи, молва
и прочее. Продажа же сестры мало совместима с её обереганием. Вообще же это дети
были, и, насколько понял (а возможно понял не верно) там была шутливая реплика, а не серьёзное обвинение в подлости.
С уважением.
|