Аннотация: Пессимистам читать категорически не советую
Братья по разуму, где Вы?
Авторское предисловие: Уважаемый читатель! Предлагаемое Вашему вниманию эссе было написано почти ровно три года назад, в конце апреля 2009г. Сейчас уже не скажу точно, почему меня привлекла такая тема, возможно не последнюю роль сыграла приключившаяся в те поры депрессия (подобные состояния, без ложной скромности, возникают у меня исключительно редко). Прошло какое-то время, от депрессии и следов не осталось, но... Но, тема показалась настолько важной, а выводы, к которым я в ходе работы над эссе пришёл, настолько интересными, что я даже включил значительную его часть в один из своих детективов, а нынче ещё и доработал.
Мне очень хотелось бы ошибиться в своих построениях. Поэтому, дорогой читатель, не стесняйтесь, спорьте, критикуйте. Но только одна просьба: спорьте и критикуйте доказательно. Заявления типа: "Это всё ерунда, потому что неправильно и не может быть" к рассмотрению не принимаются. И ещё. Пессимистам, мизантропам и неустойчивым личностям, склонным к суициду, читать категорически не рекомендую
Сразу оговорюсь: в НЛО не верю. В том смысле, что это устройства, пилотируемые существами иного, внеземного происхождения. Конечно, я иногда смотрю телевизор и газеты порой почитываю, поэтому наслышан о многочисленных случаях наблюдения непонятных летающих объектов. И многим почему-то хочется думать, что в них сидят маленькие "зелёные человечки", наши братья по разуму. Увы, но подавляющее большинство таких явлений, как это выясняется при более пристальном рассмотрении, имеют вполне земное объяснение. В самом деле, если я вижу светящийся шар, то, согласно принципу Бритвы Оккама, это скорее шаровая молния, чем межзвёздный корабль. Некоторые случаи наука пока объяснить не в состоянии (есть и такие, что правда, то правда), но это ещё ничего не доказывает.
Тема эта весьма обширна. Если начать исследовать все факты, якобы подтверждающие посещение Земли пришельцами, то потребуется не коротенький рассказ, многотомное издание. Я не собираюсь здесь обсуждать каждый отдельный случай появления НЛО или спорить с уфологами. Их позиция, скорее вопрос веры, а не факта, потому что бесспорных фактов никто пока не предъявил. Ну нет их, что тут поделаешь? Любой человек имеет право верить во что-то или не верить. Лично я предпочитаю, чтобы моя вера всё-таки опиралась на какое-то подобие фундамента. Поэтому я и не могу принять за данность, что околоземное пространство уже десятки лет буквально нашпиговано инопланетными летательными аппаратами. Мешают два обстоятельства.
1. Если пришельцы нас столь активно посещают, приходится предположить, что им известен способ перемещения в пространстве со скоростью, многократно превышающей скорость света. А это противоречит известным нам фундаментальным законам физики. Мы, конечно, далеко не полностью изучили свой мир, наука каждый день расширяет горизонты познания. Поэтому можно допустить, что более развитые разумные существа знают больше нашего и умеют пронзать пространство. Тогда
2. Следует признать, что маленькая планетка в системе заурядного жёлтого карлика на окраине галактики странным образом вызывает длительный насыщенный интерес высокоразвитых цивилизаций. А с какого перепуга, позвольте спросить? Что такого выдающегося в нашей Земле? Да, наш дом прекрасен (а другого мы и не знаем, с чем сравнивать?), мы его любим, но ничего выдающегося, говоря откровенно, в нём нет.
Толпы туристов на улицах Рима, Праги, Вены, Парижа, Петербурга (прошу прощения у жителей других, не менее прекрасных городов, перечислять все, достойные внимания, нет никакой возможности) привычны и никого не удивляют. Просто потому, что эти города веками являлись культурными и историческими центрами, в них исключительно высока концентрация музеев и исторических памятников на квадратный километр. В общем, есть на что посмотреть культурному человеку. Но поверили бы Вы, уважаемый читатель, если бы услыхали, что толпы людей со всего мира вдруг массово устремились в заштатный городок на краю географии, где нет ни музеев, ни дворцов, ни природных уникальностей? Поверили бы? Я -- нет.
Я бы попытался понять, что там может быть интересного. А не найдя подходящих объектов, счёл бы слухи ложными. Так вот, в рамках Галактики наша Земля и есть заштатный городок на краю географии.
Вообще-то мысль о Земле, как Центре мироздания покинула умы прогрессивных мыслителей ещё во времена Коперника и Галилея. Тогда что? Если ничего выдающегося в нашей планете нет, то столпотворение в околоземном пространстве должно быть общепринятой практикой инопланетян по изучению иных миров. Следовательно, другие миры изучаются, как минимум, столь же тщательно и посещаются не менее активно. Но тогда космос становится чем-то вроде Тверской улицы в часы пик, что противоречит здравому смыслу.
Лет сорок назад в ряде стран началась программа по поиску внеземного разума. Учёные (настоящие учёные, а не мечтатели) полагали, что барьер скорости света всё же непреодолим. Действительно, никаких оснований считать иначе тогда не было (да и сейчас нет). За пятьдесят, без малого, лет космической программы нашим самым большим достижением в области пилотируемых полётов стало единственное посещение Луны. И скорости пока черепашьи. Более того, никаких теоретических не то что разработок, но даже и предположений по созданию космического двигателя, способного достичь скорости света, не существует. Я уже не говорю про сверхсветовые скорости.
Мы не странствуем по просторам мира, а только робко выходим за околицу родной малюсенькой деревеньки. Трудно назвать путешественником человека, который всю жизнь прожив в деревне, только раз сходил в соседнюю. Явно не Фёдор Конюхов.
Физический полёт к иным мирам даже с околосветовой скоростью -- дело пустое, малоперспективное. За время полёта на Земле пройдут сотни лет, что автоматически обесценивает любые добытые в ходе путешествия данные. А вот общаться на расстоянии гораздо более продуктивная идея. И здесь временной разрыв не помеха. Как так, спросит читатель? Временной фактор никуда не денется. Как можно беседовать, если ответ на вопрос приходит через сотни лет? Очень просто. Совершенно не обязательно вести диалог. Задавать вопрос, ждать ответа. Можно устроить непрерывный двойной монолог. Вы передаёте данные о себе и своих достижениях, собеседник, не ожидая ответа, делает тоже самое. Обе цивилизации получают в итоге полезную информацию.
Именно поэтому люди стали строить радиотелескопы, предназначенные для прослушивания космоса. Расчёт строился на том, что высокоразвитая цивилизация обязательно попытается заявить о себе, найти в Галактике иной разум. В том же, что мы не одиноки, сомнений ни у кого не было ни малейших. Как уже говорилось, нет оснований считать Землю уникальным явлением. В нашей Галактике сотни миллиардов звёзд, какая-то часть из них относится к тому же классу, что и наше Солнце. Просто по теории вероятностей, у определённого процента таких звёзд должны иметься землеподобные планеты.
Даже если считать, что жизнь возможна только на кислородной основе (а почему, собственно?), то и тогда таких планет в Галактике -- миллионы. В семидесятые годы энтузиазм в научном мире наблюдался немалый. Новейшие радиотелескопы строили ударными темпами по всему миру. Все (не только научная общественность, но и многие обыватели) ждали, что вот-вот будет получен сигнал искусственного происхождения, означающий, что мы не одиноки.
Однако за сорок лет мы не услышали ничего! Совсем ничего, что хоть как-то отличалось бы от космического шума. Никаких структурированных организованных сигналов. Почему? Допустим, наша техника пока несовершенна. Допустим, мы пока не научились продуцировать сигнал, который может пройти огромное расстояние без затуханий и искажений. Но это лишь вопрос времени и более развитых технологий. Если в космосе есть другие обитаемые миры (а их не может не быть), то среди них обязательно должны найтись и высокоразвитые, далеко обогнавшие нас. Почему же мы их не слышим? Тем более что уловить сигнал, а главное, отделить космический шум от структурированного послания наша техника вполне позволяет.
Может, они не любопытны? Маловероятно. Если мы пытаемся установить контакт, почему бы и другим не попытаться сделать то же самое? А может пытаться и не кому? Не говорят ли наши бесплодные попытки уловить послания иных миров, что улавливать нечего? Другого объяснения не нахожу. Получается, что обитаемых миров должно быть много, но высокоразвитых среди них не имеется. Как можно объяснить такой феномен? Почему ни один мир (а их по расчётам миллионы) не развился в достаточной степени для того, чтобы суметь заявить о себе?
Чем больше размышлял я на эту тему, тем меньше мне нравились выводы. Единственный логичный ответ получается такой: цивилизации почему-то не развиваются до уровня космических. Либо они погибают до того, как их технический уровень позволит установить межзвёздную связь, либо на каком-то этапе своего развития вдруг резко деградируют. Как это можно объяснить? Для этого давайте сначала посмотрим, что такое разум и как он себя проявляет. Сделать мы это можем только на примере нашей родной планеты, ибо другими не располагаем.
Природа мудра, в ней всё устроено очень рационально. Жизнь должна развиваться, совершенствоваться и природа такое развитие обеспечивает посредством замечательного инструмента, открытого Ч.Дарвином: естественного отбора. В ходе эволюции выживают только наиболее подготовленные, лучшие особи. Именно они оставляют потомство и их полезные для выживания вида свойства, закрепляются в последующих поколениях. Но так происходит только до тех пор, пока не появляется разумная жизнь.
На разумном существе естественный отбор уже не срабатывает, вернее, срабатывает не в полной мере, пробуксовывает. Человек убивает буйвола не потому, что сильнее, а потому, что догадался вырыть яму на дороге к водопою. В природе тигр добывает старого или больного быка (это рационально, так как требует меньших усилий и риска), осуществляя тем самым отбраковку генетического мусора и помогая естественному отбору. В яму же проваливается тот бык, что идёт впереди стада, то есть вожак, то есть самый сильный и удачный экземпляр, а старые и больные плетутся позади и выживают. И с появлением дальнобойного оружия ничего существенно не меняется, концепция остаётся той же. Охотник, хоть с луком, хоть с ружьём предпочитает молодых и сильных зверей. Они выигрышнее выглядят в качестве трофея, да и на вкус много приятнее. Разум, вопреки законам природы, отбраковывает лучших. Природа улучшает генофонд животных, человек -- ухудшает.
Тоже самое и в отношениях людей между собой. Я не хочу сказать, что у людей естественного отбора нет совсем. Есть, разумеется. Раньше большее значение играла физическая сила: вождём первобытного племени становился самый сильный и умелый охотник, которому доставались и лучшие женщины. В наши дни -- другие ценности: власть, деньги, которые, по идее, опять же достаются наиболее сноровистому. Но всё же. В Природе естественный отбор работает без осечек, исключения редки: слабый, неприспособленный погибает, сильный оставляет потомство, закрепляя в нём свои удачные гены. У людей не так. Я уже отметил, что контакт человека с животным ухудшает генофонд последнего. Но и в отношениях людей между собой естественный отбор часто (едва ли не в большинстве случаев) срабатывает не как должно.
В случае нападения на селение врагов, кто выживает? Самый сильный и отважный? Вовсе нет. Самый отважный как раз первым и погибнет, бросившись защищать женщин и детей. А трус выживет, спрятавшись в нужнике. Пусть и в дерьме по уши, но выживет. И потомство оставит именно он, а не смельчак, трусоватое, попахивающее дерьмецом уже на генетическом уровне потомство. Так было во всех войнах, так есть и сейчас. Опять имеем отбраковку лучших особей, то есть ухудшение генофонда. Такой вот противоестественный отбор получается.
Не верите? Тогда задумайтесь вот о чём. Какой из воинов имеет больше шансов на победу в поединке при равных силах и умении: благородный, который соблюдает правила чести, не бьёт в спину, упавшего не добивает или тот, кто правил не признаёт и на любую подлость способен? Есть сомнения, что второй? Вот так-то. У разумного существа тем больше шансов на выживание, чем более грязные приёмы он готов использовать. И тот факт, что мы достигли некоторого прогресса и живём в правовых государствах, ничего существенно не меняет, ибо закон не оперирует категориями морали. Подлость, знаете ли, законом не запрещена.
Говоря "разумный", я, естественно, имею в виду человека. Других-то примеров нет. Но, думаю, мы, люди, вполне типичны, потому что на изощрённое коварство способен только разум. Животные рациональны. Рысь прыгает с ветки на спину оленю не потому, что коварна, а потому лишь, что такой способ охоты наиболее соответствует её физическим кондициям. И змея поражает жертву ядом не из подлости, а потому, что только так может добыть себе пропитание. Те же змеи, которые способны добычу убить с помощью только физической силы (удавы), яда, кстати, лишены.
Опять не верите? Мои рассуждения, при всей их логичности (без ложной скромности заявляю), ещё не доказательство. Верно, но и доказательства имеются. Например, религия. Христианство -- едва ли не самая массовая из мировых религий (во всяком случае, одна из). Существует уже более двух тысяч лет и охватывает как раз самые развитые страны. Скажите, а много ли Вы знаете людей, проживших всю жизнь согласно Божьим заповедям? Их количество столь ничтожно, что статистическому учёту не поддаётся. И это при том, что сами по себе, все заповеди прекрасны.
Разумеется, изучая историю, мы узнавали о героях, демонстрировавших "души прекрасные порывы", но их также было мало и с течением времени становилось всё меньше. Известны случаи массового героизма, особенно во время войн, но и они работают на "противоестественный отбор", выбивая лучших.
Задумайтесь. Две тысячи лет Церковь учит нас, предъявляя Божьи заповеди в качестве некой программы самосовершенствования, идеала, к которому должен стремиться каждый. А результат близок к нулю. Тех уникумов, которые умудряются заповедям соответствовать, канонизируют. И далеко не всех Святых можно безгрешными считать: даже Святой Пётр от Спасителя трижды отрёкся, было дело; а сколько некий Савл1, христианских душ загубил, история христианства вообще стыдливо умалчивает. Думаю, если бы только абсолютно безгрешных людей к лику святых причисляли, их можно было бы счесть по пальцам одного человека.
Церкви вторит художественная литература, также учащая нас высокому предназначению человека. Только уроки, как бы помягче сказать, что-то неважно усваиваются. Лучшие шедевры -- трагедии, в который положительный герой обычно погибает. И, почему то в реальной жизни мало находится охотников следовать примеру литературных героев. Обыватель читает, порой плачет над судьбой героя, но следовать его примеру не торопится.
Не говорит ли всё это о том, что прекрасные Божьи заповеди есть недостижимый идеал, противоречащий природе разумного существа?
Едва осознав себя, человек начинает переделывать природу под свои нужды. Переделывать и тем самым губить. Мы уничтожаем леса, потому что нужна древесина на топливо и постройки. А леса -- лёгкие планеты. Мы вынимаем из земли то, что там скапливалось тысячелетиями, оставляя обширные пустоты, а природа не терпит пустоты. Как сработают эти каверны в случае землетрясений (Земля сейсмологически ещё вполне активна), никто не знает. Мы уничтожаем животных, нарушая экологический баланс, ведь в природе всё взаимосвязано.
И мы вырождаемся, причём тем сильнее, чем развитее и цивилизованней становимся. Чем выше достижения медицины, тем больше выживает тех особей, которые в природе не имели бы никаких шансов. Их гены искажены, но они передаются потомству и закрепляются в генетическом материале человечества. Я отнюдь не идеализирую спартанцев2 (их обычаи противоречат гуманистическим принципам), лишь отмечаю, что действия, вызывающие ослабление, ухудшение генетического материала (вырождение, если вещи своими именами называть), есть неотъемлемое свойство человека и разумного существа вообще.
Мы деградируем. Возникает странное противоречие, которое каждый человек моих лет может свободно заметить: чем выше развитие технологий, тем, с одной стороны, выше цивилизованность общества, но тем же больше, с другой стороны, деградация отдельной личности (в массе, разумеется, не беря в расчёт отдельные исключения). Смотрите сами. Мы, будучи детьми, проводили массу времени на улице, играли в разные подвижные игра, развивающие как физически, так и духовно. Мы читали. Кто больше, кто меньше, но читали все. И не потому, что были лучше нынешних детей, а потому, что технология тогда была не столь развита. Персональных компьютеров не имелось, кино и теле программы были далеко не столь обильны, как ныне.
А что теперь? По телевизору десятки программ показывают. Компьютер с выходом в сеть позволяет общаться на расстоянии. А если ещё и Веб-камеру подключить, чуть ли не очная беседа получается. В принципе, современному ребёнку можно из дома не выходить. Многие и не выходят, кроме как в школу. Всю информацию можно легко получить в Интернете. А обилие боевиков с красочными компьютерными спецэффектами, отбивает охоту к чтению.
Выживает нас всё больше, количественно население увеличивается в геометрической прогрессии и в той же степени ухудшается качественно. Следовательно, продуктов для прокорма тоже необходимо всё больше, что приводит к постоянному расширению посевных площадей и пастбищ. За счёт дикой природы, естественно. Многие виды животных находятся на грани исчезновения не потому, что их физически истребляют (хотя и этот процесс продолжается), а потому, что им просто становится негде жить. Некоторые виды в природе уже не встречаются, существуют только в зоопарках. Следовательно, их всё равно, что нет. Они выведены из природной взаимосвязи. Да и зверь в клетке далеко не то же самое, что зверь в лесу.
Примеров масса. Вот растёт на Дальнем Востоке замечательная травка, женьшень3. С древнейших времён китайская медицина знала о чудодейственных лечебных свойствах корня этого растения. И столь же давно существует в тех краях уважаемая профессия сборщика женьшеня. Дело в том, что растеньице неприметно и очень редко встречается. В наши дни решили умные дяди помочь страждущим -- наладить разведение. Накопали корешков, высадили на грядках. Все они прекрасно прижились, выросли, одна только беда: по своим лекарственным возможностям культурный женьшень и близко с диким не стоит. Оказалось, что целебным он получается, только если в тайге растёт, на значительном удалении один от другого.
Ещё пример. Разведение пушных зверей на зверофермах давно отлажено. Только дикая пушнина все равно гораздо дороже стоит. Мех дикой лисицы и прочнее и красивее получается, чем у такой же лисицы, но со зверофермы. И это несмотря на то, что и рацион зверям научно разрабатывается и условия содержания.
Периодически начинают люди Природу "восстанавливать". Вдруг спохватываются: ах, ох, такой-то вид куда-то подевался. Только что бегали зверушки по лесам, да долам и вдруг почти исчезли. То есть, в Природе исчезли совсем, только в зоопарках несколько особей осталось. Надо вид восстанавливать. Собирают тогда "последних могикан" по зверинцам, размножать начинают. Размножив, в заповедники выпускают и радуются: возродили, мол, данный вид в Природе. А чему радоваться? Скрещивание-то близкородственное получается (думаете зря законы всех стран запрещают браки между близкими родственниками?). Следовательно, животные этого возрождённого вида несут в себе дегенеративные гены. Лучше бы так в зоопарках и оставались.
А домашние животные. Закрепление полезных человеку свойств есть не что иное, как уродование зверя. Корова мясной породы в дикой природе вымерла бы мгновенно, рассеявшись, как мираж в пустыне. Знаменитая французская фуа-гра4, фактически, представляет из себя больную печень, поражённую циррозом. А мы её едим и считаем деликатесом. Я уже не говорю о генно модифицированных растениях. Мы закрепляем в них искусственные "неправильные" гены, едим эти растения сами, кормим ими наших домашних животных. Повторяю: в природе всё взаимосвязано. Все эти изменённые, ослабленные гены не исчезают в никуда. С экскрементами, с отходами, они попадают в землю и в воду, засоряя общий генетический фонд планеты.
Ну и об оружии как не вспомнить? Даже если ни одна ракета никогда не будет применена в военном конфликте, мы и без того уже намусорили порядочно. Арсеналы оружия массового поражения не просто создавались, они ещё и активно испытывались. Если суммировать все проведённые испытания, то на среднюю ядерную войну наберётся. Думаете, это всё бесследно прошло? Повышение общего радиационного фона, несомненно, также способствует ослаблению генофонда человечества. А есть ещё хранилища утилизированного оружейного мусора. И лежит себе спокойненько эта гадость в земле сырой, упакованная в "надёжные" контейнеры. До первого землетрясения.
Накопленного оружия достаточно, чтобы многократно уничтожить всё живое. Но, даже если человечество сумеет избежать ядерного конфликта, опасностей и без войны достаточно. Чем выше развитие человечества, тем слабее его гены. Чем развитее и совершеннее технологии, тем выше вероятность техногенных катастроф. Бхопал5, Чернобыль и другие не только уносят человеческие жизни, но и отравляют планету, ослабляют её иммунитет.
Участившимся техногенным катастрофам новые, невиданные раньше болезни сопутствуют. Происхождение СПИДа, чумы XX века, так до сих пор и не выяснено. А ещё и новые модификации гриппа всё время появляются. Был птичий, теперь свиной, завтра вполне может какой-нибудь рыбий появиться. Откуда это всё берётся? Не отражение ли это снижения иммунитета и общего ослабления генофонда человечества? Вирусы - тоже живые существа, тоже эволюции и естественному отбору подвержены. Они улучшаются, усиливая свои болезнетворные свойства, а мы, люди, ослабляемся. Как далеко зайдёт процесс и чем закончится?
Выводы из всего сказанного у меня не слишком радостные получаются. Разумная жизнь -- ошибка, болезнь природы. Что-то вроде онкологического заболевания. Подобно раковой опухоли, разумная жизнь может развиваться только путём неконтролируемого роста, губя природу и ослабляя генофонд планеты. Очевидно, на определённом этапе, когда деструктивные процессы (метастазы) заходят слишком далеко, заражённая разумом планета умирает (причём, совсем не обязательно в результате военного конфликта). И происходит это задолго до достижения цивилизацией уровня межзвёздной связи.
Другой вариант -- излечение. Оно, в данном случае означает, что разум осознал свою разрушительную функцию и вернулся назад, к природе. Возврат к природе означает отказ от её уничтожения, что равносильно отказу от дальнейшего развития. Слившись с природой, разумное существо либо перестаёт быть разумным в полном смысле этого слова, либо ведёт простой, патриархальный образ жизни, что также не способствует научным изысканиям.
В пользу высказанного предположения говорит ещё один интересный факт. Сразу предупрежу: то, о чём собираюсь поведать, давно известно, только разумного объяснения никто почему-то не предложил. И вывода, к которому я пришёл в результате долгих раздумий, нигде не встречал. Не берусь утверждать, что моя версия -- единственно правильная, но она логична и опирается на факты. Попробуйте опровергнуть.
Я вот о чём. Если некое свойство генетически присуще данному организму, то оно проявится независимо от того, каким именно образом он развивался. Раз человеку положена пятипалая ладонь с одним противостоящим пальцем, то именно такая рука (за исключением редких мутаций и уродств, которые мы рассматривать не станем) будет у любого ребёнка, независимо от того, где и от кого он родился и кем воспитывался.
Известны эксперименты, когда кошке, лишённой котят, подбрасывали цыплёнка. И не всегда она его душила. Бывало, что ведомая материнским инстинктом, осиротевшая кошка принимала птенца, как собственного детёныша. И он воспринимал её, как мать, но только эту конкретную кошку. А та, в свою очередь, ласкала и облизывала приёмыша, как котёнка и готова была защищать его не щадя жизни. Что, впрочем не мешало ей закусить любым другим, подвернувшимся под лапу цыплёнком. И никогда, ни при каких обстоятельствах, птенец, воспитанный кошкой, не научался мяукать и ловить мышей. И даже если такой цыплёнок за всю жизнь ни разу не встретит другую курицу, он всё равно будет кудахтать и рыться в пыли в поисках жучков да червячков.
Другой вариант: котёнок воспитывается вместе со щенками. Да, он вырастет котом, дружелюбным к собакам. Но не ко всем вообще, а только к своим приёмным братьям и сёстрам и лаять всё равно не сможет. То есть. Зверёныш, воспитанный животными другого вида, несколько меняет стереотипы поведения, но только по отношению к своим воспитателем. Во всём остальном он демонстрирует именно те черты и особенности, которые и присущи изначально его виду.
Это ясно? Тогда идём дальше. Вроде бы разум присущ именно человеку, что и отличает его от животных. Так? Так. А про эффект Маугли слышали? Господин Киплинг написал замечательную сказку, только в жизни всё печальней выходит. Если человеческий детёныш с младенчества воспитывался зверями (а таких случаев десятки зарегистрировано) и попадал обратно к людям в возрасте старше шести лет, он уже никогда не становился человеком.
Да, такого маугли можно было научить есть ложкой, понимать простые команды и даже произносить некоторые слова (это и попугаю под силу), но он всё равно предпочитал бегать на четвереньках, лакать из миски, а на испуг реагировать рычанием. То есть оставался полуживотным, которое нельзя учить, а можно лишь дрессировать. Вроде не очень смышлёной обезьяны, потому что смышлёная обезьяна способна не только обучиться языку жестов (гортань у высших приматов не приспособлена к человечьей речи), но и строить с их помощью достаточно сложные, абстрактные фразы.
Что же получается? А получается странная, я бы даже сказал, страшноватая вещь. Разум, оказывается вовсе не присущ человеку изначально. Иначе бы он проявлялся в любом ребёнке, независимо от того, где именно этот ребёнок растёт: во дворце или в берлоге. Новорождённый младенец несёт в себе всего лишь некую спору, зародыш, который может развиться в полноценный разум, а может и не развиться. Зависит от обстоятельств. А вот человек взрослый, разума уже не утрачивает. Он может одичать, опуститься и деградировать, но человеком в какой-то мере останется6. Вам вот это всё ничего не напоминает? Мне напоминает. Вирус.
Допустим, есть некая ВИЧ-инфицированная женщина. Она не больна, но несёт в себе вирус и способна заражать других людей, своих половых партнёров. Если такая женщина родит, то у ребёнка может развиться СПИД, а может и не развиться, но он (ребёнок) тоже будет инфицирован, как и его мать. Имеем: новорождённый заражён вирусом, изначально ему не присущим. А разовьётся ли этот вирус в болезнь, зависит от каких-то, неясных пока медикам обстоятельств. Явная же аналогия просматривается.
Как же всё это объяснить? С помощью такой, например, гипотезы. Во Вселенной имеется некий вирус неясной пока природы. Поражённый им организм, заболевает разумом. С космическим мусором споры вируса попадают на очередную планету. К счастью (к счастью?) вирус этот, по видимому, весьма избирателен. Скорее всего, подавляющее большинство животных имеют к нему природный иммунитет. Если слабого звена не находится, планета остаётся чистой (тьфу ты, дикой, я хотел сказать). У нас на Земле иммунитета не оказалось у каких-то праобезьян. Причём, у разных видов, так как большинство палеонтологов считает, что потенциальные сапиенсы на Земле в доисторические времена развивались по нескольким не родственным линиям. Очевидно, на наших предках вирус разума дал наиболее сильные осложнения, в результате чего они благополучно изничтожили и приели всех конкурентов. Миллион с лишком лет назад (или когда там человек образовался, не помню) Земля стала очередной заражённой планетой.
Ещё одно соображение в рамках высказанной гипотезы. Знаете, чем ещё, кроме разума, человек отличается от всех остальных млекопитающих? Долголетием. Не смейтесь. Мы сетуем на краткость жизни потому лишь, что осознаём конечность бытия. Если же посмотреть непредвзято, то у зверей (по крайней мере, у наземных) наблюдается интересная закономерность, из которой человек резко выпадает: средневидовая продолжительность жизни млекопитающих чётко связана с их физическими размерами. Чем зверь крупнее, тем дольше он вынашивает детёнышей и тем дольше живёт.
Слон -- самый крупный наземный зверь. Половозрелости достигает довольно поздно: самки в девять лет, самцы -- в пятнадцать. Беременность длится почти два года (22 месяца), продолжительность жизни -- 65-70 лет, сравнима с человеческой. А маленькая мышка уже в три месяца может стать матерью, беременность -- месяц, но и живёт она три года максимум. И это в лаборатории, где полно корма и нет врагов. Человек по своим размерам сравним с небольшим оленем или крупным волком. Ну так волк, как и собака, живёт 15 лет. Столько, по природной закономерности и нам полагалось бы, а мы со слонами тягаемся, хотя и меньше их раз в пятьдесят.
Кроме людей из Природной закономерности выпадают ещё и высшие приматы, хотя и не так резко. Небольшой шимпанзе (30-50 кг) живёт, в среднем, 40 лет (зафиксированный рекорд -- 70 лет). А вот детёныши у обезьян развиваются так же быстро, как и у любого другого зверя. Человеческий ребёнок остаётся, таким образом, единственным детёнышем со столь длительным сроком полной зависимости от родителей. Думаю, шимпанзе -- тот уровень, которого может достичь животное естественным путём. Разумными-то их всё же не назовёшь. Скорее обезьяны предразумны. Развившийся мозг удлинил им жизнь, но вируса разума их предки не подхватили.
И напоследок. Болезнь причиняет страдания. Эта мысль столь очевидна, что особых пояснений не требует. Мы осознаём, что смертны именно потому, что разумны и знание сие -- источник страданий. Да, в детстве и даже в молодости, когда десять лет кажутся вечностью, мы не думаем о смерти. Но чем старше становимся, чем ближе подходим к той незримой черте, из-за которой нет возврата...
Зверь неразумен, а потому счастлив. Конечно, и звери ощущают боль или, скажем, удовольствие и страдания им присущи, но, так сказать, бытовые. Волк может страдать от голода или оттого, что симпатичная волчица предпочла не его, а соперника. И инстинкт самосохранения зверям присущ, антилопа понимает, что умрет, попав в когти льва, а потому и мчится со всех ног куда глаза глядят, едва заслышав львиный рык. Но страха смерти от старости нет ни у одного зверя. Кроме человека.
Жить, осознавая конечность жизни, тяжело. Именно поэтому зверь, больной разумом, придумывает себе обезболивающее -- религию, новокаин для души. Вечная загробная жизнь либо цепь перерождений -- это же совсем другое дело, это же бессмертие. Тогда ладно, тогда смерть физического тела не так страшна. То есть, страшна, конечно, но терпимо страшна, не до отчаяния. Как таблетка анальгина приглушает головную боль, так и обращение к религии уменьшает страдания от осознания неизбежности собственного конца. Не случайно, атеистические цивилизации, ярким и самым свежим примером которых является советская цивилизация, не преуспели.
Что предложили атеисты, отбросив религиозную идею? Человек продолжает жить в памяти потомков. Живи достойно и тебя будут помнить. Это, конечно, хорошо, но в полной мере не срабатывает. Если меня посадили по навету, а близкие верят мне, помнят и ждут, то их верность, безусловно, помогает пережить заключение. Но если я помру совсем, без остатка, то я даже не узнаю, помнит ли меня хоть кто-то. Что толку Пушкину, оттого, что он "наше всё", если он о том даже не подозревает? Не случайно, при всех гонениях на Церковь, большевики так и не сумели полностью вытравить из сознания советских людей привитую веками и поколениями религиозность. Иначе откуда присловья типа: "Боже мой", "Господь с тобой", "Боже упаси" и множество других?
Давно уже стал типичным такой сюжет фантастических рассказов. Исследователи иных миров, встретив незнакомых существ и не умея понять сразу, разумны ли они, в качестве критерия используют наличие или отсутствие культов. Если существа хоть кому-нибудь поклоняются, если хоть какие-то обряды исполняют, тогда они разумны, тогда они люди. Если же религиозность даже в зачаточной форме не просматривается -- животные, просто животные. Которых можно отстреливать, отлавливать, препарировать, а также выставлять в зоопарках на потеху публики.
Вот такая сказочка получается... Вопрос: а зачем это нужно Господу Богу (или Природе, или Бытию, называйте, как хотите)? Не знаю. Может таким образом он (или она, или оно?) избавляется от своих творений-планет, которые почему-либо счёл неудачными? Поражает их разумом, который и уничтожает свой мир за какие-то несколько тысяч лет, миг, по сравнению с Вечностью.
Не считайте меня, пожалуйста, пессимистом. Я пытаюсь рассуждать беспристрастно и говорю то, что думаю. Логика подводит именно к таким выводам, тут ничего не поделать. Что толку сосульку ругать, если голову пробила. Она ведь не по злому умыслу с крыши падает, ей физика так велит. Может поэтому не стоит под крышей без дела торчать? Как беды избежать, не знаю, иначе стал бы пророком. Можно уповать на то, что из любого правила возможны исключения.
Если я прав, то получается, что мы имеем дело с заболеванием. Либо это болезнь самой планеты, некий сбой в её генном материале, либо это вирус, поражающий отдельные виды животных. В первом случае мы имеем дело с объективной реальностью, с законами природы. А с законами природы нельзя бороться. Их можно только познать, понять и попытаться приспособиться. Если опасность обозначена и осознана, её можно постараться предупредить. Как писали братья Стругацкие, "игнорировать законы природы глупо, подчиняться им обидно". Второй вариант сложнее. Любая болезнь теоретически поддаётся лечению. Рано или поздно вакцина находится. Только не в данном случае, так как излечение означало бы и освобождение от разума.
А если серьёзно, как, по-Вашему, воспринимали бы действительность раковые клетки, обладай они разумом? Наверное, тоже хотели бы жить. Воспринимали бы сопротивление организма, как природную катастрофу, а хирургическое вмешательство, как варварскую, ничем не спровоцированную агрессию. И вполне могли бы не понимать, что их развитие ведёт к гибели организма. А вот если бы поняли, то должны были бы попытаться ограничить свой рост (если и насколько это вообще возможно), просто чтобы выжить.
Если же кому мои выводы не понравились (подозреваю, что многим), попытайтесь придумать что-нибудь другое, получше.
Сноски
--
До обращения в христианство Святой Павел звался Савлом и был последовательным и яростным гонителем христиан.
--
В древней Спарте новорождённых осматривали старейшины. Младенцев слабых и имеющих явные отклонения от нормы, бросали в пропасть.
--
Женьшень, в переводе с китайского -- корень жизни. Многолетнее травянистое растение семейства аралиевых. Массивный корень неправильной формы используется в медицине с древнейших времён.
--
Фуа-гра - деликатесный продукт, получаемый из печени уток, откармливаемых по особой методике.
--
Бхопал -- город в Индии. 3 декабря 1984 произошла авария на Химкомбинате, в результате которой от отравления погибло 3 тыс. человек. ещё 18 тыс. умерло от последствий отравления в последующие годы. Общее число пострадавших - более 150 тыс. человек.
--
На необитаемом острове или в одиночной камере человек может сойти с ума, но это болезнь. Мы же говорим о здоровых.