Исааков Михаил Юрьевич : другие произведения.

Полуправда Андрея Бугаева

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Книги Виктора Суворова в свое время наделали немало шума. У них появились как горячие поклонники, так и непримиримые оппоненты. Не могу сказать, что я во всем согласен с автором, хотя не могу не признать: он дает довольно логичные ответы на некоторые вопросы. Вообще я привык воспринимать новую информацию критически. Но (и в этом я уверен) критика должна быть конструктивной. Нельзя заниматься подтасовками и передергиваниями, чем, к сожалению грешат многие критики г-на Суворова. А хуже всего, когда не хулят бездумно и бездоказательно, а используют полуправду. Когда хорошим владением материалом маскируют откровенное начетничество. Данное эссе я написал два года назад как ответ на книгу некоего А.Бугаева "День N. Неправда Виктора Суворова" (Москва, Яуза-Эксмо, 2007г.). Не потому, что она какая-то особенная, а потому, что как раз типична. Полагаю, читать моё эссе будет проще тем, что указанную книгу г-на Бугаева сперва одолеет.

Полуправда Андрея Бугаева

(Ответ на книгу "День N. Неправда Виктора Суворова"

Москва, Яуза -- Эксмо, 2007г.)

  
   "Историкам известно: никто не врёт так
   упорно, как ветераны -- авторы мемуаров".
   М.И.Веллер, "Всеобщая теория всего".
  
   Предисловие.
   Виктор Суворов. Полагаю, нет в России человека, которому это имя ничего не скажет. Если кто и не читал его книг, то хотя бы слышал их названия, знает о чём они. Без преувеличения можно сказать, на сегодня Суворов -- самый известный из авторов, пишущих о Второй Мировой войне. Его книги ("Ледокол", "День М" "Самоубийство", "Последняя республика", и другие), в которых убедительно излагается новый, парадоксальный, шокирующий взгляд на историю, никого не оставляют равнодушным. Кто-то В.Суворова обожает, кто-то считает клеветником и пасквилянтом, но факт, этот автор умеет вызвать сильные эмоции в каждом, кто прочёл хотя бы одну его книгу.
   Чтобы сразу расставить все точки над "i", определю свою позицию. Первое. Я предпочитаю чётко отделять мух от котлет, а именно: предателя В.Резуна (а человек, нарушивший присягу -- безусловно, предатель, да и приговор суда никто пока не отменял) от писателя В.Суворова. Полагаю, человек Резун является частью брэнда "Суворов", допускаю, что наиболее значительной частью, но всё же они не совсем идентичны друг другу. Это в том смысле, что, когда Суворов в своих, якобы автобиографических произведениях, говорит "Я", вовсе не обязательно, что с Резуном всё именно так всё и происходило. Так вот, мы говорим только о писателе.
   Второе. Книги В.Суворова мне нравятся в первую очередь особым индивидуальным стилем. Они хорошо написаны, читабельны, узнаваемы. Ставят вопросы, над которыми стоит задуматься. Третье. Можно ли верить Суворову? Не знаю, так с ходу и не скажешь. Аргументы подобраны добротно, изложены убедительно, явных несуразностей не много. Чтобы их найти, надо глубоко вопрос изучить, все источники, на которые Суворов ссылается, перелопатить. Да и знания писателя не могут не вызвать уважения, что отмечают даже его критики. "Особенно же впечатляет владение автором "Ледокола" информацией по составу армий, корпусов, дивизий, а зачастую и полков, поистине энциклопедическая подборка данных, характеризующих Вооружённые силы накануне войны"1.
   Не могу не отметить, ощущение определённых несоответствий возникло у меня уже при чтении "Ледокола". Уж больно слабенькими выглядели гитлеровцы, особенно по сравнению с врезавшимися в память образами из старых фильмов о Войне. И, наконец, четвёртое. Человек, полагающий себя объективным, знакомится с разными точками зрения по спорным вопросам.
   Дело тут вот в чём. Любой писатель, исследуя какую-либо тему, отстаивает в первую очередь свои взгляды. То есть не может быть абсолютно беспристрастным. Я не говорю о прямых подтасовках, когда отбираются только определённые факты, а остальные замалчиваются или не замечаются. Хотя и таких наёмников от литературы не мало. Им всё равно, о чём писать, лишь бы платили. Я о том только говорю, что даже самый честный и объективный автор может ошибаться, неверно интерпретируя те или иные события. Как же истину если и не познать (абсолютная истина вряд ли достижима), то, хотя бы, максимально к ней приблизиться? Только сравнивая разные точки зрения, сравнив, делать собственные выводы. Поэтому, когда мне попалась книга Андрея Бугаева "День N. Неправда Виктора Суворова", заявленная, как ответ автору "Ледокола", как противоположная точка зрения, я её немедленно прочёл. Очень внимательно. Затем перечитал с карандашом в руках, отмечая закладками определённые места (после того, как все, интересующие меня места отметил, "День N" стал в полтора раза толще). А.Бугаев, разумеется, не единственный из критиков В.Суворова, просто его книга произвела на меня наиболее сильное впечатление.
   Любознательному читателю очень рекомендую эту книгу прочесть. Тогда Вам будет понятнее настоящий рассказ. Да и убедиться сможете, что не передёргиваю, не вкладываю в уста господина Бугаева ничего лишнего, цитирую предельно точно.
   Теперь вопрос: а кто из них прав? Представьте себе человека, который вообще ничего о Второй Мировой не знает. Сможет ли он по этим книгам определить, где правда? Думаю, нет. Оба автора пишут интересно, оба оперируют фактами, только дают им противоположные толкования. Причём, каждый на какие-то источники ссылается. У каждого список использованной литературы на нескольких листах и выглядит всё весьма убедительно. Так что, если какой-нибудь инопланетянин, ничего о нашей истории не ведающий, прочтёт оба Дня ("День М" и "День N"), то ничего, боюсь, сразу не поймёт. Прочтя внимательнее -- насторожится.
   Поскольку сам я кое-что знаю и об истории своей страны в целом, и о войне, в частности, то не мог, увы, не заметить в книге А.Бугаева некоторых, мягко говоря, натяжек с первого же прочтения. Сразу понятно стало, ну не вполне господин писатель объективен, далеко не по всем обсуждаемым вопросам. И ладно бы только несоответствия и натяжки. К сожалению, двойным стандартам А.Бугаев тоже оказался привержен в полной мере, что в честном исследовании недопустимо. И захотелось мне написать, ответ, так сказать на ответ.
   Я не ставлю задачу, судить кто из них прав. Попытаюсь, только проанализировав "День N", указать на некоторые логические несоответствия, и прямые противоречия фактам и здравому смыслу. В.Суворов в своих книгах многократно повторяет, что пользовался при их написании только открытыми публикациями, дабы любой желающий мог проверить точность цитат. Согласен, ссылки на номер газеты или на открыто изданные мемуары, выглядят весьма убедительно. Казалось бы, по архивам бегать не нужно. Да только попробуйте найти номер "Правды" за какой-нибудь 39-й год. Не враз получится. У А.Бугаева список цитируемой литературы тоже солиден и тоже состоит из открытых публикаций. А теперь представьте себе читателя, который всю эту мемуарную литературу, прямо по спискам в конце книги подобрал по библиотекам, обложился томами и всякий раз, как в изучаемой книге цитату встречает -- лезет в соответствующий том для проверки. Представили? И как, правдоподобная картина? Уверен, 99 человек из 100 (скорее 101 из 100) этого и не делали никогда, принимая заверения писателя на веру (а чего же ему не верить, коли он источников не скрывает?).
   Поэтому я решил пойти дальше. Вообще не буду цитировать никого, кроме двух оппонентов (В.Суворова и А.Бугаева). Что делать, цитаты -- вещь ненадёжная. Вы знаете, чем руководствовался тот или иной деятель при написании своих мемуаров? И я не знаю. Кто-то мог попытаться выпятить свою роль в описываемых событиях, а негативные моменты заретушировать, кого-то могла цензура подправить. Да разве мало случаев, когда знаменитый полководец при жизни Сталина писал одно, после его смерти -- другое, а после отставки Хрущёва и вовсе третье (сейчас, будь жив, ещё что-нибудь написал бы)? Как же можно строить аргументацию на книге генерала Х, если в другой книге, написанной в другое время, тот же генерал уже нечто иное утверждает? Надо сперва понять, когда он был более искреннен.
   Отсюда понятно, воспринимать мемуары, как непреложный факт, как прямое и ясное доказательство трудно. Мне доводилось читать, как два разных человека описывали одно и то же событие, очевидцами которого оба являлись, совершенно по-разному (не по злому умыслу, просто запомнили так). Не случайно в милицейской среде бытует поговорка: "Врёт, как свидетель". Да и цитата, вырванная из контекста, может совершенно не иметь смысла или иметь смысл, противоположный изначально заложенному. Прекрасно помню одного умельца, который в бытность нашу студентами МВТУ брался доказать что угодно с помощью цитат из В.И.Ленина. Поэтому верить в полной мере цитируемым мемуарам не могу. Они опять-таки отражают, в лучшем случае, только точку зрения автора на момент написания.
   Свою книгу решил построить таким образом: по каждой рассматриваемой теме буду сравнивать взгляды оппонентов. Для объективности, придётся обильно цитировать обоих. А Вы, уважаемые читатели сравнивайте и делайте свои выводы. Лично я от выводов постараюсь воздерживаться (если смогу). Ограничусь вопросами.
   Глава 1. Почему популярны книги В.Суворова.
   Почему вообще одна книга становится бестселлером, а другая -- нет? Только ли в рекламе, в грамотной раскрутке здесь дело? Думаю, не только. Очевидно, важно, во-первых, о чём книга, во-вторых, насколько хорошо она написана. О том, что книги В.Суворова хорошо написаны, я уже говорил, но они ещё и льстят самолюбию читателя, нашему национальному самосознанию. Судите сами.
   По версии господина Бугаева и других официалов, Сталин был деспот и маньяк. Неумный, неумелый. Ни в чём не разбирался, только невинных репрессировал. Прямо вурдалак. Начало войны проморгал по глупости. Угрозы со стороны Германии не видел, на предупреждения разведки не реагировал, войсками, чуть ли не по глобусу руководил. В общем, практически даун. Странно, что ещё не появилось свидетельств очевидцев того, как товарищ Сталин слюну пускал и ложкой в ухо, вместо рта тыкал. И войну мы выиграли не благодаря ему, а вопреки ("Но не он вытянул войну, и даже не его чудовищный организационно-репрессивный аппарат. ... И я убеждён, самую страшную войну в истории человечества нам удалось выиграть во многом потому, что была она войной Отечественной."2).
   По версии же В.Суворова, Сталин гений, разработавший глубокую многоходовую операцию по захвату Европы с помощью ледокола-Гитлера. Как, по-вашему, какая версия больше импонирует среднему россиянину? Разумеется, вторая. Любой народ испытывает гордость, числя в своих правителях прошлых лет великих людей. Пусть они были кровавы, пусть жестоки. Но, если они были личностями, отблеск их величия падает и на нас, потомков. В Монголии Чингисхан -- национальный герой, в Узбекистане -- Тимур, а ведь совсем не гуманисты (более того, ничего созидательного за обоими не числится, одни разрушения). А Наполеон. Вот уж кого в миролюбии не заподозришь. Но попробуйте французу какую-нибудь гадость про императора сказать -- врага наживёте. Предоставьте любому человеку выбор из двух вариантов: 1) ты жил в великой державе под управлением великой, хоть и жёсткой личности; или 2) ты жил в поганеньком отстойнике под властью дебила. Что он предпочтёт?
   Хотеть, как говорится, не запрещено. А на самом деле как? Я обещал от выводов воздерживаться, поэтому давайте рассуждать по возможности, непредвзято. Был ли товарищ Сталин умён? А как иначе он сумел бы стать во главе огромной страны? Говорят, был хитёр и коварен, злопамятен и подозрителен. Но разве эти качества обязательно исключают ум и деловую хватку?
   В учебнике истории написано, что в XVIII веке Пруссия входила в число великих держав, но была среди них самой слабой и незначительной. Иосиф Виссарионович в 1917 году входил в высшее партийное руководство, но был там не очень весомой фигурой. Будучи поставлен на второстепенный пост начальника партийной канцелярии, сумел стать, оставаясь на этом посту, всевластным правителем. Всех соратников-конкурентов извёл, окружил себя последователями-исполнителями. Наверное, такого результата трудно достичь не обладая выдающимися организаторскими способностями. Хотя, может я неправ, может можно, как Вы считаете?
   И мыслил товарищ Сталин чётко, без затей и излишних умствований. Вот что пишет Суворов: "Затем заговорил Сталин. Кратко, точно, без лишних слов. То, что он говорил, было ясно и недвусмысленно... Сталин с первого же момента нашей встречи произвёл на меня сильное впечатление: человек необычайного масштаба. Его трезвая, почти сухая, но столь чёткая манера выражаться и твёрдый, но при этом и великодушный стиль ведения переговоров показывали, что свою фамилию он носит по праву"3. Правда, это говорит Иоахим фон Риббентроп, а он, вражина и соврать мог запросто, чтобы нас в заблуждение ввести. Мог, но не стал. Да и не для нас, потомков он писал. Чтобы убедиться в верности такой характеристики -- достаточно прочитать любую работу Сталина. Кристальная ясность мысли, чёткость изложения, доступность и понятность, чем сталинские труды выгодно отличаются от работ Владимира Ильича.
   Сталин, по мнению Бугаева, действительность представлял слабо, в реальной обстановке не разбирался, поскольку окружил себя лизоблюдами, которым и в голову придти не могло возразить вождю хоть в малости. Этот тезис через всю книгу красной нитью проходит, повторяясь многократно. Очевидно, чтобы мы, читатели, твёрдо усвоили. Вот, например. "Отчего кадровая армия, ради которой приходилось жертвовать столь многим, была разметана в несколько недель? Товарищ Сталин не любил подобных вопросов, да никому и не приходило в голову их задавать, во всяком случае, вслух"4. Или "Так думал Сталин, в это хотелось ему верить, и никто, конечно, не возражал"5. Или ещё хлестче: "В этой ситуации вождь выбрал линию поведения, которую достойной не назовёшь. Растерявшись, не зная, что предпринять, и боясь предпринять что-либо, он не только ничего не сделал сам, но не дал сделать и другим. Будто страус, товарищ Сталин зарылся головой в песок и вверил себя и страну безжалостной судьбе."6.
   Сильно сказано. К сожалению, это только слова, эмоции. А известные факты заставляют в сказанном, мягко говоря, несколько усомниться (не говоря уж о том, что страусы голову в песок не суют; современная наука этого не подтверждает). Да, товарищ Сталин добряком действительно не был, и возражать ему позволяли себе не многие. Но, такие люди находились и спорили, и своего порой добивались, причём без неприятных последствий вроде экскурсий на Лубянку. Просто мнение должно было быть аргументированным и по существу, а не спор ради спора.
   Вот что говорит о В.Молотове маршал Жуков. "Человек сильный, принципиальный, далёкий от каких-либо личных соображений, крайне упрямый, крайне жестокий... Сталин не раз в моём присутствии упрекал Молотова... Причём Молотов отнюдь не всегда молчал в ответ... Участвуя много раз в обсуждении ряда вопросов у Сталина в присутствии его ближайшего окружения, я имел возможность наблюдать споры и препирательства, видеть упорство, проявляемое в некоторых вопросах, в особенности Молотовым (курсив мой); порой дело доходило до того, что Сталин повышал голос и даже выходил из себя, а Молотов, улыбаясь, вставал из-за стола и оставался при своей точке зрения".7
   Могут возразить: так это же Молотов, ему многое позволялось. Но обратите внимание на курсив. Оговорочка маршала ясно показывает, Вячеслав Михайлович был отнюдь не единственным, кто позволял себе спорить с вождём. Вспомним только один хрестоматийный пример. При обсуждении плана операции по освобождению Белоруссии, маршал Рокоссовский отстаивал собственный план, отличный от разработанного Ставкой. Трижды Сталин предлагал Рокоссовскому выйти подумать и трижды он, возвратившись, стоял на своём. А этот человек, в отличие от многих своих коллег уже имел печальный опыт ареста. В итоге план Рокоссовского Сталин утвердил. А маршал за своё упорство не только не пострадал, но и был неоднократно отмечен: и наградами его не обходили, и Парадом Победы командовать поручили.
   Да и остальные. Пусть не спорили, только исполняли приказы, возражать не смели, но работать-то умели (в отличие от Брежневских выдвиженцев). Кумовство тут не поощрялось. Сталин людей по деловым качествам подбирал. Да и с компетентностью не всё так однозначно. Тот же Бугаев, словно противореча себе (у него, к сожалению, подобные противоречия нередки), пишет: "Сталин ведь действительно неплохо разбирался в качестве основных видов боевой техники, и действительно, без одобрения Сталина... ни один образец вооружения не принимался и не снимался."8. Странно, правда? Тут что-то одно надо выбрать: либо "действительность представлял слабо", либо "хорошо разбирался". Нестыковочка.
   Ну а Суворов о том же более объёмно излагает. Вот, например, свидетельство того же маршала Жукова, написанное уже после смерти Сталина. Его можно считать объективным, если вспомнить, что Жуков был обижен: в 1946 году Сталин снял его с должности Заместителя Министра Вооружённых сил СССР и отправил командовать отдалённым Одесским военным округом.
   "У него был свой метод овладения конкретным материалом. Перед началом подготовки той или иной операции, перед вызовом командующих фронтами он заранее встречался с небольшими офицерами Генерального штаба -- майорами, подполковниками, наблюдавшими за соответствующими оперативными направлениями. Он вызывал их одного за другим на доклад, работал с ними по полтора-два часа, уточнял с каждым обстановку, разбирался в ней и ко времени своей встречи с командующими фронтами, ко времени постановки им новых задач оказывался настолько хорошо подготовленным, что порой удивлял их своей осведомлённостью... Главное состояло в том, что его осведомлённость была не показной, а действительной, и его предварительная работа с небольшими офицерами Генерального штаба для уточнения обстановки перед принятием решений была работой в высшей степени разумной"9.
   Согласитесь, как-то плохо всё это вяжется с голословными утверждениями о некомпетентности, поверхностности знаний. Аргументируют -- необразованным был товарищ Сталин, всего-то семинария за плечами. Это правда, дипломами Иосиф Виссарионович похвастать не мог. Но разве наличие бумажки с печатями автоматически знаний и ума прибавляет? Да ничуть. Я встречал профессоров, которые родным языком плохо владели, двух слов связать не могли. А про такую штуку, как самообразование слыхали? Можно академий не заканчивать, но, читая много, достичь и превосходного уровня грамотности и знаний немалых. Почему все говорят о падении уровня грамотности в наши дни? Да потому, что она действительно упала ниже плинтуса. Да и как иначе, если молодёжь ни черта уже не читает.
   Что же получается? Как-то, знаете ли, обидно осознавать, что именно наша страна могла войну предотвратить. Войну, равной которой мир не знал, которая унесла десятки миллионов жизней. Но тут уж или-или. Или Сталин наивный простак, или умный режиссёр. Впрочем, правда может и посередине располагаться. Вопрос о том, кто кого к чему подтолкнул, кто кого и как использовал, мы ещё обсудим.
   Глава 2. Создал ли Сталин Гитлера?
   Критики Суворова заявляют твёрдо: СССР к войне готов не был. Более того, возможного столкновения боялся товарищ Сталин панически. Такой вот патологический трус. Сразу спросить хочется: как же он при таком заячьем характере банки грабил? Но об этом мы ещё поговорим.
   "После роковой неудачи в Финляндии, я уверен, он уже боялся Гитлера. Когда же за месяц без малого с Францией, считавшейся сильнейшей военной державой на континенте, было покончено, Сталина охватила паника"10. Вот это аргумент: я уверен! А повесомей ничего не найдётся? Вера во что-либо, дело хорошее, но сугубо личное. Это не доказательство. Как говорил пастор -- персонаж Д.Баниониса из фильма "Берегись автомобиля": "Одни верят, что бог есть, другие, что бога нет. И то и другое одинаково недоказуемо". А если недоказуемо (мы ещё разобраться попробуем насколько), то, может, на результат глянем. "В результате Гитлер покончил самоубийством, а Сталин стал неограниченным властелином огромной антизападной империи, созданной с помощью Запада. При всём этом Сталин сумел сохранить репутацию наивного доверчивого простака, а Гитлер вошёл в историю, как коварный злодей!... На мой взгляд, готов к войне не тот, кто об этом громко заявляет, а тот, кто её выигрывает, разделив своих врагов и столкнув их лбами"11.
   Всё же этот вопрос достаточно серьёзен, чтобы не разобраться с ним подробнее. Тем более, как я уже говорил, уверен: ни В.Суворов, ни его оппоненты не отражают истину, а лишь излагают правду, каждый свою. Надо объяснять разницу? Истина одна, а правд много. Солнце восходит на Востоке -- это истина. А вот под каким углом к горизонту восходит -- это правда. Причём, для француза зимой она одна, а для нигерийца летом -- совсем другая.
   Но хватит лирики, займёмся делом по порядку. С начала. В.Суворов утверждает, что Гитлера создал Сталин. "Вот расклад политических сил в Германии на конец 1932 года: гитлеровцы -- 11,8 миллиона голосов, социал-демократы -- 8,1 миллиона, коммунисты -- 5,8 миллиона... Демократия так устроена, что в решающих, поворотных моментах истории основную роль играет меньшинство... В этой ситуации судьбы Германии, Европы и всего мира оказались в руках меньшинства -- германских коммунистов. Поддержат коммунисты социал-демократов -- и гитлеризм рухнет и больше никогда не поднимется. А если коммунисты поддержат гитлеровцев, рухнет социал-демократия"12.
   По мнению В.Суворова, немецкие коммунисты не пошли на альянс с социал-демократами по прямому указанию из Москвы и тем открыли Гитлеру дорогу к власти. Господин Бугаев вроде и не спорит (да и как спорить, те выборы -- свершившийся исторический факт), но интерпретирует иначе. "Был ли возможен блок коммунистов с социал-демократами в принципе? На мой взгляд, нет. И вот почему. Он мог обеспечить сиюминутный результат, не допустить Гитлера к власти, но в перспективе не сулил ни немецким коммунистам, ни тем более товарищу Сталину ничего хорошего. С укреплением в стране демократии в любом случае происходило бы повышение жизненного уровня, становление среднего класса и, как следствие, уменьшение числа людей, коммунистов поддерживающих... В общем, нравится кому-то или нет, но приход нацистов к власти был обусловлен, прежде всего, внутренними причинами, внутренней расстановкой политических сил"13.
   Это, какими же такими внутренними причинами? Хотелось бы большей ясности, ибо в таком заявлении логики я не вижу. Тот же А.Бугаев постоянно утверждает, что Сталин боялся, что всегда, когда речь шла о выборе между риском внешних воздействий с непредсказуемым железно результатом и властью, Сталин всегда выбирал власть. "Там, где Гитлер шёл напролом, Сталин отступал. Ему "большая" драка с большим, но весьма сомнительным успехом была не нужна. Он вполне довольствовался малым"14. То есть, как шакал за львом, подбирал объедки за Гитлером. Эта незатейливая мысль повторяется в "Дне N" неоднократно. И хотя любому, кто хоть что-то иногда почитывал, хоть как-то с историей Отечества знакомился, подобная характеристика Сталина покажется странной (до подобных характеристик даже иностранные недоброжелатели России не додумались), но допустим.
   Допустим. Если так, не выгоднее было бы Сталину именно социал-демократов поддержать? Ведь к тому времени он вполне научился мирно сосуществовать с устоявшимися буржуазными демократиями. Все они СССР признали, послами с Москвой обменялись и никакой военной угрозы не представляли. Во всяком случае, близкой, непосредственной угрозы. Казалось бы, живи спокойно, внутренними делами занимайся, супостатов искореняй, власть свою укрепляй.
   Если кто усомнится, советую припомнить, что как только война началась, как только пришлось за дело всерьёз приниматься, и Черчилль в Великобритании, и Рузвельт в США получили расширенные, практически диктаторские полномочия. (И не надо мне баек про "странную" войну. Они тоже сражались, каждая страна со своим противником. Британия вела воздушную войну с Германией, США -- морскую с Японией. Плюс, американцы и англичане воевали в Северной Африке и Средиземноморье с немцами и итальянцами. Другое дело, что Восточный фронт был основным, хотя бы по количеству задействованных сил и масштабу операций.).
   Ну что делать? Как-то плохо демократия приспособлена к кризисам и потрясениям. Диктатура выигрышней, "чему в истории мы тьму примеров сыщем", как говаривал дедушка Крылов. Правда, как только война закончилась, система правления и в Штатах, и в Британии вернулась на круги своя. Поэтому, считаю, есть все основания утверждать: устойчивые демократические государства власти товарища Сталина не угрожали. Угроза могла исходить только от державы с неустойчивой психикой.
   А единственной такой неустойчивой великой державой была в Европе как раз Германия. Униженная Версалем, обкорнанная территориально, ограбленная финансово (контрибуциями), разоружённая, она жаждала реванша. Пусть и не военного, но, хотя бы экономического. Если не Гитлер, то другой горлопан (благо, их там немало в то время было) вполне мог увлечь широкие массы идеей национального возрождения. Германское общество в 30-е годы походило на кастрюльку с закипающим молоком. Успел огонь пригасить, пьешь вкусный продукт, не успел, имеешь плохой запах и уборку.
   Большая часть немецких избирателей психологически была вполне готова поддержать любого, кто пообещает возродить былое величие любимого фатерлянда и разобраться с обидчиками.
   Самым естественным путём для "трусоватого" Сталина, было попытаться огонь пригасить. Успокоить Германию, умиротворить. Если Сталин и не помог Гитлеру придти к власти, то чего же тогда не помешал? Сделать это можно было легко. КПГ фактически являлась немецким филиалом ВКПб (это и А.Бугаев признаёт). Приказала бы Москва, поддержали бы немецкие коммунисты социал-демократов, канцлерство господина Шикльгрубера накрылось бы медным тазом, отложившись, минимум, до следующих выборов, если не навсегда.
   Почему-то Сталин этого не сделал. Почему? Ссылка на то, что "как справедливо замечает В.Суворов, НСДАП и партия Ленина, а, следовательно, получается, и КПГ были -- "близнецы-сёстры". Одна, или почти одна у них и социальная база"15, не работает. Тут я с ними обоими решительно не согласен. За внешним сходством человек думающий, должен уметь замечать принципиальные различия. Никому же и в голову не придёт (кроме, разве что забулдыги подзаборного, которому всё равно, что пить) объявлять водку тождественной текиле на том лишь основании, что и то, и другое -- сорокоградусные напитки на спиртовой основе. А казалось бы, так похожи: обе прозрачные, обе крепкие.
   НСДАП и ВКПб действительно весьма схожи. До мелочей. Атрибутика, риторика, вождизм, структура партийной иерархии -- один в один. Есть единственное различие, но оно настолько принципиально, что всё остальное перевешивает и перечёркивает. Коммунисты -- интернационалисты, с классовым подходом. Врагов (или тех, кого врагами считали) стреляли, невзирая на их этническое происхождение, но и объятья собратьям по идеологии раскрывали независимо от цвета их кожи, степени курчавости волос и отсутствия или наличия крайней плоти. А гитлеровцы -- националисты, заражённые порочной идеей расового превосходства, поэтому прочное партнёрство с ними, невозможно по определению. Какой союз может быть у высшей расы с недочеловеками? Только временный, для решения сугубо тактических, близких задач. После чего союзничку путь один -- в печи Освенцимов и Майданеков.
   Так и у фермера со свиньями прочный, на первый взгляд, союз. И заботится он о хрюшках, кормит их вволю, чистит и обихаживает. Только длится такой союз ровно до тех пор, пока фермеру сала не захочется.
   Думаете, товарищу Сталину не хватило мозгов всё это просчитать? Даже не смешно. Вполне допускаю, что Гитлера он не "создавал", готов согласиться. Тем более, в 1933 году он был больше занят внутренними делами -- политические процессы, а с ними и неограниченная власть были ещё впереди. Но, когда Гитлер власть захватил (сам, не сам -- не принципиально), вполне мог попытаться использовать его в своих целях. И начал Германии помогать. Этот факт настолько общеизвестен, что и А.Бугаев его не может опровергнуть, хотя и пытается.
   "В.Суворов утверждает, что военно-промышленный потенциал Германии -- творение рук Сталина. Не спорю, были периоды в истории наших двух стран, во второй половине 20-х годов и после подписания пакта о ненападении, когда СССР проводил подготовку на своей территории немецких офицеров-танкистов (в том числе и лучшего из них -- Хайнца Гудериана), поставлял Германии стратегическое сырьё и т.д. Но в середине 30-х, после избиения КПГ, всё это прекратилось"16. Вчитайтесь в цитату. После пакта, то есть после 1939 года готовил танкистов и поставлял сырьё, а в середине 30-х прекратил? Браво, лучше и не скажешь. Прямо фантастика -- обратный отсчёт времени. Признаюсь честно, подобный перл мне не часто встречать доводилось.
   Тем не менее, хотим мы того или нет, советско-германский парад в Бресте по итогам успешно завершившейся польской кампании -- факт истории. Судя по сохранившимся снимкам, самая настоящая встреча боевых товарищей по оружию, да и как иначе, если многие из участников того парада -- однокашники, заканчивавшие одни и те же учебные заведения. Также известно, что поставки из СССР в Германию шли вплоть до 22 июня 1941 года.
   Зададим себе вопрос: зачем эта помощь оказывалась? Как В.Суворов на этот вопрос отвечает, известно: Сталин строил свой Ледокол. А.Бугаев отвечает филологическим парадоксом, то есть никак. А почему, собственно, помощь? Что это мы всё о какой-то помощи. Мы что бесплатно сырьё в Германию гнали? Танкистов за спасибо готовили? Ничуть не бывало. Немцы платили и платили щедро. Только, в основном, не презренным металлом (хотя и валюту большевики тоже брали охотно), а новейшими образцами вооружений. В том числе и кораблями. Находясь в состоянии войны с сильнейшей морской державой мира (Великобританией) и остро нуждаясь в современном флоте, немцы, тем не менее, поставляли новейшие военные корабли в СССР.
   А где ещё, позвольте спросить, мог Сталин новейшие образцы тяжёлого вооружения покупать? В Африке? Ни Англия, ни Франция, ни США ему ничего такого не продавали и продавать не собирались. Да, потом, когда Война началась, когда британское небо почернело от самолётов Люфтваффе, стали, но это они уже себя спасали. А тогда, в конце 30-х годов, ни о какой торговле оружием с великими державами и речи не шло. Поэтому торговля с Германией отчасти оказалась вынужденной. Понимаете? Хотел ли Сталин сделать из Гитлера Ледокол или не было у него таких планов -- в данном случае неважно. А важно то, что кроме, как в Германии, покупать оружие ему было негде.
   Гитлер такой торговлей тоже не от хорошей жизни занимался. Он же тысячелетний рейх строить собирался, в стратегическом сырье нуждался остро (в Европе с сырьём, увы, не густо). Поэтому брал там, где давали, платил тем, что требовали. И вряд ли мог не понимать, как товарищ Сталин то оружие при случае использует. Строго говоря, неизвестно ещё, кто кому больше помог.
   Лучший способ попытаться понять подоплёку событий, встать мысленно на место человека, чьи действия мы анализируем и, представить, что бы мы сами стали в сложившихся условиях делать. Вот и представьте: Вы повелитель обширной и очень богатой державы. Много лет Вы к этой власти шли. Наконец, внутри страны порядок. Не только явные враги сокрушены, но и возможные конкуренты из соратников. Народ приведён к общему знаменателю, все работают в едином порыве. Ну а те, кто в прокрустово ложе Сталинской сверхзадачи не вместился, перевоспитываются, роя каналы и добывая стратегическое сырьё в труднодоступных регионах. Соседи, хоть и посматривают на Вас волками, явной угрозы не представляют, опасаются. Даже торгуют помаленьку (не оружием, понятно, но всё же). Однако, стоит ошибиться, пошатнуться и в горло вцепятся немедля, поскольку держава с иной идеологией, для них -- что кость в горле. Простой инстинкт самосохранения требует укреплять страну экономически и вооружаться.
   В этой ситуации появляется на европейской шахматной доске новая фигура с неясными пока возможностями -- Гитлер. Молодой хищник, чья идеология похожа на Вашу почти во всём, потому для соседей так же неприемлема и враждебна. Кроме того, своих захватнических, реваншистских планов Гитлер скрывать и не пытается. Правда, страна его, в отличие от Вашей, бедна сырьём (относительно, конечно), зато богата передовыми технологиями. И соседи, мерзко хихикая и потирая ладошки (а Вам о том разведка исправно доносит), решают Вас стравить, чтобы самим ручки не пачкать. И что Вам остаётся делать?
   По-моему, выход только один -- разрушить коварные планы соседей и самому воспользоваться предоставляющимися возможностями. Для начала молодого хищника подкормить, чтобы рычал не на Вас, а в другую сторону. Ускорить, с его помощью, собственное перевооружение. Натравить на соседей. А самому стоять якобы в стороне, подбирая до поры, до времени то, что хищник не доел. Так ведь всё и получилось. К июню 1941 года Гитлер уже прочно увяз: почти два года воевал в Европе и всеми считался явным агрессором. Кто-то называет эту войну странной, но, в результате были захвачены: Польша, Дания, Норвегия, Франция и весь Бенилюкс в придачу. Да и с Англией шла напряжённая авиационная война. А Сталин, под шумок, захватил ненамного меньше территорий, но ни с кем официально в состоянии войны не находился и агрессором никем не считался.
   Шахматные новаторы придумали в своё время новый вариант игры. Широкого распространения он не получил, но интересно в нём следующее: помимо обычных фигур, вводилась ещё одна с неясными возможностями -- дракон. Дракон -- существо волшебное, поэтому и в этих новых шахматах он имел необычные возможности, мог ходить как угодно. Каждый игрок имел право использовать своего дракона по ходу партии один только раз, введя его в игру в нужный момент. Правильно выбрав такой момент, можно было добиться победы в один ход. Не стал ли Гитлер для Сталина такой фигурой-драконом?
   В общем, не думаю, что Сталин Гитлера создал, что уже в начале 30-х годов имел столь далеко идущие планы. Ни откуда это не вытекает. Тем более, в руководство НСДАП Гитлер пробился задолго до своей победы на выборах. Но в 20-е годы (да даже и 1930 году) никому и в голову придти не могло, что мелкая националистическая партия способна не то, что власть захватить, но хотя бы в Рейхстаг попасть.
   Скорее можно говорить, что Сталин не помешал Гитлеру к власти придти. Это более вероятно. А вот то, что пытался им воспользоваться в своих целях, сомнения не вызывает. К Сталину можно относиться как угодно, но в уме и аналитических способностях ему не откажешь. Наблюдая за развитием политической борьбы в Германии в 1932-33 годах, он вполне мог представить себе возможный ход последующих событий, в том числе и военные конфликты. Потому и не помешал Гитлеру стать канцлером (хотя и мог), потому и взаимовыгодную торговлю развернул, потому и пакт подписал.
   Глава 3. Кто кого боялся.
   Так кто же кого боялся, кто был лучше к войне готов? А.Бугаев считает, что "ответ очевиден. Сталин на победу и не рассчитывал. Единственным выходом в создавшейся ситуации виделась ему демонстрация миролюбия и открытости западной границы. Почему-то он решил, что, если сумеет продемонстрировать Гитлеру небоеготовность частей прикрытия, тот не нападёт"17. Странный довод. Агрессора можно остановить только демонстрацией силы. Показное же миролюбие способно как раз спровоцировать нападение. Представьте, Вы идёте тёмным переулком с увесистой тростью в руке, а навстречу тип самой преступной внешности. Как думаете, в каком случае вероятность нападения больше: если Вы трость покрепче сожмете и угрожающе приподнимете или, если в сторону её отбросите и на колени встанете? Как известно, бродячая собака кусает как раз того, кто её явно боится, а человека с палкой обходит стороной.
   И потом, территориальная экспансия -- весьма экстравагантный способ демонстрации миролюбия. А ведь товарищ Сталин именно этим и занимался в 1939-41 годах. Да, все присоединенные к СССР в предвоенный период территории, когда-то входили в состав Российской империи, что с того. На тот момент, это были суверенные державы, признанные мировым сообществом. Каким образом аннексии этих государств или их частей могли продемонстрировать наше миролюбие? Мне этого понять не дано.
   Ещё можно допустить, что присоединение Прибалтики было отчасти вынужденным. "Гарантом их суверенитета вольно или невольно выступали западные демократии. С их поражением, но никак не раньше, участь Эстонии, Латвии и Литвы была решена. Не займи их Сталин, тут же в той или иной форме были бы включены они в сферу влияния рейха"18. Вполне допустимо, скорее всего, так бы и случилось. Но зачем было отбирать у Румынии Бесарабию? Какое уж тут миролюбие. "С территории Бесарабии советская авиация могла держать под угрозой нефтяные промыслы Румынии, которая была главным поставщиком нефти для Германии"19. Формально этот захват ничего не изменил: мы как граничили с Румынией, так и продолжали граничить. Только вот от новой границы до нефтехранилищ Плоешти менее двухсот километров, меньше часа лету. Тут, знаете ли, и закоренелый пацифист насторожится.
   А.Бугаев, анализируя состав армий, нацеленных, по мнению В.Суворова на Южное направление, пытается доказать (с цифрами, с номерами частей и подразделений, довольно убедительно, надо признать), что никакой особенной мощью они не отличались, что никаких планов нападения не было. "В.Суворов выдаёт вполне естественную нацеленность на то, чтобы, отразив удар, перенести военные действия на территорию противника, за разработку наступательных планов и якобы лихорадочную подготовку превентивного удара"20.
   И опять не буду спорить. Пусть так, пусть не было наступательных планов, но господин Бугаев не объясняет главного. Как совместить желание проявить миролюбие и не насторожить немцев с захватом Бесарабии? А никак. Никаким каком это не совмещается. Либо одно, либо другое. Если бы Сталин действительно боялся Гитлера и хотел убедить его в своей робости (как считает А.Бугаев), то от Бесарабии ему следовало держаться подальше.
   Полагаю, если уж Вы взялись что-либо доказывать, следует тщательнее продумывать аргументы. Они могут быть убедительными или не очень -- это не так страшно, ибо показывают только серьёзность подхода к обсуждаемому вопросу и степень проработки материала. Хуже, когда в Ваши построения вкрадывается системная ошибка, когда Вы начинаете сами себе противоречить. Увы, но таких мест в книге "День N" немало, как уже можно было убедиться.
   Версия о Сталинской трусости далеко не нова, многие об этом пишут: боялся, мол, товарищ Сталин до дрожи в коленках. "Ему не нужна была война с победоносной Германией, он не хотел её и в глубине души надеялся, что уже только поэтому конфликта удастся избежать. Сталин выбрал свою дорогу, с которой уже не свернул. Хуже того, по ней заставил идти и высшее военное руководство. Катастрофа становилась неизбежной..."21.
   А вот интересно, каким таким образом, сумел господин Бугаев проникнуть в глубины души человека, умершего ещё до его рождения? И что же получается? Нашей страной в течении тридцати лет правил не только патологический трус, но и некое подобие Гоголевского Манилова, мечтателя, живущего в виртуальном мире, далёком от реальности. Неужели, это всерьёз? А что же тогда представляли собой все остальные: Зиновьевы и Каменевы, Бухарины и Рыковы, не говоря уже о деятелях помельче? По идее, они должны были быть ещё ничтожнее, раз столь жалкая личность их от власти оттёрла. А как же тогда они Революцию совершили с такими характерами? Нет, это даже не смешно. Подобные сказки только для детей младшего дошкольного возраста годятся.
   Чтобы понять всю нелепость приведённых выше характеристик товарища Сталина, достаточно хотя бы с его краткой биографией ознакомиться. Пересказывать не буду, она вполне доступна. Просто задумайтесь: для того, чтобы пробиться на вершину властной пирамиды, одной решимости маловато будет. Нужны: холодный ум, точный расчёт, жёсткость и харизма (уж извините за это слово).
   Ещё можно вспомнить, что Иосиф Виссарионович (и это тоже широко известный факт его биографии) в молодости банки грабил. Вместе со своим другом, Камо (С.А.Тер-Петросян), проводил экспроприации для пополнения партийной кассы. Я не одобряю терроризм, независимо от того, себе в карман налётчик добычу кладёт или в общак вносит. Но одно, несомненно: трусы банков не грабят, в вооружённых налётах не участвуют, разве что по карманам шарят (да и для такого промысла нужно, как минимум, крепкие нервы иметь). Или кто иначе думает? Более того, Коба эти операции сам разрабатывал и планировал, для чего необходим трезвый аналитический ум и холодный расчёт. А, если бы он не умел воспринимать действительность такой, какая она есть, то и первого налёта не пережил бы.
   Человек не способен резко поменять свои поведенческие стереотипы. Можно приобретать привычки или отвыкать от них, но основные черты характера, сформированные в детстве, остаются неизменны всю жизнь. Любой начинающий психолог Вам подтвердит, что смена психотипа здоровому человеку не свойственна, во всяком случае, без достаточно весомой причины. И, если вчера некто демонстрировал ум, умение разумно рисковать, аналитические способности и трезвый взгляд на реалии обстановки, то никак не может он завтра вдруг стать тупым трусом, прячущим голову в песок. Когда мне о подобном рассказывают, я понимаю, что речь идёт о совершенно разных людях. Поэтому советую господам Бугаеву с единомышленниками сперва доказать, что в тридцатые годы в Кремле уже не Сталин находился, а его двойник, иначе не вытанцовывается.
   Если Сталин трусом не был и обстановку правильно оценивал (а все имеющиеся сведения о типе его личности говорят именно за это), то надеяться, что показным миролюбием можно агрессора умиротворить, он никак не мог. Сталин не мог бояться Гитлера, но мог опасаться. Однако, его действия за два предвоенных года этого предположения не подтверждают. Одного захвата Бесарабии достаточно, чтобы понять -- нет, не опасался. Ибо ни чем другим, кроме намерения облегчить удар в самое уязвимое место Германии (нефтяные промыслы Плоешти), эту акцию не объяснить.
   А вот Гитлер Сталина, похоже, побаивался. Иначе бы пакт не заключал. Французы и англичане, с точки зрения нацистской расовой теории, были значительно менее неполноценны, нежели славяне. Тем не менее, не с ними фюрер договориться попытался, а с нами. А у нас в руководстве не только славяне находились. Представьте, каково было арийцу Риббентропу встречаться и обсуждать что-либо с евреем Литвиновым. Возможно, зимняя война с Финляндией опасений поубавила, но совсем не сняла. Со времён Бисмарка немцы панически боялись войны на два фронта. Собираясь покорять Европу, Гитлер хотел быть спокоен за тылы (хотя бы до тех пор, пока руки себе на Западе не развяжет). Не знаю, как для кого, а для меня очевидно: не стал бы вождь "арийцев"22 заключать какие-либо договоры с неполноценным грузином, предводительствующим ордой ещё более неполноценных славян, если бы считал СССР слабым и не заслуживающим внимания в военном отношении.
   Честно говоря, не знаю, прав ли В.Суворов, считающий, что СССР готовил превентивный удар по Германии. В свете изложенного, такое предположение выглядит вполне логичным, даже если планировалось не широкомасштабное наступление, а только удар по Румынии. Я ведь не стараюсь опровергнуть критиков В.Суворова, во что бы то ни стало, вопреки здравому смыслу. Я только пытаюсь, в меру своих скромных сил проанализировать доводы одного из оппонентов, отмечая несоответствия и противоречия. Вот господин Бугаев утверждает, что никаких планов нападения у Сталина не было. Основания: отсутствие каких-либо широкоизвестных документов на этот счёт. Даже в архивах, пишет, ничего нет. Каюсь, в архивах не бывал. Только думаю, кричать в 1941 году на каждом углу о столь серьёзном деле, вряд ли было разумно. Германская разведка не дремала.
   Кроме того, оказывается, кое-какие документы всё-таки имеются. В.Суворов даже фамилию называет: "План такой операции был найден и впервые опубликован храбрым полковником советского Генерального штаба Даниловым Валерием Дмитриевичем"23. Почему-то А.Бугаев это утверждение не опровергает, даже не упоминает о нём. Более того, многократно повторив, что наступательных планов не было, вдруг признает: "А между тем такой документ существует. Речь идёт о черновике докладной записки, направленной Сталину Жуковым и Василевским (от 15 мая 1941г.) с предложением напасть на Германию первыми"24.
   Опять противоречие: то планов не было совсем, то документ существует. А.Бугаев, пытаясь исправить впечатление, подробно объясняет, почему данный документ "не считается", не может рассматриваться, как реальный план. Во-первых, только 15 мая подан. Слишком поздно, если мы собирались ударить 6 июля (как считает В.Суворов). Во-вторых, в нём нет ничего о тактике наступления. В-третьих, нереальный. "На мой взгляд, предложенный Сталину план, страдал существенным недостатком: от реалий этой войны он был бесконечно далёк. Вермахт изначально рассматривался не более, чем пассивный объект воздействия наших армий и это было едва ли не решающее заблуждение..."25.
   Сам я всего-то старший лейтенант запаса. Вся моя служба в армии -- институтские сборы. Понятно, не имею ясного представления, как такие планы писать полагается. Но согласен, процитированный А.Бугаевым текст (извините уж, не буду его полностью приводить) действительно выглядит несколько поверхностно, но откуда известно, что он был первым и единственным (см.сноску 23)? А если предположить, что некий план существовал, то краткая поянительная записка к нему оказалась бы вполне уместна.
   Глава 4. Кто был лучше готов к войне.
   Теперь, если, как я надеюсь, мы немного разобрались с фобиями (кто кого боялся), поговорим о готовности. "Из множества факторов, определяющих силу армии, можно выделить три:
      -- техническая оснащенность войск;
      -- выучка и подготовленность, как командного звена всех степеней, так и личного состава;
      -- моральный дух армии и народа26".
   Трудно не согласиться. И что же? Даже критики В.Суворова не оспаривают того факта, что к началу войны Красная Армия была неплохо вооружена. Не только количественно, но и качественно. А.Бугаев, правда пишет, что немцы практически нам в вооружении не уступали, но всё же соглашается, что отдельные изделия (танки КВ и Т-34, например) не имели аналогов в мире. Более того "... только в Советском Союзе была осознана необходимость иметь сверхмощный скоростной танковый дизель. Задолго до войны он был создан, отработан, поступил на вооружение. Только Советский Союз на момент начала войны имел дизельные двигатели"27.
   Но оружие не главное пишет господин Бугаев дальше, главное -- выучка, а её-то нам, как раз и не хватало. Недостаточен был и моральный дух армии, подорванный репрессиями, но об этом -- в следующей главе. "Теперь поговорим о выучке войск, умении Красной Армии воевать, готовности её частей и соединений к современной войне. Казалось бы, очевидно, откуда этой готовности взяться, если в упомянутой современной войне Красная Армия не участвовала и часа."28.
   Очень спорное утверждение, если не сказать прямо: ложное, абсолютно не соответствующее действительности. В том-то и дело, что участвовала и не один час. Красная Армия воевала в те годы постоянно, ничуть не меньше Германии. Разумеется, это была не одна сплошная война, а череда отдельных конфликтов, но это же были полновесные военные столкновения, для которых скромное понятие "конфликт" как-то не всегда и подходит. Давайте вспомним хронологию событий.
   1. Конфликт у озера Хасан. 29.07 -- 11.08.1938г. Советские войска под командованием маршала Блюхера, разбили вторгшиеся на территорию СССР японские войска. Никаким особым искусством первый маршал не блеснул, но "Вряд ли её (Хасанской операции) задачи выходили за пределы выдворения японцев с советской территории, чего, вне всякого сомнения, достичь удалось"29. Военные действия длились всего две недели, но это было столкновение с сильным воинственным противником, уже поставившим к тому времени задачу овладения всей Юго-Восточной Азией и готового воевать серьёзно. Не забудем также, что с польской армией в сентябре 1939 года немцы разобрались примерно за такое же время.
   2. Столкновения на реке Халкин-Гол. В мае, июле и августе 1939г. японские войска неоднократно вторгались на территорию МНР, но были разгромлены советско-монгольскими войсками. Особенно ожесточённые бои происходили в августе между 6-й японской армией и советской 1-й армейской группой (командующий -- Г.К.Жуков). Это уже не просто конфликт, на небольшую войну тянет. Во всяком случае, Франция в 1940 году сопротивлялась меньше. Более того, именно с действиями Жукова в Халкин-гольской операции проводит аналогии В.Суворов, пытаясь доказать намерения Сталина нанести превентивный удар по Германии и именно так (только в гораздо больших масштабах) действовали советские войска в 1942 году под Сталинградом.
   Соглашусь с господином Бугаевым -- слишком несопоставимы масштабы. Задача жуковского штаба в 1939 году была много проще задач немецкого Генерального штаба в 1941 году. Тем не менее, трудно спорить, операция была спланирована и осуществлена почти безукоризненно, на самом высоком современном (на тот момент) уровне. Японские войска были окружены и разгромлены классически. И не в исходе ли Халкин-гольской операции следует искать причину того, что в ни в 41-м, ни в 42-м году Япония так и не решилась напасть на СССР, несмотря на то, что немецкая дипломатия настойчиво пыталась склонить к этому шагу японское правительство?
   3. Освободительный поход в Польшу. 17.09.1939г.советские войска перешли западную границу. Считается, что поход был мирным, ибо немцы практически полностью разгромили польские вооружённые силы за две недели, прошедшие с первого сентября. Но это не совсем так. "Немногие польские командиры рискнули оказать Красной армии вооружённое сопротивление"30. Тем не менее, местами оно оказывалось. И не стоит понимать "вооружённое сопротивление", как одиночный выстрел по танку из пистолета. Нет, этот поход был отнюдь не увеселительной прогулкой. "Ерёменко, по-видимому, единственный, кто о походе РККА в западные области Украины и Белоруссии в сентябре 39-го говорит открыто, масштабные столкновения с польскими частями обозначает отнюдь не намёками"31.
   4. Зимняя война 30.11.1940г. - 12.03.1941г. О ней столько написано, что я не вижу смысла ещё что-то добавлять. С тем, что это была полноценная, кровопролитная война, никто не спорит, но выводы все делают разные. "Война в Финляндии многому научила Красную Армию: под Москвой в 1941-м и под Сталинградом в 1942-м германские войска встретили армию, которая умеет воевать зимой"32. А.Бугаев же считает, что финская кампания продемонстрировала полную небоеспособность Красной Армии, неготовность к современной войне. Так ли? Пусть и с огромными потерями, но линию Маннергейма прорвали, территорию прирастили.
   Кстати говоря, нет такого немецкого генерала, написавшего мемуары о "Восточной кампании", который не отмечал бы, что основное поражение под Москвой немецким войскам нанёс генерал Мороз. Это чушь, конечно, попытка списать поражение на какие-то внешние обстоятельства (хотя, морозы в 41-м действительно стояли изрядные, за 40, плевок на лету замерзал). Но пусть так. И что? Немцы ведь не в Индию походом шли, могли предполагать, что в таких широтах холодно зимой бывает. Получается при любом раскладе, что советские войска были к зимней войне готовы, а немецкие нет. Не потому ли, не в последнюю очередь, что Красная армия опыт такой войны имела, а Вермахт не сподобился.
   5. Гражданская война в Испании (июль 1936 -- март 1939 годов). А.Бугаев и её считает нашим поражением. "Новый удар нанёс он (Гитлер) по самолюбию Сталина в Испании"33. Возможно, но не будем забывать, регулярных частей Красной армии в Испании не было. На стороне республиканцев воевали добровольцы со всего мира. Понятно, наши военные специалисты так только назывались (хотя, и это факт, многие военные рапорты писали с просьбой их в Испанию направить). Тем не менее, было их всё-таки несколько тысяч и утверждать, что опыта современной войны они не приобрели -- значит осознанно грешить против истины.
   Полагаю, примеров достаточно. Повторяю, Красная армия в 1938-41 годах воевала непрерывно. Как же можно, зная все эти факты, серьёзно утверждать, что "в современной войне Красная Армия не участвовала и часа"? Где же объективность? И разве Вермахт воевал больше? Аншлюс Австрии и оккупация Чехословакии прошли практически бескровно. С Польшей расправились за две-три недели, с Францией -- за месяц. Про Данию, Норвегию и прочий Бенилюкс говорить нечего. За тот же период с 1938 по 1941 года, Вермахт (во всяком случае, его сухопутные силы) реально воевал не дольше Красной Армии. Да, наверное, выучкой и дисциплиной немецкий солдат превосходил советского, скорее всего так. Но, что боевого опыта у него было больше, объективными данными никак не подтверждается.
   Тем не менее, факт: в начальный период Отечественной войны Вермахт добился убедительного преимущества. Кадровые армии первого стратегического эшелона были разгромлены в течении двух недель. Огромные потери убитыми и пленными, брошенная техника и боеприпасы, фронт, стремительно откатывающийся на восток. Материальные потери были столь велики, что "под Москвой Сталин, говорят, не то, что танки, противотанковые ружья распределял по армиям лично и поштучно"34. Это факт, который лишний раз показывает, что одно и то же событие можно трактовать совершенно по разному.
   "В.Суворов, положивший в основу своих книг идею о подавляющем преимуществе Красной Армии над Вермахтом, в "Последней республике" вскользь, мимоходом объясняет причины неудач первых дней боёв скученностью у границы и вследствие этого неспособностью к оборонительным действиям наших якобы готовящихся нанести 6 июля удар по Германии войск, а также профилактическими мероприятиями, связанными с подготовкой и соответственно разборкой и подтяжкой техники"35. Я не случайно привёл эту цитату. Дело в том, что версия В.Суворова, логике не противоречит. Особенно, учитывая имеющиеся примеры.
   1. Действия Г.К.Жукова в Халкин-гольской операции очень похожи (с поправкой на меньший масштаб, разумеется) на действия немецких войск в июне 41-го. Аэродромы и штабы, вынесенные к линии фронта, концентрация ударных группировок и т.д. Далее последовало внезапное для японских войск нападение, прорыв их обороны, окружение. Однако, если бы японцы, разгадав намерения Г.К.Жукова, нанесли упреждающий удар по изготовившимся к броску советским войскам, мы бы получили Халкин-гольскую катастрофу.
   2. Битва на Курской дуге. Она, как известно, проходила 05.07 -- 23.08.1943г. План немецкого командования заключался в том, чтобы концентрированными фланговыми ударами прорвать оборону войск Центрального и Воронежского фронтов, замкнув их в кольце окружения. Но, поскольку разведке удалось эти планы узнать заранее, немецкое наступление не стало внезапным. К нему подготовились. Более того, за несколько часов до начала планируемого наступления Вермахта, была проведена массированная артподготовка. На позиции немецких войск обрушился шквал снарядов. Поскольку немецкие войска были сконцентрированы на направлении ударов, можно было особо и не целиться. Гитлеровцы понесли огромные потери ещё до начала сражения.
   Чем в итоге завершилась Курская битва, хорошо всем известно. А иначе, кто знает, как всё могло повернуться.
   Каждый имеет право на свою точку зрения по любому вопросу. Желательно, только, чтобы она была обоснованной. Поэтому, когда мне говорят про Сталинскую глупость, даже слушать не хочется. Но есть один момент, который никак обойти не могу. Я про бараньи тулупы. "Важнейшим элементом готовности Германии к войне против Советского Союза являются бараньи тулупы... как только Гитлер действительно решит напасть на СССР, он должен отдать приказ на подготовку операции. Немедленно Генеральный штаб даст приказ промышленности начать производство миллионов тулупов..."36.
   Уж как господин Бугаев над теми пресловутыми тулупами издевается. Несколько страниц всё про них да про них. Вот, мол, доказательство Сталинской глупости и бесполезности разведки. Немцы удар готовят, а генерал Голиков37, вместо того, чтобы стоящим делом заниматься, цены на баранину изучает да зажигалки с примусами через границу переправляет. Силы и средства немалые на ерунду тратит. А ничего смешного здесь нет. Просто и Голиков и, тем более Сталин, будучи людьми разумными, рассуждали здраво. Если Вы собираетесь воевать со страной, в которой сильные морозы зимой -- обычное дело, то Вам нужно, как минимум, обеспечить для своих войск: а) морозоустойчивые топливо и смазочные материалы технике; б) тёплую одежду солдатам. Анализ показывал, что ни тем, ни другим Гитлер не озаботился, а значит, к войне готов не был, по крайней мере, к зимней войне.
   Ни о чём это не говорит, возражает А.Бугаев. Гитлер к зимней войне не готовился, верно, но он воевать зимой и не собирался. "С Польшей, имея в тылу объявивших ему войну англо-французов, Гитлер покончил за три недели. Для полного разгрома Франции вместе с Голландией, Бельгией и британским экспедиционным корпусом хватило шести недель. От начала Великой Отечественной войны до наступления морозов оставалось от 18 до 20 недель."38. Фюрер на блицкриг рассчитывал, вот и весь ответ. "Немцы ведь не потому напали первыми, что опасались удара в спину, а просто чувствовали себя на порядок сильнее и не сомневались, что в течении 8-10 недель с СССР будет покончено"39.
   Ну, про то, что немцы молниеносную войну планировали, мы ещё в школе читали. Вот только, какие могли быть у Гитлера основания для подобного оптимизма, если учесть, что блицкриг против России не удавался никогда и никому. Даже Батыю. Татаро-монголы Русь завоевали, но это была отнюдь не увеселительная прогулка. Княжества сопротивлялись поодиночке, но бились ожесточённо. Настолько, что в Европу свою потрёпанную орду хан Батый уже не повёл. Да и не вся Русь покорилась. Кое-какие княжества и территории остались независимыми. Галич, например, да и Господин Великий Новгород.
   Наполеон тоже зимой воевать не планировал, а это Вам не ефрейтор Шикльгрубер, а величайший полководец всех времён и народов. Отдал ему Кутузов Москву и что? Как всех ворон и кошек в опустевшей столице французы подъели, уходить пришлось. Едва ли пятая часть Великой армии в Европу вернулась.
   Почему-то А.Бугаев не даёт чёткого ответа на этот вопрос. Воевать немцы умели лучше, вот и все основания. "Получается, что Япония, нападая на США, и Германия, вторгаясь на нашу территорию, совершили акты агрессии безо всякой надежды на победу! На что же они надеялись, начиная военные действия, и зачем же тогда они напали?"40. Интересный вопрос. Действительно, на что рассчитывала, к примеру, та же Япония. Самурайский дух -- штука в бою полезная, но против пушек не сильно поможет (как в известном анекдоте про Василия Ивановича: "и куда он с голыми пятками против шашки?"). Ну очень уж ресурсы США и Японии несопоставимы. Тоже самое можно сказать и про Россию с Германией.
   По-моему правители и Японии, и Германии страдали как раз тем пороком, в котором А.Бугаев пытался Сталина обвинить: пытались подстроить реальность под свои мечты, принимали желаемое за действительное. Или, возможно, всё понимая, решили рискнуть?
   Представьте, Вы -- первый парень в своей деревне. Но вот беда, появился чужак -- здоровенный двухметровый детина. Держится вроде бы миролюбиво, Вас не трогает. Пока. Но кто знает, что ему в голову придёт спустя некоторое время. Тем более, детина этот в деревне прочно обустраивается, надолго. И самим фактом своего существования бросает вызов Вашему лидерству. Вроде и не угрожает, но, глядишь, уже траву на Вашем любимом лужке косит, рыбку на Вашем любимом месте ловит. Что делать? Здравый смысл подсказывает: лезть на рожон нельзя, силы слишком неравны. Нельзя, но очень хочется. И Вы решаете рискнуть. Выбираете удобный момент, подкрадываетесь к парню сзади и бьёте его наотмашь по голове оглоблей.
   К сожалению, враг оказался обладателем крепкого черепа. Удар его не свалил, только слегка оглушил. Вы лихорадочно пытаетесь добить, машете своей деревяшкой, а он отбивается. Пока вяло, неосмысленно, но на ногах-то остаётся и на глазах в себя приходит. А, как только прояснилось в голове, мощным ударом выбивает из рук Вашу жалкую палку. И становится понятно, что ещё минуту спустя порвёт он Вас, как Тузик грелку. Хотя, до инцидента, вполне возможно, не собирался.
   Не следует думать, что люди в своих поступках всегда исключительно здравым смыслом руководствуются. Как раз-таки очень редко. В состоянии аффекта порой такого наворотят, что все кругом только руками разводят. А частенько на авось проскочить рассчитывают. Причём, вопреки расхожему мнению, так называемый "русский авось", отнюдь не одним русским свойственен.
   Вот что, скажем, понесло Ксеркса Грецию завоёвывать? Сплошные горы, плодородной земли мало, богатств особых не наблюдается. А население воинственно и персов в умении с оружием обращаться далеко превосходит. И ладно бы не знал персидский царь, что его ожидает. Знал же, ибо имел у себя на службе греческих наёмников и хорошо представлял их возможности. Да и опыт военного столкновения имелся -- Марафонская битва. Казалось бы, сиди себе спокойно в своей гигантской державе, да жизни радуйся. Ну не сопоставим возможный выигрыш с затратами. Так нет, захотел за позор отца отомстить. Чего там, пусть воюем плохо, числом задавим. Задавили. Друг друга, когда из Греции ноги уносили. Всего через сто лет пала персидская держава, легла под ноги фалангистам Александра Великого. А потомок Ксеркса, Дарий, последний Ахеменид был зарезан собственными придворными, надеющимися таким способом перед победителем выслужиться.
   А Великий Корсиканец зачем в 1812 году на Россию походом пошёл? У него что проблем других не было? Выше крыши. Европу он почти всю своему влиянию подчинил, да только европейцы-то не смирились. Сопротивлялись по мере сил, а в Испании так и вовсе полномасштабная партизанская война шла, подпитываемая англичанами. Британцы на своих островах да с лучшим в мире военным флотом были в полной безопасности и могли безнаказанно противодействовать французской экспансии. Ну, допустим, удалось бы Наполеону быстро русскую армию разгромить, Петербугр взять и даже (что мало вероятно) Императора Александра пленить. Пришлось бы ему практически всю свою армию в России и оставить для подавления возможного сопротивления. И получил бы он вместо нейтральной державы на восточных рубежах непримиримого врага.
   Ну и где тут здравый смысл? Покажите мне, ткните пальцем, сам не усматриваю. И таких примеров масса, стоит учебник истории полистать помедленнее, просто в глаза бросаются.
   Когда японский военный министр спросил у адмирала Ямамото41 его мнение о перспективах войны с США, тот ответил так: "Первые шесть месяцев я могу обеспечивать непрерывную цепь побед, но, если война продлится более года, ничего гарантировать невозможно". Адмирал как в воду глядел. Не случайно он считается одним из величайших флотоводцев мира, а в Японии в день его гибели был объявлен национальный траур. Собственно, налёт на Перл-Харбор (07.12.1941г.) так и остался самым большим успехом японского флота за всю войну. И как раз год потребовался США, чтобы восстановиться после Гавайской трагедии и начать побеждать.
   Думаете, японское командование адмиралу не поверило, согло паникером? Отнюдь нет, так как именно ему и было поручено планирование всех последующих операций. Поверили, разумеется, просто надеялись с американцами за полгода разобраться. Напугать, заставить из войны выйти. Да вот беда, янки не испугались.
   Существует интересная версия причин трагедии в Перл-Харборе. Будто бы президент Рузвельт был уведомлен разведкой о предстоящем нападении, но ничего не предпринял для его предотвращения. Предположение не столь невероятное, как может показаться на первый взгляд. Особенно, в свете последующих событий. Рассмотрим известные факты. Утром 7 декабря 1941г. японская палубная авиация, базирующаяся на авианосцах, скрытно подошедших к цели, нанесла массированный удар по базе Тихоокеанского флота США в Перл-Харборе на Гавайских островах. Основную ударную силу составляли лёгкие бомбардировщики Накадзима, приспособленные к точечному поражению цели. Американская авиация подняться в воздух не успела, была уничтожена прямо на аэродромах, поэтому помешать японским лётчикам было некому. В результате налёта Тихоокеанский флот понёс большие потери.
   Давайте на минуту предположим, что президент действительно о предстоящей операции знал. Посмотрим, насколько логично такое предположение. Известно, что в период между двумя мировыми войнами США хотя и входили в число великих держав, но в качестве серьёзной военной силы не рассматривались. Да, экономически это было мощное государство, но не империя, в отличие от Великобритании и Франции, которые и являлись первыми скрипками в мировом сообществе. Ничего похожего на то лидирующее положение, которое Соединённые Штаты занимают в западном мире сейчас, тогда не было и в помине.
   Государственное устройство США -- традиционная западная демократия. Хотя это и президентская республика по форме правления, там со временем установилась чёткая система сдержек и противовесов сильной президентской власти. В мирное время такая система прекрасно работает, но в эпоху кризисов и, особенно, войн (мы об этом уже говорили) авторитарная власть (а в императорской Японии она именно таковой и была) оказывается эффективней. Поэтому можно сказать, США были лучше готовы к войне экономически, а Япония -- политически.
   Трагедия в Перл-Харборе была воспринята практически всеми американцами именно, как национальная трагедия, как национальный позор. За весь XX век не было больше ни одного случая, когда враг бомбил бы американскую территорию. И тот факт, что Гавайские острова весьма удалены от материковой Америки, ничего не меняет. Факт нападения вызвал небывалый патриотический подъём в стране. И на волне такого подъёма президент получил от Конгресса расширенные, особые полномочия. Теперь он мог проводить в жизнь те решения, которые считал нужными быстро и без оглядки на парламент.
   Уничтожение части флота потребовало ускоренного строительства новых кораблей. А теперь внимание: в Перл-Харборе были уничтожены хорошие, но устаревшие суда. Им на смену построили новые, современные. Построили быстро. В итоге, к концу 40-х годов, американские армия и флот стали мощнейшими в мире. Бывшей "Владычице морей" оставалось только вспоминать с ностальгией былое величие. В свете известных фактов, предположение, что Перл-Харбор мог оказаться гениальной провокацией американской разведки, более, чем вероятно. Тогда и вопрос, почему же Япония решилась напасть, вообще снимается.
   Известно, как опасно недооценить противника. Оказывается, бывает не менее опасно его переоценить. Похоже, Сталин думал о Гитлере много лучше, чем тот заслуживал, вот единственно разумное объяснение, почему немецкое наступление оказалось столь внезапным и катастрофическим для Красной Армии. Будучи человеком разумным, он невольно наделял и противника теми же качествами. И ошибся. Но так ли уж сильно виноват товарищ Сталин в такой ошибке? Тот же А.Бугаев, видимо забывшись, приводит мнения сторонних наблюдателей, не самых глупых людей, которые никак не считали, что советско-немецкое столкновение окажется столь быстротечным, как Гитлер, видимо рассчитывал.
   "24 июня 1941 года сенатор, будущий президент США Гарри Трумэн в интервью "Нью-Йорк таймс" заявил буквально следующее: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше...". Американская внешняя политика следовала именно этому посылу..."42. Цинично сказано, конечно, но отсюда совершенно ясно: тот же Трумэн явно считал, что начавшаяся война будет затяжной.
   Кроме того, немцы воевали непривычно, не по теории, если можно так выразиться. Главная заслуга, в серии удачных блицкригов 1939-40 годов принадлежит Гудериану и другим молодым, столь же прогрессивно мыслящим генералам Вермахта. Собранные в кулак танковые группы, прорывали оборону противника и уходили в отрыв, часто без поддержки пехоты, что было явно против правил, но приносило ошеломительный успех. Действия, уже не раз принесшие успех, хочется повторить. Поэтому, вторгшись в Россию, гитлеровцы продолжали действовать по таким же отработанным схемам.
   "Не лобовым ударом брали немцы, напротив, фронтальных столкновений старались избегать. Они прорывали нашу оборону на флангах, с ошеломляющей быстротой охватывали ту или иную группировку советских войск, все попытки прорыва пресекали противотанковыми заслонами на лесных просеках и, в конце концов, если не уничтожали, то рассеивали окружённых"43. Вермахт добивался успеха до тех пор, пока его противники не научились противопоставлять что-то своё его "неправильной" тактике. Это с одной стороны. С другой, там, где нам не хватало эффективного умения, брали численным превосходством.
   В конце 50-х годов прошлого века, на шахматном небосводе вспыхнула звезда одного из самых ярких и необычных шахматистов современности -- Михаила Таля44. Многие знаменитые гроссмейстеры в своих мемуарах впоследствии вспоминали, что играть с Талем им было неуютно. Он как-то неправильно играл, не по теории. Выстраивает, допустим, соперник надёжную классическую схему, а Таль вдруг делает странный ход. По всем канонам должен проиграть, а он выигрывает. Или начинает вдруг жертвовать фигуры там, где этого никак делать не следует и снова выигрывает. Этот человек имел, по-видимому авантюрную жилку. Заниматься медленной позиционной борьбой ему было скучно, хотелось ярких баталий. И как-то ни у кого не получалось Таля наказать. А он стремительно взлетел на самую вершину шахматного Олимпа.
   В 1960г. Таль, опять же в своей типичной манере одолел великого Ботвинника45 и стал очередным чемпионом мира, самым молодым в истории шахмат. На год. За этот год Михаил Моисеевич, не тратя времени зря, тщательно изучил творчество своего молодого соперника. Изучил досконально, понял его манеру игры, выработал противоядие и в матче-реванше не оставил Талю никаких шансов.
   Да простят меня почитатели великого гроссмейстера. Я не провожу аналогий, а просто хочу на примере подчеркнуть простую вещь: если Вы играете не по классическим канонам, это может сбить соперников с толку. Вы будете побеждать до той поры, пока и другие не научатся играть по Вашим правилам. И тот факт, что Вы какое-то время побеждали, вовсе не означает, что Вы так уж и сильнее.
   Глава 5. Об обезглавленной армии.
   В начале предыдущей главы я привёл цитату А.Бугаева о том, что моральный дух армии, есть один из основных компонентов её силы. А с моральным духом дела у нас, по мнению автора, обстояли неважно. И виной тому -- репрессии. "За короткий срок из армии было уволено около сорока четырёх тысяч человек командно-начальствующего состава, причём, как свидетельствует В.Карпов, почти все они были после ареста расстреляны, немало уцелевших умерли в заточении... Какая-либо инициатива снизу практически исключалась, невозможно было даже просто высказать свою точку зрения. Случись её несоответствие с официальной "линией", и не в меру инициативного командира ждали лагеря"46.
   Не раз при чтении книги "ДеньN" возникало у меня странное чувство. Автор пытается опровергнуть мнение В.Суворова о причинах начала Войны и делает это, надо признать, поначалу довольно ответственно и убедительно. Берёт очередную тему, подробно её разбирает. Приводит продуманные контраргументы, обосновывает выводы ссылками на справочный материал, на воспоминания очевидцев. То есть, идёт нормальный спор, каким он и должен быть. И вдруг, бац, здесь несоответствие, хоп, там противоречие. Начинаешь внимательнее вчитываться, всё больше новых замечаешь. С чего бы вдруг? А дальше и вовсе странно. Начинает господин Бугаев новую тему разбирать и, куда подевалась вся скрупулезность? Где факты, ссылки и доказательства? Почему-то остались только голые рассуждения. Как объяснить такую странность? Может тем, что возразить-то по данной теме особо нечего, а надо (кому?).
   Приходится признать, при обсуждении репрессий против военнослужащих, В.Суворов куда как убедительнее выступает. Цифрами не ограничивается. В отношении высших командиров называет фамилии, должности, места службы, этапы карьеры. И оказывается, среди жертв было много комиссаров. Причём не только явных (то есть по званию, например, корпусной комиссар, дивизионный комиссар), но и скрытых. По званию -- командарм, по месту и специфике службы -- чекист. Воля Ваша господа, но не убедите Вы меня в том, что полководцы с Лубянки могли переломить ситуацию в начале войны. Знаете, можно Суворова не любить, с ним не соглашаться, но, если командарм Фриновский был чекистом по происхождению, то это факт, независимо от того, кто именно сей факт обнародовал.
   Для справки. Михаил Петрович Фриновский (1898 -- 1940гг.) в РККА действительно служил, но 01.09.1930г. перешёл в ОГПУ, где и сделал карьеру. С 16.10.1936г.он Заместитель Наркома Внутренних дел, небезызвестного "железного наркома", Ежова Н.И. Проявлял похвальное рвение в борьбе с "врагами народа". Несмотря на высокий пост, лично участвовал в допросах и пытках. А звание -- командарм. И было таких фриновских немало. А поскольку ничего, кроме как показания из беззащитных людей выбивать они не умели, то, уцелей они к началу войны, потери Красной армии были бы куда больше.
   А что же господин Бугаев? Ничего особенного. Общие рассуждения. Фамилиями несчастных жертв текст не перегружен. Правда, даны количества жертв среди высшего командного состава (начиная с комбригов). Но только звания приводятся, а кто там за этими званиями стоял, очередной фриновский или настоящий военный, читатель понять не сможет. Зато об одном командире, о М.Н.Тухачевском, автор говорит весьма подробно, аж на шести листах, и как говорит. Прямо поэма в прозе. Создаётся полное впечатление, что судьба этого человека -- главное преступление сталинизма. Останься он в живых и при власти уж мы бы им бы ... Что ж, поговорим о нём и мы.
   "Никому не объяснишь, что был Тухачевский палачом и убийцей, а в вопросах стратегии разбирался слабо, вернее -- никак не разбирался... Тухачевский был авантюристом, карьеристом, трусом... "гениальные" его творения годились только в качестве пособия на уроках политграмоты, а на большее не тянут и не тянули... его предложения по перевооружению армии -- чистый бред"47. Пока это только мнение, жёстко негативное мнение, но не более того. У А.Бугаева другое имеется -- его право. Представим теперь, что нам мало известно о маршале Тухачевском и попробуем рассмотреть факты.
   Многие люди, отличаясь пытливостью ума, далеко не все заявления на веру принимают, а стараются собственное мнение сформировать. Если Вас пытаются уверить, что такой-то -- гений, как убедиться? Наверное, надо ознакомиться с его деяниями. Труднее всего с творческими натурами, нужно в данном виде искусства разбираться. Бывает, смотрят двое на картину, один ахает -- шедевр, другой кривится -- мазня. И с поэтами непросто. Надо же какой-то вкус иметь, чтобы суметь понять: А.С.Пушкин -- великий поэт. Правда, даже при наличии хорошего вкуса, если Вы не владеете русским языком, всё уже не так очевидно, зависит от качества перевода. С учёными проще. Можно не знать английского, не разбираться в науках, но увидев перечень работ и сделанных открытий, всякий поймёт: сэр Исаак Ньютон -- величайший учёный мира. Ещё проще с полководцами.
   Когда я читаю, что некий Ганнибал в 216 году до н.э. в битве при Каннах окружил и разгромил наголову римское войско, вдвое превышающее по численности его собственное, я понимаю -- гений бесспорно. Тем более, что Ганнибал этот был захватчиком, а римляне дрались за свою Родину. И пусть войну он в итоге проиграл, но в истории военного дела навсегда остался, тем более, что ни пулемётов, ни пушек тогда не было. Исход битвы определялся рукопашной, поэтому численное преимущество, как правило, имело решающее значение.
   В XX веке считаю лучшим полководцем А.А.Брусилова. Это, разумеется, только моё мнение, но я могу его обосновать. Командуя Юго-Западным фронтом, генерал Брусилов разработал и осуществил красивейшую операцию, вошедшую в историю под названием Брусиловский прорыв (22.05 -- 31.07.1916г.). Заметим, ни танков, ни бомбардировочной авиации, годных для прорыва глубоко эшелонированной обороны тогда не было и в помине. Тем не менее, оборону австро-венгерской армии прорвали, фронт продвинули на 400 км. Обороняющиеся австро-венгерские войска понесли больше потерь, чем атакующие русские. Только в плен было взято свыше восьми тысяч офицеров и свыше четырёхсот тысяч солдат противника. Уникальный случай в мировой истории, так как военная наука считает нормальным соотношение потерь три к одному в пользу обороняющихся, естественно.
   Наступление Юго-Западного фронта стало первым успешным наступлением, проведённым в условиях позиционной войны. Поэтому это одна из немногих наступательных операций, названная в честь своего командующего. Нелишне добавить, что генерал Брусилов, кроме всего прочего, был вежливым интеллигентным человеком, матом не ругался и подчинённых по лицу не бил.
   К чему все эти экскурсы в историю? А вот к чему. В послужном списке М.Н.Тухачевского подобных операций нет. Это бы ещё полбеды, такие достижения немногие полководцы в своём активе числят. Хуже, что вообще нет ничего такого, чем можно было бы восхищаться. Воевал он в Гражданскую, как многие, не хуже, но и не лучше других. Что бы там не говорили о Будённом с Ворошиловым, но в ту войну слава у них побольше была, не говоря уже о товарище Фрунзе. Во всяком случае, выдающимся стратегом товарищ Тухачевский в Гражданскую себя не проявил. Ну, нет таких подтверждений, что я могу сделать? Польскую кампанию будущий маршал и вовсе провалил. Хотя господин Бугаев пытается во всём оправдывать своего героя, но и он вынужден признать: "Столь же смело и решительно действовал он (Тухачевский) и во время Варшавской операции Западного фронта. ... Конечно же, Тухачевский недооценил противника, конечно же непростительно было не позаботиться о резервах, но, повторюсь, замысел был отнюдь не плох"48.
   Видите, как всё хорошо и просто: подумаешь, кампанию провалил, подумаешь, людей положил, хотел же, как лучше, замысел у него был не плох! Замыслов я Вам хоть сейчас, с ходу десятка два накидаю, толку-то что? По мне, так лучше, когда замысел не так хорош, а битва выиграна.
   Но были, были у маршала и успехи, какие имел не всякий, даже в НКВД. Где он отличился, так это при подавлении мятежей: Кронштадского и в Тамбовской губернии. Подавил жестоко, в средствах не стесняясь. Тоже успех, конечно, разве нет? Только подавление мятежа -- карательная операция. Значит, так и надо говорить: проявил себя талантливым карателем. При чём же тогда полководческий талант? Боюсь, в борьбе с Вермахтом такие способности не пригодились бы. Здесь я вынужден привести обильную цитату, уж извините. Просто у меня вызывают особое умиление попытки доказать, что чёрное -- это белое. Впрочем, судите сами.
   "Был ли он трусом? Не думаю. Во всяком случае, признаков трусости не проявлял. В июле 1918 года был арестован командующим Восточным фронтом Муравьёвым, но не растерялся и, проведя агитацию среди бойцов охраны, привлёк их на свою сторону. ...Что касается авантюризма... К числу авантюристов можно отнести любого военачальника, просчитавшегося или не сумевшего учесть решающих факторов и проигравшего. Но разве были полководцы, не знавшие неудач? ... Был ли он карьеристом? А какой хороший офицер не заботится о росте? ...А вот что касается "палача и убийцы", тут В.Суворов сгустил, конечно, краски. Но в чём-то прав. Кронштадский мятеж и восстание крестьян в Тамбове были подавлены Тухачевским с предельной жестокостью. Но это говорит, в том числе и о его решительности и преданности новой власти, вне которой маршал, вероятно, себя не мыслил"49.
   Здорово! Лучше не скажешь. Ну, подавил мятежи, ну, с особой жестокостью. Какая ерунда. Всё равно не палач, а просто решительный человек. Но, знаете, так ведь можно далеко зайти. Гиммлер тоже, вероятно, был решительным человеком. А доктор Геббельс не только сам никого не убил, но даже и не приказывал. Пропагандой занимался, причём талантливо, это все признают. Так что, будем ему рукоплескать? Кому как, но лично мне после подобных пассажей не очень верится в искренность автора, когда он о несчастных жертвах репрессий рассуждает. И никак я в толк не возьму, почему расстрел чекиста, у которого руки по локоть в крови -- преступление, а массовое, с особой жестокостью, избиение тамбовских крестьян -- проявление решительности?
   Остаюсь при своём мнении -- порядочный человек в карателем не пойдёт. В крайнем случае (всяко в жизни бывает), без излишней жестокости обойтись постарается, рвения особого не проявит. И только палач по призванию, подойдёт к такой работе творчески. Тухачевский именно так и подходил. Именно при подавлении Тамбовского мятежа он придумал кое-что новое, такое, до чего раньше никто не додумался. Продвинул, так сказать военную мысль. И я говорю не о практике захвата и расстрела заложников из мирных жителей, этот приём другие палачи, задолго до Тухачевского использовали. Он же был первым в мире, кто применил боевые отравляющие вещества на своей территории против собственного народа. Вот такой милый дядя. В Европе буржуины конвенции заключают о запрете химического оружия, как антигуманного, а коммунист Тухачевский мужиков по лесам газами травит. К слову, нацисты за всю Вторую Мировую войну так и не решились химическое оружие применить. А Тухачевский решился, ну так на то он и решительный.
   В свете изложенного, особенно странно выглядит такое утверждение. "Повторюсь, каким бы он был в войне с немцами, мне знать не дано. Знаю другое. Маршал Тухачевский и его соратники не допустили бы снижения боеспособности Красной Армии уже в силу того, что были закалены и дисциплинированы суровыми сражениями Гражданской войны. Это была их армия, и не привыкли они перекладывать ответственность за неё на чужие, пусть даже и "хозяйские" плечи. Эти люди строили современные вооружённые силы"50.
   Каким образом? Был маршал, говорят его поклонники, новатором. Особую склонность к бронетехнике имел. "Именно при Тухачевском, до начала репрессий, а отнюдь не после их спада, были созданы танковые бригады, прообраз будущих мехкорпусов. Именно при нём взаимодействие родов войск и отработка на учениях будущих "глубоких операций" стали реальностью. При Тухачевском было налажено и массовое производство современной по тому времени боевой техники"51. К сожалению, тут очередное противоречие проявляется. Чтобы понять, какое, отвлечёмся ненадолго от танков и вспомним про ТБ-7.
   "В 1936 году в Советском Союзе был создан тяжёлый скоростной высотный НЕУЯЗВИМЫЙ бомбардировщик и подготовлен приказ о выпуске тысячи ТБ-7 (конструктор, Петляков В.М.) к ноябрю 1940 года. Что оставалось сделать? Оставалось написать под приказом семь букв: И.Сталин"52. Для тех, кто "День М" не читал, вкратце поясню. ТБ-7 был, по сути первым стратегическим бомбардировщиком. Помимо четырёх несущих винтов, он имел ещё один, скрытый внутри корпуса, пятый двигатель, необходимый для подачи дополнительного воздуха основным двигателям на больших высотах. Благодаря такой особенности конструкции ТБ-7 мог летать на 10-ти километровой высоте, что действительно делало его практически неуязвимым ни для зенитной артиллерии, ни для истребительной авиации (обычный самолёт того времени, если и мог на такую высоту забраться, заметно терял и в скорости и в маневренности из-за нехватки воздуха).
   При бомбовой нагрузке в 5 тонн, тысяча ТБ-7 могли безнаказанно сравнять с землёй любой город за несколько дней. Четыре раза Сталин подписывал приказ о запуске ТБ-7 в серию и четыре раза его отменял. Это обстоятельство, по мнению В.Суворова, неопровержимо свидетельствует о намерении Сталина не обороняться, а самому напасть на Германию. Стратегический бомбардировщик -- оружие оборонительное, но, если мы хотим напасть, то объекты на территории врага лучше не разрушать, а захватить целыми и невредимыми, для чего нужен совсем другой инструмент. Например, лёгкий штурмовик, способный оперативно подавлять точечные объекты, обеспечивая наступление сухопутных войск.
   Дело не в этом, парирует А.Бугаев. Просто товарищ Сталин не был уверен в достоинствах нового бомбардировщика. "Где гарантия, что и эта машина не устареет через год-два, как это случилось с предыдущими? И где гарантия, что ТБ-7 действительно неуязвим? ... Конечно, будь Сталин уверен, что тысяча ТБ-7 позволит ему диктовать соседям свои условия, он бы, конечно, запустил их в большую серию. ... Но уверенности в этом у Сталина не было и быть не могло. И сегодня весьма сомнительным представляется, чтобы ТБ-7, перед тем как быть сбитыми, смогли бы нанести немцам достаточно серьёзный ущерб"53. Главное, правильно объяснить и сразу всё понятно становится. Сталин отказался от производства новейшего стратегического бомбардировщика вовсе не потому, что планировал войну начать, а потому, что просто не хотел рисковать, вкладывая немалые средства в производство техники, которая может со временем устареть. Но со временем устаревает любое изделие, даже табуретка.
   Странное, очень странное объяснение. Или лётчики-испытатели перевелись? Или неизвестно, что обычно случалось с теми товарищами, в ком Иосиф Виссарионович переставал быть уверен? Кроме того, ТБ-7 к началу войны произвели всего одиннадцать штук, то есть их, фактически совсем не было. Одиннадцать тяжёлых бомбардировщиков хорошо для банановой республики, а для великой державы в преддверии большой войны -- капля в море.
   Мне доводилось читать публикации, авторы которых доказывают, что ТБ-7 вовсе не был так хорош, как пытается его представить господин Суворов. Не собираюсь вдаваться в технические подробности, говорю лишь о подходе к рассматриваемому вопросу. А подход получается тенденциозным, вот какая штука!
   По логике господина Бугаева выходит, что новую тяжёлую технику (самолёты, танки, артиллерия) лучше в серию не запускать, если она всё равно устареет? Произвести штучно или не производить совсем -- разница невелика, значит можно не производить. Это здорово, жизненный уровень населения подскочит просто до небес. А если завтра война, то чем защищаться, арбалетами? А самолёты врага из рогаток сбивать? Потому-то военные расходы и велики, что армию постоянно перевооружать надо. Любую армию, любой державы.
   Вот Вам и противоречие. Жонглировать аргументами нужно умеючи. Когда надо, применим один и тот же к разным ситуациям, в другой раз -- к одинаковым ситуациям разные аргументы приложим. Так, знаете ли, можно что угодно объяснить и обосновать. К примеру, Витю я не люблю, он, мерзавец, малышей бьёт, деньги отбирает. А Петя -- мой друг. Тоже малышей бьёт, но не мерзавец, это он их тренирует, к жизненным невзгодам готовит. А деньги отбирает в оплату за обучение.
   Я уже отмечал, что противоречий у господина Бугаева много. Мы о них говорили, но это далеко не все. Допустим, товарищ Сталин действительно не хотел тратить огромные средства на массовое производство нового изделия, которое за два года могло устареть. Если, по мнению А.Бугаева, такова принципиальная позиция осторожного Сталина, то такую же картину мы должны наблюдать и по другим видам боевой техники, например по танкам. А что же у нас с танками было?
   По данным А.Бугаева, СССР вступил в войну, имея 10150 танков против 3840 в наступающем Вермахте (В.Суворов, правда, говорит о двадцати четырёх тысячах, но согласимся и на десять). Как видим, количественное превосходство впечатляет. А как с качеством? Итак, вот с перечень танков, с которыми Красная армия вступила в войну и, по которым А.Бугаев приводит количественные данные:
   Модель Год выпуска Количество
   КВ-1 1940 508
   Т-34 1940-41 967
   БТ-7 1939-40 700
   Т-28 1933 60054
   Всего -- 2775 штук. А остальные 7375? А это, в основном, были устаревшие танки БТ разных модификаций, выпущенные с 1933 по 1938 годы (это не моё мнение, это критики Суворова их устаревшими именуют). Не собираюсь перегружать текст специальными терминами. Желающие могут ознакомиться с тактико-техническими характеристиками как наших, так и немецких танков в специальной литературе.
   А.Бугаев вынужден признать, что аналогов нашим КВ-1 и Т-34 в мире не было, только вот беда: немного их произвести успели (полторы тысячи новейших танков -- немного?). С ними немецкая бронетехника справиться не могла. А вот все остальные наши танки немецким средним уступали. Правда, из четырёх действующих моделей средними считались только две: T-III и T-IV. И было их 965 и 439 соответственно. Ну и великолепная выучка танкистов, конечно
   Я всё это для чего рассказываю? Не собираюсь повторять многостраничные рассуждения В.Суворова, они достаточно хорошо известны и возражения А.Бугаева, взятые сами по себе, выглядели бы неплохо. И с логикой, и с аргументацией всё в порядке, надо признать. Тут вот что странно. Мы имели, по его (А.Бугаева) данным более 7-ми тысяч устаревших танков, которые для современной войны не годились. А почему мы их имели? Кто в этом виноват? Тот же Бугаев даёт чёткий ответ: маршал Тухачевский. Обратимся ещё раз к сноске 51: именно "при Тухачевском было налажено и массовое производство современной по тому времени боевой техники".
   Что же получается? Новейший, великолепнейший стратегический бомбардировщик, не имеющий аналогов в мире, Сталин не производит. Не хочет рисковать, вкладывая средства в изделие, которое, возможно, устареет через пару лет. Именно возможно, потому что на тот момент никто в мире даже не задумывался о возможности использования дополнительного двигателя для полётов на сверхвысотах. В то же время клепают превосходящее разумные потребности количество средненьких танков. Допустим, в 1933-34 годах они были и ничего себе, но зачем столько? По А.Бугаеву выходит, это заслуга Тухачевского. А если бы он оказался более активным, более убедительным, то имели бы мы к началу войны не 7 тысяч устаревших танков, а трижды или четырежды семь. Но никаких КВ-1 и Т-34 тогда уже НЕ БЫЛО БЫ. На новейшие разработки могло просто не хватить средств.
   И ещё одна цитата в заключение этой главы. Она даёт более чёткое понимание позиции автора "Дня N". "Первая половина тридцатых, период, когда строительством Вооружённых сил руководили два заместителя наркома Ворошилова Тухачевский и Гамарник, было временем расцвета Красной Армии. В эти годы РККА могла дать отпор любому вторжению извне"55. Позвольте, позвольте, господин Бугаев. Не Вы ли только что пространно и многокрасочно расписывали, насколько умением и выучкой немцы нас превосходили? А тут выясняется, что всего за 3-4 года до вторжения "РККА могла дать отпор любому". Куда же выучка подевалась? А репрессиями подорвана. Серьёзно? Тогда объясните мне штатскому такую вещь. Научили, допустим, солдата хорошо стрелять и грамотно окапываться. Так каким же образом может он эти навыки утратить, если арестовывают командира полка, в котором тот солдат служит? Честно, не понимаю.
   Вернёмся, однако, к строителям Армии. Повторю это важно: советские Вооруженные силы были особенно крепки тогда, когда их строительством занимались Тухачевский и Гамарник. После них, надо полагать, стало значительно хуже. Ну, про лучшего из маршалов мы уже подробно поговорили, а кто такой Гамарник? Не иначе, выдающийся красный командир, раз Замнаркома?
   Не мудрствуя лукаво, берём Энциклопедический словарь и читаем: Ян Борисович Гамарник (1894 -- 1937гг.), армейский комиссар 1-го ранга, Начальник Политуправления РККА. Как интере-е-есно. Уже само звание вопросы вызывает. Комиссар, это ведь не совсем командир. Точнее, совсем не командир. Другие у него задачи, нежели войском руководить, гораздо более важные.
   Дело в том, что после Революции в Белом движении участвовало, по данным разных исследователей, чуть более 50% офицерского состава Царской армии. А из другой половины многие оказались в РККА. Кто просто жизнь спасал, большинство же -- из патриотических соображений. Ведь, помимо Белого движения, была ещё и интервенция разнообразных держав (Англия, Франция, Япония), которые и не скрывали своих планов расчленения того, что от Российской империи осталось. Так вот, многие офицеры-патриоты, желали служить Родине, искренне считая, что большевики (пусть и незаконная власть, нелегитимная, но своя) лучше, чем иноземные захватчики.
   Офицеры, в большинстве своём, происходили из дворян, то есть, были социально чуждыми трудовому народу. Сегодня он за Советскую власть, а что ему, вражине, завтра в голову придёт? А не использовать нельзя, своих специалистов не хватает. Вот и стали приставлять к каждому командиру специального, особо проверенного, политически грамотного товарища. Назывался он комиссаром и должен был следить за политическими настроениями в подразделении и твёрдой рукой инакомыслие искоренять. Главной же его задачей было немедленно пристрелить командира при малейшей попытке последнего к белым переметнуться.
   Комиссаров, кстати приставляли и к вполне рабоче-крестьянским командирам, ибо они, в большинстве своём, политически тоже были не шибко грамотны (Чапаев и Фурманов, например). Надзор за политической благонадёжностью -- дело серьёзное, на самотёк пускать никак нельзя. Поэтому большой вопрос, кому эти комиссары на самом деле подчинялись, своему армейскому руководству или товарищам с чистыми руками. Со временем институт комиссаров креп, разрастался (дело сложное, но архиважное, как сказал бы В.И.Ленин) и, в конце концов, оформился в громадную иерархическую пирамиду, венчало которую Политуправление РККА. Вот его-то и возглавлял товарищ Гамарник. Звание же его -- армейский комиссар 1-го ранга, соответствовало рангу командарма 1-го ранга. По современной табели о рангах, генерал армии. Понимаете? Четырёхзвёздный генерал по вопросам политической благонадёжности!
   Каким же образом он мог Армию строить и укреплять? Моральный дух бойцов поднимать? Насаждение единомыслия, как хорошо известно, ведёт только к упадку духа и к замещению профессионализма преданностью и политической грамотностью. Господин Бугаев именно это и пытается доказать, рассуждая о сталинских репрессиях. "Нетрудно также догадаться, что нашлось, мягко говоря, немало таких, кто посчитал, что вовсе не добросовестная служба, а лишь демонстрация личной преданности вождю и налаженные отношения со вполне определёнными органами дают гарантию сытой жизни и быстрой карьеры"56.
   Что это, как не двойные стандарты? Автор утверждает, что репрессии уронили моральный дух армии и сделали её небоеспособной. Проводились они сотрудниками НКВД, а также комиссарами и политработниками всех мастей. И то, что на некоторых из них вскоре тоже обрушился всё тот же карающий меч большевистского правосудия, никак не делает их невинными овечками. В конце концов, железного наркома Николая Ежова, тоже расстреляли, как врага народа, равно как и его предшественника, Генриха Ягоду. Но никакой нормальный человек не считает их жертвами сталинизма. Странная у господина Бугаева логика: Сталин, проводя репрессии, армию разваливал; Гамарник, занимаясь тем же -- армию укреплял.
   Налицо очередной казус книги "День N": господин Бугаев называет нам фамилии двух, наиболее, по его мнению, полезных для укрепления Красной Армии людей. Один из них прославился более всего, как каратель, второй служил по чекистскому ведомству, то есть тоже больше по карательной части старался.
   Я, наверное, чего-то не понимаю. Может мозгов не хватает? Но объясните мне тогда, хоть кто-нибудь: каким таким образом два карателя смогли настолько армию укрепить и отстроить, что стала она сильна, как никогда и могла дать отпор любому вторжению извне? Я искренне не понимаю, что хотел нам автор доказать.
   Глава 6. О великом полководце.
   "В последнее время появляются отдельные публикации, в которых талант Георгия Константиновича Жукова, более того, его роль в достижении победы над врагом ставятся под сомнение. Собственно, в вину ему вменяется то, что успеха Жуков добивался ценой большой крови, даже имея превосходство над противником. При этом современные авторы едва ли не слово в слово повторяют высказывания всё того же В.Суворова. Такие, например, как это: "Хороший был маршал. Но только во всей человеческой истории более кровавого полководца, чем Жуков, не было""57.
   Сложной, противоречивой натурой был прославленный маршал. Твердость характера, решительность и целеустремлённость причудливо сочетались в нём с крайней жестокостью (излюбленное наказание для провинившихся -- расстрел) и пренебрежением к жизни собственных солдат. Официоз убеждает: "Где Жуков -- там победа". Я разговаривал с ветеранами. В своём кругу, неофициально, они по другому говорили: "Прибыл Жуков, жди больших потерь". А.Бугаев в своей книге посвятил маршалу Жуков немало строк. Читая их я лишний раз убедился: при желании объяснить и оправдать можно всё, что угодно. В том числе и неоправданную жестокость.
   "С точки зрения общечеловеческой морали некоторые поступки Жукова, сам стиль его руководства не могут не показаться излишне жестокими. То, что человек, попадая в его подчинение, либо делал головокружительную карьеру, либо прощался с должностью, а то и с жизнью, то, что Жуков требовал расстрела нерасторопных офицеров и расстреливал, то, что наши потери в наступательных, да и в оборонительных операциях превосходили потери противника в разы, -- всё это правда. Но война сама по себе аморальна. ... В 1941 году на главных стратегических направлениях никто из советских военачальников не мог парировать удары Вермахта. Никто, кроме Жукова. ... Так или иначе, но Жуков добивался поставленных целей, при нём оборона отличалась устойчивостью, а наступательные операции проводились быстро и решительно"58.
   Видите, как здорово. Просто замечательно. Расстреливал направо и налево, нехорошо, конечно, зато орёл. Солдат не берёг, не беда, зато побеждал (правда тот же А.Бугаев нехотя признаёт: "тот из командиров, кто был умнее, берёг солдат"59; значит ли это, что автор считает Жукова тем, кто был глупее?). В общем, Георгий Константинович -- великий полководец. Без него, может, и победы никакой не было бы.
   Один полководец продумывает операцию и добивается победы малой кровью (генерал Брусилов, к примеру; а ведь дворянин-золотопогонник), другой тупо заваливает противника трупами своих солдат. Первый -- стратег, второй -- мясник, а Вы как считаете? Для того, чтобы воевать по-Жуковски, таланты, стратегический дар, не нужны. Достаточно только жестокости. А самое интересное, и в этой области новатором его считать никак нельзя. Он ничего нового не придумал, а лишь творчески воспользовался опытом предшественников применительно к новым условиям.
   За 80 лет до Второй мировой, случилась в Североамериканских соединённых штатах Гражданская война. После избрания в 1861г. президентом Авраама Линкольна, южные рабовладельческие штаты подняли мятеж. Выйдя из Федерации, они образовали своё государство -- Конфедерацию южных штатов и начали военные действия против северян, стремясь распространить свои порядки и на северных штаты, свободные от рабства. На первом этапе войны (1861-62гг.) южанам сопутствовал успех. Они были лучше вооружены (предыдущий президент Бьюкенен расположил склады вооружений как раз на территории южных штатов), имели лучших полководцев (командующий, Роберт Ли -- настоящий стратег) и были более решительными.
   С нехваткой вооружения, промышленно развитый Север справился относительно быстро, но продолжал терпеть поражение за поражением и никак не мог перехватить инициативу. Ситуация изменилась, когда Главнокомандующим армией северян был назначен генерал Улисс Симпсон Грант (впоследствии 18-й президент США, его портрет можно лицезреть на пятидесятидолларовой банкноте). Чаша весов начала медленно склоняться в его сторону.
   Не так давно я прочёл книгу "100 великих полководцев". Интересно, хотя и не бесспорно. Как, по каким критериям определить, кто более, кто менее велик. Разумеется, есть некие знаковые фигуры прошлых эпох (Кир, Александр Великий, Атилла, Чингисхан), но, как сравнивать их с современными полководцами? Как, даже выбрав определённые сто имён, по лесенке их расставить? Но дело не в этом. Автором книги был американец, поэтому изобиловала она американскими же генералами и адмиралами. Часто даже в ущерб здравому смыслу. Отнесём сей факт за счёт непомерно раздутых амбиций автора. Так вот, генерал Грант занимал в этой книге почётное место. Однако, автор почему-то не раскрывал деталей, позволяющих объективно судить о стратегическом искусстве полководца, а только указывал места и даты сражений. Почему?
   А потому, что никаким особенным полководческим искусством генерал Грант не блистал. Зато, как и его последователь, Г.К.Жуков, имел в избытке и жёсткость, и решительность. Очевидно, неплохо усвоив в школе арифметику, генерал произвёл несложные подсчёты. Дело в том, что население северных штатов составляло 22 миллиона человек, южных -- всего 9 миллионов. Кроме того, на Юге жило 4,5 миллиона чернокожих рабов, которые в массовом порядке бежали на север и столь же массово вступали в армию северян. Вчера ещё он бесправный раб, которого можно продать, как скотину, а сегодня -- солдат и гражданин великой державы. Было за что воевать. Командование северян сформировало несколько частей, целиком состоящих из чернокожих (правда, с белыми офицерами). И бились эти чёрные батальоны храбро и самоотверженно.
   Генерал Грант всё это хорошо понимал, поэтому стал устраивать размены. Кровопролитные сражения с неясным результатом, но с большими потерями с обеих сторон. По людским ресурсам Север превосходил Юг в 2,5 раза, а с учётом рабов-добровольцев и в 3. На каком-то этапе южане уже не могли потери восполнять. Весь процесс занял три года, война закончилась в 1865 году. Всё это время национальный герой американского народа, как заправский мясник истреблял американцев, как южан, так и северян. Войну, правда, выиграл. А теперь внимание, вопрос: можно ли считать генерала Гранта великим полководцем, гордостью нации?
   Тот же вопрос можно задать и в отношении маршала Жукова. Великий Суворов (тот, который не писатель, а Александр Васильевич) учил побеждать "не числом, а уменьем". Жуков побеждал, в основном, числом. Да, были и у него положительные качества: те же решительность и целеустремлённость. Да, его выдвиженцы, как правило, делали хорошую карьеру, ибо обладали теми же качествами. К счастью, некоторые из них были лишены главных жуковских недостатков. Однако, в общественном представлении Жуков -- герой, чуть ли не единолично выигравший войну. Только разве пренебрежение человеческими жизнями, умение идти к цели, не считаясь со средствами, добродетели? Я ненавижу двойные стандарты и предпочитаю выдавать кесарю кесарево. Каждому по заслугам. И, если одного, уничтожившего массу людей во имя высокой цели объявляют преступником, то почему другого, сделавшего тоже самое, называют героем?
   Кстати, насчёт выдвиженцев. Среди них не только герои имеются, но и печально знаменитый генерал-лейтенант Власов. Данный факт предпочитают замалчивать. А между тем, до войны А.А.Власов считался лучшим комдивом в РККА, его приводили в пример другим, а передовой опыт изучали. И прозвище "власовец" в то время ругательным не считалось, напротив, звучало гордо. Но, попал человек в плен и с легкостью необыкновенной, предал. Как кому, а мне этот факт о многом говорит. И очень мне интересно, попади в плен Георгий Константинович, как бы он себя повёл? Как генерал Карбышев или, как генерал Власов?
   Не намерен говорить больше, чем сказал и огульно обвинять кого бы то ни было, но. Исторический опыт неопровержимо свидетельствует: чем более жесток конкретный человек, чем меньше он ценит чужую жизнь, тем больше бережёт свою. Ну не получается у подобных персон с достоинством всходить на Голгофу. Такая вот закономерность наблюдается.
   Не знаю, заметили ли Вы странную тягу обывателя к патологическим личностям. Несчастному Борису Годунову народная молва не может простить смерти одного единственного ребёнка, хотя далеко не доказано, виновен ли царь Борис непосредственно в смерти царевича Дмитрия. Всё равно, он считается преступником. А Ивана Грозного вспоминают уважительно: сильный, мол, был государь, врагов не щадил. А он никого не щадил. Да, государство укреплял, но не его ли жестокость привела, в конце концов, к Смутному времени?
   Петр Первый -- это вообще наше всё, почти как Пушкин. Великий царь-реформатор. Жесток был не меньше Ивана, извёл каждого седьмого россиянина. Потери в царствование Петра Великого были, как от чумы в средние века. А всё равно героем считается. В этом же ряду стоит и маршал Жуков, памятник которому следовало бы поставить в бассейне из крови русских солдат. И никогда не приму я логику А.Бугаева и ему подобных авторов, пытающихся из конъюнктурных соображений оправдать зверство. Особенно, когда и логики никакой нет.
   Вообще, книга "День N" производит двойственное впечатление, я об этом уже говорил. Одни главы логичны и убедительны, в других вся логика куда-то девается, начинаются сплошные противоречия, как будто писали их разные люди. Вообще убедительно доказывать, что чёрное, это белое -- великое искусство. К такому делу надо серьёзно подходить. Древнегреческих софистов сперва почитать, вот мастера были. То, что у господина Бугаева несостыковки и противоречия встречаются, это ещё полбеды. Они только недоумение вызывают. Много хуже, когда идёт откровенная подтасовка фактов и неприкрытая демонстрация двойных стандартов в оценке действий того или иного персонажа событий.
   Особенно неприятное впечатление производит осуждение одного лица за какие-то проступки на фоне восхвалений другого лица, действовавшего точно также. Встретишь одно такое место, задумаешься, встретишь второе, третье и уже не веришь автору, даже когда он, объективно говоря, прав.
   Вот пишет А.Бугаев о финской войне. Хорошо пишет. И его критика советского командования более, чем справедлива. Победили, но ценой огромных потерь, почти десять к одному. А в другой главе -- о Жукове. Всё тоже самое: победа ценой неоправданно огромных потерь. Но уже не критика, а восхваление. Почему? В чём разница? Если добиваться победы ценой больших потерь -- плохо, то почему это плохо для всех, кроме Жукова? Тимошенко положил сотню тысяч бойцов, штурмуя линию Маннергейма, ах он мерзавец. Но, финские укрепления всё-таки взяли, войну выиграли. В результате СССР получил неплохие территориальные приращения. Жуков положил полмиллиона, штурмуя Берлин, хотя никакой военной необходимости в этом уже не было, только личные амбиции, но он герой.
   Двойные стандарты, господин Бугаев, говоря на простом, понятном русском языке, это лицемерие, уж извините за резкость. Нельзя демонстрировать его столь явно. Не принято это в приличном обществе.
   "Собственно, начало разговорам о том, что Жуков мало ценил жизнь вверенных ему людей и допускал бессмысленные жертвы, положил Эйзенхауэр. В своих мемуарах американский генерал упоминает о том, что Жуков якобы поведал ему, как, торопясь сбить немцев с Зееловских высот, он направил пехоту штурмовать укрепления противника, не позаботившись о разминировании Предполья. Не берусь комментировать, ведь кто и когда считал у нас погибших? Впрочем, могло быть и так, что Жуков подобными действиями пытался сделать атаку неожиданной для противника и, следовательно, решить задачу с меньшими потерями"60.
   Не понимаю, как можно такое писать. Чтобы решить задачу с меньшими потерями, полководец разминирует Предполье телами своих бойцов!? Да это же людоедство какое-то. Невозможно более наглядно продемонстрировать полное пренебрежение жизнью солдата. Так же точно действовали и фашисты. Только они на минные поля военнопленных загоняли, а Жуков -- своих солдат. Получается, он много хуже любого эсэсовца, так как своих людей в СС берегли. Особое же отвращение вызывает тот факт, что маршал, похоже, ничего странного или ненормального в своих действиях не видел. Иначе не рассказывал бы о них первому встречному иностранному генералу. Наверное, гордился собственным зверством.
   Или такой пассаж. А.Бугаев неоднократно, настойчиво подчёркивает, что репрессии не способствуют оздоровлению морального климата в коллективе, ведут к упадку духа и к снижению боеспособности армии. "Убеждён, одна из главных, если не главная, причин неудач приграничного сражения, да и всего первого периода войны, -- в сталинских репрессиях второй половины 30-х, нанёсших РККА едва ли не смертельную рану"61. Допустим, автор прав. Даже наверняка прав. Но тогда столь же тягостные последствия должны были влечь за собой и Жуковские методы, пристрастие к расстрелам, например. Если мы осуждаем Сталина за репрессии, следует и Жукова осудить.
   Не тут-то было. Ура, двойным стандартам. Как можно критиковать любимого полководца даже и за явную мерзость? "В том, что Жуков часто настаивал на расстреле провинившихся, нерадивых ... не сумевших, хорошего мало. Однако не думаю, чтобы войска под его командованием несли большие потери, нежели соединения, вверенные другим нашим военачальникам"62. Конечно, А.Бугаев не осмеливается одобрять расстрел, как метод наказания, это было бы чересрур. Но он и не особенно-то осуждает, скорее мягко журит. Мол, и на Солнце есть пятна, и Георгий Константинович тоже некоторые малюсенькие недостаточки имел. Ну, любил пострелять великий человек, что тут такого? Кто из нас без греха?
   Всё, не могу больше. Тошнит.
   Эпилог. Надо ли уважать читателя63?
   Дочитал я книгу и задумался, а для кого, собственно, она предназначена? Если для людей нормальных, хоть мало-мальски склонных к анализу прочитанного, то многочисленные противоречия и подтасовки просто не могут не броситься в глаза. Если для несчастных, которые к концу абзаца забывают, что было написано в начале, то такие книг не читают вообще. Поскольку большинство населения нашей страны -- люди вменяемые (надеюсь), остаётся предположить, что А.Бугаев отказывает нам, своим читателям в способности мыслить. Или считает, что к концу абзаца, мы уже забываем, о чём говорилось в его начале.
   Это печально. Оппонента, разумеется, надо уважать. Но разве не заслуживает уважения читатель? Если бы автор ограничился только теми главами (или выпустил бы серию рассказов), где присутствует чёткая доказательная база, где с логикой всё в порядке, у меня не было бы к нему вопросов. Но, похоже, господину Бугаеву хотелось опровергнуть В.Суворова глобально, по всем пунктам, а это не получилось. Слишком уж много натяжек.
   К сожалению, автор грешит против фактов даже в эпилоге своей книги: "... так уж устроен мир. В нём абсолютная власть тяготеет к спринту. Марафон же ей не под силу. Стоит одному человеку или группе лиц прибрать к своим рукам всю полноту власти, и возможность распоряжаться судьбами миллионов очень быстро оборачивается кровавыми разборками между недавними соратниками... В условиях, ... когда государство начинает пожирать самоё себя, катастрофа военная или экономическая становится лишь вопросом времени"64.
   Ну, неправда. Мир устроен не столь примитивно и однозначно. То есть, насчёт разборок всё так, а остальное... Есть, например, такая страна, Саудовская Аравия. С точки зрения любого европейца -- отвратительная средневековая диктатура. Абсолютная монархия, выборы не проводятся, политическая деятельность запрещена, руки и головы преступникам рубят на площади, публично. И где же тут спринт? Столь стабильное общество ещё поискать. Существует с 1932г. Мне могут возразить: во-первых, Восток, как известно, дело тонкое, во-вторых, мир сейчас другой. Допустим. Но можно вспомнить и Испанию. Генерал Франко был таким же классическим диктатором, как Гитлер и Муссолини. И что? Свой марафон каудильо пробежал успешно. Просто ему хватило ума в международные авантюры не лезть. Поэтому наслаждался диктатор властью и спокойно умер своей смертью в 1975г.
   У любой медали две стороны. Любое событие можно объяснить, как минимум двояко. Если есть документы, фактические свидетельства очевидцев (причём, разных очевидцев, чтобы их показания можно было бы сравнить, оценив степень объективности), тогда о чём спорить? Приводи факты и доказывай. Сложнее, когда таких материалов либо нет совсем, либо не хватает для однозначных выводов. Тогда исследователю приходится вступать на зыбкую почву догадок и предположений. Ничего страшного, каждый человек имеет право на своё мнение. Надо только стараться, чтобы это мнение: а) не противоречило логике; б) не содержало взаимоисключающих посылов.
   Без соблюдения этих условий Вы не только не сможете обратить читателя в свою веру, но укрепите его в уверенности, что прав-то как раз Ваш оппонент. Если Вы, пытаясь кого-то опровергнуть, используете не факты (или не только факты), а недозволенные приёмы (натяжки, подтасовки, логические и системные противоречия, двойные стандарты), то любой нормальный читатель сделает простой, однозначный вывод. И, должен признать, А.Бугаев именно этого и добился. Если кто и сомневается в правоте В.Суворова (а у него далеко не все построения безупречны), то "День N" такие сомнения сильно подрывает. В свете изложенного, книгу господина Бугаева следовало бы назвать так: "Почти правда Виктора Суворова".
  
  
   Сноски
   1. А.Бугаев, стр.370
   2. А.Бугаев, стр.24.
   3. В.Суворов, "Самоубийство", стр.67.
   4. А.Бугаев, стр.21.
   5. А.Бугаев, стр.92.
   6. А.Бугаев, стр.205.
   7. В.Суворов, "Самоубийство", стр.102.
   8. А.Бугаев, стр.159.
   9. В.Суворов, "Самоубийство", стр.83.
   10. А.Бугаев, стр.48.
   11. В.Суворов, "Ледокол", стр.43.
   12. В.Суворов, "Последняя республика, стр.109-113.
   13. А.Бугаев, стр.43-44.
   14. А.Бугаев, стр.52-53.
   15. А.Бугаев, стр.44, В.Суворов, "Последняя республика", стр.103, 108
   16. А.Бугаев, стр.45 (курсив мой)
   17. А.Бугаев, стр.49
   18. А.Бугаев, стр.53
   19. В.Суворов, "Самоубийство", стр.276, 277
   20. А.Бугаев, стр.238
   21. А.Бугаев, стр.318
   22. Никакого отношения к арийской расе немцы не имели и не имеют. А вот персы, например, истинные арийцы. Само древнее название страны, Иран, означает: страна арьев.
   23. В.Суворов, "Самоубийство", стр.274
   24. А.Бугаев, стр.313. Автор приводит текст этого документа довольно подробно.
   25. А.Бугаев, стр.321
   26. А.Бугаев, стр.60.
   27. В.Суворов, "Последняя республика", стр.243, 244
   28. А.Бугаев, стр.62
   29. А.Бугаев, стр.84 (курсив мой)
   30. А.Бугаев, стр.58
   31. А.Бугаев, стр.215
   32. В.Суворов, "Последняя республика", стр.229
   33. А.Бугаев, стр.45
   34. А.Бугаев, стр.23
   35. А.Бугаев, стр.26
   36. В.Суворов, "Ледокол", стр.312-314
   37. Генерал-лейтенант Ф.И.Голиков, возглавлял перед войной ГРУ
   38. А.Бугаев, стр.201
   39. А.Бугаев, стр.338
   40. А.Бугаев, стр.195
   41. Ямамото Исороку (1884 -- 1943гг.). Адмирал, Главнокомандующий ВМФ Японии. Планировал налёт на базу ВМФ США в Перл-Харборе.
   42. А.Бугаев, стр.280
   43. А.Бугаев, стр.333
   44. Таль Михаил Нехемьевич (1936 -- 1992гг.), 8-й чемпион мира по шахматам в 1960 -- 61гг.
   45. Ботвинник Михаил Моисеевич (1911 -- 1995гг.), 6-й чемпион мира по шахматам в 1948 -- 57гг, 1958 -- 60гг., 1961 -- 63гг.
   46. А.Бугаев, стр.73-77
   47. В.Суворов, "Последняя республика", стр.15, 16
   48. А.Бугаев, стр.81
   49. А.Бугаев, стр.79, 80
   50. А.Бугаев, стр.82
   51. А.Бугаев, стр.88
   52. В.Суворов, "День М", стр.21
   53. А.Бугаев, стр.164-166
   54. А.Бугаев, стр.136-141. Дальнейшие данные по танкам из этого же источника.
   55. А.Бугаев, стр.167
   56. А.Бугаев, стр.76
   57. А.Бугаев, стр.209, В.Суворов, "Последняя республика", стр.241
   58. А.Бугаев, стр.201-213
   59. А.Бугаев, стр.212
   60. А.Бугаев, стр.235 (курсив мой)
   61. А.Бугаев, стр.69
   62. А.Бугаев, стр.212
   63. Эпилог книги "День N" называется: "Оппонента надо уважать"
   64. А.Бугаев, стр.364, 365
  
  
   Окончено 23.03.09

2

  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"