Исаев Альберт Николаевич: другие произведения.

Статья Љ2 - Крым.

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
Оценка: 7.87*4  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Всем привет! В прошлый раз в своей "пробе пера" я уже изучал вопрос принадлежности Курил. И думаю, сейчас пришло время для более серьёзного и животрепещущего вопроса. Какие-то пять лет назад Беларусь, Россия и Украина жили бок о бок, одной семьёй и никто даже представить не мог, что этот мир вот так треснет из-за чужих политических амбиций. Наверное, особенно сильно чувствуешь это рядом с Курганом Дружбы - тем более это важно для меня, жителя Гомеля, узнать, где же тут правда. Как и в прошлый раз, замечу - всё высказанное здесь является моим личным мнением. Конструктивный диалог приветствуется, однако прошу воздержаться от голословных обвинений. Итак, вопрос принадлежности Крыма с юридической точки зрения.


   Спор N2 -- Крым.
   Крым -- тёплый, солнечный климат, плодородная земля, свежий воздух вместе с выгодным географическим положением полуострова сделали эту территорию по-настоящему лакомым куском, вишенкой на торте Чёрного моря. Неудивительно, что и своих обладателей за годы истории Тавриды меняли как перчатки -- древние греки, римляне, скифы, потом Византия, генуэзцы, затем Османская империя, Крымское ханство и наконец, указом императрицы Екатерины II в 1783 году полуостров присоединяется к Российской Империи. Но и тут тернистый путь клочка земли, связанного с континентом лишь через Перекопский перешеек, не заканчивается -- чего стоит только поразительно долгая оборона Севастополя в ходе Крымской войны. Вообще, читая об истории Крыма, складывается стойкое впечатление, что всё население полуострова просто обязано ходить со штыком наперевес, ибо сражения здесь происходят с завидной регулярностью. И XX век тому не исключение: в годы Гражданской войны полуостров стал одним из последних оплотов движения белых, а после Великой Отечественной сразу двум его городам был присвоен статус Городов-Героев -- Керчи и Севастополю. Единственным относительно бескровным случаем смены властителя богатств от Херсонеса до Керченского пролива была передача Крыма из России, тогда РСФСР, Украине, УССР -- обе республики тогда входили в состав Советского Союза и по сути, такая административная перестановка ничего не меняла.
   Тем более иронично то, что именно это событие в истории Крыма и стало почвой для конфликта интересов, начавшегося одновременно с началом распада некогда крупнейшего государства на Земле. Первые предпосылки появились при выходе Украины из состава СССР -- Крым оказался единственной территорией страны, где в ходе голосования своё "за" высказали чуть больше половины участников (при 80-90% на материке). Тогда же на полуострове начали зреть пророссийские настроения, порой выливавшиеся в противоречия между в большинстве своём русским населением и украинским руководством страны относительно статуса региона. Результатом стало то, что теперь является, наверное, самым неоднозначным событием в истории современных России и Украины с точки зрения обеих держав: "восстановление исторической справедливости" для одной и "незаконная аннексия" для другой -- так или иначе, всего пару лет назад, 18 марта 2014 года граница между ними увеличилась ещё на десять километров. И сейчас свежа память о тех весёлых деньках, а понятия "вежливые люди", "зелёные человечки", "референдум" и "оккупация" до сих пор имеют по обе стороны конфликта самый что ни на есть ясный смысл. Именно поэтому здесь просто необходим взгляд со стороны -- и тем более это важно для человека, живущего между разругавшимися братьями. Поэтому абстрагируемся от пресловутых "крымнаш" и "москаляку на гиляку", а вместо этого изучим нормы международного права и документы, связывающие с Крымом Россию и Украину.
   Ни для кого не секрет, что основным объектом интересов для России в Крыму была и остаётся база Черноморского флота: до 95-го года своего флота в Чёрном море как такового у России попросту не было и лишь заключённые в Сочи договоры позволили разделить общий флот СССР на ЧФ России и Военно-морские силы Украины. Вместе с частью судов, России в этом споре также досталась привлекательная возможность базировать свои корабли в Крыму. Уже в 1997-ом в Киеве был подписан ещё целый ряд соглашений между странами: так, согласно статье 2 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины, "основная база Черноморского флота РФ размещается в г. Севастополе", там же размещён "его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения". Этим документом подтверждалось право России дислоцировать свои войска на территории Украины, оговоренное два года назад в Сочи. Аналогично, соглашениями 2010-го года в Харькове договор был продлён ещё на двадцать пять лет, с 2017 по 2042 гг. Тут стоит обратить внимание на статью 6 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной: "Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон (согласно статье 1 документа таковыми являются Россия и Украина) воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны". Аналогично, 6-ая статья Соглашения о пребывании Черноморского флота РФ на территории Украины гласит: "Воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством РФ, уважают суверенитет Украины, соблюдают ее законодательство и не допускают вмешательства во внутренние дела Украины". Этим же соглашением, частью 5 статьи 15 чётко обозначено: "Передвижения, связанные с деятельностью воинских формирований вне мест их дислокации (весь Крым и его границы, разумеется, таковыми не являлись) осуществляются после согласования с компетентными органами Украины". И наконец, статья 2 всё того же Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве из далёкого 97-го: "Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ". Причём согласно последнему, его 2-ой части, "считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности", а согласно 6-ой, "будут воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника, независимо от их взаимоотношений". Таким образом, введение войск РФ на Украину 1 марта 14-го противоречило сразу четырём пунктам договорённостей между странами и противоречит до сих пор(!!!) двум из них: несмотря на одностороннюю денонсацию Россией соглашения о флоте (сделано это было, правда, 2 апреля, спустя пару недель после перехода Крыма под юрисдикцию страны), договор, заключённый в 1997 году, по прежнему действует. Тут стоит упомянуть, что с момента свержения одного президента 22 февраля 2014 года и до избрания нового российская сторона не признавала легитимность украинских властей, и в частности, исполняющего обязанности президента Турчинова. Однако не признавать органы власти совершенно не то же самое, что не признавать целое государство у тебя под боком, ибо согласно Конституции любой демократической страны, "источником власти является народ". Таким образом, появление на острове людей в военной форме, признанных самой Россией своими военными лишь после перехода Крыма под флаг РФ, можно абсолютно однозначно охарактеризовать как военную агрессию. Вывод: являлся ли Крым территорией, незаконно захваченной Россией в марте 2014 года -- да, являлся.
   Сразу поспешу остановить тех, кто собрался сейчас кидать в меня камни, особенно крымчан, проголосовавших на референдуме за то, что полуостров станет территорией России -- до этого мною не было сделано ни одного упоминания о нём и его легитимности. Как и обратного -- в общем, давайте разберёмся. Безусловно, право на референдум как форму волеизъявления у населения Крыма было -- и гарантировалось не только частями 1 статей 3 и 6 Конституции Автономной Республики Крым, но и статьями 5, 7 и 136 действовавшей на тот момент Конституции Украины. Однако при этом не стоит забывать: даже с учётом того, что 11 марта Верховный совет АР Крым и Севастопольский городской совет приняли декларацию о независимости, на момент проведения плебисцита полуостров всё ещё входил в состав украинского государства и факт этот никем не оспаривался -- стало быть, действовали в полной мере и украинские законы. Так, согласно статье 2 Конституции АР Крым, "В случае противоречия положений нормативно-правовых актов Верховной Рады АР Крым и актов Совета министров АР Крым Конституции Украины, законам Украины действуют положения Конституции Украины, законов Украины". В это же время, согласно статье 73 действовавшей тогда Конституции Украины, вопросы об изменении территории республики решаются "исключительно всеукраинским референдумом", который, в свою очередь, назначается Верховной Радой или напрямую президентом. Можно даже умолчать о том, что объявляется он по народной инициативе не менее чем трёх миллионов(!) граждан страны (население Крыма едва превосходит два миллиона), из двух третей(!) её областей (областей на территории Крыма просто нет), в количественном присутствии не менее чем сто тысяч подписей от каждой(!) области. Апофеозом в этой ситуации является то, что согласно статье 135 того же документа, "Нормативно-правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения его Совета министров не могут противоречить Конституции и законам Украины". И вновь ярые сторонники российской принадлежности полуострова терпят фиаско: референдум был проведён с нарушением закона собственной республики, а соответственно, нелегитимен. Но стоит признать, винить в этом самих жителей Крыма никак нельзя.
   Чтобы окончательно снять все вопросы, следует отметить -- предыдущая Конституция республики, датированная 6 мая 92-го года, давала крымчанам право провести референдум о независимости, ибо согласно статье 1 "осуществляет на своей территории все полномочия за исключением тех, которые она добровольно делегирует Украине", с которой, согласно статье 9, "определяет свои отношения на основе Договора и соглашений". Правда, независимость от Украины не противоречила законам лишь до 30 июня того же года, когда был принят закон о разграничении полномочий между органами власти Украины и Республики Крым. И тут мы ловим себя на мысли -- а ведь этот вариант присутствовал в референдуме 2014-го! С этого момента рассуждения начинают плавно переходить в гипотезы, ибо из открытых источников однозначно утверждать этого со стопроцентной уверенностью далее, к сожалению, просто невозможно. Тем не менее, имеет право на жизнь вариант развития событий, как развивалась бы ситуация, откажись крымчане от прямого вхождения Крыма в состав РФ: в этом случае Верховному Совету АРК ничего не стоило бы, возможно, после повторного референдума, на сей раз о независимости региона, объявить себя независимой Республикой Крым -- новым Косово Европы под защитой чужой армии, безмерно довольной Россией-матушкой и нервно заламывающей руки Украиной-мачехой. Отличие данного хода действий от реального состоит лишь в дополнительном шаге на проторенном пути и юридически разного статуса. Отсюда следует предположение (именно предположение, ибо называть это выводом будет просто голословно) -- у тех жителей Крыма, кто не желал выхода из состава Украины, вообще не было выбора. В отличие от предыдущих заявлений, данное не стоит принимать всерьёз, ибо объективных доказательств тому нет, а я исхожу лишь из своего личного мнения.
   Итак, вывод сделан: события 2014-го года в Крыму смело можно назвать аннексией, а переход полуострова под юрисдикцию триколора незаконен с точки зрения международного права. Однако было бы ошибочно на этом и поставить жирную точку -- ведь юридически полуостров менял прописку ещё два раза, чем порой особо активно спекулируют в дебатах о принадлежности Крыма. Начнём со второго случая -- тогда, в 1991 году Украина с Крымской АССР объявили о намерении выйти из состава Советского Союза. Результат уже был озвучен ранее -- в едином порыве стремления к независимости все регионы ответили утвердительно. А вот с Крымом вышла неувязочка, причём двойная: во-первых, за выход из "нерушимого" проголосовали чуть более половины участников. И всё бы ничего, если бы не веское "но" -- референдум проходил под советскую дудку, благо, зарождающуюся Украину это устраивало. И для выхода из состава Страны Советов республике надо было получить одобрение двух третей всего(!) населения -- так гласила статья 6 закона "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Тут же подкрадывается и вторая проблема, о которую по сей день рьяно бьют челом сторонники союза Крыма и России -- формулировка 3-ей статьи того же закона: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии". С этой точки зрения сие означает, что весь проведённый плебисцит был незаконен -- а стало быть, не только Крым, но и вся Украина(!) не покинула СССР должным образом. Действительно, всё выглядит именно так -- но стоит прочитать 6-ую статью снова и всё сразу встаёт на свои места: ибо по ней же "итоги референдума [в союзной республике, имеющей в своём составе разного рода автономии] рассматриваются Верховным Советом союзной республики совместно с Верховным Советом автономной республики и соответствующими Советами народных депутатов". Дело в том, что не все подобные автономии существовали как "полноценные" регионы: ярчайший тому пример -- Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа и поныне оба входят в состав Тюменской области России. Многие ныне обособленные регионы тогда входили в состав других -- как например, Чукотка.
   Однако Крым, точнее, крымская автономия была самостоятельна в полной мере и под формулировку проведения референдума "отдельно" указание её в качестве самостоятельного субъекта попадало. Спорным же моментом является то, что в референдуме на полуострове участвовало всего 62% возможных участников, а значит, своё "за" сказали всего лишь чуть более трети крымчан. Действительно, в таком случае у жителей полуострова возникала неприятная, двойственная ситуация -- ведь Украина уже решила покинуть тонущий корабль. Проблемность вопроса заключается ещё и в том, что в самом законе о выходе возможность возникновения подобной дилеммы и пути решения чётко не обозначены, и на бумаге, стало быть, были просто не предусмотрены. Однако тот факт, что Верховный Совет УССР имел полномочия в Крыму, доказан неоспоримо 6-ой статьёй. Об этом можно спорить ещё долго, но в конечном счёте, прийти к единому мнению тут будет проблематично -- ибо абсолютно строгих формулировок нет и уже не будет, как и СССР. Потому и притязания РФ в данном случае имеют некоторое право на существование -- однако доказать их будет ещё более затруднительно, ведь сложившееся исторически решение никак не противоречит законам. Что иронично, за всё время существования Крымской АССР Верховный совет региона всегда рассматривал его именно в контексте отношений с Украиной -- формулировки менялись, но сам факт оставался неизменным. А стало быть, ответом в вопросе "Ушёл ли Крым из СССР законно?" будет -- скорее да, чем нет.
   Интересный факт: на момент распада СССР Крым не имел своей Конституции -- обрёл он её только в мае 92-го, через полгода после падения Союза. И неудивительно -- в условиях общей суматохи, постоянной смены окружения и ожесточённых дискуссий по части статуса полуострова в Верховном Совете такое затянутое принятие самого важного закона любой республики вполне объяснимо. Образованная в феврале 91-го путём референдума, тем более занятно, что некоторые источники считают этот шаг не чем иным, как провозглашением Крыма в качестве самостоятельной, независимой республики. И снова -- вся соль в звучании вопроса, вынесенного 21 января на волю общественности: "Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?" По мнению некоторых, это означает, что полуостров становился не республикой в составе УССР, а самостоятельным государством(!) в составе СССР. Однако это абсурдно хотя бы потому, что Временным Положением о референдуме и порядке его проведения, статьёй 4 максимум, на который был способен первый в истории Страны Советов плебисцит -- это создание автономной(!) советской социалистической республики. Особенно важно слово "автономной", поскольку согласно действовавшей тогда Конституции СССР, статье 82, "Автономная республика находится в составе союзной республики". Более того -- по ней же изменения границ между союзными республиками находились исключительно в ведении Съезда народных депутатов СССР, так что регион привязки Крым изменить тогда не мог. А чтобы остановить особо буйных, поясню, что в этом случае "как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора" означало не более чем обычное "в составе СССР". Ведь, по документам и Россия, и Украина, и Беларусь, и другие республики были независимы -- и статья 76 советской Конституции тому доказательство. И снова -- нет, Крым как был украинским, так и остался.
   Ну и наконец, мы подобрались к главному -- передача полуострова Украине в 1954-ом: сколько же копий, сколько зубов было сломано об это решение органов "союза нерушимого". Страшно представить, что сделали бы с этими законотворцами сегодня, будь ключевые фигуры тех лет сегодня живее всех живых -- от особо агрессивных россиян и украинцев им пришлось бы в буквальном смысле отбиваться палкой. Ведь если хорошо подумать, именно разная трактовка документов сторонами конфликта и привела к такому положению дел. Можно долго спорить о реальных мотивах генсека и партийного руководства, но это было бы гаданием на кофейной гуще. И потом, мы уже договорились рассматривать вопрос именно с юридической стороны -- так что изучим всю последовательность действий советского руководства в тот злополучный год. Вначале, 25 января Президиум ЦК КПСС под председательством Маленкова составляет проект будущего указа -- просто проект, ещё не имеющий ни своей законной, ни реальной силы. Однако намерения партийного руководства серьёзны, ведь до этого, 16 января выступившего против всей этой затеи первого секретаря Крымского обкома Титова сняли с должности, а вскоре после, 5 февраля Совет Министров РСФСР её же "счёл целесообразной". В тот же самый день Президиум Верховного Совета республики постановил передать таки Крымскую область УССР и отправил на утверждение того же органа уже СССР. Спустя неделю, украинская сторона повторила запрос российских коллег, а 19-го февраля, Президиум Верховного Совета СССР публикует тот самый Указ о передаче Крыма Украине. Но на этом череда бюрократии не заканчивается -- 26 апреля Верховный Совет СССР публикует закон, утверждающий этот самый указ, а также изменяет статьи 22 и 23 Конституции, меняя тем самым принадлежность Крыма окончательно. И только в июне обе республики определились с тем, что "Крим це Украина" на уровне уже своих Конституций.
   Головоломка для непосвящённых в дела государственной важности, проследить, были ли тут какие-то огрехи, крайне сложно, поэтому мы пойдём по лёгкому пути и воспользуемся подсказками со стороны: выясним, что же именно здесь может быть незаконным с точки зрения других, особенно российских исследователей -- кому, как не им, радеть за это. Для начала, отметим то, что и так понятно: ни проект приказа, ни мнение Совета Министров РСФСР ничего, в сущности своей, не меняли -- потому и рассматривать их как виновников не будем. Далее -- Президиум Верховного Совета РСФСР: согласно статье 32 пункта "б" её Конституции, "издание указов" входило в его прямые обязанности, то же самое надо сказать и о украинской стороне. Отсюда следует вывод -- обе части страны уже решили для себя, как правильно, хотя и не закрепили этого законодательно. Почему? Да потому что решение об изменении территориальных границ республик, согласно статье 19 пункта "а" Конституции РСФСР/УССР (Прим. автора: в рассматриваемых нами пределах документы были почти полностью идентичны за исключением обозначений регионов, поэтому указаны сразу оба) мог принимать только высший орган -- Верховный Совет данной республики (статья 20). И вот тут-то и подкралась та самая зацепка, позволившая России уцепиться за неё для обоснования вооружённого захвата полуострова 60 лет спустя -- Верховный Совет РСФСР не участвовал в законотворчестве. Более того -- соответствующий украинский орган также не удосужился тогда присоединиться к пирушке, что противоречило законодательству не только России как части СССР, а сразу обеих республик. Действительно -- подобный просчёт позволял России оспорить решение на международном уровне с привлечением к ответственности того, кто это всё так лихо провернул (но никак не врываясь с автоматами на чужую территорию и объявляя это "своим"). Однако финальным аккордом песни всё-таки будет "ще не вмерла" -- решение Верховного Совета СССР 26 апреля узаконило процедуру передачи Крыма. Подвох крылся в деталях: первая -- статья 14 пункт "д" Конституции СССР, которая позволяла ему, как высшему органу страны (статья 30), "утверждать изменения границ союзных республик", а равнозначно (и вопреки всем заверениям российской стороны) -- реально определять этот процесс. Доказательство -- создание Карело-Финской ССР 31 марта 1940-го также осуществлялось данным органом. Второй же гвоздь в крышку гроба идеи "Крым=Россия" получился куда интереснее -- как уже было отмечено, Верховные Советы России и Украины не давали своего разрешения руководству страны менять границы, и это право было подтверждено статьями 16 Конституций. Однако статья 13 в обоих случаях гласит: "РСФСР/УССР обеспечивает за СССР в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления права, определенные статьей 14(!) Конституции СССР" Поразительная по своей сложности эпопея бумажных боданий закончилась до невозможности простым и немного банальным финалом -- приоритет законов более высокого ранга победил. Да -- с точки зрения союзных республик это пошло вразрез с правом, да -- в течение целых двух месяцев переход полуострова был действительно незаконен. Но против такого аргумента не попрёшь -- а значит, в 1954 году Крым перешёл Украине абсолютно законно.
   Отдельного упоминания заслуживает Севастополь -- всё ещё восстанавливавшийся после войны в 1954-ом, Город-Герой, обретший особый статус при украинской власти, его судьба ещё больше связана с Россией, чем весь остальной Крым. Возможно, поэтому ещё в далёком 1993 г. власти суверенной Российской Федерации дали первый тревожный звоночек, заявив о "российском статусе" города (хотя и никак не подтвердив). Удобная географическая точка для базирования флота, исторически знакомая местность, особый по всем параметрам, Севастополь стал одним из основных мест сражений за полуостров в 2014-ом. Бои без единого выстрела, в пределах одной бухты в любой момент могли перерасти в реальное вооружённое противостояние двух войск и лишь чудом не превратили весь город в горячую точку. Интересен факт, что на него руки у России особенно длинные -- и всё сводится к простому объяснению: при передаче Крыма Украине в документе указан не был. А поскольку на тот момент ему был присвоен статус "города союзного подчинения", а стало быть, и территорией Крымской области Севастополь не являлся... Скажу честно -- вот на этом моменте уровень пропаганды в России меня добил. Потому что столько ложной информации в одном месте я не видел ни в одном из ранее высказывавшихся утверждений. Если бы все те, кто утверждал нечто подобное, хоть раз открывали Конституцию РСФСР или хотя бы СССР, то увидели бы, что ни Москвы, ни тогда ещё Ленинграда как самостоятельных регионов, "городов союзного подчинения" (которые, по словам этих "экспертов", тоже ими были), в них нет. А всё потому, что они не просто ими не были -- такого статуса города просто никогда не существовало! Повод раздуть из мухи слона возник с имевшимся у Севастополя "городом республиканского(!) подчинения" -- им он был наделён с целью скорейшего восстановления после войны в 1948 г. Такие города имели свой бюджет, они вели отдельное хозяйство, однако административно как независимые субъекты никогда никак не выделялись. Что интересно -- во время референдума о выходе из состава СССР Украины город, наравне с Киевом, указывался отдельно. Однако причина тому была значительно проще, чем считается -- тогда Севастополь уже был городом со специальным статусом, который получил при образовании(восстановлении) Крымской АССР, а стало быть, и самостоятельность как региона наравне со столицей Украины.
   Признаюсь честно -- столько сложностей в поиске правды я ещё нигде не испытывал.. Прошло всего два года после захвата Крыма, а сейчас поисковики просто кишат ложной, непроверенной информацией. Столько людей готовы рвать друг другу глотки просто из-за того, что не согласны с фактами или доведены до предела голословными заявлениями. Возможно, сами крымчане не согласятся со мной и многие будут утверждать обратное -- но сейчас этот текст является олицетворением моего личного мнения. Быть может, в будущем всё изменится и спустя годы никто и не вспомнит о "хохлах-фашистах, населявших исконно русский Крым", а может, уже завтра Украина возьмёт своё по праву -- время покажет. Одно пугает -- то, с какой скоростью затирается информация, противоречащая мнению России на международной арене. Уже пять лет назад многие публицисты начали отмечать, что отыскать тот или иной документ в архивах становится всё сложней. И сейчас, в этот век тотального промывания мозгов, поиск истины уже движется в пропасть бессмысленности и безнадёги. Остаётся только надеяться, что пока есть люди, способные к диалогу, к анализу информации, независимому и беспристрастному, если кто-нибудь из нас ошибётся, они объяснят, в чём он неправ. Без голословных обвинений, без объявления "врагом человечества" -- просто делясь своими знаниями со всеми и разубеждая в обратном.
  
   Источники:
   1)Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 г. -- июль 1956 г / под ред. к. ю. н. Мандельштам Ю. И. -- Москва: Государственное издательство юридической литературы, 1956
   2)http://www.archives.gov.ua/Sections/15r-V_Ref/index.php?11
   3)http://2001.ukrcensus.gov.ua/rus/results/nationality_population/nationality_popul1/select_51/?botton=cens_db&box=5.1W&k_t=01&p=0&rz=1_1&rz_b=2_1%20%20%20%20&n_page=1
   4)http://ppt.ru/newstext.phtml?id=37107
   5)http://flot2017.com/file/show/normativeDocuments/579
   6)http://zakonbase.ru/content/base/154239
   7)http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1997god.htm
   8)http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_13718.html
   9)http://www.un.org/ru/documents/charter/
   10)http://www.osce.org/ru/mc/39505?download=true
   11)http://andreyfursov.ru/blog/turchinov_otkazalsja_vvodit_vojska_v_krym/2014-03-12-454
   12)http://www.president.gov.ua/ru/content/constitution.html
   13)http://www.crimea.gov.ru/news/11_03_2014_1
   14)http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1992konst.htm
   15)Закон Украины "О статусе Автономной Республики Крым" от 29 апреля 1992 года N 2299-XII
   16)Закон Украины "О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым" от 30 июня 1992 года N2523-XII
   17)http://docs.cntd.ru/document/902002993
   18)http://politika-crimea.ru/state-sovet-kryma/sessii/1sozyv
   19)Конституция СССР 1977 г., редакция от 26 декабря 1990 г.
   20)Конституция РСФСР 1937 г., редакции от 13 марта 1948 г. и 2 июня 1954 г.
   21)Конституция Украинской ССР 1937 года
   22)http://tribun.org.ua/?id=291
   23)https://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_ВС_РФ_от_09.07.1993_N_5359-1
   24)http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ESU&n=3432&req=doc
   25)http://gazeta.zn.ua/internal/mify-o-nezakonnosti-peredachi-kryma-v-1954-godu.html
  
  

Оценка: 7.87*4  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) А.Кочеровский "Баланс Темного"(ЛитРПГ) Е.Кариди "Черный король"(Любовное фэнтези) П.Роман "Ветер бури"(ЛитРПГ) Д.Игнис "Безудержный ураган 2"(Уся (Wuxia)) В.Соколов "Мажор: Путёвка в спецназ"(Боевик) А.Черчень "Счастливый брак по-драконьи. Догнать мечту"(Любовное фэнтези) М.Атаманов "Искажающие реальность-6"(ЛитРПГ) С.Нарватова "4. Рыцарь в сияющих доспехах"(Научная фантастика) А.Минаева "Академия Алой короны-2. Приручение"(Боевое фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"